Hvad tror du på?

 

[verdenskrig]

Vi har levet mindst lige så meget efter biblen. Der var engang hvor Paven var den mest magtfulde mand i vores del af verden, og hans ord var lov.

Vi kom ud over det, og det kommer de også, men det kræver altså at vi i det mindste holder op med at hjælpe hulemænd til magten (det var jo f.eks. Amerikanerne der hjalp Taleban til magten i Afganistan i sin tid), og lader være med at holde dem undertrykt med krig og sanktioner af alverdens slags. Jeg er enig i, at vi ikke kan påtvinge dem en udvikling de ikke er klar til, den skal komme indefra, men vi kan sagtens hjælpe dem på vej.

Just præcist min pointe.. Vi HAR levet efter den, men er kommet udover det, og de gør det stadig.. Derfor nytter det ikke noget at vi hjælper dem på det samfundsmæssige område, da de først skal lære og indse at en høj sekularisering ikke gavner noget i det lange løb.. Ligesom vi selv indså det i sin tid .. Dermed må man også acceptere at det tager mange år før de kan modtage den slags hjælp!

Men er helt enig i at vi skal droppe alt krig osv i mod dem, for det hjælper dem naturligvis ikke.. Endnu en grund til at USA bare sku have holdt sig væk fra Irak, for jeg vil stadig vove den påstand at Saddam ikke var en trussel med de globale verden ( jeg kan tage fejl, for så godt har jeg ikke sat mig ind i netop det).. Men krig avler krig, og det hjælper ngen parter, og skaber kun flere fjender..

Men hvordan mener du pæcist at vi skal hjælpe dem ?

[Rooland]

Jeg er ateist Jeg har aldrig troet på gud og jeg syntes hele bibelen gud og kirken bliver fremstillet på en latterlig måde.

Jeg har heller aldrig forstået, hvorfor folk kan tro på, at et sted sidder der en og bestemmer folks skæbne og liv og har skabt alt, men at der er det mindste liv på andre planeter og de måske har besøgt jorden et par gange er fuldstændigt umuligt og aldrig sket.

Jeg er til videnskabens forklaring

[BenMusalho]

Gu' er det da så kære Ben for at sige det mildt. Der er den lille lortestation som altid vil være en torn i øjet på mig personligt. Nørreport Station. En så lille station, med så mange mennesker er ikke klogt og, at den er under jorden gør det blot endnu værre. Et terrorangreb der i myldretiden vil jeg slet ikke turde gætte på hvilke tab det kan medføre. Den tanke gider jeg slet ikke tænke, selvom jeg tænker den hver eneste gang jeg er forbi Nørreport. Det er dog heldigvis sjældent. Men det er en frygteligt lille lortestation og jeg er ikke vild med tanken om en så lille station er den station med flest rejsende dagligt i hele Danmark. 300.000 eller deromkring og det er mere end Københavns Hovedbanegård. At der tilgengæld er stor sikkerhed er en helt anden sag og det er noget vi skal glæde os over. Men jeg er bange for, at en eller dag lykkes det dem at bryde sikkerheden og lave et terorangreb.

Igen må jeg erklære mig voldsomt uenig. Terror er terror og hvis de idioter går hen og dræber 200 mennesker i Danmark ved angreb på den offentlige transport eller lufthavnen, så får det ligeså meget genlyd som det angreb i London eller det i Madrid. Vi vil hurtigt se alverdens ledere fordømme det, og måske vil der ligefrem være nogen der vil dække det fast som jeg mener de amerikanske stationer gjorde i London. For bare fordi vi er et mindre land, betyder det jo ikke, at det vil skabe mindre opmærksomhed. Hvis de går hen og bomber os en tidlig morgen, så føler jeg mig ret sikker på, at det bliver en nyhed hele USA vil se. Ikke bare fordi vi støtter USA og har soldater i Afghanistan og Irak, men også fordi vi er et europæisk land og muslimske terrorangreb i Europa er sjældne. Tror mig. Kommer de og bomber os, får det præcis ligeså meget opmærksomhed som London og Madrid. Større terrorangreb får jo altid opmærksomhed.

Uenig. Der døde ca 3000 den 11. september, og der faldt begge huse sammen.. Der gik heldigvis først noget tid, så man fik noget tid til at evakuere folk. Men der er bestemt ikke 3000 på Nørreport på samme tid, tror jeg. Det har selvfølgelig også virkning på dem der er 'ovenpå', men der kan sku ikke dø ligeså mange tror jeg.

Og selvfølgelig vil det få opmærksomhed rundt omkring i verden, men jeg vil gætte på, at 8/10 i Amerika ikke aner, hvor DK ligger. Da vi var i USA, og folk spurgte, hvor vi kom fra, troede de, at DK er en by i Stockholm. Det vil næppe være noget, der bliver talt om i MANGE år efter, som der er blevet gjort med 9/11-angrebet.

[-LFC-]

Uenig. Der døde ca 3000 den 11. september, og der faldt begge huse sammen.. Der gik heldigvis først noget tid, så man fik noget tid til at evakuere folk. Men der er bestemt ikke 3000 på Nørreport på samme tid, tror jeg. Det har selvfølgelig også virkning på dem der er 'ovenpå', men der kan sku ikke dø ligeså mange tror jeg.

Og selvfølgelig vil det få opmærksomhed rundt omkring i verden, men jeg vil gætte på, at 8/10 i Amerika ikke aner, hvor DK ligger. Da vi var i USA, og folk spurgte, hvor vi kom fra, troede de, at DK er en by i Stockholm. Det vil næppe være noget, der bliver talt om i MANGE år efter, som der er blevet gjort med 9/11-angrebet.

9/11 er også et angreb der kostede uhørt store tab. Det var nu også generelt angrebene i London og Madrid jeg tænkte på.

[verdenskrig]

Er uenig med dig Muschy

Et teorrorangreb hvor der dør over 100 mennesker er et brugbart terrorangreb uanset hvordan du vender og drejer det, og hele verden vil få det at vide og huske det..

Som eks.. Terrorangrebet på et diskotek på bali mener jeg det var, er stadig noget der tales om, og stadig noget som alle folk husker.. .Hvor kendt er det lige?.. Jeg vil til enhver tid påstå at DK er mere kendt..

Et terrorangreb på nørreport, vil uanset hvad blive kendt i hele verden, og vil også blive husket...

[DNE]

Just præcist min pointe.. Vi HAR levet efter den, men er kommet udover det, og de gør det stadig.. Derfor nytter det ikke noget at vi hjælper dem på det samfundsmæssige område, da de først skal lære og indse at en høj sekularisering ikke gavner noget i det lange løb.. Ligesom vi selv indså det i sin tid .. Dermed må man også acceptere at det tager mange år før de kan modtage den slags hjælp!

Men er helt enig i at vi skal droppe alt krig osv i mod dem, for det hjælper dem naturligvis ikke.. Endnu en grund til at USA bare sku have holdt sig væk fra Irak, for jeg vil stadig vove den påstand at Saddam ikke var en trussel med de globale verden ( jeg kan tage fejl, for så godt har jeg ikke sat mig ind i netop det).. Men krig avler krig, og det hjælper ngen parter, og skaber kun flere fjender..

Men hvordan mener du pæcist at vi skal hjælpe dem ?

Oplysning, det er det der skal til. Borgerne skal have uddannelse, og i det hele taget et håb for fremtiden. Vi skal droppe vores sanktioner, give deres virksomheder lige handelsbetingelser som vore egne osv. Lad dem se at der er et alternativ. Når der virkelig er sket kvantespring med revolutioner osv, så er det de unge studerende (oplyste), der har startet dem, fordi de er blevet kloge nok til at se hvor meget bedre de kan få det.

[verdenskrig]

Vil for engangs skyld ikke modargumentere, for er 100 % enig i netop disse ting du skriver her..

En oplyst ungdom vil naturligvis forsøge at gøre op med sekulariseringen i samfundet, og dermed kan de med hastigere skridt nærme sig vores samfunds udviklingsstadie

[DimitarBerbatov]

Drenge i nakker min pointer fra tidligere.. Den store forskel på os og dem er vi er mere oplyste i vores samfund end de er i deres ..
Er totalt enig med jer ..
Mere oplysning til den unge generation i mellemøsten over en 10-20 år så tror jeg vi personligt vil se KÆMPE udvikling i samfundet og samfundsopbygning ..

Eliten i Mellemøsten har brugt religionen til at holde befolkningen i snor og under kontrol.. Det er det vi ska huske på .. Folk har ik vidst bedre og derfor sætter de sig ik imod.. Man kan ik debatere uden viden..

[BenMusalho]

Er uenig med dig Muschy

Et teorrorangreb hvor der dør over 100 mennesker er et brugbart terrorangreb uanset hvordan du vender og drejer det, og hele verden vil få det at vide og huske det..

Som eks.. Terrorangrebet på et diskotek på bali mener jeg det var, er stadig noget der tales om, og stadig noget som alle folk husker.. .Hvor kendt er det lige?.. Jeg vil til enhver tid påstå at DK er mere kendt..

Et terrorangreb på nørreport, vil uanset hvad blive kendt i hele verden, og vil også blive husket...

Muligvis, men mon ikke der er steder, de langt hellere vil bombe? USA er jo ubestridt deres mest hadede land, og jeg tror, de vil gøre langt mere for at bombe det end et andet land.

[Pepe]

Muligvis, men mon ikke der er steder, de langt hellere vil bombe? USA er jo ubestridt deres mest hadede land, og jeg tror, de vil gøre langt mere for at bombe det end et andet land.

Problemet (med Al-Qaeda-briller på) er jo, at USA er totalt dækket ind i sikkerhed. Hvis du har været i USA, ved du, hvor meget sikkerhed der er derovre. Derfor tror jeg ikke, at vi kommer til at se et terror-angreb derovre i det næste stykke tid, da terroristerne godt er klar over, at det er meget svært at ramme derovre. Så jeg ser det ikke som helt umuligt, at vi bliver næste terroroffer. Desværre.

[plutonium]

Danmark er et lorteland at skulle angribe!

Vi har et godt politisystem, der optrevler terror-planer før de bliver ført ud i livet. Desuden har vi en utrolig lav korruption blandt politiet, hvilket vil sige at man skal finde en måde TOTALT at undgå politi og lignende. Vi har generelt en høj moral i Danmark i forhold til fx USA, hvilket vil sige at danskerne generelt vil rende til politiet hurtigt, og hjælpe med at forhindre evt. terrorplaner.

Det der taler FOR at angribe Danmark er, at vi støtter USA samt at landet er lille. Der er kort vej til en evt. grænse. Det er der så mange jeg hørt påpege som et minus for at angribe DK. Nemlig at det er totalt umuligt at gemme sig i Danmark, da det er så lille et land!

Jeg er ikke bange for at Danmark skal blive angrebet af en større terrororganisation.

[Zone 43]

Jeg er selv konfirmeret. Dette gør mig jo til kristen. Måske skal jeg giftes, når jeg bliver voksen i den kristne kirke. Det skal dog ikke være nogen hemmelighed, at jeg udelukkende blev konfirmaret på grund af gaverne. Havde det ikke været på gaverne, kunne det at gå til præst rende(?) mig et vidst sted.

Ligesom Absalonsen er jeg også konfirmeret, også på grund af gaverne, og det samme er alle dem fra min klasse, da ingen af os tror på gud. Jeg skal sikkert også giftes i en kristen kirke, men derfor tror jeg stadig ikke på det.

Dét bekræfter meget fint den lille teori, jeg har, om at unge i dag er ligeglade med religion o.l., og samtidig er røvforkældede.
Okay, måske ikke alle, men mange i hvert fald.

[plutonium]

Dét bekræfter meget fint den lille teori, jeg har, om at unge i dag er ligeglade med religion o.l., og samtidig er røvforkældede.
Okay, måske ikke alle, men mange i hvert fald.

Jeg blev oprindeligt konfirmeret, fordi jeg gerne ville bekræfte, at jeg troede på de kristne grundprincipper (at vi skal elske vores næste, vende den anden kind til osv.). Men med tiden er jeg blevet klogere og mere afklaret med min religion, så nu fortryder jeg faktisk at jeg blev konfirmeret.

Det var IKKE på grund af gaverne jeg blev konfirmeret. I min familie har vi det sådan (og jeg er 100 % enig) at bliver man ikke konfimeret, så holder vi bare en større fødselsdag. Men når folk taler om non-firmationer, så skraldgriner jeg. 'Jeg vil gerne fejre at jeg ikek blev konfirmeret'. Det er til grin i mine øjne. Så kunne jeg hver fredag sige, at jeg fejrer at jeg heller ikke i denne uge blev gift


Så er jeg mere tilhænger af, at man giver en lidt større fødselsdagsgave ved førstkommende fødselsdag. Det er min holdning

[DNE]

Dét bekræfter meget fint den lille teori, jeg har, om at unge i dag er ligeglade med religion o.l., og samtidig er røvforkældede.
Okay, måske ikke alle, men mange i hvert fald.

Jeg kunne egentlig godt tænke mig, at vi fik lavet systemet om herhjemme. Jeg er aldrig nogensinde blevet spurgt om jeg ville meldes ind i den Danske folkekirke, den er man bare født ind i, og så bliver det årlige kontingent bare hævet over skatten. Det er sgu en smart måde at drive sådan en forening på... Jeg kunne egentlig godt tænke mig, at man vendte den rundt, så man skulle gøre en aktiv handling for at blive meldt ind, og at man først kunne gøre det, når man blev myndig.

Jeg vil vove den påstand, at det er de færreste, der er i stand til at tage stilling til hvad de tror på, når de er i konfirmationsaldere n, og der lokkes med store gaver, hvis de lader sig konfirmere. I min klasse tror jeg kun der var én, der rent faktisk gjorde sig nogle seriøse overvejelser om hvad hun troede på, inden vi skulle konfirmeres, og hun var så sjovt nok også den eneste der ikke blev konfirmeret. Vi andre havde mere travlt med at planlægge blå mandag, og hvad vi skulle bruge alle pengene til, end med at gøre nogle seriøse overvejelser over, om vi rent faktisk havde den tro vi skulle konfirmeres i. Jeg vil gætte på, at det samme gør sig gældende for 95% af landets unge i konfirmationsaldere n.

Dengang synes jeg egentlig også der var et ret stort pres for at lade sig konfirmere, ikke kun fra familien og kammeraterne, men også fra mange af lærerne (gik på en landsbyskole, det kan være det er anderledes i storbyerne), som jeg egentlig i dag sidder med et indtryk af, nærmest forsøgte at hjernevaske os til at blive kristne. Dengang stod der i øvrigt også kristendomskundskab på skoleskemaet, og ikke religion...

Hvis jeg, når den tid kommer, skal giftes i en kirke, så skal det udelukkende være fordi min kommende hustru skulle ønske det.

[plutonium]

Jeg vil gerne giftes i en kirke. Men ikke på grund af min tro. Det er fordi jeg synes det er et fantastisk set-up. Min kirke (set igennem mit liv: dåb og konfirmation) er Nivå Kirke, og den har en helt fantastisk stemning. Der ville jeg gerne giftes, men absolut ikke af min religion.

Jeg tror ikke på Gud, og jeg tror ikke på frelsen, da der ikke er noget at frelses fra i min opfattelse. Men ligesom man kan bruge præster som psykologer ( de er faktisk uddannet til det samme, men præsten er gratis) så ville jeg gerne bruge kirken som set-up for mit bryllup. Lidt frynsegoder MÅ der da være, når man nu betaler kirkeskat