Hvad tror du på?

 

[michaelk]

Haha, det var dog et fedt billede AR, især nu hvor ateister har så travlt med at nedgøre kristendommen og religion generelt 

Men det er godt nok også nemt for ateister i øjeblikket at hakke ned på religion, da det er noget af det eneste som virkelig skaber krige i vores tid samtidig med at udviklingen hele tiden bliver bedre til at bevise, hvordan alt hænger sammen.

Jeg er dog stadig troende, dog uden nogen religion, da hver eneste religion jo har en masse minusser. Jeg fatter fx stadig ikke i kristendom at man tilbeder en mand der levede for 2000 år siden og følger en bog, som ikke engang er skrevet af ham selv og for mig handler de fleste religioner meget mere om selve religionen end selve livet.

[plutonium]

Jeg vil sige det på denne måde: Det hedder "Tro" fordi det netop er det det er, og jeg vil altid tro på det og det vil jeg have lov til, ligemeget hvem der forsøger at overbevise mig om noget andet.

Jeg tror på forskellige ting indenfor kristendommen, og i er selvfølgelig velkomne til at spørge ind til det hvis i føler for det.

Der er forhåbentlig heller ikke nogen der prøver at berøve dig din tro

Men det er godt nok også nemt for ateister i øjeblikket at hakke ned på religion, da det er noget af det eneste som virkelig skaber krige i vores tid samtidig med at udviklingen hele tiden bliver bedre til at bevise, hvordan alt hænger sammen.

Jeg er dog stadig troende, dog uden nogen religion, da hver eneste religion jo har en masse minusser. Jeg fatter fx stadig ikke i kristendom at man tilbeder en mand der levede for 2000 år siden og følger en bog, som ikke engang er skrevet af ham selv og for mig handler de fleste religioner meget mere om selve religionen end selve livet.

Jeg kan følge dig langt hen ad vejen. Religioners grundlæggende budskab omhandler jo mennesket og livet, men alle religioner har over tid fået ført det over på en masse andre ting. Jødedommen kørte efter mange hundrede år af sporet (ifølge Jesus), og blev dermed forsøgt reformeret, hvilket affødte en ny religions opståen (kristendom). Katolicismen kørte så også af sporet med deres magt- og pengesyge i middelalderen, hvor Luther fik reformeret den til protestantismen. Det er vigtigt at pointere, at jeg ikke anfægter religionerne her! Jeg anfægter de mennesker der sad i spidsen for religionerne, som jeg ikke altid mener har haft religionen som førsteprioritet.

[Hawkins]

michaelk: Ja, men det er da lige netop mindst lige så generaliserende som at sige at ateister har travlt med at nedgøre religion. Der er mange som bruger religion som undskyldning for at føre krig og død og ødelæggelse, men der er langt flere som bruger religion til noget positivt, til at have gode værdier og føre et positivt liv hvor de bringer glæde til andre. Det er sidste kategori jeg hører under, hvis nogen skulle være i tvivl . Der er desuden også mange som fører død og ødelæggelse uden at bruge religion som undskyldning. Forskellen er blot om man giver skylden til religion eller blot siger at nogle folk er psykopater.

Der er ikke mange muligheder for at sprede kloge ord (ment i fulde alvor) for mennesker på fast basis (lønnet), medmindre man bliver præst.

Jeg synes filosofi er spændende, og elsker at diskutere det.

Det er pudsigt at du får det til at hænge sammen, eftersom du sagtens kan sprede 'kloge ord' ved netop at læse filosofi . Om arbejdsløsheden så er større som filosof skal jeg ikke kunne sige, men så er det jo et spørgsmål hvorvidt man bliver teolog som ikke troende pga. større jobmuligheder hvis man ikke selv er religiøs.

[Anfield Road]

Anfield: fedt billede xD
Dog vil jeg sige, at der er den store forskel, at videnskaben ikke prøver at benægte, at big bang er et mysterium, da vi ikke har den nødvendige viden. Fundamentalt religiøse mener jo at alt er bevist gennem de skrevne ord, hvilket jeg finder uforståeligt. Jeg kan også skrive skønlitteratur delvist baseret på fakta, men det gør det ikke til faglitteratur

Undskyld mig, men: klassisk fundametal brøler. Mange ikke-troende(og faktisk også troende) tror at det er Naturvidenskaben vs Religion. Sådan ser jeg det ikke, faktisk så langt fra. F. eks kan jeg sige at jeg ikke tror på de første par kapitler af 1.Mos. Jeg tror at Gud skabte jorden, ja, men jeg tror ikke på hverken nøgne mennesker eller slanger. Det er et billede. Man har fundet tusindvis af skeletter af dinosaurer, men dem er der jo ganske tydeligt ikke plads til i Bibelen. Forskere mener at jorden er 4 mia. år (tror jeg nok) gammel, men i følge Bibelen vil den være et sted mellem 6 og 8000 år. Lille forskel.  

[plutonium]

Det er pudsigt at du får det til at hænge sammen, eftersom du sagtens kan sprede 'kloge ord' ved netop at læse filosofi . Om arbejdsløsheden så er større som filosof skal jeg ikke kunne sige, men så er det jo et spørgsmål hvorvidt man bliver teolog som ikke troende pga. større jobmuligheder hvis man ikke selv er religiøs.

Min pointe var, at filosoffer ikke på samme måde har et medie, hvor de kan få spredt deres anskuelser, på samme måde som præster har deres kirke

Filosofi og teologi er i min bevidsthed meget det samme, dog med den forskel at filosofi tager udgangspunkt i fx det antikke Grækenland, hvor teologi tager udgangspunkt i religion. Jeg har dog ikke læst nogen af delene, så der er garanteret forskelle jeg ikke kender til, eller har tænkt over

En filosof ved jeg faktisk ikke engang hvad laver, for synes ikke de står på gadehjørnerne og spreder deres budskab, og de får vel ikke løn for at sidde og læse hele tiden

Der må vel noget handling til!

[plutonium]

Undskyld mig, men: klassisk fundametal brøler. Mange ikke-troende(og faktisk også troende) tror at det er Naturvidenskaben vs Religion. Sådan ser jeg det ikke, faktisk så langt fra. F. eks kan jeg sige at jeg ikke tror på de første par kapitler af 1.Mos. Jeg tror at Gud skabte jorden, ja, men jeg tror ikke på hverken nøgne mennesker eller slanger. Det er et billede. Man har fundet tusindvis af skeletter af dinosaurer, men dem er der jo ganske tydeligt ikke plads til i Bibelen. Forskere mener at jorden er 4 mia. år (tror jeg nok) gammel, men i følge Bibelen vil den være et sted mellem 6 og 8000 år. Lille forskel.  

Kristendommen tager også udgangspunkt i det nye testamente, dog med det gamle testamente i hu

Og nej, jeg laver faktisk ikke en brøler, for den tekst du smed op i billedform tager udgangspunkt i big bang, som er en videnskabelig teori. Ægte ateisme har korrekt ikke noget med videnskab at gøre, men big bang har!

[Camus]

Camus, som sagt, så ser jeg mere præstens rolle som værende af filosofisk karakter. Der er ikke mange muligheder for at sprede kloge ord (ment i fulde alvor) for mennesker på fast basis (lønnet), medmindre man bliver præst. Der er jo masser af stærke moraler og menneskelige aspekter i biblen, som fortjener at blive delt med menigheden. Det er jo faktisk ens for alle religioner, at det grundlæggende budskab er ret smukt.

Derfor kan jeg sagtens forstå, hvorfor en ikke-troende bliver præst. Det er jo et forsøg på at give folk indblik i god opførsel, moral og etik. Jeg synes religion er ekstremt spændende, men derfor er jeg ikke nødvendigvis religiøs. Jeg synes filosofi er spændende, og elsker at diskutere det. Derfor ville teolog (ultimativt præst) da ikke være en uddannelse jeg ville afvise blankt. Dog er det ikke en vej jeg overvejer at gå, da jeg er undervejs til dyrlæge

1. Hvis du vil sprede et fantastisk vigtigt budskab, til så mange som muligt, så ville jeg nok finde mig et andet sted end en folkekirke.  

2. Det er muligt det kunne være hyggeligt at få penge for at være præst, men hvis ikke du er kristen er og bliver det en absurditet. Kirkegænger der kommer til Guds må kunne forvente at blive mødt af Guds mand. Hvis ikke, kan  jo ligeså godt bare mødes i forsamlingshuset, og høre foredrag om moral og etik.  
Selvom der bliver færre kristne, er der vel stadigvæk ikke så få at det er nødvendigt at ansætte ikke troende præster? Det kan Gugner som teolog måske svare på?

3. Jeg har ondt af dig. Det er synd at du i stedet for at studere filosofi eller teologi, ender med at blive uddannet i hvordan man stikker hånden op i røven på en ko  
        

[Anfield Road]

Men det er godt nok også nemt for ateister i øjeblikket at hakke ned på religion, da det er noget af det eneste som virkelig skaber krige i vores tid samtidig med at udviklingen hele tiden bliver bedre til at bevise, hvordan alt hænger sammen.

Jeg er dog stadig troende, dog uden nogen religion, da hver eneste religion jo har en masse minusser. Jeg fatter fx stadig ikke i kristendom at man tilbeder en mand der levede for 2000 år siden og følger en bog, som ikke engang er skrevet af ham selv og for mig handler de fleste religioner meget mere om selve religionen end selve livet.

Men vi tror vel netop på at den er skrevet af ham selv? Og jeg kan fortælle dig at jeg tror på at han ikke blot levede for 2000 år siden, men stadig gør det i dag. I vores hjerter og sjæl. Et eller andet sted er alle religioner vel lige så meget en rød tråd i hvordan du skal leve dit liv, dog i nogen tilfælde noget mere "barsk" end andre, og en tilgang til det at være menneske end det er at tilbede en gud. Jeg tror også det er derfor Gud har givet os Bibelen. Ikke kun for at lære os om ham, men mindst ligeså meget for at lære os om hinanden og livet.  

[Anfield Road]

Kristendommen tager også udgangspunkt i det nye testamente, dog med det gamle testamente i hu

Og nej, jeg laver faktisk ikke en brøler, for den tekst du smed op i billedform tager udgangspunkt i big bang, som er en videnskabelig teori. Ægte ateisme har korrekt ikke noget med videnskab at gøre, men big bang har!

Jeg påpeger blot at mange mennesker tror at enten så tror man på naturvidenskaben eller også tror man på en gud. Man kan ikke tro på begge dele. Det er i mine øjne en "fejl", da jeg for mit vedkommende sagtens kan se en mellemvej 

[plutonium]

1. Hvis du vil sprede et fantastisk vigtigt budskab, til så mange som muligt, så ville jeg nok finde mig et andet sted end en folkekirke.  

2. Det er muligt det kunne være hyggeligt at få penge for at være præst, men hvis ikke du er kristen er og bliver det en absurditet. Kirkegænger der kommer til Guds må kunne forvente at blive mødt af Guds mand. Hvis ikke, kan  jo ligeså godt bare mødes i forsamlingshuset, og høre foredrag om moral og etik.  
Selvom der bliver færre kristne, er der vel stadigvæk ikke så få at det er nødvendigt at ansætte ikke troende præster? Det kan Gugner som teolog måske svare på?

3. Jeg har ondt af dig. Det er synd at du i stedet for at studere filosofi eller teologi, ender med at blive uddannet i hvordan man stikker hånden op i røven på en ko  
        

1) korrekt, men skal du have penge for det er mulighederne få og små, som jeg ser det
Så kan man gøre det i sin fritid via fx internettet, ja, men hvis man gerne vil arbejde med det hele tiden begynder det at blive svært. Ja, så kan man tage filosofi, men igen ved jeg ikke hvor meget energi man bruger på at snakke med 'ikke-filosoffer' om det. Det er jo netop det menneskelige aspekt præsterne har ind over!

2) Jeg kan godt følge princippet i det du siger, men jeg mener stadig ikke, at det er præstens tro der gør ham egnet eller uegnet som præst. Det er hans evne til at fortolke og formidle den kristne tro/det kristne budskab, der er afgørende.

3) Du skal ikke have ondt af mig
Jeg interesserer mig for mange ting, men det jeg helst vil decideret arbejde med er medicin og dyreadfærd. Det er desuden er hyper spændende uddannelse, hvor jeg både får lov til en masse ting, som ingen andre i Danmark får lov til (bortset fra andre dyrlæger og dyrlægestuderende, selvfølgelig xD). Det at stå med armen i en ko fylder minimalt i uddannelsen, selvom det faktisk er sjovt, at stå og mærke et ovarie på en ko, for at tjekke om den skulle være syg eller klar til at blive insemineret

[plutonium]

Men vi tror vel netop på at den er skrevet af ham selv? Og jeg kan fortælle dig at jeg tror på at han ikke blot levede for 2000 år siden, men stadig gør det i dag. I vores hjerter og sjæl. Et eller andet sted er alle religioner vel lige så meget en rød tråd i hvordan du skal leve dit liv, dog i nogen tilfælde noget mere "barsk" end andre, og en tilgang til det at være menneske end det er at tilbede en gud. Jeg tror også det er derfor Gud har givet os Bibelen. Ikke kun for at lære os om ham, men mindst ligeså meget for at lære os om hinanden og livet.  

Jeg håber ikke at du tror, at mennesket Jesus skrev det nye testamente. Om man så mener, at han var Gud i menneskelig skikkelse, så kaldes evangelierne jo efter deres forfattere, som ikke var født på kristi tid. De kom jo først frem i slutningen af det første århundrede, bortset fra Johannes evangeliet, som er fra det andet århundrede. Så vidt jeg husker da.

Men evangelierne skulle jo gerne være en så tro gengivelse af hans liv som muligt, og dermed må man sige, at tager man de skrevne ord bogstaveligt, så var Jesus Gud i menneskeklæder eller Guds søn eller hvad man nu vil kalde det. Jeg har fuldt respekt for din tro, men lige det med hvem der skrev biblen er ret lige til.

Tager du Islam, så tror de jo fuldt ud på, at Jesus og Moses levede, men at de var store profeter, som Gud talte gennem. Men da det ikke var Gud selv, men mennesker der skrev testamenterne er de ikke Guds rene ord, men fortolkninger. Derfor kan de ikke tages for gode varer i den muslimske tro. De mener jo derimod at (samme) Gud skrev Koranen, men at ordene ikke var ført af menneskelig hånd, og derfor er de Guds RENE ord.

[plutonium]

Jeg påpeger blot at mange mennesker tror at enten så tror man på naturvidenskaben eller også tror man på en gud. Man kan ikke tro på begge dele. Det er i mine øjne en "fejl", da jeg for mit vedkommende sagtens kan se en mellemvej 

Der er vi nu enige

Jeg siger ikke, at man skal fornægte videnskab for at være troende eller omvendt

Tro er ikke så sort hvidt i min optik. Tro er en meget personlig ting, og netop derfor vil jeg gerne diskutere folks tro, men aldrig kunne jeg drømme om at kritisere folk for den. Hvem siger jeg har ret i min opfattelse af verden?

Desværre tager folk det ofte som et angreb, når man diskutere religion, men det er jo det samme med politik. Tager man en tilpas inkarneret politisk interesseret, så er ethvert ord mod deres parti/ideologi et personangreb, og det er jo slet ikke meningen. Vi diskuterer bare


EDIT
Sorry for mit spam her xD

Camus, på forrige side næstnederst er mit svar på dit indlæg, hvis det er

Anfield, jeg har en kommentar angående biblen, henvendt til dig, ligeledes nederst på forrige side

[Risom]

Jeg påpeger blot at mange mennesker tror at enten så tror man på naturvidenskaben eller også tror man på en gud. Man kan ikke tro på begge dele. Det er i mine øjne en "fejl", da jeg for mit vedkommende sagtens kan se en mellemvej 

Her er jeg helt enig.

Jeg er medlem af Folkekirken, og jeg valgte også at blive konfirmeret, uden at det bare var for pengenes skyld. Jeg kan helt sikkert følge mange af kristendommens synspunkter, men andre steder er jeg godt nok mere tilhænger af naturvidenskaben. Det er det med skabelsen, hvor jeg har det største 'problem'. Noget hænger bare ikke sammen i kristendommen, men jeg kan sgu ikke helt forklare hvordan. Så der hælder jeg til Bing Bang.

Jeg vil gerne kombinere begge, selvom det er lidt svært. Et eller andet sted er jeg kristen, men jeg går ikke i kirke hver søndag, slet ikke. Jeg synes, mange ting kan bruges til en hel del og jeg tror da også på noget af det. Andre steder kan jeg som sagt ikke følge det, og så bliver jeg belært om naturvidenskaben, som bakker det op. Det er nok derfor jeg er splittet og gerne vil finde et mellemstadie.

På en måde synes jeg også, at det næste kapitel i kristendommen skal skrives. Et eller anden siger mig, at det ikke kan passe, at det hele er slut efter Jesus. Jeg finder det bare lidt underligt, at der ikke er sket noget mere i nyere tid, men igen, jeg kan ikke forklare det.

[Anfield Road]

Jeg håber ikke at du tror, at mennesket Jesus skrev det nye testamente. Om man så mener, at han var Gud i menneskelig skikkelse, så kaldes evangelierne jo efter deres forfattere, som ikke var født på kristi tid. De kom jo først frem i slutningen af det første århundrede, bortset fra Johannes evangeliet, som er fra det andet århundrede. Så vidt jeg husker da.

Men evangelierne skulle jo gerne være en så tro gengivelse af hans liv som muligt, og dermed må man sige, at tager man de skrevne ord bogstaveligt, så var Jesus Gud i menneskeklæder eller Guds søn eller hvad man nu vil kalde det. Jeg har fuldt respekt for din tro, men lige det med hvem der skrev biblen er ret lige til.

Tager du Islam, så tror de jo fuldt ud på, at Jesus og Moses levede, men at de var store profeter, som Gud talte gennem. Men da det ikke var Gud selv, men mennesker der skrev testamenterne er de ikke Guds rene ord, men fortolkninger. Derfor kan de ikke tages for gode varer i den muslimske tro. De mener jo derimod at (samme) Gud skrev Koranen, men at ordene ikke var ført af menneskelig hånd, og derfor er de Guds RENE ord.

Jeg tror at Bibelen er skrevet af dem der står anført som "forfattere". Paulus, Peter, Jakob, Judas, Moses....You know. Men jeg tror at Gud har skrevet det gennem dem, og deres særligt stærke tro og derfor finder jeg det nærliggende bare at sige at Gud har skrevet Bibelen. Det kan for mig være det samme.

[plutonium]

Risom, venter kristendommen ikke bare på Jesu tilbagevenden? En form for dommedag, hvor mennesket skal tilbage til paradis. I hvert fald bliver man i den kristne kirke begravet med hovedet mod vest, så man kan rejse sig mod øst fra graven, når Jesus vender tilbage

Det mener jeg i hvert fald at have hørt/læst. Så vi er bare i et limbo, hvor vi afventer at Gud igen manifesterer sig i menneskelig skikkelse.