Skole

 

[Naustratze]

Bare det var mig Men er nu noget mere for fagene på HHx udover det.
Held og lykke med projektet, du spørger bare hvis du løber ind i problemer

[Sir Jeppe]

Hey drenge

I næste uge har vi projektuge, og i den forbindelse skal en kammerat og jeg skrive om atomvåben. Et af afsnittene, som jeg skal skrive, er kaldt 'hvad nu hvis'. Og med det menes der, hvad der kan/kunne være sket, hvis, hvis og hvis. Derpå kunne jeg godt tænke mig nogle input til de nedenstående emner eller en helt tredje mulighed, der kan/kunne være sket.
'Hvis nazisterne havde udviklet atombomben først'. Her tænker jeg umiddelbart på, om Tyskland på denne måde havde vundet krigen eller om det havde udviklet sig til en atomkrig med fatale konsekvenser.
'Vil atomvåben blive brugt i krig i fremtiden'. Muligheden er IMO meget lille, da man risikerer total udryddelse, hvis man tager våbnet i brug. Dog kunne en fanatisk leder/diktator, der fik fremstillet atomvåben, måske tage dem i brug på f.eks. et religiøst grundlag.

Det kunne som sagt være dejligt med nogle input. På forhånd tak

Ellers ville det også ligge lige til højrebenet at kigge på Cubakrisen, som alt andet lige er det tætteste vi har været på atomkrig.

[Hallihallo]

Atomvåben er kun til for at holde hinanden i skak nutildags. Skyder man et missil, modtager man to tilbage osv.

[Risom]

Ellers ville det også ligge lige til højrebenet at kigge på Cubakrisen, som alt andet lige er det tætteste vi har været på atomkrig.

Ja, det vil vi også arbejde med, bare ikke i denne sektion af opgaven, så det havde jeg/vi ikke brug for hjælp til. Tak, ellers

Atomvåben er kun til for at holde hinanden i skak nutildags. Skyder man et missil, modtager man to tilbage osv.

Præcis, det er vi klar over, men en lille teori om mulig (men usansynlig) anvendelse synes jeg dog er meget spændende  og fin at have med

[Sir Jeppe]

Derudover kunne man også kigge på nogle af de mere diktatoriske og lukkede lande som Sydkorea, Iran osv. og forudsætte at den atomkraft de har i landet, bliver brugt til fremskaffelse af plutonium til atomvåben, som mange i øvrigt mener det gør. Hvor stor en trussel er lande som disse egentligt, og hvor stor en fare ville de udgøre, hvis de som du siger, affyrede atomvåben af religiøse årsager?

[Risom]

Derudover kunne man også kigge på nogle af de mere diktatoriske og lukkede lande som Sydkorea, Iran osv. og forudsætte at den atomkraft de har i landet, bliver brugt til fremskaffelse af plutonium til atomvåben, som mange i øvrigt mener det gør. Hvor stor en trussel er lande som disse egentligt, og hvor stor en fare ville de udgøre, hvis de som du siger, affyrede atomvåben af religiøse årsager?

En af mine konklusioner må være, at det er for at sætte sig selv i en bedre position politisk, da de som Hallihallo siger, vil blive udraderet af andre lande, hvis de benytter våbnet mod et andet land.

Men ja, også det er en vigtig del af opgaven. Tak for input

[Naustratze]

Jo tak for de flotte ord, men det er da vidst Hallihallo der sagde det, kan ikke tage rosen for noget jeg ikke har gjort 

[Frederik1994]

Bare det var mig Men er nu noget mere for fagene på HHx udover det.
Held og lykke med projektet, du spørger bare hvis du løber ind i problemer

Jeg har samtidshistorie på B-niveau på HHX.

[Risom]

Jo tak for de flotte ord, men det er da vidst Hallihallo der sagde det, kan ikke tage rosen for noget jeg ikke har gjort 

Ups, en mindre fejl, der nu er rettet 

[Gemma]

Derudover kunne man også kigge på nogle af de mere diktatoriske og lukkede lande som Sydkorea

Jeg bliver nødt til at rette dig. Det er Nordkorea.

[Imperatore]

Har det lidt på samme måde. Det har bare udviklet sig til et hadefag på en måde....

Jeg regner med historie på A på stx, så det er jeg godt tilfreds med

Regner med? Du ved vel om du skal på STX eller ej. Historie A er ikke valgfrit.

[SC30]

Atombomben har jo altid bare været for at holde hinanden i skak udover det ene eksempel på Japan, som USA jo udgav for at være af årsager til "massive amerikanske tab i Japan", men reelt var et led af Den Kolde Krig og altså komme først ind i Japan og etablere en kapitalistisk markedsøkonomi. Se hvad der skete i Korea - her nåede USA og Sovjet ind på samme tid og splittede landet og det blev, naturligvis, aldrig samlet, som ellers var planen, fordi de 2 samfund stod i så skærende kontraster til hinanden.

Atombomben har udover det kun været brugt for at intimidere andre lande, altså at kunne stå stærkere. Folk vil gerne fremstille Cuba-krisen som det tætteste, verden nogensinde har været på en atomkrig (hvilket sikkert også er rigtigt), men verden var aldrig nogensinde på det tidspunkt i overhængende fare for en atomkrig: det handlede om taktik, respekt og ikke om at miste ansigt til hinanden - ikke om at udslette hinanden, hvilket der under ingen omstændigheder var nogle af de lande, som ønskede, da man vidste, at begge lande havde andenslagsevne og altså kunne svare tilbage på et eventuelt angreb, hvilket ville få fatale konsekvenser. Cuba-krisen var altså et prestigeprojekt - missilerne på Cuba var reelt ikke af nogen betydning (USA kunne simpelthen bare ikke acceptere, at Sovjet havde en sådan base på den vestlige halvkugle - den var af minimal militær betydning) og ligeledes var USAs base på Tyrkiet heller ikke af nogen betydning. Begge lande vandt "krisen", som udadtil bliver fremstillet langt værre end den var, da Sovjet sikrede, at USA ikke ville invadere Cuba og derved altså satte Monroe-doktrinen ud af kraft lige netop på Cuba (men langt fra i resten af amerika - her blev indsatsen bare skærpet, fordi at man ville undgå lande, som ville gå i Cubas fodspor), mens at USA fik fjernet missilerne fra Cuba. Det var altså win-win, fordi at man vidste, at man var nødt til at gå på kompromis med hinanden. Der var ikke nogen anden mulighed - hverken fra Washington eller Moskvas side.

Hvad Nordkorea, Iran, Pakistan osv. render rundt og laver skal jeg dog ikke vide mig klog på, men der er ingen tvivl om, at besiddelse af atomkraft er foruroligende, da det er relativt suspekte lande. Det er en helt anden dagsorden end USA/Sovjet, fordi man i hvert fald i Nordkorea (muligvis også de 2 andre lande, som jeg har nævnt) er så tilpas mere ekstrem, at man reelt ikke helt ved, hvor de står. Når det så er sagt, er jeg ret sikker på, at NATO, USA eller hvem fanden der har til opgave at sikre, at de ikke affyrer en bombe, gør deres job godt, selvom jeg godt ved, at man aldrig helt kan vide sig sikker. Når det så er sagt, hvad er pointen så ved at affyre en atombombe? Landet ville blive lagt for had af alle i hele verden, sanktionerne ville sikkert være fuldstændig uoverkommelige og hvem ved, om man kunne finde på at svare tilbage. Men jeg er slet ikke inde i den problemstilling og umiddelbart har jeg også lidt svært ved at se motivet, for at bruge så vanvittige våben som a-bomben

[Sir Jeppe]

Jeg bliver nødt til at rette dig. Det er Nordkorea.

My bad. Mente selvfølgeligt Nordkorea.

[Risom]

Regner med? Du ved vel om du skal på STX eller ej. Historie A er ikke valgfrit.

Jo, jeg skal på STX. Men jeg er ikke helt sikker på, hvilken linje endnu, men historie A er på den samfundsvideskabeli ge linje, som jeg p.t. 'Regner med' at vælge

Atombomben har jo altid bare været for at holde hinanden i skak udover det ene eksempel på Japan, som USA jo udgav for at være af årsager til "massive amerikanske tab i Japan", men reelt var et led af Den Kolde Krig og altså komme først ind i Japan og etablere en kapitalistisk markedsøkonomi. Se hvad der skete i Korea - her nåede USA og Sovjet ind på samme tid og splittede landet og det blev, naturligvis, aldrig samlet, som ellers var planen, fordi de 2 samfund stod i så skærende kontraster til hinanden.

Atombomben har udover det kun været brugt for at intimidere andre lande, altså at kunne stå stærkere. Folk vil gerne fremstille Cuba-krisen som det tætteste, verden nogensinde har været på en atomkrig (hvilket sikkert også er rigtigt), men verden var aldrig nogensinde på det tidspunkt i overhængende fare for en atomkrig: det handlede om taktik, respekt og ikke om at miste ansigt til hinanden - ikke om at udslette hinanden, hvilket der under ingen omstændigheder var nogle af de lande, som ønskede, da man vidste, at begge lande havde andenslagsevne og altså kunne svare tilbage på et eventuelt angreb, hvilket ville få fatale konsekvenser. Cuba-krisen var altså et prestigeprojekt - missilerne på Cuba var reelt ikke af nogen betydning (USA kunne simpelthen bare ikke acceptere, at Sovjet havde en sådan base på den vestlige halvkugle - den var af minimal militær betydning) og ligeledes var USAs base på Tyrkiet heller ikke af nogen betydning. Begge lande vandt "krisen", som udadtil bliver fremstillet langt værre end den var, da Sovjet sikrede, at USA ikke ville invadere Cuba og derved altså satte Monroe-doktrinen ud af kraft lige netop på Cuba (men langt fra i resten af amerika - her blev indsatsen bare skærpet, fordi at man ville undgå lande, som ville gå i Cubas fodspor), mens at USA fik fjernet missilerne fra Cuba. Det var altså win-win, fordi at man vidste, at man var nødt til at gå på kompromis med hinanden. Der var ikke nogen anden mulighed - hverken fra Washington eller Moskvas side.

Hvad Nordkorea, Iran, Pakistan osv. render rundt og laver skal jeg dog ikke vide mig klog på, men der er ingen tvivl om, at besiddelse af atomkraft er foruroligende, da det er relativt suspekte lande. Det er en helt anden dagsorden end USA/Sovjet, fordi man i hvert fald i Nordkorea (muligvis også de 2 andre lande, som jeg har nævnt) er så tilpas mere ekstrem, at man reelt ikke helt ved, hvor de står. Når det så er sagt, er jeg ret sikker på, at NATO, USA eller hvem fanden der har til opgave at sikre, at de ikke affyrer en bombe, gør deres job godt, selvom jeg godt ved, at man aldrig helt kan vide sig sikker. Når det så er sagt, hvad er pointen så ved at affyre en atombombe? Landet ville blive lagt for had af alle i hele verden, sanktionerne ville sikkert være fuldstændig uoverkommelige og hvem ved, om man kunne finde på at svare tilbage. Men jeg er slet ikke inde i den problemstilling og umiddelbart har jeg også lidt svært ved at se motivet, for at bruge så vanvittige våben som a-bomben

Rigtigt godt og uddybende indlæg. Er enig i stort set alle ting, du nævner. Mange af emnerne var jeg godt klar over i forvejen, men stadig yderst brugbart. Mange tak for det

[SC30]

Det er jeg glad for. Lirrede bare en masse historie af, som jeg kunne koble til den atombomben, da det netop er så heldigt, at jeg lige har haft et forløb om Den Kolde Krig, som iøvrigt er er vanvittigt svedigt emne, hvis man elsker at gå i dybden med historie og den stormagspolitik og den taktik, som følger med. Det er faktisk ret fascinerende.

Men tror jeg overså det du skrev til at starte med angående what-if teorier. Ved ikke, om det er nogles teorier som i skal analysere/fortolke eller selv skal lave (hvilket jeg regner med), men jeg vil da også gerne prøve at bidrage til det, nu hvor jeg alligevel ikke har noget at lave. Hvis Hitler fremskaffede atombomben (hvilket han SAGTENS kunne, hvis han ikke kategorisk afviste den som et middel - naturligvis ikke fordi, at den var uetisk, men fordi, at han ikke troede på den - det var også svært at overtale amerikanerne), er der ingen tvivl om, at krigen ville have set helt anderledes ud. Nu var det faktisk sådan, at mange af idéerne kom fra Europa og de folk, som luftede idéerne flyttede til USA for at udvikle bomben og altså at kunne afslutte krigen til de allieredes fordel - bomben var altså ikke bare udviklet som en taktisk magtfaktor, men altså til reel militær brug. Men hvis Tyskland havde været i besiddelse af bomben før, lets say, 1943 (som igen, bestemt var plausibelt, hvis Hitler ikke havde afvist det) før de andre lande, er det ikke fuldstændig ude i hampen at argumentere for, at Tyskland havde overtaget hele Europa og da man kunne holde USA i skak og diktere, at de ikke måtte blande sig - hvis de gjorde, bombede vi New York, Washington, Los Angeles osv. - you get the point. Man kunne altså overtage i hvert fald Europa med sporadisk lokalt opgør (med tanke på, at Tyskland var suverænt militært imod Europa og man også kunne holde Sovjet i skat, som muligvis ville stille til takke med at beholde deres land, hvis de ikke gik ind i krigen - et kompromis som ikke er utænkeligt, men som naturligvis ikke ville være permanent.  Europa ville altså være Tyskland nu. Det kunne man godt lave en case for. Så kommer spændingerne dog med Sovjet, som ligger klods op af, hvilket selvfølgelig ikke ville kunne holde i længden. Men jeg ved ikke, hvor langt teorierne skule tænkes ud. Men med lidt mere kød på kunne det godt være legitimt at mene, at Hvis Tyskland havde atombomben, mens ingen af de andre havde den, ville de besidde hele Europa i 1945.

En anden sjov what-if teori ligger lidt i forlængelse af min egen pointe i forrige indlæg, altså bombningen af Hirpshima og Nagasaki. Det ville bestemt være legitimt at argumentere for, at vi I DAG havde et splittet Japan præcist som vi ser det med Korea - et kommunistisk, lukket, autoritært og korrupt Nordjapan og en kapitalistisk, USA-dikteret markedsøkonomi i syd. Det der skete var, at USA ville invadere Japan i 1945 for definitivt af slutte verdenskrigen (Japan var en del af aksemagterne sammen med Italien og USA), mens Sovjet også var i rivende fart for at komme til Japan, dels for at slutte krigen, men naturligvis med samme hensigt som USA: at udvikle Japan i deres eget billede. Det fik man ikke mulighed, fordi i stedet for en lang invasion fra nord fra Sovjet og fra syd fra USA smed man blot 2 bomber og dermed sikrede sig kontrollen med landet - så var den ikke længere. Bomber, som var udviklet til at destruere Tyskland, men som altså blev brugt imod Japan - både som showoff, for at få Japan og for at vise overfor befolkningen, at hvad man havde brugt en masse penge ikke var spild. USA var altså på en eller anden måde bundet til at bruge bomben og her var Japan altså det perfekte sted, da man dels ville sikre, at man ikke ville miste flere soldater (regeringen havde snakket om 250.000 tabte soldater fra USA, hvilket er helt håbløst - alt for mange og et eksempel på amerikansk propaganda) og altså kunne sikre, at Japan ikke blev kommunistisk, men kapitalistisk. Hvad var der sket, hvis USA ikke havde gjort det? Sandsynligvis var landet blevet splittet præcis ligesom Korea. Hvad der ville ske efter det er dog også lidt tvivlsomt - i Korea var man vidne til en krig imod Syd og Nord, som endte i status quo. Det er ikke sikkert, at en potentiel krig imellem Syd og Nord-japan var endt sådan, men det er alligevel nærliggende at tro det, da USA stadig ville støtte syd (som vi antager er den kapitalistiske del - jeg er ikke helt i detaljer rent geografisk, hvordan det var nærliggende at invadere landende) og Sovjet ville støtte nord.

Så altså for at opsummere de 2 teorier: Tyskland ville med udgangen af krigen have sikret sig hele Europa (hvem ved hvad der ville ske, når Sovjet og USA får bomben), hvis de havde udviklet bomben først, mens Japan ville være splittet imellem Nord og Syd (ligesom Korea), hvis USA ikke havde bombet Hiroshima og Nagasaki