Forslag til FM14

 

[plutonium]

Jeg kunne godt tænke mig at man under kontraktforhanlinge rne kunne friste med en tilværelse som anfører eller viceanfører i klubben...

Et af de få forslag, som jeg virkelig godt ville kunne se det fede i! Ikke kun anfører/viceanfører, men at kunne melde ud hvad planerne med spilleren er. Er det et talent, så vil jeg gerne kunne fortælle ham, at han er tiltænkt en sæson på andetholdet før han er klar til førsteholdet.

Man kan godt gøre det indirekte nu ved at give en rolle (Hot Prospect betyder jo dybest set - 'forvent ikke så meget spilletid - endnu'), men det virker bare meget klinisk og kunstigt. I det hele taget er det den personlige del af spillet, der bør forbedres i min optik. Jeg har slået mange slag for at forbedre personlighederne i spillet, så man kan få en mere dynamisk og levende omgang med sine spillere, frem for nu hvor de bare er droner. På samme måde ville det være lækkert at kunne sige noget i forbindelse med kontraktforhandling er. Bare noget der gør, at man faktisk føler at det er et menneske man taler til.

Det, og så ME'en er de eneste to ting jeg VIRKELIG gerne vil have forbedret. Jeg er tilfreds med transferdelen og bestyrelsen og sågar medierne. Ikke at de dele ikke kan forbedres, men de er slet ikke de mest presserende ting i min bog.

[Dehli]

Har på fornemmelsen det ikke så meget er manageren der har styr på disse ting. Tror f.eks. ikke Laudrup sidder og forhandler kontrakt med en ny groundkeeper i et kontor lige nu.

Nej, men derfor kan de stadig godt tilføjes, ikke at manageren skal styre det, men udgiften bør stadig være der, og der bør være en "Dialog" mellem Bestyrelse, Groundkeeper og Manager når der snakkes baneændringer.

[hamderspiller]

Jeg synes at der skal være flere arter for pressekonferncer!


Det er da træls at man skal hele tiden svare på de samme spørgsmål, gang efter gang! Og hvis man ikke møder op så ødelægger man sit ry, og bliver kaldt for et eller andet jeg ikke kan huske!

Også realistiske reaktioner efter kampene!

Jeg var med OB imod en modstander fra 2.division. Vi starter kampen godt; fører 1-0 til det 79 minut. Så scorer de. 1-1. Og så kritisere jeg dem, så de bliver alle motiveret (fair nok). Men så scorer vi 3 mål, og resultatet bliver 4-1 efter 120 min. Så er det realistisk at blive sur på spillerne efter en dårlig kamp hvor vi SKULLE havde vundet de første 90 min! Så bliver alle vrede og mener at de har leverede en god kamp.

(det skal siges at spillerne var superliga niveau, og var holdet der slog FCK 2-1 ugen før)

[plutonium]

Samme spørgsmål kamp efter kamp er YDERST realistisk

Hvor ofte er det lige at man ser virkelig kreative spørgsmål efterhånden? Jeg kunne også godt tænke mig at se mere specifikke spørgsmål til bestemte spillerpræstationer, tacklinger (også dem der ikke giver rødt) og lignende. Men alt i alt er konferencerne realistiske. Det er snarere antallet af svarmuligheder der lader noget tilbage at ønske.

Og så vil jeg da sige, at det er forkert at kritisere spillerne efter at have scoret 3 mål i den forlængede spilletid? Ja, de burde have vundet i den ordinære spilletid, men et eller andet sted skal spillerne jo roses for at have taget sig sammen da det gjaldt? Til gengæld havde jeg flået hovederne af dem verbalt efter at modstanderen kom på 1-1 i din kamp. Det ændrer bare ikke på, at de gjorde det godt efter kritikken.

Lidt i samme stil vil jeg dog give dig ret, for spillerne bør ikke blive sure, hvis man kritiserer dem for at gå fra 4-0 i pausen til 4-3 ved slutfløjtet. Der ville jeg som træner være rasende over at de bare faldt sammen efter pausen, og der synes jeg altid at spillerne bliver sure eller forvirrede, hvis man kritiserer dem i FM. Endda hvor man har muligheden for at sige, at de spillede en god første halvleg, men en dårlig anden.

[Robberman]

Også realistiske reaktioner efter kampene!

Jeg var med OB imod en modstander fra 2.division. Vi starter kampen godt; fører 1-0 til det 79 minut. Så scorer de. 1-1. Og så kritisere jeg dem, så de bliver alle motiveret (fair nok). Men så scorer vi 3 mål, og resultatet bliver 4-1 efter 120 min. Så er det realistisk at blive sur på spillerne efter en dårlig kamp hvor vi SKULLE havde vundet de første 90 min! Så bliver alle vrede og mener at de har leverede en god kamp.

(det skal siges at spillerne var superliga niveau, og var holdet der slog FCK 2-1 ugen før)

Her er jeg ikke enig.

Du har skældt dine spillere ud for deres skuffende 1-1 i den ordinære spilletid, og de virkede motiverede til din opsang. De går så ud og kæmper som du har bedt dem om og scorer 3 mål. Altså har de jo forstået at deres hidtidige præstation ikke har været acceptabel, og har ændret på det. Derfor er en skideballe på dette tidspunkt ikke på sin plads.

[22]

Synes også at man burde kunne kommunikere bedre med ledelsen, især mht. indkøb!

F.eks. er det ret fesent at man ikke (når klubben ikke er på røven self.) kan sige:
"Se på vores målmand! SE PÅ HAM!!!!
- Vi taber 30% af vores kampe, udelukkende pga. hans elendighed, i er nød til at lade mig investere i en ny keeper."

Evt. kan man så bakke op om sine påstande med f.eks:
"Vi taber kampe pga. ham, og derved mister vi penge, da vi i sidste ende ender lavere i tabellen."
"Hvis vi ikke investerer i en ny keeper kan jeg desværre ikke garantere for at sæsonens målsætninger bliver mødt."

Og så videre.. Synes selv at det er et stort irritationsmoment at man ikke kan det^ og så f.eks. sige:
"CHRISTIANO RONALDO ER TIL SALG, FOR 50 MIO. DKK, OG HAN VIL GERNE TIL KLUBBEN. HALLO, SKULLE DU FORSTILLE EN FORRETNINGSMAND?!??!?!"

Osv. er jo ikke fordi det er urealistisk, og enhver bank med den mindste viden om fodbold, ville da med glæde låne B93 i DS 50 mio. med henblik på videresalg, og indtjening ved direkte oprykning 3 år i træk + mediedækning osv.

Synes spillet mangler hjerne og FM13 mangler i den grad også sjæl. 

[22]

Oh, og så skal man have mulighed for at bede en spiller om at skille sig af med sin agent, hvis han er en stor nok cunt xD

[Svartovich]

Og så videre.. Synes selv at det er et stort irritationsmoment at man ikke kan det^ og så f.eks. sige:
"CHRISTIANO RONALDO ER TIL SALG, FOR 50 MIO. DKK, OG HAN VIL GERNE TIL KLUBBEN. HALLO, SKULLE DU FORSTILLE EN FORRETNINGSMAND?!??!?!"

Osv. er jo ikke fordi det er urealistisk, og enhver bank med den mindste viden om fodbold, ville da med glæde låne B93 i DS 50 mio. med henblik på videresalg, og indtjening ved direkte oprykning 3 år i træk + mediedækning osv.

Hvis han blev sat til salg for 50 mio ville alle storklubber jo have snøren ude efter ham, og så er det jo ligemeget at en lille klub tager et banklån, da de aldrig ville kunne tiltrække ham.

[22]

Nu var det også bare et eksempel.. Har ofte oplevet at være i en sub-topklub, og så se en 4 stjerners spiller, der ville være den klare stjerne på mit hold, blive sat til salg for ingen penge.. Selvfølgelig har man lige solgt hvad der kunne sælges, købt ind for 2/3 af budgettet, men alligevel mangler man lige 30% af transfersummen. F.eks. hvis man nu mangler 30 mio. af et prisskilt på 100 mio. og bestyrelsen giver afslag på at øge budgettet, på trods af en balance på 200 mio. i en sub-topklub i england.
Samtidig er det klart for alle at det netop er den position man godt kunne bruge en forstærkning på!

Tror simpelthen ikke at det ville ske IRL, hvis spilleren virkelig var god nok (hvilket 4 stjerner vel er?)
Enhver forretningsmand, med respekt for sig vil kunne se at det gav mening at strække budgettet, hvis udsigten til en kæmpe gevinst, både sportsligt og økonomisk er stor nok på den lange bane - hvilket den jo netop er hvis en klub sælger en etableret stjerne, eller et kæmpe talent, til langt under markedspris.

[plutonium]

4 stjerner er en spiller der kan forstærke din trup, uden tvivl, men det er ikke en spiller der er flere længder bedre end resten af dit hold. Der skal du op på 4½ eller 5 stjerner.

Men anyway, så kan jeg selvfølgelig godt se hvad det er du gerne vil have, men kan du ikke tone din måde at skrive på lidt ned?

Det styrker ikke dit budskab at skrive med caps, bruge 5-6 udråbstegn eller 'fornærme' bestyrelsen med diverse eder, som du vel godt er klar over aldrig vil blive en del af spillet.

Jeg er ellers enig i, at det ville være dejligt med en mere bred dialog med bestyrelsen og flere måder at påvirke dem på. Fx mht transferbudget med mere specifikke ønsker end de nuværende. Så kan man også øremærket de ekstra transferpenge til fx en ny keeper. Det ville være en ret god ting at implementere i det hele taget, hvis man vælger at arbejde sammen med sin sportsdirektør. Hvis han mener at holdet skal bruge en back og en angriber, så kunne det faktisk være fedt nok, hvis ens transferpenge blev låst indtil man havde købt de to spillere. Den eneste måde man kunne få låst op til at købe andre spillere kunne således være efter dialog med sportsdirektøren (fx - X er et fantastisk talent på sin position, han vil styrke holdet langsigtet og spare os mange penge, hvis vi henter ham nu)

Hvis man så bliver træt af den feature, så kan man jo enten slå den fra (det er trods alt et spil der skal være sjovt for flertallet, så burde nok være en on/off feature) eller tale med bestyrelsen om at få mere frihed til at gøre som man vil, hvis ens resultater berettiger til det.

[GGMU]

Jeg synes man på en eller anden måde skulle lave ungdomssystemet om så ungdomsspillere ikke bare kommer en bestemt dag, men at der løbene igennem sæsonen kommer unge spillere til.
Og måske sænke alderen i spillet da mange klubber jo har fokus på spillere langt yngre end 14-15 år. kræver måske for meget men ville gøre spillet mere realistisk.

[champione]

Den her “klubber der en smule interesseret” del i sin manager profil – er fuldstændig ubrugelig.. Men den er meget interessant i tanken.
Der mangler en langt mere detaljeret information om ens gerning som træner. En mere analyserende adfærd på ens taktiske motiver – og hvad det har gjort ved holdet. Vi har selv set hvordan Michael Laudrup er blevet rost fordi han vil spille bold med Swansea i år og hvordan hans navn igen og igen nævnes i rekrutteringsfasen, hvor hold som vil kendetegnes med den spillestil.
Den del mangler der altså – kunne da være sjovt at man blev sat i forbindelse med klubber, fordi man har en interessant tilgang til det taktiske, og ikke bare fordi..
Det gjorde så nok også at man tænkte lidt mere over ens taktik, eller koncept kan man sige – og dermed heller ikke importere taktikker i sine spil (som mange gør)

Samtidigt så kunne ens profil være interessant for klubberne, ud fra deres udvikling.. Missede man et mesterskab pga. en svag defensiv, og man på baggrund at manglende resultater fyrede træneren – så var det jo oplagt at finde en dygtig taktisk træner, som er kendt for en stram organisation og dygtig til at skabe en solid defensiv.
Og omvendt.
Der er SÅ mange grene, kunne også være dygtig til mandskabsbehandling, offensiv dygtig, dygtig ”handler” (f.eks. købe billigt og sælge dyrt).. osv.
Så kunne det også gøre noget ved ens ageren på transfermarkedet, at en spiller gerne vil arbejde sammen med dig som træner, fordi du er kendt som en der …….. (færdiggør selv).

Der mangler generelt også MEGET mere en mere langsigtet strategi i klubberne man er i. Er fint man har fået de her kriterier i en kontrakt – men det fuldstændig ligegyldigt i dag. Der er aldrig noget opfølgning.

Savner helt klart at der er flere mål med ens ansættelse – f.eks. Thomas Franks ansættelse – det er jo et yderst projekt-relateret, hvor det gælder om at få etableret holdet til at starte med og på sigt skal etablere sig – og måske en målsætning om spillestil i dybere grad end i dag – hvor man skal spille offensivt, eller boldbesiddende.
Savner virkelig opfølgning – hvorfor er der ikke evalueringsmøder hvor mange tager højde for form, statistik, spillerpræstationer – eller hvor man bliver udfordret med svære spørgsmål fra den sportslige sektor.

Udfra forløbet af samtalerne, kunne ledelsen jo også få sig et indtryk af ens som person.. Her skal man også selv kunne tage nogle ting op – en mere dialogbaseret snak om transferbudget, ens holdning til truppen som den er, faciliteter, osv.
Der er SÅ meget dialog i klubberne i virkeligheden. Det er virkelig en del der halter.
Ledelsen kunne jo også gå hen og blive træt af en – og omvendt. Hvor fedt kunne det ikke være at man efter 2-3 evalueringsmøder, havde en anstrengt eller super godt forhold til sin ledelse.
Også her den langsigtet strategi kunne diskuteres f.eks., igen, henviser til Laudrup – da Swansea endte hvor de gjorde – havde Laudrup nogle klokkeklare krav til ledelsen – skulle de forblive i den del af ligaen, og klare sig i EL – så krævede det at man gik på kompromis med ens transferpolitik – det skabte et måske lidt anstrengt forhold.. osv osv.

Kunne være en rigtig rigtig fed feature.

[Svartovich]

Synes det er nogle fede idéer du har champione. Det ville være fedt hvis andet end resultater spillede ind for ens fremtid, for det handler jo udelukkende om placeringer kontra forventninger på nuværende tidspunkt. Hvis man f.eks er en klub som normalt lægger i top 3, men efterhånden har en aldrende trup, og man aftaler med bestyrelsen at man i næste transfervindue vil lave et generationsskifte, så skal det naturligvis kalkuleres med i slutplaceringen, da et nyt hold jo ikke har store chancer for at præstere det forventede.

[champione]

Præcis - eller at man hentede en stjerne ind - fordi det kunne gøre dit/dat ved offensiven, defensiven, fordi man vurderede at sidste år havde man haft ham, så kunne man nå.... Osv.

Hele den der evaluering af en sæson/trup og forventningsafstemn ing på næste og hvad der skal til.

I realiteten kan man jo købe 7 nye angribere i et transfervindue og bruge 500 millioner på det.
Der tror jeg vist nok at en sportslig sektor ville træde ind i en klub i virkeligheden og spørge hvad der liiiiige foregik. (ikke at man ville gøre det - men en princip-sag)

[plutonium]

Jeg er helt enig i dine anskuelser, champione.

Det går fint i spænd med mit ønske om mere personlighed i spillet. Spillerne skal være mere levende og bestyrelsen ligeså. Jeg vil gerne føle at det gør en forskel, hvis jeg er god til at håndtere forskellige personligheder. Lige pt er det så klinisk, at jeg savner indlevelse. Spillet fungerer egentlig meget godt, bortset fra ME'en, men det næste skridt i udviklingen af FM bør helt klart ligge i kommunikation mellem spillere, trænere og bestyrelse på det daglige plan.

Der er gigantisk forskel på den måde toptrænere håndterer spillerne på, og selvom de alle kan få det til at fungere, så er det jo lige præcis en af de ting der gør hele forskellen. Træneren motiverer spillerne på sin egen særegne måde, og hvis man bare prøver at please og tale folk efter munden, så kan man risikere at omgivelserne mister respekt for en, selvom de glade. Omvendt kan en for hård tone presse spillerne ud i at være top disciplinerede, men utilfredse med at være i et hårdt miljø. Det at finde sin egen måde at gøre det på ville jeg finde ekstremt motiverende i et spil.

Især fordi det så giver mening, at en spiller begynder at knytte sig til en som træner. Hvor mange spillere der ikke har rost Wenger efter de har forladt Arsenal har jeg slet ikke tal på. Han får kritik for manglende resultater, ja, men alligevel har de fleste dyb respekt for hans evner som daglig leder.