Historien om Armstrong

 

[Nibali]

Ja selvfølgelig, men mener trods alt at Armstrong på sin side har hundredvis af dopingkontroller hvor han er blevet testet negativ. Hvis han er uskyldig kan han jo reelt ikke gøre mere for at bevise dette?

Det undrer mig også at de holdkammerater beskylder Armstrong for doping hvis de var så gode venner. Selv hvis de vidste at Armstrong var dopet, hvorfor så ikke lade Armstrong selv beslutte om han ville indrømme det? Jeg synes altså at det virker lidt mærkeligt, men det kan godt være at der er en del af historien jeg ikke har fået med her?

Korrekt. Han kan ikke gøre mere. De har sat hårdt mod hårdt, og derfor må man også antage sandheden kommer ud... Det tror jeg i hvert fald på.

Ja, hvorfor og hvordan er lidt tricky. Angiveligt har (nogle af) rytterne slået en studeaftale af med USADA, der betyder de kun får 3 måneders karantæne... Og endda placeret mellem sæsonerne. Er dette sandt, belaster det unægtelig rytterne... Og så alligevel ikke. Jeg har IKKE hørt nogle rygter om at nogle af de impliceret selv har en dom hængende, og derfor har en interesse i at lyve for deres egen vendings skyld. De bliver KUN dømt for de belastende de indrømmer, i forbindelse med afhøringerne mod Lance. Altså havde de fået mere ud af at holde mund, kan man sige. Derfor ser jeg også kun én fornuftigt forklaring: Retfærdighed. De mener tiden er kommet til at gøre op med fortidens spøgelser. Selvom kan man også spørge "Hvorfor nu?", og pege på ting som "afpresning" der er slået fejl. Men havde Lance så ikke taget den i en almindelig retssag, for at belaste sine modstandere mest muligt? På cyklen var han nådesløs over for alle der krydsede hans vej.

[Njaourinho]

Skulle vi nu ikke en gang for alle mane de 'facts' omkring hans utallige test til jorden..? Lance er aldrig nogensinde blevet testet 500 gange, og er langt fra verdens mest testede sportsatlet. Det er noget sludder, og det er noget, som hans PR-folk - med succes - har fået indopereret hos alt for mange. Det kan man læse mere om her: http://fraudbytes.blogspot.dk/2012/07/lance-armstrong-investigation-has-he.html

Hans positive test i 99 kan man læse mere om her, hvor man blandt andet kan læse sig frem til, at undskyldningen lød på 'forgiftet' saddelcreme.
http://autobus.cyclingnews.com/results/1999/jul99/jul23.shtml

Det er jo i og for sig meget simpelt. Manden kan ikke længere mobbe, true eller betale sig fra beskyldninger mere. Han er trængt op i krog, hvor selv dem, som tidligere var hans nærmeste, nu har sat sig til at vidne mod ham. De blodværdier, som blev lagt ud for et par måneder siden, er så latterlige, at alene det kunne bruges til at starte en sag mod en nuværende rytter.

Så i stedet for at drage sagen videre, se alle beviserne og med store chancer for at få  dem offentlige, så stopper han 'naturligvis' her, med det resultat at hans hjernevaskede, naive suppportere kan fortsætte med at tro på hans løgnhistorier, og at hele denne sag afgøres som en unfair 'Kangaroo court'. Lance slipper heldigvis nok alligvel ikke uden om beviserne. Johan Bruyneel skal igennem samme procedure, og da Johan stadig er med i spillet, så er han nødt til at tage sagen videre, hvis han vil undgå også at blive udelukket.

Og hvorfor er det så så vigtigt at få Lance ned i forhold til andre snydere? Lance er ingen helt. Han er en afvigende, grådig og decideret ond person. Manden har ødelagt rytteres karriere for eget velbefindende, terroriseret, mobbet og ydmyget de modstandere, som talte åbent omkring dopingproblemerne i sporten - ting, som i sidste ende kunne skade Lance - ting, som han i sidste ende har tjent millioner af dollars på. På løgne og på mafiametoder.

Hvem, der skal have titlerne, er jeg sådan set ligeglad med. Sæt et N/A på tabellerne, og så skulle den ged vist være barberet.

[JosepGuardiola]

Bjarne Riis er altså stadig vinderen af Tour de France 1996... Hvilket naturligvis er generøst, når han nu har erkendt, at han dopede sig.

[Badefar]

Bjarne Riis er altså stadig vinderen af Tour de France 1996... Hvilket naturligvis er generøst, når han nu har erkendt, at han dopede sig.

Det er der så vidt jeg ved delte meninger om. ASO mener et, UCI noget andet.

[Metsu1]

Hvem, der skal have titlerne, er jeg sådan set ligeglad med. Sæt et N/A på tabellerne, og så skulle den ged vist være barberet.

Det bliver da i den grad også nødvendigt, da der på det nærmeste ikke er nogen ryttere blandt de første 100, der ikke har været involveret i et eller andet efterhånden.

Jeg ved godt, at jeg overdriver og jeg er bestemt ikke udpræget fan af Armstrong, men vi kommer jo til at fortsætte i det uendelige med de her gamle sager.

Er det Ullrichs tur næste gang og hvad med Indurain, Leblanc, Virenque osv. Jeg ved godt, Virenque blev nappet, men alle ved jo, at han stadigvæk dopede sig, da han kom tilbage, ellers vinder man ikke bjergtrøjen igen i Touren i de år, han gjorde.

Og hvad med Merckx, han var da også så gennemsyret af kokain, amfetamin og hvad der ellers var moderne den gang, men ham er folk åbenbart ligeglade med.

Det jeg vil frem til er bare, at de ligeså godt kan droppe professionel cykelsport, da man aldrig kom til bunds i de gamle sager og heller aldrig kommer det skridt foran i dopingkampen, så længe der er så mange penge involveret.

Hvorfor tror I, at Contador pludselig viser svaghedstegn hos Riis, det er da fordi, han ikke længere kan pumpe sig med alt muligt. Bare vent, inden længe er det Froome, der står for tur, i hvert fald hvis han fortsætter sin stil i Vueltaen efter den Tour, han også præsterede.

[DeBuur]

IMO er Armstrong den bedste rytter i den tid han var aktiv og på de vilkår alle toprytterne havde..det var EPO tiden - alt andet er tåbelig at tro på.

IMO så giver det ikke mening at fratage den tids syndere deres titler... det vil udelukkende føre til at andre syndere får en titel.. og jeg tror sgu ikke at nogen er interesseret i at få tildelt en TdF sejr her 10 år efter.

Armstrong lever på en løgn og nu vil han så få en livslang karantæne..vælger han ikke at anke så er han naturligvis dømt og dermed skyldig.

Riis var bedst i 1996 Armstrong var bedst de år han vandt..lad det blive derved og kom videre.

Vi kan jo så sammenligne Armstrong med de smukke kvinde hybrider fra DDR tiden.... de er IMO lige utiltalende.

[JosepGuardiola]

Det er der så vidt jeg ved delte meninger om. ASO mener et, UCI noget andet.

ASO har ham i deres historieguide. UCI ville i sin tid have ham til at levere trøjen tilbage igen, men mener da aldrig rigtigt der skete noget på den front. Wiki holder ham også som vinder alle steder.

Men ok, Contador stod også oplyst som 2010-vinderen i årets mediekit fra ASO. (Det er dog opdateret i deres historieguide, så der står Schleck som vinderen.)

[Præsidenten]

Korrekt. Han kan ikke gøre mere. De har sat hårdt mod hårdt, og derfor må man også antage sandheden kommer ud... Det tror jeg i hvert fald på.

Ja, hvorfor og hvordan er lidt tricky. Angiveligt har (nogle af) rytterne slået en studeaftale af med USADA, der betyder de kun får 3 måneders karantæne... Og endda placeret mellem sæsonerne. Er dette sandt, belaster det unægtelig rytterne... Og så alligevel ikke. Jeg har IKKE hørt nogle rygter om at nogle af de impliceret selv har en dom hængende, og derfor har en interesse i at lyve for deres egen vendings skyld. De bliver KUN dømt for de belastende de indrømmer, i forbindelse med afhøringerne mod Lance. Altså havde de fået mere ud af at holde mund, kan man sige. Derfor ser jeg også kun én fornuftigt forklaring: Retfærdighed. De mener tiden er kommet til at gøre op med fortidens spøgelser. Selvom kan man også spørge "Hvorfor nu?", og pege på ting som "afpresning" der er slået fejl. Men havde Lance så ikke taget den i en almindelig retssag, for at belaste sine modstandere mest muligt? På cyklen var han nådesløs over for alle der krydsede hans vej.

Ja det kan være, og indrømmer også gerne at det peger i retning af at han er skyldig. Jeg mener bare ikke at det er nok til at fælde en mand da det slet ikke kan udelukkes at han virkelig er uskyldig.

Skulle vi nu ikke en gang for alle mane de 'facts' omkring hans utallige test til jorden..? Lance er aldrig nogensinde blevet testet 500 gange, og er langt fra verdens mest testede sportsatlet. Det er noget sludder, og det er noget, som hans PR-folk - med succes - har fået indopereret hos alt for mange. Det kan man læse mere om her: http://fraudbytes.blogspot.dk/2012/07/lance-armstrong-investigation-has-he.html

Hans positive test i 99 kan man læse mere om her, hvor man blandt andet kan læse sig frem til, at undskyldningen lød på 'forgiftet' saddelcreme.
http://autobus.cyclingnews.com/results/1999/jul99/jul23.shtml

Det er jo i og for sig meget simpelt. Manden kan ikke længere mobbe, true eller betale sig fra beskyldninger mere. Han er trængt op i krog, hvor selv dem, som tidligere var hans nærmeste, nu har sat sig til at vidne mod ham. De blodværdier, som blev lagt ud for et par måneder siden, er så latterlige, at alene det kunne bruges til at starte en sag mod en nuværende rytter.

Så i stedet for at drage sagen videre, se alle beviserne og med store chancer for at få  dem offentlige, så stopper han 'naturligvis' her, med det resultat at hans hjernevaskede, naive suppportere kan fortsætte med at tro på hans løgnhistorier, og at hele denne sag afgøres som en unfair 'Kangaroo court'. Lance slipper heldigvis nok alligvel ikke uden om beviserne. Johan Bruyneel skal igennem samme procedure, og da Johan stadig er med i spillet, så er han nødt til at tage sagen videre, hvis han vil undgå også at blive udelukket.

Og hvorfor er det så så vigtigt at få Lance ned i forhold til andre snydere? Lance er ingen helt. Han er en afvigende, grådig og decideret ond person. Manden har ødelagt rytteres karriere for eget velbefindende, terroriseret, mobbet og ydmyget de modstandere, som talte åbent omkring dopingproblemerne i sporten - ting, som i sidste ende kunne skade Lance - ting, som han i sidste ende har tjent millioner af dollars på. På løgne og på mafiametoder.

Hvem, der skal have titlerne, er jeg sådan set ligeglad med. Sæt et N/A på tabellerne, og så skulle den ged vist være barberet.

Hold da kæft - det var da i hvert fald også noget af en påstand.

Jeg kender ikke til de sider du linker til og som regel kan man få statistikker osv. til at sige hvad man selv ønsker - hvilket selvfølgelig gælder begge veje. Man kan også finde folk der siger det stik modsatte.
Og ja, der er sikkert størst sandsynlighed for at han har været dopet. Men det ændrer for mit vedkommende ikke på at der ikke er tilstrækkeligt bevis for at erklære ham skyldig og fratage hans medaljer. Jeg vil meget hellere risikerer at en dopet forbliver vinder af Tour de France end risikerer at man fratager en uskyldig mand hans medaljer. Til hver en tid. Tvivlen må komme den anklagede til gode. 

Desuden, Njaourinho, forstår jeg ikke hvorfor du føler trang til nedladende at kalde hans supportere både hjernevaskede og naive. Jeg anser i hvert fald ikke mig selv som hverken naiv eller hjenevasket på grund af min holdning til ham - det ligemeget om man så senere rent faktisk kan finde beviser, ud over de vidner man har nu, der kan dømme ham med 100 % sikkerhed. For først der burde han ifølge mig blive dømt.

[JosepGuardiola]

Men det er en rigtig påstand. En som Simeoni blev jo offentligt jagtet af Lance Armstrong:

http://www.cyclingnews.com/news/simeoni-justice-has-come-a-bit-late-in-armstrong-case

[Njaourinho]

Rafin, påstand? Så er det fordi, du ikke aner, hvilke tilfælde jeg eventuelt kunne tænke på, når jeg kalder ham en mobber i feltet.

Og Rafinha, 'ikke tilstrækkeligt bevismateriale til at dømme ham skyldig'? For det første har du ikke set bevismaterialerne, og for det andet så kunne Lance jo blot, som han har gjort i over 10 år, kæmpe, få fremlagt beviserne og derefter vinde sagen, hvis beviserne ikke var gode nok. Det har han sjovt nok 'undgået', da han selvføgelig har en finger på pulsen. Han ved jo godt, at den her overlever han ikke. Han ved jo godt, at beviserne for doping er de største, der nogensinde har været. Derfor laver han damage control og opgiver sagen. Han er derfor dømt og skyldig i brug af doping. Det er noget, han selv har valgt. Der er ikke rigtig så meget at diskutere over det. Det eneste, man kan diskutere, er, om han skal have frataget sine titler. Dømt og skyldig - det er han.

Og jeg ser absolut intet problem i at kalde hans sympatisører for naive. Hvis man betvivler de beviser, som findes mod Lance, så er det igen fordi, man ikke er klar over historierne omkring ham gennem tiderne, eller bare generelt benægter alt uden forbehold. Jeg vil foreslå, du eventuelt læste dig igennem dette; Ja, det er en stor mundfuld, men Lance har også været godt ude med riven i sin karriere ...

http://www.cyclingnews.com/features/index-of-lance-armstrong-doping-allegations-over-the-years

[bromberg]

Set i lyset af anklager og beviser eller manglende på samme, så undrer det mig stadig at Michael Rasmussen aldrig har fået en chance igen..

Man kan have mange meninger om ham og hans person, men manden er dømt på noget der ikke er ulovligt - Det kan højest tolkes som spekulationer.
Jeg tror da også at han nok har sine lig i lasten, men han er ikke dømt på det og blev udelukket af touren på forkert grundlag..

Så ja den kære Lance er nok hårdt belastet og nok heldigt for ham han ikke agter at have en fremtid inden for sporten i form af team ejer el lign.

[Nibali]

Set i lyset af anklager og beviser eller manglende på samme, så undrer det mig stadig at Michael Rasmussen aldrig har fået en chance igen..

Man kan have mange meninger om ham og hans person, men manden er dømt på noget der ikke er ulovligt - Det kan højest tolkes som spekulationer.
Jeg tror da også at han nok har sine lig i lasten, men han er ikke dømt på det og blev udelukket af touren på forkert grundlag..

Så ja den kære Lance er nok hårdt belastet og nok heldigt for ham han ikke agter at have en fremtid inden for sporten i form af team ejer el lign.

Undskyld? Kyllingen blev dømt for at bryde sin whereabouts. Det er tilsvarende til at udeblive fra en dopingtest. Dette skete endda tre gange.

[bromberg]

Undskyld? Kyllingen blev dømt for at bryde sin whereabouts. Det er tilsvarende til at udeblive fra en dopingtest. Dette skete endda tre gange.

Jep en igennem det europæiske doping agentur og en fra det danske.. Nr 2 var ikke gyldig som forseelse(som jeg husker det har han sendt info ind, men da det er med post - italiensk post, er den forsinket, men den dato brevet er dateret fortæller at rasmussen har forklaret, hvorfor han ikke kunne testes). (Det er ikke en fejl ikke at kunne testes, men blir en forseelse i det øjeblik forklaringen ikke købes)på det tidspunkt ihvertfald i 2007 skal der 2 test fra samme fund til en dom.At Jesper Worre så føler sig forpligtet til at informere videre er jo hans politik, men eneste gang det er sket et nationalt doping program videre sender Info til forenet forbund.. Men jo, de er at tolke som testet positivt. Reglerne er også lavet om siden Rasmussens sag..
Det jeg mente var bare at der er stor forskel på konsekvenser person fra person.. Iøvrigt var der mere end en dansk rytter der kørte med mere end 2 missed test/ were abouts i 2007 hvor han smides ud, men Rasmussen røg ud..
Det er ikke fordi jeg er specielt fan af Rasmussen, men syntes UCI osv er dybt korrupte.. Lad os sige at Rasmussen blev smidt ud på sandt grundlag, (3 fejlede wereabouts, hvoraf 1 ikke er berretiget og der så ligger en dansk advarsel og en uci som blir sammenlagt er diskutabelt) så er han dømt for wereabouts som ganske rigtigt er at tolke som doping - fint han får karantæne, men alle hold derefter som ville lave kontrakt med ham blev advaret mod udelukkelse fra protouren - jeg syntes det lugtede af forfølgelse. Men se bare sådan en som vinourkorov, er det 2 gange han er dømt og indrømmet? David Millar, fanget 2-3 gange og seneste  fortælle han gladeligt at han var distributør og leverandør til andre ryttere. Han tog sgu lige en etape sejr i år, vino vandt ol..
Jeg mener bare igen at der er meget stort forskel på de regler der skal følges og konsekvenserne.. Som nævnt tidligere kørte flere danske ryttere med flere where abouts advarsler, men informere DCU ikke det internationale antidoping agentur

[Risom]

Når (næsten) alle andre var dopet dengang og Lance alligevel gav dem baghjul må han jo på en eller anden måde også være dopet. Derfor mener jeg ikke han skal fratages sejrene, hvilket også ville være pænt mærkeligt at en rytter på måske 4. pladsen i nogle af årene skal stå som vinder bare fordi han ikke har indrømmet doping.

Efter at have læst en af Lance´s bøger har jeg også forståelse for at han ikke gider bruge sin tid på det, da han virkelig holder af at tilbringe tiden med sin familie og venner. Dermed ikke sagt han er ren og at han ikke gør det for at fremstå bedre.

Desuden fatter jeg ikke meget af, at hans gamle holdkammerater vil stikke ham nu. De var jo rigtigt gode venner og af det jeg har læst lærte Armstrong dem op til at være gode cykelryttere og være meget mere professionelle, hvorfor jeg synes de burde sætte pris på det...

Jeg har stadigt masser respekt for Lance og hans professionalisme. Og desuden elsker jeg bare der, hvor han svarer således på spørgsmålet, hvorfor han er så markant stærkere end Ulrich: "Ja, jeg så ikke andre rytter i Pyrenærene, da det pissede ned i Februar".

[El Jefe]

Vi er enige om dette er en retssag i et retssamfund? Altså må en sådan retssag her stå på lige fod med alle andre - om det være sig tyveri, mord eller voldtægt. At negligere fem mands ord fordi der kan være andre forklaringer strider imod dette. De taler vel også sandt indtil andet er bevidst. Skulle man også se bort fra vidner i almindelige retssager, fordi de af den ene eller anden årsag kan have et ønske om at få den tiltalte uskyldigt dømt? Som jeg sagde før: Du kan kalde det indicere, men 100 bække små gør altså også en å. Det kan godt brænde, selvom du ikke kan se flammerne.

Det er jeg rimelig sikker på, at man godt kan.