Historien om Armstrong

 

[bromberg]

Jeg har egentlig aldrig rigtig for alvor fuldt med i alle de anklager der altid har kørt imod Armstrong - så mit indlæg drejer sig ikke om han er dopet eller ej, omend han snart er belastet..

Jeg kan bare ikke menes at have læst, at manden er fældet eller der forligger nogle beviser - andet end det hævdes at  man har prøver på dette. Men jeg forstår ikke at han nu udelukkes af WADA og UCI overvejer at fratage ham sine toursejre.. Tænk at omskrive sejre 12 år efter. Eller mere tanken om at nr 2 evt får titlerne - var de rene da?

Kan ikke huske om det var Landis sejr eller en andens hvor man skulle helt ned på en 7-9 plads for at finde en rytter man kunne tildele sejren, som ikke var pt i karantæne eller sågar død (pantani). Jeg elsker personligt sporten stadig og er af den overbevisning at feltet er ligestillet, ellers tror jeg ikke jeg gad se det - desværre.

Læste bogen løgn over løgn af Lars Werner - igen uden at forholde mig til om folk er dopet eller ej, men set ud fra regelsæt alene og objektivt syn så er det sgu ikke nemt at være cykelrytter.. Reglerne er ihvertfald ikke ens, feltet over. Desværre igen...

Men mit egentlige spørgsmål går bare på hvordan kan Armstrong udelukkes, blot fordi han IKKE beviser sin uskyld? - Set i lyset af Michael Rasmussens sag, er det så faktum at en rytter er skyldig indtil det modsatte er bevist?

[Præsidenten]

Synes faktisk at det er noget af en skandale. Manden er ALDRIG blevet taget positiv i en prøve om doping og har gennem de sidste år konstant måttet kæmpe imod rygter og påstande der ikke har kunnet blive bevist. At Armstrong nu udtaler "enough is enough" og vælger ikke længere at ville bruge sin energi på hele tiden at forsvare sit rygte, men vil tage sig tid til sin familie og sin hverdag kan jeg kun respektere.
Det undrer mig at det at manden vælger at sige at han ikke længere gider forsvare sit rygte giver Usada grundlag til at fratage ham hans tour sejrer. Der er absolut ikke kommet nogen ny information i sagen andet end at han ikke længere ønsker at bruge den enorme tid på det som han har måttet bruge de sidste mange år.
Om det så senere skulle vise sig at han var skyldig, så er dette en mand der på nuværende tidspunkt er blevet dømt på indicer. Et justitsmord - intet mindre.

[bromberg]

Synes faktisk at det er noget af en skandale. Manden er ALDRIG blevet taget positiv i en prøve om doping og har gennem de sidste år konstant måttet kæmpe imod rygter og påstande der ikke har kunnet blive bevist. At Armstrong nu udtaler "enough is enough" og vælger ikke længere at ville bruge sin energi på hele tiden at forsvare sit rygte, men vil tage sig tid til sin familie og sin hverdag kan jeg kun respektere.
Det undrer mig at det at manden vælger at sige at han ikke længere gider forsvare sit rygte giver Usada grundlag til at fratage ham hans tour sejrer. Der er absolut ikke kommet nogen ny information i sagen andet end at han ikke længere ønsker at bruge den enorme tid på det som han har måttet bruge de sidste mange år.
Om det så senere skulle vise sig at han var skyldig, så er dette en mand der på nuværende tidspunkt er blevet dømt på indicer. Et justitsmord - intet mindre.

Det er lige præcis det der er min pointe - er han dømt fordi han ikke agter at bruge mere energi på det? Det syntes jeg er grotesk. Meeeen tror da også et eller andet sted at manden ikke ønsker en sag åbnet, for jeg er meget overbevist om der er en del belastende beviser mod ham.. Senest Hincapie og kompagni som selv er aktive fortæller de selv har været en del af det..

Hvor om alting er  - så elsker jeg stadig touren:)

[Badefar]

Synes efterhånden hele den heksejagt der har været de sidste mange år er decideret usmagelig. Mandens karriere er slut og det er kun p.g.a. hans navn at man gider køre den sag mod ham, der nu kulminere med at han officielt får frataget sine sejre. Det krænker mig ærligt talt når folk som Riis og Armstrong får frataget sine toursejre, når en mand som Ullrich der både er blevet testet positiv og har været involveret i Operacion Puerto, beholder sin sejr og måske får tildelt nogle af Armstrongs nu.

[Nibali]

Synes faktisk at det er noget af en skandale. Manden er ALDRIG blevet taget positiv i en prøve om doping og har gennem de sidste år konstant måttet kæmpe imod rygter og påstande der ikke har kunnet blive bevist. At Armstrong nu udtaler "enough is enough" og vælger ikke længere at ville bruge sin energi på hele tiden at forsvare sit rygte, men vil tage sig tid til sin familie og sin hverdag kan jeg kun respektere.
Det undrer mig at det at manden vælger at sige at han ikke længere gider forsvare sit rygte giver Usada grundlag til at fratage ham hans tour sejrer. Der er absolut ikke kommet nogen ny information i sagen andet end at han ikke længere ønsker at bruge den enorme tid på det som han har måttet bruge de sidste mange år.
Om det så senere skulle vise sig at han var skyldig, så er dette en mand der på nuværende tidspunkt er blevet dømt på indicer. Et justitsmord - intet mindre.

Arh, det synes jeg nu nok er at tage munden for fuld. Levi Leipheimer, George Hincapie, David Zabriskie, Christian Vande Velde og Jonathan Vaughters står alle klar til at vidne imod Lance. Som der stod et sted, spiller han nærmere "martyr-kortet", der får ham til at fremstå bedst muligt. Har du en håndfuld mennesker imod dig der alle påstår det samme, er sandheden nok ikke langt derfra. Måske særligt ikke når de er nogle af dine bedste venner. At påstå Lance aldrig er blevet testet positiv er korrekt - i hvert fald som verden er idag. Armstrong har skudt kæmpe summer i anti-doping-myndiheder, såvel som UCI... Af visse bliver der snakket om korruption. Derudover fandt man i 2005 6 positive prøver fra '99, der blev fundet grundet nye testmetoder. Armstrong spillede "De er ikke blevet opbevaret korrekt"-kortet. Jo, man kan kalde de indicere, men omvendt kan man også sige: Hvis der er røg, det lugter brændt og bygning begynder at falde sammen... Så er der måske brænd, selvom man ikke kan se flammerne.

[bromberg]

Er helt enig med Nibali, at der er en masse indicier der peger på doping...

Og netop som du skriver Nibali, så er der jo gemt masser af gamle prøver på Armstrong, for at man i fremtiden vil kunne teste ud fra bedre test´s
Dette syntes jeg vidner meget godt om hvor meget man forsøger at fælde ham.
Men ja at videregive sejrene til Ullrich osv er langt ude, både med hans historik, samt andres ditto

[Metsu1]

Det minder jo unægtelig meget om situationen med Riis, da han var udsat for samme heksejagt.

Han valgte bare at stå frem og sige, at han havde taget doping, efter han havde clearet det med sit bagland, så han vidste, at han stadig kunne fortsætte med at drive sit cykelhold.

Jeg er faktisk af den opfattelse, at jeg er dødtræt af, at man skal jagte disse cykelryttere, der har vundet, da dem der har været 2, 3, 4, 5 osv. i de respektive år med garanti også har været dopet. Da Riis vandt, var EPO jo blot et af redskaberne hos alle ryttere i feltet til at være den bedste, så at man på den måde pillede ham ned igen efter at have hyldet ham, var direkte latterligt efter min mening.

Og jeg har den samme holdning med Armstrong, selvfølgelig har han taget noget, men skal Ullrich så have sejrene i stedet for?? Den tyske maskine kørte i hvert fald heller ikke på rene vitaminer, mens ryttere som Hamilton og Pantani (Må han hvile i fred) heller ikke ligefrem var dem, der havde det reneste blod i årene.

Jeg er af den holdning, at så længe dopingkontrollørern e ikke kan fange folk, jamen så er folk uskyldige, indtil de bliver taget eller indtil deres samvittighed får dem til at indrømme, at de har taget doping og det kommer aldrig til at ske med Lance, da det ville smadrer hans eksistensgrundlag i dag.

Det samme med vores egen Rolf S., han var jo med på de italienske hold, hvor doping var udbredt, men han indrømmer heller aldrig og så længe, han ikke gør det, ja så er Rolf altså ren

[Metsu1]

Synes efterhånden hele den heksejagt der har været de sidste mange år er decideret usmagelig. Mandens karriere er slut og det er kun p.g.a. hans navn at man gider køre den sag mod ham, der nu kulminere med at han officielt får frataget sine sejre. Det krænker mig ærligt talt når folk som Riis og Armstrong får frataget sine toursejre, når en mand som Ullrich der både er blevet testet positiv og har været involveret i Operacion Puerto, beholder sin sejr og måske får tildelt nogle af Armstrongs nu.

+ 1 på den her, det er en f...... disgrace, at Ullrich stadig kan kalde sig Tour-vinder og måske endda gentagne gange, når ryttere som Armstrong og Riis ikke længere må

[Præsidenten]

Arh, det synes jeg nu nok er at tage munden for fuld. Levi Leipheimer, George Hincapie, David Zabriskie, Christian Vande Velde og Jonathan Vaughters står alle klar til at vidne imod Lance. Som der stod et sted, spiller han nærmere "martyr-kortet", der får ham til at fremstå bedst muligt. Har du en håndfuld mennesker imod dig der alle påstår det samme, er sandheden nok ikke langt derfra. Måske særligt ikke når de er nogle af dine bedste venner. At påstå Lance aldrig er blevet testet positiv er korrekt - i hvert fald som verden er idag. Armstrong har skudt kæmpe summer i anti-doping-myndiheder, såvel som UCI... Af visse bliver der snakket om korruption. Derudover fandt man i 2005 6 positive prøver fra '99, der blev fundet grundet nye testmetoder. Armstrong spillede "De er ikke blevet opbevaret korrekt"-kortet. Jo, man kan kalde de indicere, men omvendt kan man også sige: Hvis der er røg, det lugter brændt og bygning begynder at falde sammen... Så er der måske brænd, selvom man ikke kan se flammerne.

Ja de har vidner som påstår det, men absolut ingen fysiske beviser - selvfølgelig bortset fra de hundredevis af dopingkontroller han har bestået. Og hvis man slet ikke kigger på disse hvorfor så overhovedet have dem?
Problemet med disse vidner er at reelt kan alt for mange ting spille ind. Han kan have været et rigtigt svin på holdet og vidnerne kan være købt og betalt. Jeg siger ikke at det er det der er sket - det er endda meget usandsynligt - men det KAN være tilfældet. Og hvor står vi så i fremtiden, hvis man bliver dømt på indicer? Derfor mener jeg at der skal være klokkeklarer beviser man kan tage og føle på der siger at han var dopet. Før dette er sket så mener jeg at han er dømt for ikke at kunne bevise sin uskyld nærmere end han er dømt fordi anklagerne kan bevise han er skyldig - og den vej synes jeg bare ikke at vi skal gå. Hvordan det kan være hans beslutning om ikke længere at ville bruge en stor del af sin tid på at kæmpe mod rygter - for det er det jo indtil videre - der dømmer ham skyldig, forstår jeg ikke. Og derfor anser jeg det for et justitsmord.

[Nibali]

Ja de har vidner som påstår det, men absolut ingen fysiske beviser - selvfølgelig bortset fra de hundredevis af dopingkontroller han har bestået. Og hvis man slet ikke kigger på disse hvorfor så overhovedet have dem?
Problemet med disse vidner er at reelt kan alt for mange ting spille ind. Han kan have været et rigtigt svin på holdet og vidnerne kan være købt og betalt. Jeg siger ikke at det er det der er sket - det er endda meget usandsynligt - men det KAN være tilfældet. Og hvor står vi så i fremtiden, hvis man bliver dømt på indicer? Derfor mener jeg at der skal være klokkeklarer beviser man kan tage og føle på der siger at han var dopet. Før dette er sket så mener jeg at han er dømt for ikke at kunne bevise sin uskyld nærmere end han er dømt fordi anklagerne kan bevise han er skyldig - og den vej synes jeg bare ikke at vi skal gå. Hvordan det kan være hans beslutning om ikke længere at ville bruge en stor del af sin tid på at kæmpe mod rygter - for det er det jo indtil videre - der dømmer ham skyldig, forstår jeg ikke. Og derfor anser jeg det for et justitsmord.

Vi er enige om dette er en retssag i et retssamfund? Altså må en sådan retssag her stå på lige fod med alle andre - om det være sig tyveri, mord eller voldtægt. At negligere fem mands ord fordi der kan være andre forklaringer strider imod dette. De taler vel også sandt indtil andet er bevidst. Skulle man også se bort fra vidner i almindelige retssager, fordi de af den ene eller anden årsag kan have et ønske om at få den tiltalte uskyldigt dømt? Som jeg sagde før: Du kan kalde det indicere, men 100 bække små gør altså også en å. Det kan godt brænde, selvom du ikke kan se flammerne.

[Metsu1]

Det nytter jo heller ikke at gemme dopingprøver og teste dem ti år efter, han har vundet for at se, om de inderholdt et eller andet stof.

Hvis man gør det, så skal man sgu da gennemgå dem alle og så kan man til sidst gi' sejren i '99 til Jacky Durand ( der endte sidst), hvilket franskmændene nok bliver glade for.

[Nibali]

Det nytter jo heller ikke at gemme dopingprøver og teste dem ti år efter, han har vundet for at se, om de inderholdt et eller andet stof.

Hvis man gør det, så skal man sgu da gennemgå dem alle og så kan man til sidst gi' sejren i '99 til Jacky Durand ( der endte sidst), hvilket franskmændene nok bliver glade for.

Hvorfor ikke? Jeg gider ikke rode mere i Armstrong '99 prøve, af den simple årsag den aldrig bliver aktuel... Det er ligesom DNA, og hvis noget bliver gjort forkert, skal hele prøven forkastes. Jeg er dog vild med idéen om at gemme prøverne til senere brug. Man udvikler nye stoffer og nye testmetoder hele tiden. Hvilket signal er det at sende "Så længe du bare er foran vores metoder, kan du gøre hvad du vil". Er det så ikke bedre at sige "Du kan prøve dig, men fanger dig. Måske ikke idag eller imorgen. Men om to, fem eller ti år. Vi skal nok få fat på dig". Især hvis jeg husker rigtigt, og UCI kan kræve 2 års løn i forbindelse med en dopingdom. Så kan det også ramme dig selvom du er pensioneret. Så står der pludseligt mere på spil, end blot prestigetab.

[Metsu1]

Hvorfor ikke? Jeg gider ikke rode mere i Armstrong '99 prøve, af den simple årsag den aldrig bliver aktuel... Det er ligesom DNA, og hvis noget bliver gjort forkert, skal hele prøven forkastes. Jeg er dog vild med idéen om at gemme prøverne til senere brug. Man udvikler nye stoffer og nye testmetoder hele tiden. Hvilket signal er det at sende "Så længe du bare er foran vores metoder, kan du gøre hvad du vil". Er det så ikke bedre at sige "Du kan prøve dig, men fanger dig. Måske ikke idag eller imorgen. Men om to, fem eller ti år. Vi skal nok få fat på dig". Især hvis jeg husker rigtigt, og UCI kan kræve 2 års løn i forbindelse med en dopingdom. Så kan det også ramme dig selvom du er pensioneret. Så står der pludseligt mere på spil, end blot prestigetab.

Jeg synes bare, der bliver brugt alt for meget tid og ressourcer på sager, der er ti år gamle, hvor alle mere eller mindre alligevel var dopet. Hold fokus og bruge den megen tid og ressourcer på at komme foran dopingsynderne, så de bliver nappet, når det er aktuelt.

Det er blot, der jeg vil hen, selvfølgelig skal dopingsynderne snuppes

[Nibali]

Jeg synes bare, der bliver brugt alt for meget tid og ressourcer på sager, der er ti år gamle, hvor alle mere eller mindre alligevel var dopet. Hold fokus og bruge den megen tid og ressourcer på at komme foran dopingsynderne, så de bliver nappet, når det er aktuelt.

Det er blot, der jeg vil hen, selvfølgelig skal dopingsynderne snuppes

Jeg tror bare desværre vi må se i øjnene at synderne altid vil være mindst ét skridt foran... Af den simple årsag man ikke opfinder testmetoder til et stof der ikke findes. Altså mener jeg man skal gå præventivt til værks. Korrekt, det kan være svært at se idéen i at rippe op i 10 år gamle sager, men hvis det er den eneste måde man kan fange folk må man gøre hvad der kræves, og håbe på en forebyggende virkning.

[Præsidenten]

Vi er enige om dette er en retssag i et retssamfund? Altså må en sådan retssag her stå på lige fod med alle andre - om det være sig tyveri, mord eller voldtægt. At negligere fem mands ord fordi der kan være andre forklaringer strider imod dette. De taler vel også sandt indtil andet er bevidst. Skulle man også se bort fra vidner i almindelige retssager, fordi de af den ene eller anden årsag kan have et ønske om at få den tiltalte uskyldigt dømt? Som jeg sagde før: Du kan kalde det indicere, men 100 bække små gør altså også en å. Det kan godt brænde, selvom du ikke kan se flammerne.

Ja selvfølgelig, men mener trods alt at Armstrong på sin side har hundredvis af dopingkontroller hvor han er blevet testet negativ. Hvis han er uskyldig kan han jo reelt ikke gøre mere for at bevise dette?

Det undrer mig også at de holdkammerater beskylder Armstrong for doping hvis de var så gode venner. Selv hvis de vidste at Armstrong var dopet, hvorfor så ikke lade Armstrong selv beslutte om han ville indrømme det? Jeg synes altså at det virker lidt mærkeligt, men det kan godt være at der er en del af historien jeg ikke har fået med her?