Arsenal tråden

 

[Hawkins]

Vi bliver ved med at høre den med "Arsenal går ned" og "Arsenal har ikke vundet i mange år" indtil vi vinder og ændrer statistikkerne. Sådan vil det jo være hver sæson at så siger man at Arsenal går ned i foråret, for det plejer de - Lige indtil Arsenal ikke går ned i foråret og faktisk spiller med om - eller endda vinder - mesterskabet.

Der er da ingen tvivl om at der er punkter hvor Arsenals hold kan blive bedre. Det er der ved alle hold, selv United er ikke perfekte. Men argumenterne med at 'sådan plejer det at være' holder bare ikke, og 'Arsenal spiller flot fodbold og topper nok om et par sæsoner' har vi også hørt på i et par sæsoner. Nu er vi der hvor vi skal være, og mesterskabet skal komme i år - Hvis ikke, skal Wenger ud.

Hvis man ikk vinder kampen så har man jo ikke spillet godt nok. Så kan man give skylden på dommeren, men i sidste ende er det jo fordi man ikke er skarp nok, eller har den rigtige koldblodighed. Så er det sådan set lige meget hvor flot du flytter bolden rundt på banen

Det er der overhovedet heller ingen der siger. Man kan sagtens spille godt og ikke vinde - Men så er det ikke godt nok. Præcis som man kan spille en ringe kamp og stadig vinde. Jeg forstår ikke din argumentation? Blot fordi man ligger nr. 1 betyder det ikke at man har spillet godt i hver kamp man har vundet. Ligesom man ikke nødvendigvis har spillet dårligere selvom man ikke ligger nr. 1. Imo har Arsenal spillet bedre end United i år. United har bare været heldigere (eller mere effektive?) med at vinde kampe hvor de har spillet ringe, mens Arsenal har smidt point i kampe hvor de har spillet godt. United vandt over West Brom i en kamp hvor West Brom var klart bedst - og United var heldige med ikke at indkassere flere mål. Samtidig tabte Arsenal i en kamp mod Newcastle hvor de var det klart bedste hold. Kald det held, eller effektivitet, jeg mener stadig ikke at det hold der spiller bedst altid vinder. Der findes faktisk held og uheld i fodbold. Det er ikke en sort/hvid verden vi lever i.

[verdenskrig]

Jamen den hollandske og tyske liga er jo helt sikkert også lige så god som den engelske. JA Elia har en vanvittig teknik; men at lade ham lege rundt i Holland og Tyskland, er jo ligesom at smide Grønkjær ned i Serie 6. Lad Elia komme til England. Der tror jeg nok han skal modtage de første 2 tacklinger inden han revurderer hvordan han skal gøre sit næste træk.

Og hvorfor diskuterer i overhovedet hvorvidt VP eller Elia er bedst til at sætte en mand af? VP er striker imens Elia er fløj. Ja bevares VP kan spille fløj, men det er noget han er blevet omskolet til.

PL er en bedre liga ja, men skal nu nu ikke passe på med at slå større brød op end vi kan bage.. Jævnbyrdigheden er fantastisk i bundesligaen, og det er så afgjort en liga som er på vej frem, økonomisk, niveaumæssigt, og tilskuermæssigt.. At du kalder det som at smide Grønkjær ned til serie 6 er jo bare til at grine af.. Var det seriøst, eller bare et forsøg på at være sjov? Derudover er stilen i bundesligaen skam heller ikke blød.. Tro mig der bliver gået til stålet!
Derudover tror jeg mere forsvarene kommer til at revurdere hvordan de skal gå til ham, for hans repetoire er så stort rent fintemæssigt at han sagtens kan sætte en stor mand af som bare kommer tonsende i bedste Skrtel stil.. Ingen tvivl om at han skal vende sig til pl (som alle andre i øvrigt), men han er en god spiller og tror virkelig han ville få bragende stor succes hos os hvis et skifte skulle komme på tale

Det sidste har jeg i øvrigt også påpeget!

[ItaliensLarsen]

Jeg synes det er fantastisk, at i sidder og diskutere, hvem der er mest teknisk af Robin Van Persie eller Elia.
Teknik er jo meget mere end bare lidt at drible et par stykker. Jeg skal ikke gøre mig til dommer i jeres diskussion, jeg har meget sjældent set Elia spille, men han har da vanvittige hurtige fødder, og runder sine modspillere nærmest naturligt. Jeres diskussion derimod kommer i aldrig videre med, da der er så mange punkter under teknik. Driblinger, skudpræcision, hovedstød, førsteberøring, afleveringer osv, hører alt sammen ind under tekniske færdigheder. Så tror ikke i finder end endelig konklusion på, hvem af dem der har den bedste teknik. I hvert fald ikke før i bevæger jer ud af det ene punkt 'driblinger'.

[Wicked Sick!]

Vi bliver ved med at høre den med "Arsenal går ned" og "Arsenal har ikke vundet i mange år" indtil vi vinder og ændrer statistikkerne. Sådan vil det jo være hver sæson at så siger man at Arsenal går ned i foråret, for det plejer de - Lige indtil Arsenal ikke går ned i foråret og faktisk spiller med om - eller endda vinder - mesterskabet.

Der er da ingen tvivl om at der er punkter hvor Arsenals hold kan blive bedre. Det er der ved alle hold, selv United er ikke perfekte. Men argumenterne med at 'sådan plejer det at være' holder bare ikke, og 'Arsenal spiller flot fodbold og topper nok om et par sæsoner' har vi også hørt på i et par sæsoner. Nu er vi der hvor vi skal være, og mesterskabet skal komme i år - Hvis ikke, skal Wenger ud.

Det er der overhovedet heller ingen der siger. Man kan sagtens spille godt og ikke vinde - Men så er det ikke godt nok. Præcis som man kan spille en ringe kamp og stadig vinde. Jeg forstår ikke din argumentation? Blot fordi man ligger nr. 1 betyder det ikke at man har spillet godt i hver kamp man har vundet. Ligesom man ikke nødvendigvis har spillet dårligere selvom man ikke ligger nr. 1. Imo har Arsenal spillet bedre end United i år. United har bare været heldigere (eller mere effektive?) med at vinde kampe hvor de har spillet ringe, mens Arsenal har smidt point i kampe hvor de har spillet godt. United vandt over West Brom i en kamp hvor West Brom var klart bedst - og United var heldige med ikke at indkassere flere mål. Samtidig tabte Arsenal i en kamp mod Newcastle hvor de var det klart bedste hold. Kald det held, eller effektivitet, jeg mener stadig ikke at det hold der spiller bedst altid vinder. Der findes faktisk held og uheld i fodbold. Det er ikke en sort/hvid verden vi lever i.

Der findes ikke held og uheld i fodbold.

Hvis nu en spiller rammer stolpen vil du sikkert kalde det uheld, men det er det ikke, han er bare ikke dygtig nok.

Hvis man går ud fra, at begrebet held defineres som en tilfældighed som kommer givne individ til gode må afgørelsen om dens eksistens ligge i spørgmsålet om, hvorvidt man tror på tilfældigheder eller mener, at alt principielt kan forudses gennem et uendeligt antal variabler.

Jeg vil mene at sidstnævnte er korrekt.

En fodboldkamp er en serie af sammenhængende hændelser, efter denne logik er der ikke noget der hedder held i fodbold, da det hele kan forudsiges, hvis du er dygtig nok.

Det kan da godt være, at et hold taber 0-1, selvom de har haft 9 100% chancer, mens det vindende hold kun har haft 1 100% chance, men de er jo effektive og kølige nok til at omsætte denne chance til mål. Siden hvornår er evnen til at lave en afslutning ikke en del af fodbold?

[verdenskrig]

Der findes ikke held og uheld i fodbold.

Det er jo simpelthen noget vrøvl undskyld jeg siger det .. Hvis en spiller nu sparker fra 40 meter, bolden ser ud til at gå 5 meter forbi men bliver så rettet af, af en forsvarsspiller og snyder keeperen ? Er det så ikke held, og omvendt uheld for modstanderen? Det har i hvert fald intet med evner at gøre..

Eller hvis du sparker fra 30 meter, og bolden rammer den ene stolpe for at kure langs stregen for så at ramme den anden og hoppe ud.. Er det ikke uheld?

For den definition af held/uheld jeg kender til, der går begge ting da klart ind under?

[Hawkins]

Der findes ikke held og uheld i fodbold.

Det kan da godt være, at et hold taber 0-1, selvom de har haft 9 100% chancer, mens det vindende hold kun har haft 1 100% chance, men de er jo effektive og kølige nok til at omsætte denne chance til mål. Siden hvornår er evnen til at lave en afslutning ikke en del af fodbold?

Hvis et hold spiller sig frem til 9 100% chancer, hvoraf 5 rammer undersiden af overliggeren og de resterende 4 tilfældigt rammer en spiller på vejen ind i målet og ryger udenom, mens den ene gang der bliver scoret i den anden ende, er et indlæg der bliver ramt skævt og går ind, eller et forfærdeligt skud udefra som rammer en spiller tilfældigt og ryger ind, er det så ikke held/uheld? Har det hold der spillede sig frem til de 9 chancer som ikke røg ind ikke været bedst, mens det hold der lod sig gennemspille 9 gange og skabte en enkelt tilfældig chance ikke været dårligst men heldigst? Ja eksemplet er overdrevet, men at sige at der ikke findes held eller uheld i fodbold er noget vås. Selvfølgelig findes der også effektivitet, men der findes sgu også held og uheld.

[JKJ]

Jeg er meget enig i meget af det du siger, dog også uenig i nogle af tingene.
I år ser jeg vores snit til virkelig at være med til det slutter. Vi har spillet godt, og United kan sagtens smide nogle dumme point, som de har gjort i mange kampe i år. Det handler om, at vi udnytter deres dumme pointtab, og ikke også smider point i de kampe. Det har været et af de store problemer de sidste mange år, men i år tror/håber jeg, at vi kan udnytte disse pointtab. Jeg mener ikke vi skal have en spiller, som kan losse bolden af helvede til, fordi det ligger så langt fra vores spillestil, og når man kan spille sig ud af tingene selvom det er i forsvaret, ser jeg hellere vi gør det. Vi har dog unge spillere (Kyle Bartley osv), som pt. er fantastiske defensivt, men smadrer bolden væk, i stedet for at spille den ud, så det kan desværre være at det kommer.

Jeg er også helt enig, i at vi skal afslutte mere udefra. Der er intet mere frustrerende, end når man ser Tom Huddlestone hugge bolden ind langt udefra. Så ser man en tilfældig af vores kampe, og så gang på gang nægter midtbanespillerne at skyde udefra, og i stedet spille alt for småt. Det er en ting, jeg gerne ser vi får lavet om på, sådan så vi kan score flere uventede mål.

Jeg synes dog ikke, at man kan sige, at vi ikke kan vinde før disse ting bliver opfyldt. Holdet udvikler sig hele tiden, som flere også skriver. Jeg tror bestemt, at vi kan vinde titlen i år. Jeg vil ikke være en af de personer, som tror de er spåmænd, og kan fortælle, hvem der kan vinde og hvem der ikke kan, men jeg tror og håber, at vi ender som nr 1. Vi har, sammen med United, den bedste trup i ligaen, sådan som jeg ser det. Chelseas trup er slet ikke bred nok, og når de bliver ramt af et par skader, sidder en masse unge knægte på bænken, som aldrig har spillet PL før. City er ikke spillet helt sammen endnu, og mange af deres spillere vil gøre det hele selv. De bliver selvfølgelig bedre i takt med, at de bliver spillet mere sammen, og jeg tror helt sikker de bliver en del af toppen mange år frem. Tottenham tror jeg går ned her til foråret. CL knockout kombineret med PL, tror jeg bliver for meget for dem. Derfor tror jeg, at titlen i år ender i enten London eller Manchester, henholdsvis Arsenal eller United.

Så kan i komme med alle jeres statistikker, om at vi er gået ned på et tidspunkt i sæsonen, og United altid topper i foråret. Det er heldigvis sådan, at de statistikker ikke afgøre mesterskabet, og selvom statistikkerne snakker imod det, kan United sagtens gå ned i foråret.

Det ligger ikke til jeres stil at losse bolden af helvede til, korrekt, Men det bliver det måske nød til. Det ser da flot ud når man spiller sig af af problemmer helt nede bagfra, men det koster jo så også næsten hvergang det går galt.
Det er der i mangler en der kan losse den væk.

Så snakker i en del om at vi måske/måske ikke går ned. Det aner vi ikke før i maj.
Men i snakker også om at Man U måske ikke spiller prangende og de ikke kan blive ved med at få point på den konto. Ingen har rigtig tænkt på at de vel blomstre på et eller andet tidspunkt. Hvis de gør det og i IKKE går ned så vinder de jo alligevel.
Det aner vi så heller ikke før til maj. Men min påstand er at når Man U kan spille det spil de spiller nu og få masser af point ud af det og i spiller flot og mister dumme point så bliver det endda rigtig svært får jer.

I vil få jeres nedtur på et eller andet tidspunkt, kort eller lang, den vil komme. Jeres problem kan så bare blive om i er lige så gode til at hente point som de er i Man U når spillet ikke fungere i en lidt længere periode.
Hvis i vil forstætte med jeres spil i denne periode så tror jeg i taber i tabellen. Hvis i kan lære at knokle og spille kynisk i disse kampe så ser jeg ingen grund til at i ikke skulle blive hængende i haserne på Man U.
 

[ItaliensLarsen]

Der findes ikke held og uheld i fodbold.

Hvis nu en spiller rammer stolpen vil du sikkert kalde det uheld, men det er det ikke, han er bare ikke dygtig nok.

Hvis man går ud fra, at begrebet held defineres som en tilfældighed som kommer givne individ til gode må afgørelsen om dens eksistens ligge i spørgmsålet om, hvorvidt man tror på tilfældigheder eller mener, at alt principielt kan forudses gennem et uendeligt antal variabler.

Jeg vil mene at sidstnævnte er korrekt.

En fodboldkamp er en serie af sammenhængende hændelser, efter denne logik er der ikke noget der hedder held i fodbold, da det hele kan forudsiges, hvis du er dygtig nok.

Det kan da godt være, at et hold taber 0-1, selvom de har haft 9 100% chancer, mens det vindende hold kun har haft 1 100% chance, men de er jo effektive og kølige nok til at omsætte denne chance til mål. Siden hvornår er evnen til at lave en afslutning ikke en del af fodbold?

Mindes at det totalt samme er skrevet på bold, for noget tid siden.  

[Hawkins]

Det ligger ikke til jeres stil at losse bolden af helvede til, korrekt, Men det bliver det måske nød til. Det ser da flot ud når man spiller sig af af problemmer helt nede bagfra, men det koster jo så også næsten hvergang det går galt.
Det er der i mangler en der kan losse den væk.

Nu gider jeg ikke lige kommentere det andet, da vi kan diskutere i en uendelighed om Arsenal går ned på et eller andet tidspunkt (vi har bestemt haft rigeligt nedgange i denne sæson) eller om United pludselig får en åbenbaring og begynder at spille godt.

Men jeg er enig i det med at losse bolden. Synes Koscielny har en god tendens til at losse når der skal losses, mens især vores backs Sagna og i særdeleshed Clichy har tendens til at spille lidt for smarte når bolden bare skal losses. Det har kostet adskillige mål og point på Clichys hænder, hvilket også gør at Arsenal fansene er begyndt at råbe efter en erstatning - Som kommer i Gibbs, hvis han blot kunne holde sig skadesfri.

[Hawkins]

Mindes at det totalt samme er skrevet på bold, for noget tid siden.  

Hehe pudsigt.

Og i øvrigt vildt at tro på den påstand at alt kan forudses.

[verdenskrig]

Det har kostet adskillige mål og point på Clichys hænder, hvilket også gør at Arsenal fansene er begyndt at råbe efter en erstatning - Som kommer i Gibbs, hvis han blot kunne holde sig skadesfri.

Tror også i ville have godt af at få en back som var bedre defensivt end Clichy.. Bevares han er fin offensivt, men han laver utrolig mange hovedløse ting defensivt, og spiller tit med hovedet under armen.. Spørgsmålet er derudover om Gibbs ikke bare er en Clichy v2.. Det er et spørgsmål til jer, for har ikke set ham ofte nok til at kunne drage konklusionen, men af de få gange jeg har, synes jeg han minder meget om Clichy

[ItaliensLarsen]

Hehe pudsigt.

Og i øvrigt vildt at tro på den påstand at alt kan forudses.

Helt enig. Som han selv skriver, så er alle mål dygtighed, og når man brænder er det mangel på samme.

http://www.youtube.com/v/MtwxOM1rgBA&feature=related

Er det heldigt eller bare rigtig godt af Scholes?

http://www.youtube.com/v/vittm9wLlzM

Djourou må da være et teknisk vidunder, da det ikke KAN være held.

[Hawkins]

Helt enig. Som han selv skriver, så er alle mål dygtighed, og når man brænder er det mangel på samme.

http://www.youtube.com/v/MtwxOM1rgBA&feature=related

Er det heldigt eller bare rigtig godt af Scholes?

http://www.youtube.com/v/vittm9wLlzM

Djourou må da være et teknisk vidunder, da det ikke KAN være held.

Skillz my friend.. Pure skillz! 

Tror også i ville have godt af at få en back som var bedre defensivt end Clichy.. Bevares han er fin offensivt, men han laver utrolig mange hovedløse ting defensivt, og spiller tit med hovedet under armen.. Spørgsmålet er derudover om Gibbs ikke bare er en Clichy v2.. Det er et spørgsmål til jer, for har ikke set ham ofte nok til at kunne drage konklusionen, men af de få gange jeg har, synes jeg han minder meget om Clichy

Jeg ved ikke helt med Gibbs. Manden er kun 19 eller sådan noget, så han har en stor fremtid foran sig. Problemet med Clichy er at han ikke lærer. Han har stortset stået stille siden Cole smuttede fra klubben, og selvom han bliver ved med at lave hovedløse ting, så virker det ikke til at han lærer af det. Real skulle efter sigende være interesserede i ham. Hvis Gibbs var klar, ville jeg ikke havde noget imod at vi skibede ham afsted. Og så kan vi jo bare håbe på at to venstre backs i træk ikke være lige stille stående

[Szczesny]

Hehe pudsigt.

Og i øvrigt vildt at tro på den påstand at alt kan forudses.

Cesc havde da mod Birmingham forudset at Foster ville parere bolden ind på den ene forsvarers knæ, så den ville hoppe hen på den anden forsvarers knæ, og så i mål. Den knægt er mere genial end jeg troede

Tror også i ville have godt af at få en back som var bedre defensivt end Clichy.. Bevares han er fin offensivt, men han laver utrolig mange hovedløse ting defensivt, og spiller tit med hovedet under armen.. Spørgsmålet er derudover om Gibbs ikke bare er en Clichy v2.. Det er et spørgsmål til jer, for har ikke set ham ofte nok til at kunne drage konklusionen, men af de få gange jeg har, synes jeg han minder meget om Clichy

Jeg er lidt enig i at de ligner hinanden defensivt - desværre har Clichy ikke genfundet sit niveau fra sæsoner tilbage, mens Gibbs er ung og stadig kan bygge på. Gibbs virker dog langt bedre til at slå indlæg, og langt roligere med bolden i offensiven. Gibbs bliver bedre end Clichys nuværende niveau - jeg er slet ikke i tvivl!

[Wicked Sick!]

Det er jo simpelthen noget vrøvl undskyld jeg siger det .. Hvis en spiller nu sparker fra 40 meter, bolden ser ud til at gå 5 meter forbi men bliver så rettet af, af en forsvarsspiller og snyder keeperen ? Er det så ikke held, og omvendt uheld for modstanderen? Det har i hvert fald intet med evner at gøre..

Eller hvis du sparker fra 30 meter, og bolden rammer den ene stolpe for at kure langs stregen for så at ramme den anden og hoppe ud.. Er det ikke uheld?

For den definition af held/uheld jeg kender til, der går begge ting da klart ind under?

Hehe, vidste jeg ville blive kørt over med modsvar med det samme

I dit første eksempel kunne det forklares af flere årsager: Dårlig positionering af forsvarsspilleren, forssvarsspilleren er ikke smidig/dygtig nok til at få brugt sin krop til at blokere bolden i en rigtig retning, keeperen springer for tidligt, angriberen er dygtig at sparke efter forsvarsspilleren.

Dit andet eksempel kan forklares ganske simpelt med, at afslutteren ikke er dygtig nok, hvis han havde været dygtig nok havde han sparket bolden lige dén centimeter til den ene side, der gør at bolden ryger over stregen.

Held er et begreb, der i bund og grund ikke burde kunne forekomme, da ALT i bund og grund har en forklaring rent teoretisk.

Hvis et hold spiller sig frem til 9 100% chancer, hvoraf 5 rammer undersiden af overliggeren og de resterende 4 tilfældigt rammer en spiller på vejen ind i målet og ryger udenom, mens den ene gang der bliver scoret i den anden ende, er et indlæg der bliver ramt skævt og går ind, eller et forfærdeligt skud udefra som rammer en spiller tilfældigt og ryger ind, er det så ikke held/uheld? Har det hold der spillede sig frem til de 9 chancer som ikke røg ind ikke været bedst, mens det hold der lod sig gennemspille 9 gange og skabte en enkelt tilfældig chance ikke været dårligst men heldigst? Ja eksemplet er overdrevet, men at sige at der ikke findes held eller uheld i fodbold er noget vås. Selvfølgelig findes der også effektivitet, men der findes sgu også held og uheld.

Det hold, der spiller sig frem til de mange chancer er bare ikke dygtige nok til at omsætte dem til mål, hvis de var dygtige nok, så ville de evne at sparke boldene i mål istedet for at ramme undersiden af overlæggeren og de ville være dygtige nok til ikke at afslutte, der hvor der står en forsvarsspiller. Samtidig er forsvarsspillerne på det andet hold dygtige til at positionere sig rigtigt for at kunne blokere skuddet. En spiller, hvis "skæve" indlæg går ind er bare dygtig til at ramme bolden rigtigt, så den går ind, samtidig med, at modstanderholdets målmand ikke er dygtig, da han burde kunne tage et skud fra en sådan vinkel, det sidste eksempel er forklaret længere oppe.

Det hold, der tilspiller sig 9 chancer er, som jeg sagde før, bare ikke dygtige nok til at omsætte dem til mål, hvilket også er en utrolig vigtig evne i fodbold som du ikke bare kan underminere, samtidig med, at det andet hold er virkelige dygtige til det. Derfor har de fortjent at få sejren.