Manchester United tråden

 

[Daniel Nordentoft]

Er decideret uenig i alt hvad du siger. Du for forskruet det således at kendelserne var sande, og derved ændret på hændelsen - selvom eksperter, topdommere og andre har været ude at sige, at det var en MEGET tvivlsom kendelse.

Hvem er det præcist som har udtalt sig?

Men jeg skal heller ikke sidde og lyde som en eller anden smartass som påstår, at eksperter, dommere osv. tager fejl. Personligt mener jeg, at min fodboldviden er rigtig stor, men dommerkendelser etc. er ikke mit speciale, og derfor skal jeg måske beherske min bevæggrund på det område lidt. Men som sagt, så sidder jeg og ser klippene igen og igen, og jeg har for længst taget de røde briller af i denne kontekst, men alligevel er det tydeligt i min optik, at United bliver snydt, selvom det ikke er klokkeklare kendelser, og derfor sidder vi jo også og diskutere dem nu.

Men hvad i alverden snakker du om, bibo123? Ivanovic rørte slet ikke bolden...?

[haaaps]

Nu vil jeg da os lige give min mening om kampen til kende.

For det første skal du Jakob-E og andre og andre Chelsea eller andre nederen mennekser droppe snakken om at MANCHESTER UNITED var heldige.

Chelsea ska være glade for det ene point , både før , og ikk mindst efter kampen!!! Fakta: UNITED var det dominerende hold igennem hele kampen, og det at de fik flippet kampen rundt skal på ingen måde tilskrives Dommeren! Det er mangel på respekt!

Jeg råbte os på gult kort til Torres 3 gange i løbet af kampen, og fatter det er simpelthen for dårligt at han ikk får det bare Én gang. Siger ikk at han burde være blevet smidt ud men havde han fået et gult første gang han dummet sig havde han måske nok ladet være med at rende rundt som en tyr og ind i alt hvad der var rødt

Den første situation som der bliver diskuteret er den hvor  Young falder i feltet,-
Han bliver revet i trøjen, men ikke helt nok til at der SKAL dømmes straffe, og det skal os siges at der kom en blå mand løbende på tværs så der heller ikk var helt fri scorinsmulighed - hvilket nok os er derfor han går til jorden - .
Så Webb kan godt argumentere for ikk at fløjte - og havde det blevet fløjtet ville jeg os ha' sagt det var i den tynde ende af straffespark - men den kan/ og er før blevet fløjtet

Men næste situation med Cahil vs Wellbech , Rødt kort , der er ikk så meget der . Han er bagerste mand, og han fratager en oplagt scoringschance. Begge dele står i dommerbogen som direkte rødt. - Og til jer som siger at han "glider" og Willbech "løber" ind i hans ben , Pis og papir ! De løber side om side da Cahill går ned i en takling UDEN at ramme bolden (det kan vi hvis alle sammen se) og rammer efterfølgende ind i Willbech's ben. Det burde slet ikk stå til diskution.
Det kan aldrig være andet end et rødt kort når man ikk rammer bolden , men kun manden .
Selv jer der hæfter sig ved og påstår at Cahill bare "lå" nede og det så må være Wellbech's ansvar at hoppe over ham , holder heller ikk vand , what so ever ! Det er heller ikk -lovligt- for en spiller at løbe ind i en andens bane og så brat stoppe op og bruge selv samme undskyldning som der bliver brugt her - det var ham der løb ind i mig-
Den eneste grund Webb kan ha' for ikk at dømme den er at han må have set det som cahill rammer bolden først - og det derved bliver ligemeget med at han også rammer Willbech bagefter - Men os andre der kan og har set den i Slow kan tydeligt se at han IKKE rammer bolden , og derfor kan der umuligt argumenteres for at der ikke skal være direkte rødt.
Det selvom han så virkelig var gledet , det ændre ingenting, det er ikk hans intenstioner alene der afgøre det, men det faktum at han udelukkende rammer manden og derved fratager en oplagt scoringsmulighed ( For no way om der var nogen af de blå-bluser der kan følge med denne neger i udbrud !!   )

Det første straffespark mod Evra er os helt iorden og godt dømt! forstår heller ikk her dem der stiller sig uforstående over for det. Evra rykker godt ind i feltet, med en mand i rykken som jagter ham, og vælger rutineret nok at skærme sin bold af, hvor efter Sturridge viser sin klodsethed i eget straffesparksfelt, ved at prøve at takle igennem Evra. Han kommer alt for aggresiv ind og takler udelukkende på Evras akillessene.
Insta Straffe og et luk røven - - - - - - - - - -  - Super køligt eksekveret btw , you just  gotta love that boy

Straffesparket til Wellbech er en smule mere tricky for det hele ser lidt klumpet ud. Men jeg mener lige præcis det er det der tæller for et straffespark,- Man kan se hvordan Ivanowic først halvt med den ene fod vil takle ham men ombestemmer sig for så at prøve at takle ham med den anden, for så at trække sig - da det er tydeligt han aldrig vil ku nå bolden - og selvom han så prøver ihærdigt ikk at ramme ham ligger han allerede skråt sidelæns og fylder så meget at  han alligevel ikk kan undgå at komme i kampolache med Willbech.
Jeg skal være ærlig og sige at da jeg så den i kampen først troet at Danny - smart nok -  søgte kontakten, men efter at ha' set den i Slow sys jeg man kan konkludere at han rent faktisk ikke spiller på den - hans øjne er ikk rettet mod Ivanowic med kun mod målet olign -hvilket kun gør straffesparket endnu mere gældene.
For det er tydeligt at Ivanowiz  kommer rigtig kluntet - i 2 omgange endda - ind i taklingen og ender bare med nærmest at ligge sig ned i feltet. Og at give Wellbech skylden , og derved ikke dømme straffesparket, vil være helt forkert. Forsvaren var helt ude af ballance og det er kun fair nok at hans klodsethed bliver fløjtet her. - - - - - -  -Køligt sparket ind btw


Og så er det os bar fedt at Karma lige kicker ind i form af De Gea's fantom redning på frisparket i overtiden.
For hold da kæft hvor ser det sjovt ud den måde som David Luiz kaster sig på UDEN overhoved at blive ramt,rørt eller endda blevet pustet til .. PUSSY !!


Så til alle jer chelsea muppets , "neutrale" iagttagere eller andet godtfolk - I kan godt pakke sammen med jeres dommer fusk og hvad i ellers har at komme med , der er slet ikk noget at komme med dér!!
Det står ligeså grundigt fast som at UNITED har vundet 19 PREMIER League titler. Rent fakta !!



GLORRY GLORRY MAN UNITED
GLORRY GLORRY MAN UNITED

GLORRY GLORRY MAN UNITED
AS THE REDS GO MARCHING
ON! ON! ON!

[bibo123]

Snakkede du ikke tidligere om der skal havde været rødt til cahill. Jeg mener der i starten har ikke sagt noget om Ivanovic

[BIG Bauke Mollema]

Haaps, du er jo umulig at føre en debat med. Drop mudderkastningen af brugere, klub og spillere og kom i stedet med nogle saglige argumenter. Det der er simpelthen for vanvittigt og klæder ingen.

[Daniel Nordentoft]

Haaps, du er jo umulig at føre en debat med. Drop mudderkastningen af brugere, klub og spillere og kom i stedet med nogle saglige argumenter. Det der er simpelthen for vanvittigt og klæder ingen.

Joker du?

Han sidder netop og argumentere for hver enkelt episode, for fanden Jakob.

[BIG Bauke Mollema]

Joker du?

Han sidder netop og argumentere for hver enkelt episode, for fanden Jakob.

Han sidder og roser Rooney for, at han kan score på et straffespark, siger at jeg og de folk der evt. er enige med mig herinde er nedern på baggrund af, at vi har en anden holdning, kalder United det dominerende hold i kampen, sviner David Luiz til osv. Skal man argumentere, skal man fandme gøre det på en ordentlig måde. Det er det der ikke.

Jeg har lige fundet et par få citater:

"For det første skal du Jakob-E og andre og andre Chelsea eller andre nederen mennekser droppe snakken om at MANCHESTER UNITED var heldige.

Chelsea ska være glade for det ene point , både før , og ikk mindst efter kampen!!! Fakta: UNITED var det dominerende hold igennem hele kampen, og det at de fik flippet kampen rundt skal på ingen måde tilskrives Dommeren! Det er mangel på respekt!"

"For hold da kæft hvor ser det sjovt ud den måde som David Luiz kaster sig på UDEN overhoved at blive ramt,rørt eller endda blevet pustet til .. PUSSY !! 


Så til alle jer chelsea muppets , "neutrale" iagttagere eller andet godtfolk - I kan godt pakke sammen med jeres dommer fusk og hvad i ellers har at komme med , der er slet ikk noget at komme med dér!!
Det står ligeså grundigt fast som at UNITED har vundet 19 PREMIER League titler. Rent fakta!!"

"Sturridge viser sin klodsethed i eget straffesparksfelt, ved at prøve at takle igennem Evra. Han kommer alt for aggresiv ind og takler udelukkende på Evras akillessene.
Insta Straffe og et luk røven."

"For no way om der var nogen af de blå-bluser der kan følge med denne neger i udbrud!!"

Hvis det anses som god argumentation, ja, så gider jeg sgu være på siden mere og har heller intet at gøre her. Hele hans indlæg er bygget om provokation af Chelsea og forgudelse af Manchester United.

[g00n]

Haaaps' indlæg er noget af det sjoveste jeg har læst i Man U-tråden i et godt stykke tid.

Højdepunkterne inkluderer navnene på de forskellige spillere, og så et forsøg på at ophøje urigtige oplysninger til fakta.

Han er bagerste mand, og han fratager en oplagt scoringschance. Begge dele står i dommerbogen som direkte rødt.

[TardCore]

Jeg kunne skrive en hel roman om hvor uenig jeg er med Haaaps. men jeg lader være, da han tydeligvis er inhabil i at se kampen fra et nogenlunde neutralt synspunkt. Han er usaglig, rødbrillet og ikke mindst virker han vred.

Vil dog lige komme med en kommentar: Han er rød fordi han siger United dominerede kampen. Intet hold i verden kan dominere en kamp og komme bagud 3-0. Dog er det flot at komme tilbage på 3-3, på trods af nogen noget så tvivlsomme dommerkendelser. Jeg tror United skal være glade for det ene point, da jeg ikke syntes de var det bedste hold den søndag.

[Daniel Nordentoft]

Haaaps' indlæg er noget af det sjoveste jeg har læst i Man U-tråden i et godt stykke tid.

Højdepunkterne inkluderer navnene på de forskellige spillere, og så et forsøg på at ophøje urigtige oplysninger til fakta.

Urigtige oplysninger er jo din tolkning, og den deler jeg bestemt ikke med dig.

Han sidder og roser Rooney for, at han kan score på et straffespark, siger at jeg og de folk der evt. er enige med mig herinde er nedern på baggrund af, at vi har en anden holdning, kalder United det dominerende hold i kampen, sviner David Luiz til osv. Skal man argumentere, skal man fandme gøre det på en ordentlig måde. Det er det der ikke.

Jeg har lige fundet et par få citater:

"For det første skal du Jakob-E og andre og andre Chelsea eller andre nederen mennekser droppe snakken om at MANCHESTER UNITED var heldige.

Chelsea ska være glade for det ene point , både før , og ikk mindst efter kampen!!! Fakta: UNITED var det dominerende hold igennem hele kampen, og det at de fik flippet kampen rundt skal på ingen måde tilskrives Dommeren! Det er mangel på respekt!"

"For hold da kæft hvor ser det sjovt ud den måde som David Luiz kaster sig på UDEN overhoved at blive ramt,rørt eller endda blevet pustet til .. PUSSY !! 


Så til alle jer chelsea muppets , "neutrale" iagttagere eller andet godtfolk - I kan godt pakke sammen med jeres dommer fusk og hvad i ellers har at komme med , der er slet ikk noget at komme med dér!!
Det står ligeså grundigt fast som at UNITED har vundet 19 PREMIER League titler. Rent fakta!!"

"Sturridge viser sin klodsethed i eget straffesparksfelt, ved at prøve at takle igennem Evra. Han kommer alt for aggresiv ind og takler udelukkende på Evras akillessene.
Insta Straffe og et luk røven."

"For no way om der var nogen af de blå-bluser der kan følge med denne neger i udbrud!!"

Hvis det anses som god argumentation, ja, så gider jeg sgu være på siden mere og har heller intet at gøre her. Hele hans indlæg er bygget om provokation af Chelsea og forgudelse af Manchester United.

Jeg skal ikke godtgøre hans udtalelser, men jeg er enig med hovedpointen i hans ytren.

Det er nogle lidt provokerende sætninger han inddrager - I know - men hans synspunkter omkring kampen i forhold til at Chelsea i hvert fald ikke blev bortdømt kommer tydeligt til udtryk, og der er jeg fuldstændig enig.

Jeg tror det her forbliver en endeløs diskussion, men jeg vil da gerne tage den videre så vi kan komme frem til et eller andet konkluderende.

[TardCore]

Urigtige oplysninger er jo din tolkning, og den deler jeg bestemt ikke med dig.
Jeg skal ikke godtgøre hans udtalelser, men jeg er enig med hovedpointen i hans ytren.

Det er nogle lidt provokerende sætninger han inddrager - I know - men hans synspunkter omkring kampen i forhold til at Chelsea i hvert fald ikke blev bortdømt kommer tydeligt til udtryk, og der er jeg fuldstændig enig.

Jeg tror det her forbliver en endeløs diskussion, men jeg vil da gerne tage den videre så vi kan komme frem til et eller andet konkluderende.

Hvordan kan du være enig? Dommeren lavede 2-3 fejl igennem kampen. Cahill skulle nok have rødt, men United fik også 2 halvt billige straffer. Hvor det ene faktisk var meget billigt. Men resultatet er som det er, og det kan ingen ændre ved. Det jeg som Chelsea fan kan tage med mig, var at Chelsea spilled en klassekamp, og voldte United store problemer igennem størstedelen af kampen.
Fremragende kamp, ærgeligt resultat, og under middel dommerpræstation. Det kan vi alle da være enige i.

[Hawkins]

Urigtige oplysninger er jo din tolkning, og den deler jeg bestemt ikke med dig.

Det er da ikke en tolkning, det er da fuldstændig rigtig. g00n citerer ham for at der i dommerbogen siger at sidste mand og fratagelse af oplagt scoringsmulighed begge er til rødt. Det er det ikke, det er kun sidstnævnte. Så nej, det er ikke en tolkning, det er ganske faktuelt.

[g00n]

Urigtige oplysninger er jo din tolkning, og den deler jeg bestemt ikke med dig.

At den oplysning jeg sigter til, og har citeret i mit indlæg, er urigtig, er jo lige netop ikke min egen tolkning. Det er den aktuelle sort-på-hvidt-skrevne ordlyd i fodboldloven som modbeviser hans nonsens.

EDIT: Jeg har uden tvivl gjort det før, men jeg kan da godt lige citere det endnu engang:

Forseelser, der medfører udvisning

En spiller, reserve eller udskiftet spiller skal udvises, hvis han begår én af følgende 7 forseelser:
1.gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt   
2.gør sig skyldig i voldsom adfærd   
3.spytter efter en modspiller eller enhver anden person   
4.berøver modspillerne et mål eller en oplagt scoringsmulighed ved forsætligt at spille bolden med hånden (dette gælder ikke målmanden i eget straffesparksfelt)   
5.berøver en modspiller, der bevæger sig mod hans mål, en oplagt scoringsmulighed ved at begå en forseelse, der skal straffes med frispark eller straffespark
6.bruger fornærmende, hånende eller upassende sprog eller tegn   
7.modtager sin anden advarsel i samme kamp.

Eller på engelsk, fra FIFA's hjemmeside:

Sending-off offences
A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any of the
following seven offences:
• serious foul play
• violent conduct
• spitting at an opponent or any other person
• denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity
by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within
his own penalty area)
• denying an obvious goalscoring opportunity to an opponent moving
towards the player’s goal by an offence punishable by a free kick or a
penalty kick
• using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
• receiving a second caution in the same match

[Daniel Nordentoft]

Hvordan kan du være enig? Dommeren lavede 2-3 fejl igennem kampen. Cahill skulle nok have rødt, men United fik også 2 halvt billige straffer. Hvor det ene faktisk var meget billigt. Men resultatet er som det er, og det kan ingen ændre ved. Det jeg som Chelsea fan kan tage med mig, var at Chelsea spilled en klassekamp, og voldte United store problemer igennem størstedelen af kampen.
Fremragende kamp, ærgeligt resultat, og under middel dommerpræstation. Det kan vi alle da være enige i.

Men synes du, at I blev bortdømt?

Som du selv siger, så skulle Cahill naturligvis have rødt kort, og det var tidligt i kampen, og hvordan tror du så kampen havde set ud - ja, vi havde da selvfølgelig taget taktstokken og skubbede langt frem på banen, og I var en mand i undertal, endda i det centrale forsvar. Welbeck-situationen bliver vi aldrig enige om, men du påstår vel forhåbentlig ikke, at der ikke var straffe til Evra!? Et rødt kort til jer, og et straffespark, tror du så at I havde lavet tre basser - nej vel?

[Daniel Nordentoft]

At den oplysning jeg sigter til, og har citeret i mit indlæg, er urigtig, er jo lige netop ikke min egen tolkning. Det er den aktuelle sort-på-hvidt-skrevne ordlyd i fodboldloven som modbeviser hans nonsens.

Jeg er ikke helt sikker på, hvilken situation du hentyder til, men i fodboldloven fremgår det også, at man modtageret direkte rødt kort, hvis du flækker en ned og du selv er sidste mand, så der kan jeg slet ikke forstå, hvordan nogle af jer på nogen måde kan stille spørgsmålstegn til, om Cahill skulle have været sendt tidligt i bad. Ligeledes er det et fodboldjuridisk ulovligt foretagende, at hive modstanderen i trøjen, så hvis vi skal forholde os så unuanceret, så skal I slet ikke mene, at Chelsea bliver bortdømt, tværtimod.

Endnu en gang, jeg fatter slet ikke hvordan I kan mene, at United var heldige, da jeg har et fuldstændig modsat syn på det.

[g00n]

Jeg er ikke helt sikker på, hvilken situation du hentyder til, men i fodboldloven fremgår det også, at man modtageret direkte rødt kort, hvis du flækker en ned og du selv er sidste mand

Det gør der ikke, nej.