Manchester United tråden

 

[Baztik]

Kan ikke andet end at grine af jer, der føler behov for at forsvare Liverpool.. Carragher laver en vanvidstackling, at Nani ikke tager imod det er lige meget. I sætter det op som om Nani er skurken her, fordi han ikke tager imod en undskyldning, der kan sætte ham ud af spil i 2-3 uger.


Hvis Carragher mener han skal sige undskyld, så skulle han ikke kvaje sig når handlingen er gjort med vilje. Derfor er han netop ikke en mand ved at sige undskyld, da han gør det med vilje. Håber i forstår synspunktet.

- Har næsten opgivet det, fordi man kommer ikke videre i debatten med arrogante fans

[JKJ]

Kan ikke andet end at grine af jer, der føler behov for at forsvare Liverpool.. Carragher laver en vanvidstackling, at Nani ikke tager imod det er lige meget. I sætter det op som om Nani er skurken her, fordi han ikke tager imod en undskyldning, der kan sætte ham ud af spil i 2-3 uger.


Hvis Carragher mener han skal sige undskyld, så skulle han ikke kvaje sig når handlingen er gjort med vilje. Derfor er han netop ikke en mand ved at sige undskyld, da han gør det med vilje. Håber i forstår synspunktet.

- Har næsten opgivet det, fordi man kommer ikke videre i debatten med arrogante fans

Han var så ude i 10 dage! Og spillede mod Marseille.

Og ja vi forsvarer Liverpool, grin du bare af det. Vi griner lige så meget af dem der forsvarer Man U 

[verdenskrig]

Synes da folk som Rooney og Scholes laver væsentlig flere svinestreger end Carragher sammenlagt (selvom denne var specielt grum).

Nej det kan du umuligt have ret i.. Uniteds englebørn har da aldrig gjort en flue fortræd, og deres elskede Keane har aldrig skadet en modstander bevidst.. Jeg forstår godt man har travlt med at pege fingre af Carra.. Eller det der  

Hehe det er så fedt at I sidder og leger sandhedens vogtere her. Måske er det Nani mener, ikke at det er tacklinger i knæhøjde, men hårde tacklinger der er farlige for modstanderen? Kunne det være en mulighed? Også selvom I er Liverpool-fans

Haha han er satme ikke en mand fordi de nævnte IKKE gjorde det. De er temmeligt dårlige forbilleder... Han er derimod bare opdraget ordentligt måske

Og så nævner du et tilfælde hvor du én gang er blevet ramt. Jeg tror jeg nævner det andetsteds, at hvis det var første gang, så ja så ville det være langt nemmere at tage imod en undskyldning. MEN hvis vi nu, for sjov skyld og narrestreger, bare leger at Nani har ret. At Carragher faktisk meget ofte tackler sådan, eller ihf. har gjort det så ofte, så Nani kan huske lige præcis Carragher, jamen så kan man da godt blive så sur, at man nægter at tage imod en undskyldning. Specielt hvis den første undskyldning først kommer ved denne hændelse...

Jamen så giver det han siger jo ingen mening? Nani fik en vanvidstackling af Carra på Anfield, og er åbenbart også blevet skadet af ham tidligere, hvilket jeg dog ikke selv har set.. Men så siger Nani at det er sådan Carra altid tackler...
Hvordan kan man forstå det på andre måder end JKJ og jeg gør .. Det kan umuligt tolkes i andre retninger, da han åbenlyst hentyder til de tacklinger han har fået af ham.. Men okay hvis to tacklinger er = Altid i Nanis verden så skal han da have lov at mene det, det er bare forkert for Carra er ikke, og har aldrig været kendt for at lave svinestreg på svinestreg  
Og gider du venligst droppe den der bedrevidende tone " Også selvom i er Liverpool fans"  ..

Ja det er din måde at se det på, JEG mener man er en mand hvis man tør stå frem, og erkende at man har lavet noget lort på en fodboldbane, frem for at gemme sig bagefter som en skræmt kylling..

Der hvor jeg ville forstå Nani, er hvis Carra også havde undskyldt det første gang.. Og så gjort det igen,.. For så er der jo ingen effekt i en undskyldning hvis man bare gør det igen.. En undskyldning er jo netop = "jeg er virkelig ked af det jeg gjorde og det skal ikke gentage sig"
Uden at have set tacklingen dengang så skal man som spiller altså ikke undskylde hver gang en modspiller bliver skadet, da det også kan ske ved et uheld.. Skader er nu en gang en del af fodbold..

Denne gang synes jeg dog det var helt på sin plads med en undskyldning da Carra helt klart gik over stregen.. Og han gør det enda face to face.. Ikke som Martin Taylor der ikke kom og så Eduardo i øjnene.. Jeg synes trods alt Carra fortjener respekt for at han gjorde det, og jeg synes Nani burde have tilgivet ham..

[verdenskrig]

Kan ikke andet end at grine af jer, der føler behov for at forsvare Liverpool.. Carragher laver en vanvidstackling, at Nani ikke tager imod det er lige meget. I sætter det op som om Nani er skurken her, fordi han ikke tager imod en undskyldning, der kan sætte ham ud af spil i 2-3 uger.


Hvis Carragher mener han skal sige undskyld, så skulle han ikke kvaje sig når handlingen er gjort med vilje. Derfor er han netop ikke en mand ved at sige undskyld, da han gør det med vilje. Håber i forstår synspunktet.

- Har næsten opgivet det, fordi man kommer ikke videre i debatten med arrogante fans

Ej nu stopper du saftsusme  Hvor har vi forsvaret Liverpool ?
Vi har gang i en diskussion omkring det at Nani åbenbart ikke gad tilgive Carra.. Vi mener han burde have tilgivet ham, i mener det modsatte.. Det har intet med at forsvare Carra eller andre at gøre, blot undren fra vores side, udover der hvor Nani beskriver Carra som en svinsk spiller hvilket han aldrig har været kendt for..
Nu du før talte om at skære ting ud i pap, så vil jeg mene at jeg har skåret ud i pap at Carra gik LANGT over stregen og burde have fået rødt? Ellers skal jeg da med glæde gøre det igen

Jeg synes Carra gik langt over stregen mod Nani, og burde have haft et rødt kort

"Hvis Carragher mener han skal sige undskyld, så skulle han ikke kvaje sig når handlingen er gjort med vilje" Så det er åbenbart blevet forbundt at angre en handling man har gjort som man fortryder.. Godt det ikke er dig der sætter reglerne op for det  ..

Kald du os arrogante ( hvorfor i øvrigt  ? ), men jeg synes tilgengæld du er aldeles håbløs at diskutere med og nogle af dine pointer er simpelthen det rene idioti...

[Roman]

For flere år siden? Det her er altså ikke første gange Fergie har fået karantæne. F.A. har ikke mandet sig op, de bliver tøsefornærmet over en fact, noget de kan bruge til at rette op på, men sådan ser F.A. det åbenbart ikke.

At du siger Nani siger Carragher altid gør sådan, beviser du ikke aner hvad du snakker om, han siger det ikke er første gang. Bemærk det ikke er første gang Carragher har skadet ham.

Det jo altid let at komme ned til Nani efter, han ved godt at hvis han blev smidt ud, havde det nok ændret hele kampen. United havde endda nok vundet, 11 mod 11 vandt Liverpool fortjent, men det havde nok ikke flasket sig sådan. Bemærk at det er en bevist tackling, at han løfter benet så voldsomt, kan godt virke til at han vil skade ham. Derfor ser jeg det kun som spil for galleriet at han kommer ned og siger undskyld.Lidt svært at finde gamle videoer, især når man søger på Carragher tackle against Nani" eller lign. fordi så finder den selvfølgelig den der er mest væsenlig. Men lad mig nu minde dig om at Carragher også har skadet Nani i 2 måneder før. - Kold klud i ansigtet...

Du sidder og siger en masse, men har intet grundlag for det. Mon ikke du bare skulle holde kæft hvis du intet har at bevise det med?

Og jeg er ikke engang Liverpoolfan, men du er sku for langt ude.

[Baztik]

Mht. F.A. beslutning:
http://www.youtube.com/v/ywhrm0LX0F4&feature=player_embedded

Dengang var der ikke straf til Benitez. - Han blev heller ikke straffet da han påstod samtlige dommere var skræmte af Ferguson, og F.A. favoriserer Ferguson.

Wenger, Martinez og Pulis har også været ude i medierne og klage over dommerne, de bliver heller ikke straffet.
Måske skulle FA tage kritikken alvorligt, i stedet for at underligge den, de ser åbenbart ikke dommerstandarden som et reelt problem.

Man kan jo sige Fergie har opbygget et dårligt rygte, men derfor skal FA stadig holde sig til reglerne. Skal spillere som har opbygget et dårligt ry, også lettere få kort pga. dårligt ry? Scholes skal heller ikke have en større bøde, end de 15 pund der står i FAs regelsæt, bare fordi han tjener mere og er Paul Scholes.

Ja nu er det kun Fergie der har fået bøde og karantæne, endda mere end hvad der står i regelsættet. Men blot fordi han har været ude med riven før, skal FA ikke gå udenom regelsættet og forhøje det. Desuden skal man straffe folk for det de gør nu, og ikke skrabe det sammen. Hvis Fergie har været ude med riven efter en dommer, vælger man enten at straffe ham der eller ikke, hvis han så gør det igen og de ignoret sidste gang han var ude med riven, skal de ikke skrabe det sammen, og bruge det som en begrundelse.

Ja Fergie har et dårligt ry mht. til det, og det burde Benitez også have haft, åbenbart har de noget imod Fergie. Et eller andet er der i hvertfald galt.

[KongFjong]

Nej det kan du umuligt have ret i.. Uniteds englebørn har da aldrig gjort en flue fortræd, og deres elskede Keane har aldrig skadet en modstander bevidst.. Jeg forstår godt man har travlt med at pege fingre af Carra.. Eller det der  

Jamen så giver det han siger jo ingen mening? Nani fik en vanvidstackling af Carra på Anfield, og er åbenbart også blevet skadet af ham tidligere, hvilket jeg dog ikke selv har set.. Men så siger Nani at det er sådan Carra altid tackler...
Hvordan kan man forstå det på andre måder end JKJ og jeg gør .. Det kan umuligt tolkes i andre retninger, da han åbenlyst hentyder til de tacklinger han har fået af ham.. Men okay hvis to tacklinger er = Altid i Nanis verden så skal han da have lov at mene det, det er bare forkert for Carra er ikke, og har aldrig været kendt for at lave svinestreg på svinestreg  
Og gider du venligst droppe den der bedrevidende tone " Også selvom i er Liverpool fans"  ..

Kan godt se at mine udtalelser kan virke bedrevidende, når din ovenstående kommentar om Utd fans og Keane tydeligvis er sarkastisk... eller noget...

Måske han bare er sluppet heldigt før, og undgået en skade? Hvem ved? Jeg husker det ikke, du gør heller ikke, men alligevel konkluderer du at Nani lyver. Fedt nok...

Ja det er din måde at se det på, JEG mener man er en mand hvis man tør stå frem, og erkende at man har lavet noget lort på en fodboldbane, frem for at gemme sig bagefter som en skræmt kylling..

Der hvor jeg ville forstå Nani, er hvis Carra også havde undskyldt det første gang.. Og så gjort det igen,.. For så er der jo ingen effekt i en undskyldning hvis man bare gør det igen.. En undskyldning er jo netop = "jeg er virkelig ked af det jeg gjorde og det skal ikke gentage sig"
Uden at have set tacklingen dengang så skal man som spiller altså ikke undskylde hver gang en modspiller bliver skadet, da det også kan ske ved et uheld.. Skader er nu en gang en del af fodbold..

Denne gang synes jeg dog det var helt på sin plads med en undskyldning da Carra helt klart gik over stregen.. Og han gør det enda face to face.. Ikke som Martin Taylor der ikke kom og så Eduardo i øjnene.. Jeg synes trods alt Carra fortjener respekt for at han gjorde det, og jeg synes Nani burde have tilgivet ham..

Resten her vil jeg ikke skrive om. Du har helt klart en opfattelse af det at være en mand som jeg slet ikke deler...

[JKJ]

Mht. F.A. beslutning:
http://www.youtube.com/v/ywhrm0LX0F4&feature=player_embedded

Dengang var der ikke straf til Benitez. - Han blev heller ikke straffet da han påstod samtlige dommere var skræmte af Ferguson, og F.A. favoriserer Ferguson.

Wenger, Martinez og Pulis har også været ude i medierne og klage over dommerne, de bliver heller ikke straffet.
Måske skulle FA tage kritikken alvorligt, i stedet for at underligge den, de ser åbenbart ikke dommerstandarden som et reelt problem.

Man kan jo sige Fergie har opbygget et dårligt rygte, men derfor skal FA stadig holde sig til reglerne. Skal spillere som har opbygget et dårligt ry, også lettere få kort pga. dårligt ry? Scholes skal heller ikke have en større bøde, end de 15 pund der står i FAs regelsæt, bare fordi han tjener mere og er Paul Scholes.

Ja nu er det kun Fergie der har fået bøde og karantæne, endda mere end hvad der står i regelsættet. Men blot fordi han har været ude med riven før, skal FA ikke gå udenom regelsættet og forhøje det. Desuden skal man straffe folk for det de gør nu, og ikke skrabe det sammen. Hvis Fergie har været ude med riven efter en dommer, vælger man enten at straffe ham der eller ikke, hvis han så gør det igen og de ignoret sidste gang han var ude med riven, skal de ikke skrabe det sammen, og bruge det som en begrundelse.

Ja Fergie har et dårligt ry mht. til det, og det burde Benitez også have haft, åbenbart har de noget imod Fergie. Et eller andet er der i hvertfald galt.

Men fordi Benitez gerne måtte så må Sir A også?

Tjaaa så kan vi jo sige det sammen om Carra. Fordi Keane gerne måtte slagte folk, bla også dem fra Liverpool så er det vel også ok at Carra slagter feks Nani eller er det noget andet? 

[Hawkins]

Nu gider jeg ikke at citere det hele, Baztik, men Wenger fik karantæne efter udtalelser om Atkinson så sent som september 2010, og han sidder nu og er tiltalt og får karantæne for sine udtalelser og Busacca, så nej, Ferguson er sgu ikke den eneste der får karantæne.

PS: Jeg kan ikke se problemet i at Ferguson fik 3 dages karantæne hvis man tænker på hvor tit han udtaler sig negativt om dommeren. At han så havde 2 betingede dage i forvejen, beviser vel bare at FA dengang gav ham en chance og var bløde i deres afgørelse, hvorefter man godt kan forstå at han fik 3 dage nu - og dermed 5 samlet.

[Baztik]

Nu gider jeg ikke at citere det hele, Baztik, men Wenger fik karantæne efter udtalelser og Atkinson så sent som september 2010, og han sidder nu og er tiltalt og får karantæne for sine udtalelser og Busacca, så nej, Ferguson er sgu ikke den eneste der får karantæne.

PS: Jeg kan ikke se problemet i at Ferguson fik 3 dages karantæne hvis man tænker på hvor tit han udtaler sig negativt om dommeren. At han så havde 2 betingede dage i forvejen, beviser vel bare at FA dengang gav ham en chance og var bløde i deres afgørelse, hvorefter man godt kan forstå at han fik 3 dage nu - og dermed 5 samlet.

Så vidt jeg husker kom der en appelsag ud af det, hvilket resulteret til Arsenals fordel. - Måske mig der er helt gal på den. I hvertfald kan vi hurtigt finde en ny frem: "Arsenal manager Arsene Wenger was given a 12-game ban from the dugout for pushing a fourth official in 2000 but that was reduced to one game on appeal." - kilde: BBC

Ja den er måske gammel og ugyldig nu, det har intet med dommeren på banen at gøre, men det siger en del om FA.
Og hvis det er rigtigt at Arsenal fik lavet appelsag, og karantænen blev fjernet - som jeg husker gør det ikke sagen bedre.

Ja han udtaler sig om noget der er hold i - noget Wenger også er enig i. Præcis der får du noget frem, de vælger at være bløde og "sparer" den til senere. Nu kommer vi ind i en meget afgørende fase, og vælger så at bruge den senere imod regelsættet.

Men fordi Benitez gerne måtte så må Sir A også?

Tjaaa så kan vi jo sige det sammen om Carra. Fordi Keane gerne måtte slagte folk, bla også dem fra Liverpool så er det vel også ok at Carra slagter feks Nani eller er det noget andet? 

Du forstår ikke helt pointen. - Pointen er at FA slår ned på Fergie, åbenbart pga. hans dårlige ry. Derfor skulle man også slå ned på Benitez.

Keane fik da bestemt ikke lov til at slagte folk, ligesom Viera heller ikke gjorde (Fik i øvrigt flere kort end Keane)
Og nej Carragher skal da heller ikke have lov til det? - Hvor finder du i min sætning de må det?

Pointen er at FA ikke forholder sig til sit eget regelsæt.

[Hawkins]

Så vidt jeg husker kom der en appelsag ud af det, hvilket resulteret til Arsenals fordel. - Måske mig der er helt gal på den. I hvertfald kan vi hurtigt finde en ny frem: "Arsenal manager Arsene Wenger was given a 12-game ban from the dugout for pushing a fourth official in 2000 but that was reduced to one game on appeal." - kilde: BBC

Ja den er måske gammel og ugyldig nu, det har intet med dommeren på banen at gøre, men det siger en del om FA.
Og hvis det er rigtigt at Arsenal fik lavet appelsag, og karantænen blev fjernet - som jeg husker gør det ikke sagen bedre.

Du husker ganske forkert. Der kom netop ikke en appelsag ud af det, da Wenger var klog nok til ikke at appelere, da han kunne risikere at få forhøjet sin straf til to dage i stedet for én.

Og når Ferguson brokker sig så meget over dommeren konstant, så er det da klart at FA ville bruge hårdere straffe for at få ham til at fatte at han skal lade være. Regler er regler. Hvis en mand gentagne gange har været anklaget for overfald, og flere gange dømt, så stiger straffen nok også, når han ikke fatter at han skal lade være. Når Ferguson sidste gang kun fik 2 dage betinget viste det bare at han ikke var så grov der, og han fik en chance for at undgå karantæne mod at holde sig i skinnet i fremtiden. At han så ikke gør det, beviser jo bare at han intet har lært, og så får han selvfølgelig en marginalt højere straf (3 dage) plus de 2 dage han havde betinget. At du så mener at Ferguson bliver forfulgt siger jo bare noget om din Ferguson-mani og samtidig mangel på logisk indblik i et retssamfund.

Om reglerne så skal laves om, er en hel anden diskussion.

[KongFjong]

Problemet for Ferguson er jo ikke at han siger "Hold kæft en dårlig præstation i dag", men at han siger "da jeg så hvem der skulle være dommer, blev jeg bange". Ergo anklager han dommeren for at være partisk, hvilket self er et stort problem. Ferguson har ganske fortjent sin straf, og bør egentligt bare klappe kaje og tænke på klubbens image, end sit eget behov for at brokke sig (selvom jeg da udemærket forstår hans frustrationer fra tid til anden)

[Baztik]

Du husker ganske forkert. Der kom netop ikke en appelsag ud af det, da Wenger var klog nok til ikke at appelere, da han kunne risikere at få forhøjet sin straf til to dage i stedet for én.

Og når Ferguson brokker sig så meget over dommeren konstant, så er det da klart at FA ville bruge hårdere straffe for at få ham til at fatte at han skal lade være. Regler er regler. Hvis en mand gentagne gange har været anklaget for overfald, og flere gange dømt, så stiger straffen nok også, når han ikke fatter at han skal lade være. Når Ferguson sidste gang kun fik 2 dage betinget viste det bare at han ikke var så grov der, og han fik en chance for at undgå karantæne mod at holde sig i skinnet i fremtiden. At han så ikke gør det, beviser jo bare at han intet har lært, og så får han selvfølgelig en marginalt højere straf (3 dage) plus de 2 dage han havde betinget. At du så mener at Ferguson bliver forfulgt siger jo bare noget om din Ferguson-mani og samtidig mangel på logisk indblik i et retssamfund.

Om reglerne så skal laves om, er en hel anden diskussion.

Forfulgt har jeg nu ikke sagt, har sagt FA er mere efter ham, og bryder selv deres eget regelsæt, det skyldes imo hans ry. - Vi har 2 forskellige synspunkter på sagen, og lader til vi ikke kan blive enige.

Fergie får sig ikke en lærestreg, men det ser ud til han har et håb om FA snart begynder at - hvad ikke kun Fergie mener - fatte hvorfor trænere for diverse klubber brokker sig.

Men hvis du mener jeg har mangel på logisk indblik i et retssamfund er der åbenbart mange der er det.
Du kunne jo kigge på diverse forums.

Ja han har fortjent en straf, men at FA ikke strammer op er mig en gåde. Jeg forstår hans frustationer, og især efter så mange dommerfejl på stribe i denne sæson.

[Scholesy]

Så er det lodtrækning imorgen, og drømmemodstanderen, som alle snakker om, er jo selvfølgelig Schalke 04 hvorefter Shaktar vel må komme. Mere er der vel ikke i det.

Men af en eller anden grund håber jeg på vi får Real Madrid, bare på et eller andet tidspunkt. Det lyder mærkeligt, ja.

Men det skal nok blive spændene! Vi skal slå alle hold for at vinde, så er sådan set ikke så sur over, hvis vi f.eks. skulle få Barcelona.

[U-4-E]

Drømmescenariet er vel at vi trækker Schalke, og at de andre opgør ender med Tottenham - Shakhtar, Inter - Chelsea og Barcelona - Real Madrid.

Ferguson har desuden givet en update på vores skadede forsvarsspillere: Rio skal være heldig hvis han skal spille igen i denne sæson. Rafael er ude i op til tre uger, mens O'Shea er ude i fem uger. Vidic forventes klar efter landsholdspausen, mens Evans burde være klar lørdag.