Manchester United tråden

 

[United-styrer]

Nu havde jeg som sagt ikke læst de udtalelser, du linker til, men kun set hans post-match interviews. Men burde han ikke i stedet kigge indad og spørge sig selv, om ikke det er lidt bekymrende, at Arsenals spil falder helt fra hinanden på grund af en halvdårlig bane (det er selvfølgelig ikke til at sige, når man ikke har betrådt græsset, men banen så ikke vanvittigt slem ud på skærmen, og jeg har heller ikke set nogen fra United-lejren kommentere den)?

[KongFjong]

I dit sidste afsnit antyder du vel ikke, at United bevidst har "ødelagt" banen, så Arsenal ikke kunne spille deres form for fodbold? For Arsenals form for fodbold er vel i bund og grund stort set den samme som Manchester Uniteds.

Hvorfor egentligt ikke? Jeg mener, ingen kan vel være så naive at tro, at Utd ikke kunne finde på det? Synes ikke man kan sige, at vi spiller samme form for fodbold, for med en "ødelagt" bane vil vi klart have en fordel pga. vores fysiske tilstedeværelse, hvor Arsenal vil være mere afhængig af en flad bane frem for Utd.

Men er det ikke lige så meget et spørgsmål om de her rugby kampe, eller spilles de ikke længere på OT?

[United-styrer]

Hvorfor egentligt ikke? Jeg mener, ingen kan vel være så naive at tro, at Utd ikke kunne finde på det? Synes ikke man kan sige, at vi spiller samme form for fodbold, for med en "ødelagt" bane vil vi klart have en fordel pga. vores fysiske tilstedeværelse, hvor Arsenal vil være mere afhængig af en flad bane frem for Utd.

Jamen, jeg er da ikke i tvivl om, at det hænder. Men at Manchester United skulle ødelægge en bane med vilje har jeg meget svært ved at tro på, når nu United spiller short-passing-fodbold, akkurat som Arsenal. Hold som Stoke går sikkert ikke så højt op i, at banen er 100 procent i orden, når Arsenal (eller United) kommer på besøg, men jeg kan ikke forestille mig at United ville misligholde banen, for det ville også gå ud over vores eget spil.

[Hawkins]

I dit sidste afsnit antyder du vel ikke, at United bevidst har "ødelagt" banen, så Arsenal ikke kunne spille deres form for fodbold? For Arsenals form for fodbold er vel i bund og grund stort set den samme som Manchester Uniteds.

Jeg antyder at de godt kunne have gjort det. Der er ingen tvivl om at United er stærkere hvis der skal spilles fysisk fodbold i stedet for poleret fodbold, og når de hele tiden snakker om 'mænd mod drenge', så er det vel oplagt at tro at det er det de gerne vil - også set ud fra kampen i går.

Og nej, United har da ikke kommenteret banen, det var jo til deres fordel, så hvorfor bitche over det? De ved da at det er bedre at tie. Og jo, det er da irriterende at vores spil bliver ødelagt af en dårlig bane, og Wenger er selvfølgelig også klar over at vi ikke ramte dagen i går - hvilket han da nok også har fortalt spillerne, men som du selv ved, så er beskytter mange managere jo også deres spillere ved at give skylden til noget helt andet.
Hvordan kan du i øvrigt forvente at se på en tv-skærm hvorvidt en bane har en masse ujævnheder? Du så pasningsspillet og du så hvordan spillerne gled rundt, og når en manager så bliver spurgt om banens beskaffenhed (hvor tit sker det lige) og kritiserer den kraftigt, tror du så ikke at der var noget om snakken?

[Hawkins]

Jamen, jeg er da ikke i tvivl om, at det hænder. Men at Manchester United skulle ødelægge en bane med vilje har jeg meget svært ved at tro på, når nu United spiller short-passing-fodbold, akkurat som Arsenal. Hold som Stoke går sikkert ikke så højt op i, at banen er 100 procent i orden, når Arsenal (eller United) kommer på besøg, men jeg kan ikke forestille mig at United ville misligholde banen, for det ville også gå ud over vores eget spil.

Så forklar mig da venligst hvordan det kan være at en kæmpe klub som United, med deres faciliteter og evner, ikke magter at gøre en bane kampklar mod Arsenal - Når de har kunne gøre det mod alle andre hold i denne sæson? Rent tilfældigt? Du ved jo at United har et bedre fysisk spil end Arsenal, så selvfølgelig var der en gevinst at hente ved at ødelægge vores spil på den måde. Det ødelagde også jeres spil, ja, men I er bedre til det fysiske klumpspil som det til tider var i går.

[verdenskrig]

Det er i øvrigt skræmmede og tankevækkende at en af verdens største klubber ikke kan stille med et ordentligt græstæppe til en storkamp. Det med at overvande banen gjorde Chelsea jo også før en kamp mod Arsenal, da de ved at det er svært at lave hurtigt kombinationsspil på en overvandet bane. At Arsenal så ikke kan spille ordentligt på den slags baner, er da selvfølgelig et problem, men det har intet at gøre med om Wenger er 'ynkelig' fordi han synes at banen i går var i for dårlig stand.

Var det så ikke en ide, at man havde en plan B.. Nu havde Wenger i hele første halvleg set at hans spillere gled rundt og ikke kunne få kombinationerne til at flyde, og alligevel vælger han præcis samme stil i anden halvleg.. Det er jo bare dybt naivt af Wenger.. Arsenal spillede og spillede i anden halvleg men kom ingen vegne

Hvorfor sætter man ikke Bendtner ind og spiller med lidt mere direkte/lange bolde, og begynder at slå tidlige indlæg og få folk i feltet og udnytte at sådan en bane kan give tilfældigheder ved at opsøge dem.. Med det spil Arsenal spillede i anden halvleg kunne de have spillet til juleaften uden at score.. Utroligt Wenger ikke tog konsekvensen af det og lagde stilen om!
 

[United-styrer]

Nu går der da lidt paranoia i den.

når de hele tiden snakker om 'mænd mod drenge', så er det vel oplagt at tro at det er det de gerne vil - også set ud fra kampen i går.

Jeg synes nu også, Arsenal gav godt igen fra den fysiske skuffe i går. Det var faktisk forfriskende at se.

Hvordan kan du i øvrigt forvente at se på en tv-skærm hvorvidt en bane har en masse ujævnheder?

Jeg vil vove at påstå, at det ofte er til at se, hvis en bane er helt elendig, og jeg synes den så forholdsvis pæn og grøn ud i går. Der er helt sikkert noget om snakken, men jeg vil nu også vove at påstå, at det kan være langt værre.

Og så kræver det vel egentlig en særlig grad af teknik at spille fodbold på en dårlig bane, og det formåede Arsenal ikke. Det var jo ikke, fordi United gik over til at losse bolde op ad banen og spille Stoke-fodbold. Vi havde måske flere vertikale afleveringer end normalt, og det er klart, at hvis banen er dårlig, så gælder det om at afkorte angrebene, for jo længere man har bolden, des større er sandsynligheden for, at banen spolerer angrebet. Det er ikke rocket science.

EDIT: Min pointe er, at det med banen i sidste ende falder tilbage på Wenger, fordi Arsenal kun har én måde at spille fodbold på og derfor ikke kunne indpasse sig.

[Hawkins]

Var det så ikke en ide, at man havde en plan B.. Nu havde Wenger i hele første halvleg set at hans spillere gled rundt og ikke kunne få kombinationerne til at flyde, og alligevel vælger han præcis samme stil i anden halvleg.. Det er jo bare dybt naivt af Wenger.. Arsenal spillede og spillede i anden halvleg men kom ingen vegne

Hvorfor sætter man ikke Bendtner ind og spiller med lidt mere direkte/lange bolde, og begynder at slå tidlige indlæg og få folk i feltet og udnytte at sådan en bane kan give tilfældigheder ved at opsøge dem.. Med det spil Arsenal spillede i anden halvleg kunne de have spillet til juleaften uden at score.. Utroligt Wenger ikke tog konsekvensen af det og lagde stilen om!
 

Helt sikkert jo. At sætte Walcott ind i stedet for Bendtner, synes jeg også var forkert. Det var tydeligt igennem kampen at vi ikke kunne skabe noget med pasningsspillet, og en Bendtner på toppen sammen med Chamakh og så en helveds masse bolde ind i feltet, kunne måske have skabt noget. Men Wenger viger jo ikke for sin filosofi, hvilket man til tider godt kunne ønske sig.

Og så kræver det vel egentlig en særlig grad af teknik at spille fodbold på en dårlig bane, og det formåede Arsenal ikke. Det var jo ikke, fordi United gik over til at losse bolde op ad banen og spille Stoke-fodbold. Vi havde måske flere vertikale afleveringer end normalt, og det er klart, at hvis banen er dårlig, så gælder det om at afkorte angrebene, for jo længere man har bolden, des større er sandsynligheden for, at banen spolerer angrebet. Det er ikke rocket science.

Hvis man spiller hugtigt pasningsspil hvor de kræver små tekniske finesser, er det vel heller ikke rocket science at vide at det bliver ødelagt når man ikke kan stå ordentligt fast og bolden hopper akavet?

Jeg prøver ikke at forsvare at Arsenal spillede som vi gjorde, for det var en røvelendig kamp. Men sådan som du angreb Wenger og kaldte ham ynkelig for at kritisere banen, skulle jeg lige rette op på. Jeg ved godt at du elsker at hade Wenger, men det er ikke altid der er grund for dine angreb.

[United-styrer]

Hvis man spiller hugtigt pasningsspil hvor de kræver små tekniske finesser, er det vel heller ikke rocket science at vide at det bliver ødelagt når man ikke kan stå ordentligt fast og bolden hopper akavet?

Jeg prøver ikke at forsvare at Arsenal spillede som vi gjorde, for det var en røvelendig kamp. Men sådan som du angreb Wenger og kaldte ham ynkelig for at kritisere banen, skulle jeg lige rette op på. Jeg ved godt at du elsker at hade Wenger, men det er ikke altid der er grund for dine angreb.

Som jeg lige nåede at føje til mit sidste indlæg: Wenger brugte banen som en (delvis, om du vil) undskyldning for noget, han i sidste ende selv har ansvaret for. Det er op til Wenger at have en plan B, og i mine øjne har Arsenal ikke sådan én. De kan kun én ting og bliver derfor for lette at stække, hvilket er grunden til, at de næsten altid taber de store kampe.

Uniteds spil går ligesom Arsenals ud på at have bolden og spille sig igennem forsvaret med hurtige kombinationer, men i modsætning til Arsenal har United flere strenge at spille på.

Så jeg studsede egentlig bare over, at Wenger forsøgte at undskylde sine egne fejl med en dårlig bane.

[Hawkins]

Du kaldte det for ynkeligt at Wenger kritiserede banen som ødelagde hans holds spil. Hvad forventer du? Skal han bare sige "jeg synes banen var fin" eller skal han sige "jeg synes banen var dårlig, men vi kan ikke finde ud af at spille upoleret fodbold som Man Utd, så derfor tabte vi" eller hvad? Han vil da til enhver tid forsvare sine spillere og sit hold, ligesom Ferguson ville have gjort. Så længe han stadig siger at vi ikke spiller hurtigt eller præcist nok, kan jeg virkelig ikke se hvordan Wenger er ynkelig.

[United-styrer]

Hvis hele din forargelse centrerer sig om det ene ord, så sletter jeg da gerne det fra mit indlæg.

[Hawkins]

Tak Er glad for at du er nem at ændre mening på..

[Newton Heath]

Udmærket indsats igår :-)

Ingen tvivl om at vi er det bedste hold - vi spillede så langt fra op til vores bedste. Arsenal så tamme ud, men det gør de jo egentlig mod alle tophold. Vi havde klart flest store chancer, og Anderson, Nani og Rooney burde også have været på tavlen. Chamakhs kæmpe chance i anden halvleg var vel det eneste rigtig farlige Arsenal-forsøg. Tre vigtige point, og igen er vi "top of the league". Lækkert.

Jeg var utrolig imponeret af defensiven, samtlige fire gjorde det upåklageligt i det defensive spil. Rio var outstanding. Anderson var også god. Nu venter Chelsea på søndag, en kamp hvor jeg på forhånd gerne sælger den for et point. Men Chelsea er et såret dyr, og med en lige så stærk defensiv præstation som i gårsdagens opgør, tror jeg helt og holdent på at vi kan skabe et resultat på Broen.

UNITED!

[SirToby]

Hahahahahahaha - fortjent, Wenger.

[JesperMuller]

Wenger's forklaring : Banen var dårlig hahahahahahahahah hold da kæft en taber!