Israels angreb på Gaza

 

[Fitzpatrick]

Nu må du slappe af. Hvis du faktisk satte dig ind i islam som tro, så ville du også forstå at fx kvinder ikke bliver undertrykt. De har faktisk masser af rettigheder, og i den muslimske verden er der en grund til at mændene hænger ude på gader og barer (vandpibebarer fx). Kvinderne styrer hjemmet, og bortset fra de yngste drenge bliver mændene beordret på gaden. Det er en kultur, hvor manden bestemmer om samfundet, ja, men i det hjemlige har kvinderne masser at skulle have sagt. Det er skævvredne grupper som Taleban, der prøver at undertrykke kvinder gennem islam, men de ting de gennemfører kræver lige så fri fortolkning af koranen som da korstogene tog ud for at slå hedninge ihjel!

Derudover er islam faktisk en religion  med utroligt positivt livssyn, hvor alle er skyldfri fra fødslen. Hvis de så begår en synd kan de gøre bod for den og vise at de angrer. I kristendom er vi alle syndere, uanset hvad vi gør. Vi er alle nogle fortabte stakler, men Gud var heldigvis barmhjertig at sende Jesus, så han kunne betale for vores synder. Sorry - men det livssyn kristendom sætter op er deprimerende til sammenligning.

Jeg er enig i, at Islam i sin oprindelige form ikke duer i det moderne samfund. Men det gør kristendom sgu heller ikke. Forskellen er at den vestlige verden gennem hundredevis af år har tilpasset religionen efter samfundet, så begge dele kan eksisterer samtidig. Veluddannede moderne muslimer gør jo det samme. De er fuldstændig ligesom moderne kristne er i forhold til deres religion. Men ja - de uuddannede og fundamentalistiske muslimer kan ikke fungere i et moderne vestligt samfund. Det er bare at skære alle over én kam at sige ingen muslimer kan fungere i vesten.

Og det er til at brække sig over.

Fair nok at man ikke vil støtte Palæstina og at man ikke synes islam er en religion for én selv, men lad være med at udtale dig så skråsikkert om noget du ikke har studeret ordentligt!

Man kan bræge teologi en hel dag, men i et moderne samfund, må du kritisere en religion på et empirisk grundlag og ikke et teologisk.

Og faktum er jo at lande regeret af muslimer er de mindst demokratiske, mest brutale, mest intolerante og mest kvindeundertrykkend e i denne verden. Fuldstændig ligesom de fungerer som terrorist rottereder, som vi ser det i Libanon og Pakistan. Og de fleste af disse stater gør det med koranen i hånden og med Sharia som slagord.

Så kan man jo så mene at der er tale om en undertrykkelse af majoriteten, men majoriteten i disse lande består jo ikke af folk med høj uddannelse og dertilsvarende vid. Disse findes kun i toppen af samfundet, nemlig som imamer, regeringschefer og embedsmænd. Altså dem som håndhæver og legitimiserer Sharia'en. Selvsamme Sharia-lovgivning som underkender kvinder som vidner og som sender kvinder i fængsel for at være offer for voldtægt. Eller for at køre bil... Så forestillingen om at det kun er lavtuddannede hulemænd der praktiserer den fundamentalistiske islam er både forfejlet og farlig.

Med til din historie hører jo også, at Islam jo som grundprincip som sådan ikke anerkender andre religioner. Der står i Koranen at folk må omvendes. Først ved at tale dem til fornuft og hvis det ikke virker, så med magt og hvis det heller ikke virker.. Ja, man kan vel gætte sig til resten. Derfra adskiller Islam sig jo markant fra jødedommen, mens kristendommen nok følger meget godt med.

Forskellen her er jo så bare, at Koranen, modsat Biblen, er guds ord. Det er jo et problem, også for den menige muslim, for det lader ikke så meget rum til fortolkning, hvilket biblen jo i højere grad gør. Det er jo også derfor vi ser imamer komme i klemme gang på gang, når de nægter at tage afstand fra at kvinder bliver stenet, at bøsser og jøder bliver betegnet som undermennesker og at tyveknægte får hugget hånden af. For det står jo alt sammen i koranen og hvordan fanden argumenterer man imod guds ord? Det kan man som guds mand selvsagt ikke gøre og det er også et faktum, at selv for de højtuddannede og moderne muslimer, hviler der et enormt pres fra baglandet, som ønsker at man er en god muslim.

Det betyder jo ikke at muslimer er dårlige mennesker. Folk i mellemøsten hører ofte til de mest gæstfrie og venlige mennesker der findes. Men de er fastlåst i en religion, som teologisk måske læner sig op af kristendommen og jødedommen, men som snarere fungerer som en jernhård lænke der pådutter almindelige fornuftige mennesker, at have holdninger der ikke hører moderne samfund til. Moskeer, både de store og de små, er ofte støttet og betalt fra regimer, som ikke har andet mål end at fastholde den bredde muslimske masse i uvidenhed. Derfra adskiller Islam som institution sig ikke en meter fra den katolske kirke i middelalderen og hvis man spurgte i Europa i slutningen af 1400-tallet om der var noget positivt at sige om den pavedømmet, så fik man ikke mange positive tilkendegivelser. Her kom opgøret indefra og via reformation og trediveårskrig, lykkedes det at forvandle kristendommen fra en krigerisk, grådig institution, til en religion der har kunnet forenes med de mest moderne demokratier i verden.

Et lignende opgør har endnu ikke ramt Islam og indtil det gør, så vil problemerne fortsætte. Men selvransagelse er ikke rigtig et tema, så længe Vesten gør knæfald og byder velkommen og skælder ud på sine egne. Så jo, der er noget helt galt med islam, men det er et institutionelt problem og ikke et teologisk.

[Zone 43]

Modsat ser man ikke mange fra civilbefolkningen i Israel kæfte om omkring død og ødelæggelse over Palæstina.

Til gengæld jubler de.
https://twitter.com/allansorensen72/statuses/486954506517639170

Zone hvad vil du vise med dit "edit indlæg"?
At danske medier manipulerer ligeså meget som Al-Jazera?
For det har da aldrig været noget man ikke kunne ligge mærke til, hvis man bare kiggede lidt og forholdt sig kildekritisk.
Det er formentlig danske top embedsmænd, NATO, USA ol. der tvinger vores medier til at have et vist råderum, og ser gerne at vi har noget propaganda kørende, så politikkerne har en undskyldning for fortsat at støtte den samme side som de altid har gjort.

Det var blot at for at understrege min pointe om, at de danske (og vestlige?) medier er minimum lige så meget fyldt med lort, som det Hamas lukker ud. Jeg kunne lige så godt have haft linket til denne artikel, hvor jeg fandt ovenstående tweet.
http://duerjournalist.wordpress.com/2014/07/11/krigspoeten-fra-kristeligt-dagblad/

[sarikanarya]

oyyyyhhhh endelig fik jeg læst alle kommentarene!

Først vil jeg sige, at jeg er positiv overrasket at denne debat er igang, dette havde jeg slet ikke set komme i denne side. Nok fordi jeg ikke har roddet mig rundt i sidens forum andet end for FM!

Det næste jeg vil nævne er, at denne konflikt ikke er en konflikt mellem Hamas og "israel", men et besættelsesmagt som er støttet af de store lande i Vesten imod muslimerne i Palæstina. Det hele startede med at man har sendt flere jøder (zionister?) ned til Palæstina, fordi en galning fra Europa (Tyskland) har gjort noget uacceptabelt. Derefter oprettede man en stat, ved at give jord og ejendom til disse mennesker. Også er der kommet flere og flere zionister og med tiden er man begyndt og smide muslimske palæstinenser ud af deres hus og jord og besat deres hjem. Også har man sagt til dem, at hvis du går imod at jeg har taget dit hus fra dig så dræber jeg dig. Hvem vil ikke gå imod at en kommer og tager ens hus? Oprørene starter self. naturligt, men så kom drabene også. Og hvad gjorde Vesten? Jo de sagde, at jøderne bliver angrebet og chikaneret og derfor har de ret til og beskytte sig.

Hvad angår denne såkaldte jødehad fra muslimernes side er det en stor løgn. Se blot på historien hvordan muslimer, jøder og kristne har levet side om side under kalifatet. Denne sag har heller intet og gøre med at muslimer hader jøder, nej denne sag handler om at der er kommet en besættelsesmagt, dræbt, bortført og totureret muslimer. For ikke at tale om besættelsesmagtens såkaldte ministre der har udvist had på arabere, med udtalelser om at alle arabere burde dø. Det ikke 1-2 men mere eller mindre dem alle der har nævnt dette.

Og hvad angår Islam og de muslimske lande, så vil jeg først nævne, at der er ikke en eneste Mellemøstlig land der bliver styret med Islam. Kun dele af Islam. F.eks. så har man tager straffesystemet fra Islam og indført den over et ikke-islamisk social system. Det ville være det samme som at tage Islams straffesystem og indeføre den i den danske socical system. Det vil umuligt køre side om side med hinanden. Det andet jeg vil nævne er, at disse regeringer vi har i MØ er alle blevet støttet af de Vestlige lande, England, USA, Frankrig, Italien, Tyskland og sågar Danmark også. Hvor mange handler har man ikke lavet med f.eks. Libyens Gaddafi? Selv droningen i Dk har givet ham medalje. At alle disse diktatorer er/har været diktatorer har aldrig været noget nyt. De har siddet i denne post i mange årtier, men alligevel er de blevet støttet og man har lavet adskillelige handler med diktatorene.

[sarikanarya]

Islamister generelt er virkelig ekstreme. Islam hører simpelthen ikke til i et moderne samfund. De går ind for 100 % underkastelse for gud, og total undertrykkelse af kvinderne. Jeg har OPRIGTIGT ondt af de børn, som bliver tvunget ind i Islam. De får indplantet et helt forkert verdenssyn. Jeg kommer aldrig nogensinde til at have det mindste respekt for den tro. I lande som Syrien og Irak bliver kristne fordrevet af islamister - det er skræmmende. Samtidig bliver ISIS kun større og større, og de er værre og mere brutale end Al-Qaeda. Vi skal passe meget på i vesten.  

Lille sidespor.

Børnene i Gaza bliver flittigt opdraget til at hade Israelerne. Måske er det også en af grundende til at samtlige Palæstinensere råber op, og flere ønsker død og ødelæggelse over Israel. Modsat ser man ikke mange fra civilbefolkningen i Israel kæfte om omkring død og ødelæggelse over Palæstina.

Og dit verdenssyn er bare korrekt eller hvordan?
Og børn i besættelsesmagten bliver flittigt opdraget til at elske arabere/muslimer ikke?

[DeBuur]

Hvis Israel og Hamas ville fred så fandt de også en løsning, men Hamas er en yderlig gående muslimsk organisation som reelt ikke ønsker at der er et land der hedder Israel.

Den Israelske regering ønsker naturligvis ikke at deres erobrede land bliver udslettet og så er der det faktum at regeringen i Israel ikke bestemmer over hærens økonomi og eksistens.

I 80.erne skrev jeg speciale om konflikten, fik besøg a en flok unge fra Israel som jeg lavede fokus gruppe interview med og bagefter rejste jeg til Tunis og var gæst hos den politiske del af PLO og fik lov af få et indblik i hvad det var de ønskede og drømte om - en fantastisk oplevelse for en ung gut på 17.

Jeg var helt klart på Palæstinas side inden min tur til Tunis - men fik et noget mere nuanceret billed af konflikten da jeg kom hjem.

Der vil aldrig kunne findes en vinder ved kamp - der er kun tabere - i firserne handlede det om at PLO var støttet af de kommunistiske lande og Israel er som nu støttet af USA - USA brugte mere af deres BNP til at støtte Israel end de brugte på det sociale område i deres eget land!

Fred og forhandling er eneste mulighed for at få ro i mellemøsten - problemet er nu bare at Hamas nu er støttet af Al Quida og andre fundamentale muslimske ekstremister og det forgifter situationen endnu mere.

[hamderspiller]

Nu er hitler på INGEN måde verdens grusomme mand. Engang ikke i 2 verdenskrig . Stalin kan sagtens sammenligne med ham..

[Fitzpatrick]

Først vil jeg sige, at jeg er positiv overrasket at denne debat er igang, dette havde jeg slet ikke set komme i denne side. Nok fordi jeg ikke har roddet mig rundt i sidens forum andet end for FM!

Det næste jeg vil nævne er, at denne konflikt ikke er en konflikt mellem Hamas og "israel", men et besættelsesmagt som er støttet af de store lande i Vesten imod muslimerne i Palæstina. Det hele startede med at man har sendt flere jøder (zionister?) ned til Palæstina, fordi en galning fra Europa (Tyskland) har gjort noget uacceptabelt. Derefter oprettede man en stat, ved at give jord og ejendom til disse mennesker. Også er der kommet flere og flere zionister og med tiden er man begyndt og smide muslimske palæstinenser ud af deres hus og jord og besat deres hjem. Også har man sagt til dem, at hvis du går imod at jeg har taget dit hus fra dig så dræber jeg dig. Hvem vil ikke gå imod at en kommer og tager ens hus? Oprørene starter self. naturligt, men så kom drabene også. Og hvad gjorde Vesten? Jo de sagde, at jøderne bliver angrebet og chikaneret og derfor har de ret til og beskytte sig.

Få dig en smule historieundervisnin g. Det ville nok gøre dig godt.

Hvad angår denne såkaldte jødehad fra muslimernes side er det en stor løgn. Se blot på historien hvordan muslimer, jøder og kristne har levet side om side under kalifatet. Denne sag har heller intet og gøre med at muslimer hader jøder, nej denne sag handler om at der er kommet en besættelsesmagt, dræbt, bortført og totureret muslimer. For ikke at tale om besættelsesmagtens såkaldte ministre der har udvist had på arabere, med udtalelser om at alle arabere burde dø. Det ikke 1-2 men mere eller mindre dem alle der har nævnt dette.

Sikke en omgang pladder. Hvad mener du så er grunden til at muslimske grupper, med god hjælp fra den yderste venstrefløj, står for daglige angreb på jøder og en endeløs række af hærværk på jødiske bygninger? Og det er ikke kun når Hamas igen, igen spiller fandango i Gaza.

Og det er i det åhh så veludviklede Europa. Tager du en kig på demografien mellemøsten, vil du se at de jødiske mindretal der før i tiden eksisterede i de fleste mellemøstlige lande, ganske enkelt er forsvundet, som følge af årelang forfølgelse. Fejlen her består jo selvfølgelig i, hvis man tror det begrænser sig til jøder. Kristne oplever i disse dage den værste forfølgelse de har oplevet i nyere tid. Kopterne i Egypten er ofre for salafister og Det Muslimske Broderskabs luner. Assyrerne i Irak er blevet brugt som slagtefår i hundrede år, men lider i disse dage mere end nogensinde før. Kristne pakistanere udsættes for daglige angreb og i mange lande, hvor der tidligere fandtes ældgamle kristne og jødiske mindretal, er de slet og ret forsvundet.

Det fantastiske kalifat som du omtaler, går jeg ud fra tager udgangspunkt i Osmannerriget. Det selvsamme Osmannerrige der stod for Det armenske, det assyriske og det græske folkedrab, der primært havde religiøse motiver? Det er rigtigt at det ikke var den typiske stil igennem rigets tid, men Osmannerne har aldrig behandlet kristne eller jøder decideret godt. De var andenrangsborgere, der i nogle tilfælde betalte skat og kristne børn blev ofte tvunget til at fungere som soldater.

Det kan selvfølgelig være du tænker på Umayyade-kalifatet. Så kan jeg bedre følge dig. Her var kristne og jøder godt nok ikke på lige fod med muslimer, men de blev dog anset for at være højere i den sociale rangorden end slaver. Det er sgu da altid noget.

Det betyder jo ikke at forskellige religioner har været en tøddel bedre i løbet af tiden (om end der ingen tvivl er om hvilken religion der i disse år og dage er den mest intolerante i forhold til andre) eller at alle muslimer handler og tænker sådan som meget store grupper gør, men at sige at muslimsk antisemitisme er noget man har fundet på, bare fordi "terrorstaten" Israel undertrykker alle muslismer er jo noget pis at fyre af. Der lever 700.000 muslimske palæstinensere og 100.000 drusere i Israel, som har fuldstændig samme rettigheder som deres jødiske medborgere, ligesom der er flere arabiske partier i det israelske parlament. Sådan en tolerance finder du sgu ikke andre steder i mellemøsten. Sorry to say.

Og hvad angår Islam og de muslimske lande, så vil jeg først nævne, at der er ikke en eneste Mellemøstlig land der bliver styret med Islam. Kun dele af Islam. F.eks. så har man tager straffesystemet fra Islam og indført den over et ikke-islamisk social system. Det ville være det samme som at tage Islams straffesystem og indeføre den i den danske socical system. Det vil umuligt køre side om side med hinanden. Det andet jeg vil nævne er, at disse regeringer vi har i MØ er alle blevet støttet af de Vestlige lande, England, USA, Frankrig, Italien, Tyskland og sågar Danmark også. Hvor mange handler har man ikke lavet med f.eks. Libyens Gaddafi? Selv droningen i Dk har givet ham medalje. At alle disse diktatorer er/har været diktatorer har aldrig været noget nyt. De har siddet i denne post i mange årtier, men alligevel er de blevet støttet og man har lavet adskillelige handler med diktatorene.

Man kan undskylde til højre og til venstre og give alle mulige forklaringer, men i sidste ende er dette straffesystem jo et som ønskes indført blandt mange muslismer. I Storbritannien er der seriøs snak der foreslår at man indfører lokale Sharia-domstole, uden skelen til noget "social system" (hvad fanden det så end betyder). Iran, Oman, Yemen, Irak, Afghanistan og Saudi Arabien er alle områder, hvor der har været muslimsk flertal i mange århundreder og hvor dette "social system", vidst skulle have haft rigelig tid til at blomstre. Alligevel er der intet der fungerer og alle nævnte stater er blandt de mest forbryderiske, intolerante, kvindeundertrykkend e og mindst frie stater i verden.

Den sidste del af dit indlæg, er faktisk det eneste valide. Der er i den grad en høj grad hykleri blandt vestlige statsledere. At dit eksempel så er lidt råddent, i og med at Gadaffi aldrig fik den helt store stjerne i vesten. Dertil var han simpelthen for vanvittig og var jo også koblet til blandt terrorangrebet over Lockerbie. Desuden fik han ved gud aldrig elefantordenen. Stop med at påstå noget så dum,t når du ikke aner hvad du taler om.

Skal vi tage en som rent faktisk har fået den og hvor der siden er kommet noget kontrovers ud af det, kan vi jo starte med Mubarak. Mubarak var i den grød støttet af Vesten, men det var han jo netop fordi han stod for stabilitet og sekularisme. At han var en grum diktator på mange andre måder, er der ingen grund til at diskutere, men Egypten har aldrig været så stabilt som da Mubarak var på sit højeste. Kopterne er jo først for alvor kommet i problemer, efter Det Muslimske Broderskab fik ham skubbet fra magten. I dag er Egypten ustabilt og ved at udvikle sig i en meget uheldig retning og kun militæret holder en smule ro og orden.

Tyrkiet har omvendt ikke haft et så køligt forhold til Vesten, siden Osmannerriget brød sammen. Det skyldes jo netop i høj grad, at der er kommet en islamist til magten og det kræver en ikke en professor for at se at Tyrkiet er ved at udvikle sig en helt forkert retning, medmindre man er til islamisk mørkelov.

Så er der lande som Saudi Arabien, der bestemt ikke er en hyggelig fætter, men som bliver støttet af USA. Det er en ærgerlig, men strategisk nødvendig forsvarsanstaltning .

At man handler med diktatorer er der hverken noget nyt eller odiøst i. Det er der flere grunde til. For det første, har diktaturer ofte mange og billige råstoffer, så der er selvfølgelig en økonomisk side. Nægter man desuden at handle med et diktatur, har det også en række bagsider. Det er med til at forarme befolkningen i det pågældende land endnu mere, hvis magthaverne ikke er i stand til at afsætte noget til omverden. At handle med et diktatur er ofte den nemmeste måde at gøre landet demokratisk på. I sidste ende vender de sig imod andre diktaturer og så har du en dårlig spiral. Sidst men ikke mindst kræver det et samarbejde af den anden verden, at gennemføre en effektiv embargo. At USA, Storbritannien, Tyskland og Danmark fx føler at det ikke er moralsk ansvarligt at handle med en eller anden brutal stat, betyder langt fra at lande som Italien og Grækenland har samme moralske skrupler.

Hvad det så har at gøre med at muslimske stater ikke er noget at samle på, ved jeg ikke. Det er forskel på cash og accept.

[plutonium]

Med til din historie hører jo også, at Islam jo som grundprincip som sådan ikke anerkender andre religioner. Der står i Koranen at folk må omvendes. Først ved at tale dem til fornuft og hvis det ikke virker, så med magt og hvis det heller ikke virker.. Ja, man kan vel gætte sig til resten. Derfra adskiller Islam sig jo markant fra jødedommen, mens kristendommen nok følger meget godt med.

Jeg skal indrømme, at jeg ikke har læst koranen. Men vi havde stor fokus på islam i den religionsundervisni ng jeg havde i gymnasiet. Jeg husker som en af de pointer jeg bed mest mærke i, at islam netop ikke prædiker til at omvende 'vantro' med magt. Der står i koranen at man skal udbrede guds ord og prøve at omvende de vantro, men hvis de ikke VIL omvendes, så skal man lade dem være i fred. Altså ikke en blåstempling af at man skal omvende dem med magt eller gå så vidt som at udrydde dem. Der tror jeg du har fået den galt i halsen med en omfortolkning, medmindre du kan påvise at jeg tager fejl.

Vi kan hurtigt blive enige om at de religiøse overhoveder i mange muslimske lande prædiker til at fordømme de vantro og at nogle direkte opfordrer til drab på vesterlændinge. Men at nogle magtsyge idioter prædiker sådan noget giver ikke ret til at fordømme en tro som helhed.

At der er så meget ballade i Mellemøsten falder tilbage på netop manglende uddannelse af store dele af befolkningen kombineret med adgang til massemedier. Statslederne og de religiøse overhoveder kan nå ud til alle, og giver minimal mulighed for befolkningen for at tage ved lære og selv fortolke på deres egen hellige skrift. Igen - det er ikke religionen der er noget galt med, det er dem der forvalter den og fordrejer den, for at få gennemført deres politiske agenda.

Så lad os nu netop adskille religion fra politik, som du selv opfordrer til. Men lad så også selv være med at gøre religionen til synderen. Vi kan hurtigt blive enige om at islam er låst fast i gammel tid, men moderne muslimer kan altså godt finde ud af at fortolke deres hellige skrift, så det passer ind i et moderne samfund. Bare tag Istanbul, der er en europæisk storby. Der kan de godt finde ud af at integrere religion og samfund. Det er straks sværere når du rykker ud i flækkerne, hvor uddannelsesniveauet er lavt. Der er INTET i vejen med islam som tro - men der er et stort problem med de folk der misbruger religionen til at fremme egen vinding og politiske ideologier.

[Fitzpatrick]

Jeg skal indrømme, at jeg ikke har læst koranen. Men vi havde stor fokus på islam i den religionsundervisni ng jeg havde i gymnasiet. Jeg husker som en af de pointer jeg bed mest mærke i, at islam netop ikke prædiker til at omvende 'vantro' med magt. Der står i koranen at man skal udbrede guds ord og prøve at omvende de vantro, men hvis de ikke VIL omvendes, så skal man lade dem være i fred. Altså ikke en blåstempling af at man skal omvende dem med magt eller gå så vidt som at udrydde dem. Der tror jeg du har fået den galt i halsen med en omfortolkning, medmindre du kan påvise at jeg tager fejl.

Vi kan hurtigt blive enige om at de religiøse overhoveder i mange muslimske lande prædiker til at fordømme de vantro og at nogle direkte opfordrer til drab på vesterlændinge. Men at nogle magtsyge idioter prædiker sådan noget giver ikke ret til at fordømme en tro som helhed.

At der er så meget ballade i Mellemøsten falder tilbage på netop manglende uddannelse af store dele af befolkningen kombineret med adgang til massemedier. Statslederne og de religiøse overhoveder kan nå ud til alle, og giver minimal mulighed for befolkningen for at tage ved lære og selv fortolke på deres egen hellige skrift. Igen - det er ikke religionen der er noget galt med, det er dem der forvalter den og fordrejer den, for at få gennemført deres politiske agenda.

Så lad os nu netop adskille religion fra politik, som du selv opfordrer til. Men lad så også selv være med at gøre religionen til synderen. Vi kan hurtigt blive enige om at islam er låst fast i gammel tid, men moderne muslimer kan altså godt finde ud af at fortolke deres hellige skrift, så det passer ind i et moderne samfund. Bare tag Istanbul, der er en europæisk storby. Der kan de godt finde ud af at integrere religion og samfund. Det er straks sværere når du rykker ud i flækkerne, hvor uddannelsesniveauet er lavt. Der er INTET i vejen med islam som tro - men der er et stort problem med de folk der misbruger religionen til at fremme egen vinding og politiske ideologier.

Der findes nok passager i Koranen der kalder på omvendelse af de vantro af blødere og hårdere karakter. Du kan jo tjekke 9.29 og 9.5 til en start. Så kan man snakke kontekst, hvilket jo også er en særdeles valid pointe, hvis ikke det var fordi Koranen skal læses som guds ord og imamer på alle måder holder fast i at den skal forstås som den er skrevet (tidligere henvisning til uheldige udtalelser om homoseksuelle, stening af kvinder, jøder som undermennesker osv).

Istanbul er ganske rigtigt en by der på mange måder er fuldstændig som de andre du finder langs Middelhavest kyst. Men her stopper sammenhængen desværre også. Du skal ikke langt øst for Istanbul, før det er en helt anden slags islam du møder. Og du behøves som ikke engang tage ud og besøge de store uuddannede masser i landsdistrikterne. Tyrkiet er med afstand det meste sekulariserede muslimske land (hvis vi lige tager Indonesien og Malaysia ud af ligningen for en stund), men kun fordi militæret med vold og magt har holdt islamisterne nede siden Atatürk stillede træskoene i '38. Da EU så fandt på at bruge det tyrkiske militærs indgriben i det politik, som grund til at Tyrkiet altså ikke kunne komme med i EU, fik man behændigt revet en stor del af militærets magt væk, så en hyggelig fætter som Erdogan kunne indfinde sig og siden da er det kun gået en vej i Tyrkiet. Imod islamisk mørke. Du tror vel ikke for alvor at Erdogan fik alle de stemmer der var nødvendige hos uuddannede folk på landet? Han fik selvfølgelig massere af stemmer i de store byer også, Istanbul medregnet. Og det var næppe dem alle der gik ud efter 7. klasse.

Dertil er islamismen jo tiltagende i europæiske lande, hvor du i hvert fald ikke kan bruge adgangen til massemedierne som undskyldning. Det er gymnasieelever og universitetsstudere nde, der pludselig dukker op som lig på en syrisk slagmark eller holder kristne kvinder som sexslaver i Mosul.

Den eneste måde hvorpå du nogensinde får en rigtig velfungerende stat, er når du i tilstrækkelig grad adskiller religion og stat. Så langt kan vi nok blive enige. Men det giver ikke mening at adskille islam og den måde den bliver brugt i statsførelse på. For hvad vi ser i Iran, Saudi Arabien m.fl., er jo netop at islam er den organisatoriske drivkraft bag disse uhyggelige regimer. Ud fra et teologisk synspunkt adskiller islam sig måske ikke væsentligt fra kristendommen og jødedommen, men ud fra at institutionelt synspunkt gør den i den grad. At man er veluddannet, er bestemt ingen garanti for at man afskriver de uhyggelige sider af islam. Da den katolske kirke var det altid de mest veluddannede og rige der råbte allerhøjest på at kristendommen, deres kristendom, var den eneste farbare vej. Det tog initiativet fra en simpel, ikke færdiguddannet, præst at sætte en sådan reformation i gang, at kristendommen i dag er en religion der kan forenes med de mest moderne og tolerante demokratier i verden. Vil du for alvor påstå at der intet var galt med kristendommen som religion i 1400-tallet? Den måde hvorpå vi forstår kristendommen dengang til i dag, til trods for at teksterne ikke har ændret sig, er så fundamentalt anderledes at man skulle tro der var tale om to forskellige religioner.

Den måde hvorpå koranen bliver læst, har ikke ændret sig over de sidste 300-400 år. Der er intet nævneværdigt skred sket. Og tosserne råber stadigvæk højt i Mellemøsten og hvis man tror at folk uden videre, radikalt ændrer synet på islam blot fordi de kommer til vesten, så er man enten naiv eller dum.

Selvfølgelig findes der moderne muslimer, for hvem islam spiller en ligeså lille rolle som kristendommen gør for de fleste danskere, men de er hverken en del af problemet eller løsningen, for du kan ikke være med til at reformere en religion, som du dybest set ikke interesserer dig videre for. Og lige så snart du bevæger dig væk fra kulturmuslimerne, så ender du hos muslimer der ofte tror på en sådan måde, at imamernes ord er en meget seriøs rettesnor i deres liv og imamerne er med få undtagelser betalt og uddannet hos de islamiske forbryderstater. Det betyder jo så heller ikke at alle troende muslimer straks er dårlige, intolerante og kvindeundertrykkend e mennesker, men det betyder at de plejer omgang med en hel del som rent faktisk er det. Og så kan selv den mest uddannede og moderne lokkes i fordærv. Se blot i Syrien eller Irak.

[plutonium]

Dertil er islamismen jo tiltagende i europæiske lande, hvor du i hvert fald ikke kan bruge adgangen til massemedierne som undskyldning. Det er gymnasieelever og universitetsstudere nde, der pludselig dukker op som lig på en syrisk slagmark eller holder kristne kvinder som sexslaver i Mosul.

Da den katolske kirke var det altid de mest veluddannede og rige der råbte allerhøjest på at kristendommen, deres kristendom, var den eneste farbare vej. Det tog initiativet fra en simpel, ikke færdiguddannet, præst at sætte en sådan reformation i gang, at kristendommen i dag er en religion der kan forenes med de mest moderne og tolerante demokratier i verden. Vil du for alvor påstå at der intet var galt med kristendommen som religion i 1400-tallet? Den måde hvorpå vi forstår kristendommen dengang til i dag, til trods for at teksterne ikke har ændret sig, er så fundamentalt anderledes at man skulle tro der var tale om to forskellige religioner.

Den måde hvorpå koranen bliver læst, har ikke ændret sig over de sidste 300-400 år. Der er intet nævneværdigt skred sket. Og tosserne råber stadigvæk højt i Mellemøsten og hvis man tror at folk uden videre, radikalt ændrer synet på islam blot fordi de kommer til vesten, så er man enten naiv eller dum.

Selvfølgelig findes der moderne muslimer, for hvem islam spiller en ligeså lille rolle som kristendommen gør for de fleste danskere, men de er hverken en del af problemet eller løsningen, for du kan ikke være med til at reformere en religion, som du dybest set ikke interesserer dig videre for. Og lige så snart du bevæger dig væk fra kulturmuslimerne, så ender du hos muslimer der ofte tror på en sådan måde, at imamernes ord er en meget seriøs rettesnor i deres liv og imamerne er med få undtagelser betalt og uddannet hos de islamiske forbryderstater. Det betyder jo så heller ikke at alle troende muslimer straks er dårlige, intolerante og kvindeundertrykkend e mennesker, men det betyder at de plejer omgang med en hel del som rent faktisk er det. Og så kan selv den mest uddannede og moderne lokkes i fordærv. Se blot i Syrien eller Irak.

Jeg ved ikke tilstrækkeligt om Tyrkiets indenrigspolitik til at udtale mig om deres valg. Min pointe med at islam selvfølgelig kan forenes med moderne civilisation går ikke tabt af den grund. Der er masser af eksempler på velfungerende moderne muslimer i den vestlige verden - uheldigvis får de meget lidt af opmærksomheden. Jeg benægter ikke at der også er mange der ikke kan finde ud af det, men at skyde skylden på religionen synes jeg er et billigt købt argument. Det hænger også sammen med kultur og det modpres der kommer fra samfundet. Og vil du benægte det, så er der ikke noget at diskutere, for så er du blind for andre medvirkende faktorer på problemet med integration.

At islam er i fremgang i den vestlige verden kan du heller ikke bruge som argument for at islam er en skidt ting. I modsætning til de fleste andre religioner står islam stadig stærkt i de fleste kulturer som praktiserende religion, og hvis man søger en åndelig frelse, så er det for mig derfor ikke unaturligt at se til islam. Men derfor skal man jo ikke tro, at konvertitter bliver rabiate selvmordsterroriste r der vil kæmpe til døden for en global islamisk stat. Det er jo paranoia på fulde gardiner, at tro det. Det er som altid fåtallet der får opmærksomheden.

At de rige og magtfulde påberåbte kristendom som den eneste rette vej i den periode du omtaler er jo ikke så underligt. Kirken havde magten, og magtfulde mennesker vil altid gøre alt hvad de kan for at bevare deres magt og sikre at ingen kan tage den fra dem. Og jeg har ALDRIG sagt at kristendom var bedre end islam i Mellemøsten er i dag. Ved ikke hvor du har den tanke fra??? Men du kan jo netop bruge det som et eksempel på, at tro og samfund sagtens kan integreres. At det kræver at befolkningen i Mellemøsten vælger at gå imod deres religiøse stater kan vi hurtigt blive enige om, men lige så vel som at der ikke er noget i vejen med kristendom i det moderne samfund, så får du mig til at krumme tæer, når du får det til at lyde som om Islam ikke kan opnå det samme. Jeg ved udmærket godt, at muslimer tror på koranen som værende skrevet af gud, og dermed er mindre åben for fortolkning, men kristne præster valgte og vragede jo også mellem passagerne i biblen, når de skulle 'informere' deres bysbørn forud for reformationen.


Men for at bringe noget helt andet på banen, som jeg har en mistanke om du også vil prøve at bortforklare, så har Pia Kjærsgaard jo for nylig været ude at udvise dobbeltmoral i yderste potens. Muslimer, der bliver chikaneret på gade og vej for at bære tørklæde 'må finde sig i det, for det har de valgt', mens jøder, der chikaneres for at bære kalot udsættes for overgreb af uacceptabel karakter. Forklar hvori forskellen ligger? Muslim eller jøde, tørklæde eller kalot, same same but different. Det modpres muslimer oplever i den vestlige verden gør, at det er vanvid at tro, at vi ikke selv er med til at skabe den modstand mange muslimer udtrykker mod vores samfund. Pres skaber modpres, og et stort skridt på vejen mod integration af islam i den vestlige verden ville være at imødegå kompromiser frem for pure afvisning.

Jeg har arbejdet sammen med flere muslimer, der uden nogen form for postyr holdt ramadan. Vi andre spiste og drak efter behov, men muslimerne løftede ikke et øjenbryn, for sådan var det jo bare. Det kan provokere mig grusomt, at man ikke bringer alle de velfungerende muslimer ind i debatten om religion i et moderne samfund.

[Spardle]

Pluto bare fordi Fitzpatrick er blevet oplært af islamister/terrorister til at følge deres regler, så tror han åbenbart også alle andre gør det.

Mht. Tyrkiet kan jeg sige at der er stat og religion delt op, altså religion må ikke have indflydelse på parlamentariske valg. Det tror jeg som sådan også er en klog måde at dele et samfund op på

[Spardle]

Men Fitzpatrick du skal ikke bilde mig ind at Islam er kvindeundertrykkend e, da det har stået på i så mange år.

Og i sidste ende er det kvinderne der har magten, sådan er det bare, pik er gud, fissen har magten! Det er squ over hele verden.

Men ellers ifølge dem du lytter til (jf. islamisterne), så er det jo netop mændende de vil have til at ofre sig, hvilket vel er meget godt for kvinderne? Så kan de jo få lov til at leve..

Ellers kan man kigge på langt største delen af muslimerne, der hverken er voldelige, langfingrede el., nej der findes mange muslimer der går op i ære.
Der er jo heller ikke den store kvindeundertrykkels e, måske det officielt er mændende der tager valgene, men kvinderne kan jo nemt have indflydelse på deres mand isåvel Iraq som Danmark.

[Fitzpatrick]

Jeg ved ikke tilstrækkeligt om Tyrkiets indenrigspolitik til at udtale mig om deres valg. Min pointe med at islam selvfølgelig kan forenes med moderne civilisation går ikke tabt af den grund. Der er masser af eksempler på velfungerende moderne muslimer i den vestlige verden - uheldigvis får de meget lidt af opmærksomheden. Jeg benægter ikke at der også er mange der ikke kan finde ud af det, men at skyde skylden på religionen synes jeg er et billigt købt argument. Det hænger også sammen med kultur og det modpres der kommer fra samfundet. Og vil du benægte det, så er der ikke noget at diskutere, for så er du blind for andre medvirkende faktorer på problemet med integration.

At islam er i fremgang i den vestlige verden kan du heller ikke bruge som argument for at islam er en skidt ting. I modsætning til de fleste andre religioner står islam stadig stærkt i de fleste kulturer som praktiserende religion, og hvis man søger en åndelig frelse, så er det for mig derfor ikke unaturligt at se til islam. Men derfor skal man jo ikke tro, at konvertitter bliver rabiate selvmordsterroriste r der vil kæmpe til døden for en global islamisk stat. Det er jo paranoia på fulde gardiner, at tro det. Det er som altid fåtallet der får opmærksomheden.

At de rige og magtfulde påberåbte kristendom som den eneste rette vej i den periode du omtaler er jo ikke så underligt. Kirken havde magten, og magtfulde mennesker vil altid gøre alt hvad de kan for at bevare deres magt og sikre at ingen kan tage den fra dem. Og jeg har ALDRIG sagt at kristendom var bedre end islam i Mellemøsten er i dag. Ved ikke hvor du har den tanke fra??? Men du kan jo netop bruge det som et eksempel på, at tro og samfund sagtens kan integreres. At det kræver at befolkningen i Mellemøsten vælger at gå imod deres religiøse stater kan vi hurtigt blive enige om, men lige så vel som at der ikke er noget i vejen med kristendom i det moderne samfund, så får du mig til at krumme tæer, når du får det til at lyde som om Islam ikke kan opnå det samme. Jeg ved udmærket godt, at muslimer tror på koranen som værende skrevet af gud, og dermed er mindre åben for fortolkning, men kristne præster valgte og vragede jo også mellem passagerne i biblen, når de skulle 'informere' deres bysbørn forud for reformationen.

Jeg råber i øst og du svarer i vest. Du læser ganske tydeligvis ikke mit indlæg, eller også læser du det ikke grundigt nok.

Mit spørgsmål omkring de tyrkiske valg er naturligvis retorisk. Selvfølgelig fik Erdogan også sine stemmer i storbyerne og også blandt de højtuddannede. Det er forresten ikke første gang en islamist er blevet valgt som leder i Tyrkiet. Det er blot første gang at militæret ikke har afsat ham igen.
Min pointe var sådan set også bare, at du mener at moderne vestlig kultur sagtens kan forenes med islam. Det kan den vel, men det har den jo netop kun i kraft af, at magthavere med vold og magt har holdt troende muslimer fra at blive en del af eliten der har formet det Tyrkiet vi kender i dag. Hvis udviklingen fortsætter og mænd som Erdogan fortsætter på magten, så er Istanbul ikke en vestlig og moderne by om 50 år.

Gu' fanden er der mange muslimer som fungerer fint i den vestlige verden. Du forsøger at gøre mig til en generalist, som er bleg for nuancerne, men det er fordi du tror det her handler om at man på individniveau ikke kan løsrive sig fra den lænker man lægges i at det omkringliggende pres. Det kan man godt. Men det ændrer ikke på at det er i islam som institution er massive problemer i forhold til at folk holdes nede og henkastes i uvidenhed. Du bliver nød til at generalisere en religion og her slår jeg igen fast at der på et teologisk plan sikkert ikke kan sættes en finger på islam, kontra kristendommen og jødedommen, men at den institutionelt er ødelæggende for frihed, kvinderettigheder, tolerance, you name it. Og det er den som sagt fordi moskeer, også dem i vesten, er støttet og ofte fuldstændig finansieret i islamistiske stater af den værste skuffe. Og ordentlige mennesker, som vælger at tage deres religion seriøst og dermed lytte til imamer der som hovedregel render ærinder for Iran, Saudi Arabien, Qatar osv. Jeg nævner, fra Danmark alene, Ahmed Akkari, Abu Laban og Abu Bilal Ismail, som de mest fremtrædende, men der er naturligvis mange andre eksempler.

Nej, det er nemlig ikke underligt. Men præcis sådan forholder det sig jo nu i mere eller mindre alle muslimske lande. De veluddannede, de rige og de religiøse overhoveder er dem som er de stærkeste fortalere for en islamisk stat. Det er ikke formørkede hulemænd. Det er folk med længerevarende uddannelser fra amerikanske, franske og britiske universiteter, eller som minimum fra deres egne højere læreanstalter. Herfra adskiller de sig ikke fra den katolske kirke i 1400-tallet. Jeg skriver på intet tidspunkt at du har påstået at kristendommen er bedre end islam i Mellemøsten i dag. Prøv at læse mit indlæg igen. Opgøret kom i den katolske kirke. Opgøret er ikke kommet i islam. Hvorfor mener du at et opgør ikke er nødvendigt, når der nu helt åbenlyst er klare lighedspunkter imellem de to institutioner som islam og den katolske kirke, for et par hundrede, udgør? Din krummen tæer må stå for egen regning, for jeg påstår på intet tidspunkt at islam ikke kan ende ud som kristendommen, der har ladet sig forene med de demokratierne i vesten. Men islam er pt. en institution der er så fastlåst i den fundamentalistiske tænkning, at det kræver en gennemgribende reformation af hele religionen, før den for alvor kan forenes med de idealer vi higer efter i vesten. At der findes en større del af muslimerne i Europa, som ikke rigtig kan forene sig med et religiøst styre, er for så vidt ligegyldigt, for de har alligevel kun en svag, eller sågar ingen stemme når det kommer til hvordan islam udformes. Den eneste måde hvorpå de kan være med til at reformere islam, er hvis de tager et totalt opbrud med de fra mellemøsten støttede moskeer og klart vender ryggen til den form for islam der praktiseres der. Altså den islam der er kvindeundertrykkend e, intolerant og ikke anerkender frihed som et validt begreb. Dit eksempel med præsterne er jo blot med til at bekræfte hvad jeg før har sagt. Den katolske kirke var en institution som til perfektion havde mestres kunsten at holde en befolkning nede. Blot fordi der ikke sidder en kalif et eller andet sted i Mellemøsten, så skal man ikke gå rundt i den tro at islam ikke er også en institution, som bestemt ikke halter efter den katolske kirke på nogen måde. Det betyder jo ikke at muslimer er dårlige mennesker, eller at islam fra et teologisk standpunkt er ondt.

Men for at bringe noget helt andet på banen, som jeg har en mistanke om du også vil prøve at bortforklare, så har Pia Kjærsgaard jo for nylig været ude at udvise dobbeltmoral i yderste potens. Muslimer, der bliver chikaneret på gade og vej for at bære tørklæde 'må finde sig i det, for det har de valgt', mens jøder, der chikaneres for at bære kalot udsættes for overgreb af uacceptabel karakter. Forklar hvori forskellen ligger? Muslim eller jøde, tørklæde eller kalot, same same but different. Det modpres muslimer oplever i den vestlige verden gør, at det er vanvid at tro, at vi ikke selv er med til at skabe den modstand mange muslimer udtrykker mod vores samfund. Pres skaber modpres, og et stort skridt på vejen mod integration af islam i den vestlige verden ville være at imødegå kompromiser frem for pure afvisning.

Jeg har arbejdet sammen med flere muslimer, der uden nogen form for postyr holdt ramadan. Vi andre spiste og drak efter behov, men muslimerne løftede ikke et øjenbryn, for sådan var det jo bare. Det kan provokere mig grusomt, at man ikke bringer alle de velfungerende muslimer ind i debatten om religion i et moderne samfund.

Du er eddermanme for langt ude. Det pisser mig faktisk decideret af, at du forsøger at gøre mig til en intolerant skid. som mener at det er okay at man går og overfalder andre mennesker, så længe det er de rigtige. Jeg burde egentlig lade være med at svare, for den sidste del af dit indlæg er lige til at lukke op og skide i, men nu skal jeg give dig et svar alligevel.

Pia Kjærsgaard kan for min skyld skride ad helvede til med sin udtalelse. Selvfølgelig er det ikke i orden, at chikanere nogen, om de så bærer kalot eller hvilken som helst anden religiøs beklædningsgenstand . Du får mig aldrig til at bøje mig på, at tørklædet er selve billedligørelsen af det problem islam udgør institutionelt, men dertil så at sige at jeg synes det ikke er lige forkasteligt at man chikanerer og overfalder om det er tørklæde eller kalot er helt hen i vejret og må stå fuldstændig for din regning.

Når jeg alligevel vil tale dig imod, så er det fordi der er en forskel. Muslimer oplever chikane, ofte kvinder fordi de er tydeliggjort igennem deres tørklæde, men her er der tale om enkeltpersoner der lader sig provokere sig af det de føler tørklædet symboliserer. Men hvis man tror at jøder kun oplever chikane, når de bærer kalot, skyder man helt ved siden af. Jøder (og langt fra alle) bærer kun kalotter ved religiøse anliggender, men jøder oplever i den grad også chikane i hverdagen. Det selvom de ikke engang er tydeliggjort igennem noget særligt, i det de har blandet blod med danskerne i århundreder og deres navne efterhånden er så danske, at man heller ikke kan gennemskue det igennem der. Så man ved ganske enkelt hvem jøderne er. Det er næsten tragikomisk.

Du snakker om et pres (du skriver modpres, men det går jeg ikke ud fra du mener. Så skriver du i hvert fald at muslimerne presser først) som muslimerne oplever, men det er jo det rene bullshit. Vil du se pres? Kig på jøderne i Europa. Ligegyldigt hvor de er kommet hen, er de blevet udstødt, man har lavet love der forbød dem at eje jord, man har forfulgt, dræbt og latterliggjort dem på alle tænkelig planer og den eneste reaktion det nogensinde har medført er at jøderne har forsøgt at integrere sig endnu mere. De massive tyske flygtningstrømme der kom hertil i '45 mødte et pres, som får det "pres" muslimerne er blevet udsat for til at virke latterligt. Ungarerne i '58, Vietnameserne i 60'erne og 70'erne og tamilere og chilenere i 70'erne og 80'erne, har alle oplevet pres når de kom hertil, men det har aldrig været et problem. Snarere har det medført at de har integreret sig langt hurtigere og i dag kan du i bedste fald genkende nogle af dem på navnet eller hudfarven. Hos muslimer forholder det sig jo i virkeligheden fuldstændig omvendt. Her fejrer DR Eid-fest og du finder ikke en kantine på en større arbejdsplads der ikke serverer halalslagtet kød. Det generer mig ikke, men kom ikke og påstå at det danske samfund ikke føjer og tilpasser sig. Jøderne har været her i århundrede, må ikke spise svinekød og maden skal i teorien faktisk være kosher, men hvornår stødte du sidst ind i et sted der tog hensyn til det?

Dine individ-historier er komplet uinteressant for diskussionen. Du siger at du har mødt folk der fejrer ramadan og det ikke var et problem. Tillykke. Det har jeg sgu også. Men det har intet med diskussionen og gøre og så længe religion forbliver en privatsag, som ingen indflydelse har på ens offentlige og politiske liv, så lad det være sådan. Men når man begynder at kræve særbehandling, som en bestemt gruppe (også selvom det ikke er hele gruppen der måske ønsker det), så blander man tingene sammen og her slår muslimer både kristne og jøder med adskillige længder. Ligegyldigt hvor flinke og velfungerende mange muslimer så måtte være.

[plutonium]

Du kunne ikke huske hvornår du gav udtryk for, at jeg mente, at kristendommen ikke var fejlfri i 1400-tallet. Følgende er dit citat:

"Vil du for alvor påstå at der intet var galt med kristendommen som religion i 1400-tallet?"

Derudover, så har jeg aldrig sagt, at islam ikke trænger til et opgør. Det kræver det da helt sikkert i Mellemøsten. Men nu prøver du netop at gøre den religionsforståelse de har i Mellemøsten til en global ting, når du pointerer at der er fundamentalistiske aktører i Europa, og at unge muslimer tager til krigszoner for at kæmpe på muslimsk side, for nu at gøre det meget firkantet. Islam trænger klart til et internt opgør, som den vestlige verden ikke kan påtvinge Mellemøsten, men det er ganske enkelt at nedgøre muslimer i den vestlige verden, at sige de også er stenaldermennesker rent værdimæssigt. Og nej, det er ikke det du ordret siger, men det er det der klart skinner igennem i dine indlæg. Så kan jeg meget vel være forudindtaget af dig, men så kommer vi næppe videre. Jeg mener du gør vestlige muslimer dummere end de er, og projicerer de fås egenskaber over på de mange.


Rent bortset fra det, så jo, jeg skrev forkert angående pres og modpres. Jeg mener at danskerne som befolkning udsætter muslimer for et pres, som skaber et helt naturligt modpres. Det må da være ekstremt frustrerende at så mange mennesker hader en, bare fordi man har et andet navn, en anden hudfarve eller en anden religion. Det skaber unge mennesker, der tager de frustrationer med sig i hele livet, og det er bare ikke alle der kan bearbejde det lige godt. Og det forstår jeg udmærket. At Danmark som nation så viser mange hensyn ændrer ikke på, at befolkningen gør det let for muslimer at føle sig trådt på og chikaneret.

Og det er altså lidt kært, når du siger at vi serverer halalslagtet kød på større arbejdspladser. Så godt som alt dansk slagtekvæg er halalslagtet, også det du køber i butikkerne. Vi bedøver først og skærer derefter dyret op til afblødning. Eneste forskel her er at man i Mellemøsten ikke bedøver først. Men arabiske slagteriarbejdere i Danmark tager det med et skuldertræk, at vi har nogle andre regler i Danmark, som de naturligvis bare følger. Tilbage da den debat var på sit højeste så jeg et interview med en slagteriarbejder, der sagde at han ikke engang udtalte ordene 'i guds navn' (på arabisk selvfølgelig), men bare tænkte dem for sig selv, før han skar. Så bliver hele debatten ligesom ret komisk, når folk ikke vil have halalslagtet kød, for det er lige præcis det de får. Her står halalslagtning faktisk i stor modsætning til jødernes schæchtning (kosher), idet jøder ikke vil tolerere bedøvelse forud for slagtningen. Det er ikke tilladt ved lov i Danmark, og dermed er det klart, at vi ikke tager hensyn til en stor del af jødernes regler om slagtning, fordi det går i direkte konflikt med dansk lovgivning. Halalslagtning er derimod ikke i modstrid til danske normer, og dermed 'koster' det ikke noget af dansk kultur at servere mad, der er markeret som halalslagtet.

Men derudover synes jeg det er forkert at negligere det muslimer udsættes for i Danmark, bare fordi andre har haft det værre. At jøderne, tamilerne m.fl har haft det værre blåstempler ikke det pres vi udsætter unge danskere med arabisk baggrund for. At der fejres Eid-fest på DR kan jo så skyldes en efterspørgsel på det. Hvis jøderne gerne ville have fokus på deres højtider, så tror jeg nu nok et par læserbreve i landets aviser skulle få DR til også at tilgodese dem. Men hvis der ikke gives efterspørgsel på noget, så er der jo absolut ingen grund til at DR skulle dække det.

Men jeg bakker ud. Du ved enormt meget, og kan din historie (det har jeg respekt for), men hvordan du kan nå frem til de konklusioner du gør uden at anerkende, at billedet er mere nuanceret end som så er mig en gåde.