Spørg Politiet

 

[Claudio]

Det er sgu ikke kun ved jura og polti. Ved rigtig mange jobs (arbejde med mennesker, f.eks. butik, folkeskole, børnehaver osv.) forlanger de en straffeattest, og der ryger du ud hvis du er tidligere straffet. Jeg ved ikke lige hvad du mener med de "fedeste jobs", det er vel en smagssag.

Og ja, det er vold at spytte, men det betyder ikke at det er selvforsvar at du slår ham som spytter på dig. Der er en stor forskel på at blive overfaldet og slå nogen i selvforsvar, og at blive spyttet på og derefter udøve vold på ham.

Det var i gamle dage, at det var sådan
Det kommer selvfølgelig an på om du har været inde og ruske pga det, eller fik en betinget
Med en betinget er der næsten ingen skade sket.

[Hawkins]

tror faktisk ikke engang man må opbevare bat i hjemmet. men er ikke sikker

Det tror jeg nu godt.. Der er nok også forskel på bat kan jeg forestille mig. Jeg har da et boldbat af træ stående i nærheden af sengen... Det kan vel sidestilles med at have en tennisketcher stående

Det var i gamle dage, at det var sådan
Det kommer selvfølgelig an på om du har været inde og ruske pga det, eller fik en betinget
Med en betinget er der næsten ingen skade sket.

En betinget dom kommer vel også til at stå i din straffeattest? Jeg kan stadig ikke se at det kan være "ingen skade sket". Det er da for dumt at ty til vold blot fordi at en idiot har spyttet. Meld ham i stedet, så kommer han til at betale sagsomkostningerne og må igennem et helvedes besvær, i stedet for at du selv skal det over noget så småt som en spytklat. Jeg kunne bedre forstå det hvis det var en der havde forsøgt voldtægt af din kæreste, så ville jeg nok også gå ind for selvtægt, men det er sgu ikke det værd når det kun er en idiot der har spyttet.

[Claudio]

Det fjernes jo, altså den betingede??
Arbejdsgiveren ser også større på det, hvis det er betinget end ubetinget

[steeval]

En ubetinget bliver jo også fjernet med tiden?

Betinget betyder jo bare du ikke rusker tremmer..

[-LFC-]

Det må godt nok være lang tid siden
nu får sku 750.- i bøde

Jeg fik ungdomsrabat på en 600 kroners bøde. Det var engang i foråret.

[Nekker]

fedt at der er kommet gang i tråden og kan da se der er godt gang i debatten 

Jeg vil da lige prøve at svare på de spørgsmål der er kommet:

Kan man få en bøde hvis man er under 15?

Hvis du er under 15 er du under den kriminelle lavalder og dvs du ikke kan straffes. Når du ikke kan straffes, så kan POLITIET heller ikke pålægge dig en bøde, MEN den vil så i stedet tilfalde dine forældre/værger... De skal i øvrigt altid kontaktes når man er under 15. Dermed kan du tage diskussionen med de gamle om hvem der skal betale bøden 

[Erzael]

fedt at der er kommet gang i tråden og kan da se der er godt gang i debatten 

Jeg vil da lige prøve at svare på de spørgsmål der er kommet:

Hvis du er under 15 er du under den kriminelle lavalder og dvs du ikke kan straffes. Når du ikke kan straffes, så kan POLITIET heller ikke pålægge dig en bøde, MEN den vil så i stedet tilfalde dine forældre/værger... De skal i øvrigt altid kontaktes når man er under 15. Dermed kan du tage diskussionen med de gamle om hvem der skal betale bøden 

Okay, tak for svaret

[Nekker]

hvis én spytter på dig, så er det vel fuldt lovligt at pande ham én, ikke?

Jeg kan godt se der er mange meninger om dette emne, og vold kontra selvforsvar er der som enten har prøvet eller har vidt forskellige meninger om... Men lad mig lige prøve at ridse det lidt op:

Som Hawkins rigtig nok siger, så er at spytte på en anden faktisk også vold. Jeg kan godt se det lyder banalt, men er der nogen herinde som IKKE synes det er det er dybt krækende at blive spyttet på?? Så hvis man blev spyttet på og havde gode vidner, så ville en anmeldelse skam holde. Så er det jo så op til en dommer at vurdere om han skal dømmes eller slippe med en bøde for utilbørlig optræden for nu at blive lidt i fodboldudtryk  

Så kan jeg se i snakker om selvforsvar og her kan jeg vise jer lidt at straffelovens § 13 om nødværge(selvforsvar):

§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Hvis i læser øverste afsnit kan i se at at nødværge bliver straffri, såfremt de er NØDVENDIGE og ikke åbenbart går ud over hvad der er forsvarligt i forhold til angrebet. Dvs det ikke er i orden at pande en ned fordi han har spyttet på dig, og hvorfor så ikke? Fordi angrebet er overstået og et knytnæveslag i ansigtet bestemt ikke står til mål med angrebet... Der står så også i stk. 2 at hvis man overskrider grænserne for lovlig nødværge, så kan man slippe for straf i de tilfælde man overskrider grænsen, men KUN hvis angrebet har værte af en helt anden karakter end en spytklat.

Eksempel: En mand angriber dig med kniv, du afværger ved at fratage ham kniven da han prøver at stikke dig ned. Herefter stikker du til gengæld ham ned... Konklusion: Ikke lovlig, da du allerede har afværget angrebet. Hvis han til gengæld trækker en ny kniv frem, så er det klart det er en anden situation... Hvis han så angriber dig igen, så vil meget bedre kunne forsvare det at benytte kniven i selvforsvar.... Jeg ved godt det er kringlet, men enhver situation skal overvejes. Men i bund og grund må du ikke foretage selvforsvar, hvis du går ud over grænserne for hvad der rimeligt...

[Nekker]

Hvorfor er det ulovligt at pisse offentlige steder ?

Underligt spørgsmål  ... Men jeg skal vel svare  : Fordi det er klamt og samtidig en overtrædelse af ordensbekendtgørels en... Og så kan man bruge toilettet fra den bar man netop har forladt eller benytte et af de offentlige toiletter 

[Krellz]

Underligt spørgsmål  ... Men jeg skal vel svare  : Fordi det er klamt og samtidig en overtrædelse af ordensbekendtgørels en... Og så kan man bruge toilettet fra den bar man netop har forladt eller benytte et af de offentlige toiletter 

Hehe, det var også bare for at starte debatten, og så, så jeg Station 2 hvor de gav en bøde til en fyr der gjorde det .

[Nekker]

Hvorfor slog Politiet med Knipler under demo mod Faderhuset, selv om de unge gjore som der blev sagt og satte sig ned, mens de yter deres utilfredshed "ytrisfrihed"?

Hvorfor er der flere bejente som siger at de vil sige op hvis de civile betjente som tæve en aktivist i en bil bliver dømt, for hvis de bliver dømt så er de vel skyldig ik?

Hvorfor er politiets ord ofte mere værd ind mit?

Det er ikke for at være flabbet, men bare nysgerrig på en insiders blik på disse ting.

Ja, det er jo en debat som kører tit og som der er delte meninger om. Specielt i den her slags sager er der VIRKELIG to sider af sagen, som altid er milevidt fra hinanden.

Nu var jeg ikke selv med til den demo som du nævner, men der bliver aldrig brugt knippelslag, hvis der ikke ligger en overtrædelse bag brugen. Dvs dem som er blevet slået har gjort noget aktivt. Det er vigtigt at vide, at selvom man anmelder en lovlig demo og ligger happenings som "civil ulydighed" ind, så gør det ikke den civile ulydigheh lovlig, bare fordi man har anmeldt det i forvejen.

Når fx. en demo bliver anmeldt, lad os sige det er ungerens brugere, så foreslår de en rute de vil gå. Hvis politiet ikke har noget at indvende mod den, så får de lov til det... MEN MEN, hvis politiet laver en anden rute, så SKAL de følge den. Så snart de IKKE gør det og prøver uden vold, men ved massen og skubben, at bryde gennem poltitiets kæder, så er det jf. dansk lovgivning i orden at politet benytter gas. Men der bliver ALTID givet lyd om at der vil blive benyttet gas inden den bliver brugt. Dvs når den så bliver benyttet, så er demoen ikke længere en demo med derimod et opløb, og her er der stor forskel. Når gassen er brugt og demonstranterne stadig forsøger at bryde gennem kæderne, så er det også tilladt at bruge knippel...

Ang. det med dem der vil sige op, så kan jeg oplyse dig om at de er blevet fejlcitiret af journalisten, som også har givet dem en undskyldning for det. Men grunden til det er at retten ligger mere vægt på én persons forklaring og ser fuldstændig bort fra 4 personer forklaring, som uafhængigt af hinanden er ens, som ligeledes bakkes op af vidner.

En politimands ord er såmænd ikke mere værd end dit, men en politimand anses af retten som et godt vidne, netop fordi man dagligt arbejder med alle slags sager og dermed har en god dømmekraft. Men alle kan være gode vidner og retten lytter til alle, så hvis du en dag skal i retten og giver en god forklaring som vidne, jamen så er du skam også et godt vidne.

Håber det var svar nok...

[Claudio]

Nekker:
Dvs jeg må ikke slå en hvis han har slået mig, altså angrebet er overstået?

[Claudio]

En ubetinget bliver jo også fjernet med tiden?

Betinget betyder jo bare du ikke rusker tremmer..

én betinget smutter efter 3 år, alt efter hvad du laver
én betinget er der i 10 år, alt hvad du laver

det vil sige, at der faktisk er forskel på hvad der er slemmest, og ikke blot om du har siddet inde eller ej

[Nekker]

Hvordan kan det være at hvis man nu har indbrud, også banker den tyv der laver indbrudet, så får man selv en dom for vold ? I mit hoved hænger det ikke sammen. Og det samme med hvis en slår dig og du slår ham / vinder en slåskamp, så er det dig der får dommen. Synter personlig selv de to ting er forkert.

Der er allerede kommet en del gode svar på dit spørgsmål og hvis du ser mit svar andetsteds om selvforsvar, så tror jeg du finder et brugbart svar  

Men jeg synes da det er et godt spørgsmål, for det er jo en sket en del gange at folk overrasker tyveknægte i gang med et indbrud i deres hjem. At true ham med en kniv er nok lige i overkanten, for hvis du bruger den sidder du med en dårlig sag.. Det er en balancegang med hvad man skal og kan gøre. Personligt ville jeg nok true ham verbalt i første omgang og hvis han ikke har våben med, jamen så vil jeg da personligt forsøge at tilbageholde ham med håndkraft. Men man skal nok lige overveje ens egen evner og den man står overfor, frem for bare at springe på ham... De fleste stikker nu alligevel af, hvis man råber som en sindsyg  

Ang. det med slåskamen du nævner, så har du ikke helt ret. Hvis du bliver slået og du så slår igen, uanset om du "vinder" slåskampen (som ikke er relevant), så er det ikke bare naturligt at du bliver dømt, i har jo begge to været lige gode om det. Hvis du blev slået, hvorfor så bare kaste sig hovedkulds ind i en slåskamp? Træk dig tilbage og ring til politiet, foretag en voldsanmeldelse og så står han med lorten

[Nekker]

tror faktisk ikke engang man må opbevare bat i hjemmet. men er ikke sikker

Det er ikke ulovligt at opbevare et bat, fx. baseball-bat derhjemme. Du kan jo bruge det i haven til en gang rundbold, og det er skam heller ikke ulovligt at benytte det i en park til rundbold, baseball eller lign. Det er det man kalder et anderkendelsesværdi gt formål.

Men hvis du BENYTTER det som våben, så er det at det bliver ulovligt. Ligeledes hvis du har det med på et offentligt sted uden et anderkendelsesværdi gt formål, fx kl lort i bagagerummet på en bil på en offentlig vej.