Regeringens undervisningspolitik!

 

[Hawkins]

I Danmark har vi i gennemsnit spildår på 5,4 år, hvilket vil sige, at vi bruger 5,4 unødvendige år, inden vi er færdige med vores uddannelse - og du har ret: det er for meget.

Hvordan kan det betegnes som 5.4 "spildår"? Hvis man arbejder får man erfaring og betaler skattepenge. Det er da ikke spildår? Skal folk så bruge 3-4 år på at blive uddannet så man er færdig som 22 årig, og så bruge de næste... 43 år på at arbejde i det samme arbejde? Det gider jeg da personligt ikke. Så hellere arbejde med forskellige ting, og sikre sig at man er sikker på sit valg. Det er da dumt at gå i gang med noget som man vil blive træt af efter et par år. Jeg forstår ikke hvordan det kan være spildår at arbejde, når man så betaler skattepenge, det kan vel ikke være en udgift for staten?

[DNE]

Nu består folkeskoleeksamen jo ikke udelukkende af gruppearbejde. Fag som dansk, tysk og engelsk er jo individuelt, og i de fag, hvor der er gruppearbejde er det bestemt kun til gavn. Matematik og fysik er fag, hvor der ligger 'rigtigt' arbejde, hvor der skal laves forsøg og fx måles op. Det er rart at være flere til det - du når meget mere, og har dermed mere at præsentere for din lærer og censor.

I Danmark har vi i gennemsnit spildår på 5,4 år, hvilket vil sige, at vi bruger 5,4 unødvendige år, inden vi er færdige med vores uddannelse - og du har ret: det er for meget. Jeg mener dog ikke, at 10.klasse er der, hvor der skal skæres. 10. klasse hjælper rigtig mange, og jeg kender ihf. mange, hvor 10. klasse har givet dem det sidste skub, så de kunne klare en gymnasiel uddannelse. Jeg mener, at der hvor der bør indskærpes er når unge hopper ud af en uddannelse, eller når de får den fjollede idé, at ville ud og arbejde efter stx. Jeg mener her, at det er helt fair at skære i SU'en eller hvordan regeringen vil 'straffe' disse folk.

Alt i alt: Gruppeeksamen er skam kun til gavn i mine øjne. Samarbejde er en af de ting vi i Danmark er 'tough' til, og det skal vi forblive. Der er trods alt også de individuelle fag, hvor man kan forberede sig til de mere betydningsfulde eksamener senere i livet.

Jeg tog også 10.klasse med i sin tid, og det var da også et fedt år, men lærerigt skal det ikke have skyld for at være, og set i bakspejlet, kunne jeg sagtens have undværet det år. Hvis der stadig er lige så meget slendrian i 10.klasse, som der var for 10 år siden, så skal der enten strammes op, eller også skal den afskaffes, der skal dog ikke herske nogen tvivl om, at jeg helst så der blev strammet op, for jeg er ganske enig i, at nogle kan have brug for et ekstra år, før de er modne til noget videregående. I øvrigt er det jo ikke 10.klasses elever, der misbruger SU systemet.

Hvad gruppeeksamen angår, så bliver vi nok ikke enige, men det kunne faktisk være interessant, at høre fortalernes mening om 10 år, det kunne jo være, at nogen har skiftet mening til den tid.

Alternativt kunne man jo evt. i f.eks. matematik give eleverne et eksamensprojekt, som de så havde f.eks. en måned til at lave som gruppearbejde. Derefter skal de så hver især op til en individuel eksamen, hvor de skal høres både i et emne som de trækker, som de så bruger forberedelsestiden på at, ja, forberede sig på, og ved samme eksamen skulle de så individuelt høres i projektet. På den måde får man både samarbejde, eksamensrutine og samtidig skal alle være inde i materialet, det vil hurtigt vise sig, hvis en i gruppen har drevet den af, mens de andre har lavet projektet. Det samme kan gøres med fysik, og hvad man ellers skal op i. I mine øjne ville det være et mere optimalt scenarie, end en gruppeeksamen.

[Ramos 4]

Vi fortsætter diskussionen fra chatten her:

Jeg er som sagt meget imod regeringens undervisningspoliti k. De vil afskaffe gruppeeksamen, sabbatår, 10. klasse og meget mere. De forstår bare ikke at det ikke er det os elever vil have, og det efter min mening heller ikke er vejen frem.

Hvad synes I?

Umiddelbart kan jeg ikke se noget galt i at afskaffe de tre ting. Måske sabbat-år, men uden at vide mere om sagen vil jeg ikke udtale mig yderligere. Mht til gruppeeksamen er det da fint nok, da en eksamen er individuel og er til at give den enkelte elev en karakter. Der skal selvfølgelig stadig være en god del gruppearbejde i løbet af skolegangen, men om man skal til eksamen sådan også, whats the big deal! og så vil jeg give DNE fuldstændig ret mht til 10. klasse.

"Er folkeskolelærer utrolig inkompetente..."

JA!  det er de fakkertal

Hvad er det i øvrigt for noget fis at demonstrere imod afskaffelsen af gruppeksamen, tænk hvis man gjorde det hver gang der er noget der går en imod.

[gehyden_bab]

Blot en nuance til den ellers udmærket diskussion:

Hele spørgsmålet om hvorvidt man skal "tvinges" til at afslutte sig uddannelse hurtigt hænger sammen med det problem, vi har om 10-20 år: at der er mange flere ældre end i dag samtidig med, at der er færre unge. Det er så helt ekstremt et stort fucking problem, at det ikke kan understreges nok!!! Og det løser på ingen måde sig selv - tværtimod. Om det er den rigtige måde regeringen vælger at prøve at løse det på er så et andet spørgsmål. Men overstående er sgu værd at tage med i sine beregninger, når man snakker om det ufornuftige i at "tvinge" folk hurtigt i gennem systemet.

mvh,
mathias

[United-styrer]

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at "svage" elever kan gemme sig bag "stærke", da jeg har erfaret det flere gange selv, bl.a. en gruppe hvor de var tre elever, hvoraf de to umiddelbart lå på syv-otte, mens den sidste på omkring ti. De fik alle ti, fordi den dygtige havde trukket de andre op. Og i grunden er det jo klart nok, da den "gode" simpelthen bare kan fortælle de andre, hvordan de skal svare på det og det spørgsmål. Jeg mener uden tvivl, at man får en mere præcis bedømmelse af den enkeltes evner, hvis man går op alene.

[KF]

KF du skriver:

Jeg mener, at der hvor der bør indskærpes er når unge hopper ud af en uddannelse, eller når de får den fjollede idé, at ville ud og arbejde efter stx. Jeg mener her, at det er helt fair at skære i SU'en eller hvordan regeringen vil 'straffe' disse folk.

Hvordan kan det hjælpe med at få folk i uddannelse, hvis man skærer i SU'en? Jeg vil personligt ikke begynde på en uddannelse som kun er baseret på SU, alene af den grund at den ikke engang kan betale min husleje. Hvis de derimod satte SU'en op, så man kunne betale husleje, regninger og leve af den, ville det derimod være en anden sag. Folk har simpelthen ikke råd til at tage en uddannelse, og det vil da ikke hjælpe at skære i SU'en.

Hvis du skærer i folks SU, hvis de har brugt to år på at rejse rundt i Algeriet, så vil det nok få nogle til at overveje, om de nu også skal bruge de to år i Algeriet. Så kan du der i mod belønne de, der stryger igennem uddannelsessystemet, og fx er færdig med univarsitetet 24-25-årige.

Det skal dog siges, at jeg ingen anelse har på, hvad den gennemsnitlige alder er, når folk fuldfører universitetet, men jeg føler mig overbevist om, at der er for mange, der bruger år efter fx HH på fx at arbejde, og dermed ikke gider påbegynde på en videregående uddannelse.

[KF]

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at "svage" elever kan gemme sig bag "stærke", da jeg har erfaret det flere gange selv, bl.a. en gruppe hvor de var tre elever, hvoraf de to umiddelbart lå på syv-otte, mens den sidste på omkring ti. De fik alle ti, fordi den dygtige havde trukket de andre op. Og i grunden er det jo klart nok, da den "gode" simpelthen bare kan fortælle de andre, hvordan de skal svare på det og det spørgsmål. Jeg mener uden tvivl, at man får en mere præcis bedømmelse af den enkeltes evner, hvis man går op alene.

Den dygtige elev kan ikke fortælle de andre, hvad de skal svare, mens de bliver eksamineret. Dette kan han der i mod gøre, når de forbereder sig dagen før - det er korrekt, men spørgsmål er så om de ikke også lærer noget af det? Det er jo blot at samle op på, hvad de har lært - og at de så er smarte nok til, at alliere sig med en, der kan gennemgå årets matematik for dem, er jo blot et bonus.

Hvis lærerne skulle være så inkompetente, at de ikke kan bedømme eleverne ordenligt, så er det jo der problemet ligger.

[Hawkins]

Hvis du skærer i folks SU, hvis de har brugt to år på at rejse rundt i Algeriet, så vil det nok få nogle til at overveje, om de nu også skal bruge de to år i Algeriet. Så kan du der i mod belønne de, der stryger igennem uddannelsessystemet, og fx er færdig med univarsitetet 24-25-årige.

Tværtimod.. Hvis du skærer i SU'en, så er der mindre der vil uddanne sig. Og hvorfor skal folk ikke have lov til at rejse? Hvis de har opsparet penge til turen, er det da noget røv at folk ikke må bruge 2 år af hele sin livstid på at rejse i verden, men i stedet skal tvinges til to ekstra år som papirnusser? Det er jo spild af et liv? At belønne folk som vil bruge deres liv på at være færdiguddannet som 22-23 årig er fint, men det er da noget lort at man skal straffe dem som ikke tager en uddannelse så tidligt? Du må tænke på at der er over 40 år fra man så er færdiguddannet til man skal pensioneres? Hvorfor skal man ikke have lov til at leve livet først? Og hvorfor skal man så ovenikøbet straffes hvis man vælger at arbejde og dermed betale skattepenge til regeringen i stedet for at blive uddannet? Den filosofi kan jeg simpelthen ikke se det fornuftige i. Det regeringen vil have, er at vi alle bliver uddannet som 23 årig og så sidder resten af vores liv på vores pind, så de kan se pengene rulle ind. Vi skal sq ikke have et samfund af robotter hvor man ikke har lov til at lave andet end det regeringen siger.

men jeg føler mig overbevist om, at der er for mange, der bruger år efter fx HH på fx at arbejde, og dermed ikke gider påbegynde på en videregående uddannelse.

Og hvad så? Hvorfor SKAL man begynde en videregående uddannelse direkte efter HH eller GYM eller hvad de nu hedder? Igen, jeg forstår ikke logikken.

[Hawkins]

Blot en nuance til den ellers udmærket diskussion:

Hele spørgsmålet om hvorvidt man skal "tvinges" til at afslutte sig uddannelse hurtigt hænger sammen med det problem, vi har om 10-20 år: at der er mange flere ældre end i dag samtidig med, at der er færre unge. Det er så helt ekstremt et stort fucking problem, at det ikke kan understreges nok!!! Og det løser på ingen måde sig selv - tværtimod. Om det er den rigtige måde regeringen vælger at prøve at løse det på er så et andet spørgsmål. Men overstående er sgu værd at tage med i sine beregninger, når man snakker om det ufornuftige i at "tvinge" folk hurtigt i gennem systemet.

mvh,
mathias

Hvordan skulle det løse problemet med de mange ældre? Den eneste løsning på den uligevægt, er vel at skyde de ældre? Groft sagt...

[KF]

Hvordan kan det betegnes som 5.4 "spildår"? Hvis man arbejder får man erfaring og betaler skattepenge. Det er da ikke spildår? Skal folk så bruge 3-4 år på at blive uddannet så man er færdig som 22 årig, og så bruge de næste... 43 år på at arbejde i det samme arbejde? Det gider jeg da personligt ikke. Så hellere arbejde med forskellige ting, og sikre sig at man er sikker på sit valg. Det er da dumt at gå i gang med noget som man vil blive træt af efter et par år. Jeg forstår ikke hvordan det kan være spildår at arbejde, når man så betaler skattepenge, det kan vel ikke være en udgift for staten?

Jeg vil ikke gøre mig klog på, hvad et spildår er og hvad det ikke er. Det er blot facts, at folk bruger 5,4 år på alverdens juks, inden de er færdige med deres uddannelse - og det holder jo ikke!

Desuden er der jo ingen, der tvinger dig til at arbejde samme sted, blot fordi du har brugt 3-4 år i rap på at uddanne dig.

@DNE
At vurdere nu, om du kunne have undværet 10.klasse er nok lidt sværere, end hvad du gør det til - jeg kan godt forestille mig 15-årige DNE efter 9.klasse .

Dit eksamensforslag lyder interessant, da det endda nok vil indebære endnu mere samarbejde. Et skoleår består dog ikke af ret mange dage, og en måned lyder derfor af utrolig lang tid. En uge er nok mere passende - men anyway, det er i og for sig ligegyldigt. Vi får det nok ikke indført alligevel .

[KF]

Tværtimod.. Hvis du skærer i SU'en, så er der mindre der vil uddanne sig. Og hvorfor skal folk ikke have lov til at rejse? Hvis de har opsparet penge til turen, er det da noget røv at folk ikke må bruge 2 år af hele sin livstid på at rejse i verden, men i stedet skal tvinges til to ekstra år som papirnusser? Det er jo spild af et liv? At belønne folk som vil bruge deres liv på at være færdiguddannet som 22-23 årig er fint, men det er da noget lort at man skal straffe dem som ikke tager en uddannelse så tidligt? Du må tænke på at der er over 40 år fra man så er færdiguddannet til man skal pensioneres? Hvorfor skal man ikke have lov til at leve livet først? Og hvorfor skal man så ovenikøbet straffes hvis man vælger at arbejde og dermed betale skattepenge til regeringen i stedet for at blive uddannet? Den filosofi kan jeg simpelthen ikke se det fornuftige i. Det regeringen vil have, er at vi alle bliver uddannet som 23 årig og så sidder resten af vores liv på vores pind, så de kan se pengene rulle ind. Vi skal sq ikke have et samfund af robotter hvor man ikke har lov til at lave andet end det regeringen siger.Og hvad så? Hvorfor SKAL man begynde en videregående uddannelse direkte efter HH eller GYM eller hvad de nu hedder? Igen, jeg forstår ikke logikken.

Det hele drejer sig jo om, at Danmark - hvis vi ikke får folk igennem det pokkers uddannelsessystem - ruinerer sig selv, pga. alle vores fine pensionsordninger osv. Det er jo ikke et spørgsmål om, at vi ikke skal have lov at nyde livet, men et spørgsmål om, at du ikke skal betale 80% i skat - for det bliver jo konsekvensen, hvis du vil opretholde den velfærd, vi har i dag.

[Hawkins]

Jeg vil ikke gøre mig klog på, hvad et spildår er og hvad det ikke er. Det er blot facts, at folk bruger 5,4 år på alverdens juks, inden de er færdige med deres uddannelse - og det holder jo ikke!

Så er det igen et spørgsmål om hvad alverdens juks er... Det er forståeligt nok hvis folk vælger at sidde hjemme i sofaen og dovne den af for velfærdspenge. Men det kan man jo ikke få lov til i dag, da man ikke kan få bistand uden at være i straksaktivering. I hvert fald ikke i min kommune. Altså er der ikke noget der hedder "spildtid". Det er ord er nok et regeringen har sat på, at man ikke laver det de vil have. Altså er under uddannelse. Men det betyder da ikke at det er spild af tid. At man bruger 5,4 år på at arbejde, kan jeg altså stadig ikke se problemet i, men det kunne være rart hvis du kan fortælle mig det KF. Hvis man har sparet op i løbet af sin ungdom, eller bruger sin børneopsparing eller hvad de nu hedder, på at rejse rundt i et år eller to, kan jeg nu heller ikke se problemet. Jeg vil personligt gerne opleve verden mens jeg er ung, vil du ikke? Og hvis vi nu går ud fra din teori:
Man er færdig med gymnasiet som hvad.. 19-20 årig.
Så bruger man 5.4 år på at lave "alt mulig juks", ergo er man færdig med det som 25 årig.
Så bruger man 3-5 år på at uddanne sig, nogle gange mere. Altså er man færdig med sin uddannelse som 30 årig. Hvad er problemet med det?

[gehyden_bab]

Hvordan skulle det løse problemet med de mange ældre? Den eneste løsning på den uligevægt, er vel at skyde de ældre? Groft sagt...

En mulighed. Jeg har nu også altid tænkt på, at man kunne droppe den der gratis influenzavaccinacio n ;-)

mvh,
mathias

[Hawkins]

Det hele drejer sig jo om, at Danmark - hvis vi ikke får folk igennem det pokkers uddannelsessystem - ruinerer sig selv, pga. alle vores fine pensionsordninger osv. Det er jo ikke et spørgsmål om, at vi ikke skal have lov at nyde livet, men et spørgsmål om, at du ikke skal betale 80% i skat - for det bliver jo konsekvensen, hvis du vil opretholde den velfærd, vi har i dag.

Jamen kære KF. Lad os nu sige at skatten stiger til 80% i løbet af de næste 50 år. Hvordan skulle det afhjælpe dette problem at man bliver uddannet i stedet for at arbejde? Under uddannelse får du penge af staten. Hvis du derimod arbejder, betaler du til staten. Jeg kan ikke se hvordan uddannelse er løsningen på den skæve balance mellem unge og ældre i fremtiden. Tilbage med venstrefløjen, de ville kontrollere skatten, og ikke fastholde den for enhver pris...

[KF]

Så er det igen et spørgsmål om hvad alverdens juks er... Det er forståeligt nok hvis folk vælger at sidde hjemme i sofaen og dovne den af for velfærdspenge. Men det kan man jo ikke få lov til i dag, da man ikke kan få bistand uden at være i straksaktivering. I hvert fald ikke i min kommune. Altså er der ikke noget der hedder "spildtid". Det er ord er nok et regeringen har sat på, at man ikke laver det de vil have. Altså er under uddannelse. Men det betyder da ikke at det er spild af tid. At man bruger 5,4 år på at arbejde, kan jeg altså stadig ikke se problemet i, men det kunne være rart hvis du kan fortælle mig det KF. Hvis man har sparet op i løbet af sin ungdom, eller bruger sin børneopsparing eller hvad de nu hedder, på at rejse rundt i et år eller to, kan jeg nu heller ikke se problemet. Jeg vil personligt gerne opleve verden mens jeg er ung, vil du ikke? Og hvis vi nu går ud fra din teori:
Man er færdig med gymnasiet som hvad.. 19-20 årig.
Så bruger man 5.4 år på at lave "alt mulig juks", ergo er man færdig med det som 25 årig.
Så bruger man 3-5 år på at uddanne sig, nogle gange mere. Altså er man færdig med sin uddannelse som 30 årig. Hvad er problemet med det?

Du kan sagtens tilmelde dig universitetet og derved få SU - uden at møde op - uden at gennemføre det. Du kan også påbegynde HTX, droppe ud efter 1½ år, og derefter begynde HH, droppe ud og så igen forsøge dig på HTX. Du kan også blive sat i aktivering, hvor du samler skrald op ude i skoven - faktum er bare, at det er udgifter det hele - du hjælper ikke samfundet på nogen måde.

Problemet ved ovenstående - og at unge rejser rundt eller spiller computer inden de tager universitetet (hvis de overhovedet gider efter to år i Zambia) er jo, at det ikke gavner samfundet, og at der bliver færre og færre unge til at forsøge de ældre - som der jo bekendt bliver flere og flere af.

Problemet ved, at du giver dig i kast med arbejde, inden du tager fx universitetet er ikke til at få øje på - kan du mene, men problemet er blandt andet, at flere og flere stiller sig tilfredse med deres arbejdssituation, og derfor ikke gider fx tage universitetet - som jo bliver mere og mere nødvendigt, da vi ikke længere kan konkurrere på de 'simple' ting som fx produktion af sandaler eller fiskeri.