Mourinho

 

[Thore]

Du kan da aldrig sige Chelsea spiller lortefodbold? prøv og kig på stillingen i premier league, det kan godt være du ikk er enig i Mourinhos filosofi, men det hold der føre, må nu engang spille det bedste fodbold. Det handler ikk om og lave smarte tricks med bolden, det handler om og vinde 

[Ali]

Du kan da aldrig sige Chelsea spiller lortefodbold? prøv og kig på stillingen i premier league, det kan godt være du ikk er enig i Mourinhos filosofi, men det hold der føre, må nu engang spille det bedste fodbold. Det handler ikk om og lave smarte tricks med bolden, det handler om og vinde 

Dræbende kedeligt fodbold ihf.

[Hcan]

Det kunne være gyldent \o/ Chelsea vil måske rent faktisk spille fodbold, hvis de fik en anstændig træner, og det ville være helt perfekt, da deres spillere ikke bør spille den omgang lortebold, som de gør.

Ali, hvornår lærer du bare at være en lille smule objektiv i dine udtalelser ? Du dræber en debat og skaber istedet hysteri, med sådanne kommentarer, du siger bare det er lorte bold... Hvad fanden ved du om hvordan Chelsea spiller, du ser 3 kampe med dem om året ... og 2 af dem er mod Barcelona, som er europas bedste hold og i mine øjne et af de eneste hold der virkelig kan ødelægge Chelseas spil.

Man ved sku snart ikke hvad man forventer af dig, men det nærmer sig sku ikke mere end hvad jeg forventer af en dværg, med en mindre IQ end hans skostørrelse.

[Ali]

Ali, hvornår lærer du bare at være en lille smule objektiv i dine udtalelser ? Du dræber en debat og skaber istedet hysteri, med sådanne kommentarer, du siger bare det er lorte bold... Hvad fanden ved du om hvordan Chelsea spiller, du ser 3 kampe med dem om året ... og 2 af dem er mod Barcelona, som er europas bedste hold og i mine øjne et af de eneste hold der virkelig kan ødelægge Chelseas spil.

Man ved sku snart ikke hvad man forventer af dig, men det nærmer sig sku ikke mere end hvad jeg forventer af en dværg, med en mindre IQ end hans skostørrelse.

Hvad har det med objektivitet at gøre? Enten har du ikke lært at opdele tekster, eller også bør du slå ordet op i en ordbog, fordi det giver ingen logik.

Du siger så, at jeg ser 3 kampe med Chelsea om året, men for at bruge dine fine ord, så hvor fanden du ved det fra? Jeg har set et to-cifret antal kampe med Chelsea i år, og jeg har da set et bedre spillede Chelsea-hold end sidste år, men det er stadig for skidt taget spillerne i betragtning.

Og det sidste er jo bare sølle. Men det siger vel en del om dig, når du med dine 20+ år bliver nødt til at gå over til personlige svinere, når du ikke kan argumentere for din sag?

[Hcan]

Personlig sviner... syntes faktisk jeg var sød ved dig - Måske var den lige hård nok, desuden troede jeg du vidste det nok ikke er helt så hårdt ment som det måske står skrevet. Du ved også godt at du aldrig overfor mig har talt bare en lille smule objektivt om Chelsea, og selv du må kunne finde noget.

20+, det er kun dåbsattesten der siger det, du ved godt min mentale tilstand er langt derfra

[Gaylord]

Det kunne være gyldent \o/ Chelsea vil måske rent faktisk spille fodbold, hvis de fik en anstændig træner, og det ville være helt perfekt, da deres spillere ikke bør spille den omgang lortebold, som de gør.

Han er da overdrevet giftig alligevel? Ronaldo har aldrig nogensinde kæmpet for tingene, og han kommer sikkert aldrig til det, men han er så syyyygt giftig. Han er hurtig, skarp og kan overliste offside-fælder uden problemer. Da han kom i form igen efter skaden for ikke så lang tid siden, så scorede han i 5 kampe i træk - hvornår har Drogba gjort det? Drogba er godt nok ringe, og at du ikke vil have Ronaldo til klubben, når Drogba er 1. valg, er utroligt besynderligt imo

Drogba er ringe? Hvad snakker du om?

Drogba er en helt anden type spiller, og han spiller på et hold hvor hele holdet fordeler målene mellem sig. Der er væsentligt mere holdspiller over Drogba, og han har del i mange af holdets mål.

Det er fint at du ikke kan lide Chelsea, men det nytter jo ikke noget at du prøver og argumenterer på den måde. "Jeg kan ikke lide Chelsea, så alt hvad de gør er forkert" - attituden finder jeg en smule plat.

Chelsea er det mest scorende hold i PL. Grunden til at du finder dem kedelige at se på er, at de sjældent lader modstanderne komme for tæt på deres mål og så bliver det lige pludselig kedeligt at se sit hold spille mod Chelsea.

Hvilke hold kan du egentlig lide så?

Hvilke hold kan du lide?

[Ali]

Drogba er ringe? Hvad snakker du om?

Drogba er en helt anden type spiller, og han spiller på et hold hvor hele holdet fordeler målene mellem sig. Der er væsentligt mere holdspiller over Drogba, og han har del i mange af holdets mål.

Du har da ret i, at han er mere holdspiller end Ronaldo, og han laver flere assists, men Ronaldo afgører kampene selv i højere grad end Drogba imo. Bemærk, at Lampard begyndte at blive mindre skarp - vel pga. slid - på det sidste, så begyndte Chelsea at vinde færre kampe. Dette bevirkede så, at Drogba blev nødt til at spille mere fodbold, end han hidtil havde gjort, og det medførte flotte kampe mod Everton, Man City etc.
Hvis du så ser Ronaldo, så har han evnerne til at gøre det, men også mod de allerbedste, hvorimod Drogba mod de bedste max kan bruges i luften, da hans teknik og dribbleegenskaber ikke er det store at prale med, hvis han spiller mod fx et Milan-hold.

Det er fint at du ikke kan lide Chelsea, men det nytter jo ikke noget at du prøver og argumenterer på den måde. "Jeg kan ikke lide Chelsea, så alt hvad de gør er forkert" - attituden finder jeg en smule plat.

Jeg har ikke noget imod Chelsea, men jeg har noget imod måden, de spiller på. Jeg har jo allerede pointeret, at det ville være lækkert, hvis Chelsea spillede den slags fodbold, hvor deres spillere for alvor kunne udfolde sig og vise deres evner. Jeg er heller ikke Mourinhos største fan, selvom jeg efterhånden har lidt svært ved at tage hans udtalelser seriøst.

Chelsea er det mest scorende hold i PL. Grunden til at du finder dem kedelige at se på er, at de sjældent lader modstanderne komme for tæt på deres mål og så bliver det lige pludselig kedeligt at se sit hold spille mod Chelsea.

Også det, men mest af alt, fordi de sidder og venter for meget i kampene. De angriber ikke med nær samme iver som andre mandskaber, hvor man fx ser backs løbe op. Chelsea er for tålmodige efter min smag, da de hellere vil vinde med 1-0 og forhindre de andre i at få chancer, mens de selv scorer på deres fejl - det er en kedelig indstilling til fodbold imo.

Hvilke hold kan du egentlig lide så?

Hvilke hold kan du lide?

Du ved da godt, at jeg holder med verdens bedste hold

[Hawkins]

Jeg vil erklære mig enig med Ali mht. Chelsea, men Drogba er nu stadig en spiller jeg heller vil have i Arsenal end Ronaldo, da Ronaldo har spillet sindssygt ringe i flere år efterhånden, og at han topper i et par kampe, gør ham ikke til en verdensstjerne.

Men jeg synes godt nok også at Chelsea spiller dræbende kedeligt fodbold, netop fordi de spiller så taktisk. De sikrer sig utroligt godt defensivt, og når de så får scoret et eller andet mål på en dødbold eller ved klumpspil, eller et skud fra Lampard som bliver rettet af, så spiller de ENDNU mere defensivt, og det er da noget af det værste fodbold at se på. Det er ligesom Grækenland under EM. Det er dræbende kedeligt, men forbandet effektivt. At Chelsea så scorer nogle mål på kontra når modstanderne satser alt, giver dem den store målmargin som de nu engang har. Man kan ikke sige at de spiller spændende og underholdende fodbold, bare fordi de vinder og scorer mål. Nogle af de mest underholdende kampe kan ende 0-0, jeg nævner i flæng Arsenal-Real Madrid, og sådan en kamp vil jeg da 1000 gange hellere se, end at se Chelsea trække tempoet ud af en kamp med deres kontrolleret defensiv, og så score et par kasser på tilfældige situationer.

[Thore]

Nu ser jeg kun udenlandsk fodbold fordi det er godt, da jeg ikk rigtig kan have store følser for et udenlandsk hold, som man måske max ser 5 gange på stadion igennem ens liv. Så er det klart jeg heller vil se Barcelona spille end Chelsea.
Men hvis Silkeborg vandt det danske mesterskab på og spille taktisk og afventende, ville jeg da stadig juble af lykke, og være skide ligeglad med hvordan holdet fik pointene hjem.

[Hawkins]

Men hvis Silkeborg vandt det danske mesterskab på og spille taktisk og afventende, ville jeg da stadig juble af lykke, og være skide ligeglad med hvordan holdet fik pointene hjem.

Helt sikkert, og det er da også forståeligt nok med et hold som Silkeborg som aldrig vil komme i nærheden af mesterskabet Ej men det er noget andet med Chelsea der har de enorme midler/spillere som de har, så kan man ikke forvente andet end flot spil fra deres side, det synes jeg bare ikke at de gør, og det er skide synd, for jeg tror at mange andre managere ville kunne flottere spil op, og stadig vinde.

[Thore]

Ja for os der ikke er fan af Chelsea syntes jeg da også de burde spille som Barcelona, men kan godt forstå hvis Chelsea's fans ikke har noget problem med det.

[DNE]

Først lige et link til fodboldromantikerne, så må vi se om pointen trænger ind, eller om budskabet bliver misforstået, hvilket det lader til ofte er tilfældet, når de i artiklen nævnte fodboldromantikere, læser den.
http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=171223

Dernæst. Jeg bed lige mærke i at Grækenlands EM triumf blev brugt som et eksempel på dræbende kedeligt spil, men sjovt nok blev Danmarks præstationer i 92 ikke nævnt, omend det trofæ faktisk blev hevet hjem på endnu mere defensiv pindsvinefodbold, det gør bare ikke så meget, når det er det hold man holder med, der hiver titlerne hjem på den måde (i øvrigt en af pointerne i artiklen).

Fodbold er så meget mere end bare at score en masse mål, og lave en masse flotte finter, der kan snøre et helt forsvar på et øjeblik, det vigtigste element i fodbold, er det taktiske, uden en velovervejet og velafballanceret taktik, vinder man ikke mesterskaber. I de 3 store ligaer (Italien, Spanien og England, hvis nogen skulle være i tvivl), er Chelsea det hold der har skrabt flest point sammen i år, hvilket i sig selv taler for, at taktikken er en af de mest velafballancerede i Europa, kedelig eller ej, i øvrigt er de det tredje mest scorende hold i de 3 store ligaer, kun overgået af Milan (som er det mest scorende hold ) og Barca, så helt igennem kedeligt kan spillet vel næppe være.

Kritikerne nævner selv, at Drogba ikke just er Europas dygtigste angriber rent teknisk, og alligevel kritiserer selvsamme kritikere Chelsea for ikke at spille mere på angrebet. Personligt ville jeg da mene, at det ville være taktisk idioti, at tilrettelægge taktikken efter en offensiv, som lige netop ikke ville magte det tekniske spil, som eksempelvis Barca får så overdrevent megen ros for. Man må udnytte holdets stærke sider, og lægge taktikken sådan, at de svage sider får mindst mulige konsekvenser. Nu jeg nævner Barca, må man ikke glemme, at deres forsvar skal have mindst lige så megen kredit for deres flotte resultater og spil som offensiven, kigger man lidt nærmere på tabellen, vil man kunne se, at Barca er det næst mindst passerede hold i Spanien, havde defensiven ikke været så stærk som den er, ville det forhold have set ganske anderledes ud, og Barca ville have lagt tættere på forfølgerne, om ikke under dem. Men nu var det Chelsea og Mourinho det handlede om, så ikke mere off-topic herfra.

[Hawkins]

Jamen kære DNE. Der er jo heller ikke just nogen der siger at det ikke er fortjent at Chelsea ligger øverst i tabellen. Som du selv siger, står de utroligt godt taktisk, og scorer i øvrigt mange mål. Men hvis man så skal følge teorien fra ovenstående artikel, så kan en kamp sagtens være underholdende selvom der ikke er mål, mål og atter mål. Dermed bringer jeg lige emnet tilbage til det som jeg nævnte tidligere. En kamp som Arsenal-Real Madrid kan vi vist alle nikke genkendende til var utrolig intens og underholdende selvom der ikke blev scoret mange mål. Og som jeg tidligere har prøvet at pointere, så er problemet med Chelseas spil netop ikke at det ikke er taktisk godt, eller at der ikke bliver scoret mange mål. "Problemet" er at ud over de sammelagt 5 minutter hvor man ser scoringer og jubelscener, så er Chelsea's spil som sagt utroligt taktiskt. Altså står de 10 mand bag bolden, og sørger for at der ikke kommer chancer til modstanderne. Modstanderne må derimod gerne have bolden uendeligt meget, så længe de bare fedter rundt med den. Det samme må Chelsea gerne.. Altså fedte rundt med den. Så længe tempoet er trukket ud, og tiden går. Chelsea er ikke i tvivl om at de nok skal score et mål eller fire. Det er modstandernes spil der skal slåes i stykker, og så er det jo selvfølgelig ligemeget om den underholdende kamp ryger med i faldet. Så længe de får deres point.

Og fred være med det! Selvfølgelig vil og må Chelsea gerne spille på den måde, det er jo forbandet effektivt. Jeg husker en kamp de spillede lidt tidligere på sæsonen, hvor de havde den føring de havde brug for. Kun en ét målsføring, bevares, men en føring. Og de brugte ufatteligt lang tid på at bare køre bolden rundt mellem forsvarerne og målmanden. Altså virkelig ud så det var grotekst at se på, og selv deres egne fans begyndte at pibe. Se det er dér at jeg synes at de ødelægger fodbolden og denne billet som arbejderne har knoklet så meget til at få råd til. Jeg vil da heller ikke skifte væk hvis jeg ser Arsenal, selvom det forbløffende nok skulle være en kedelig kamp. Det er mit hold, og jeg vil følge dem. Men det betyder ikke at man ikke kan kritisere dem når de spiller kedeligt fodbold. Det vil alle jo gøre

Jeg ved ikke om du kan finde hoved og hale i dette her indlæg, der var så meget som jeg prøvede at svare på, så det hele blev nok rodet sammen Men prøv på det, og så smutter jeg i seng nu. Kæresten kom hjem, det var nok derfor indlægget blev lidt rodet

[DNE]

Igen, det bliver tidligere i tråden nævnt, at eksempelvis Drogba, ikke er verdens største tekniske begavelse, derfor vil det jo være hul i hovedet, at lægge en taktik med teknisk angrebsfodbold, man risikerer simpelthen unødvendige boldtab, og dermed forærer modstanderen kontrachancer.

Kan Chelsea køre bolden rundt i egne rækker, kan det jo kun skyldes at de får lov til det, der er to hold på banen, og presser modstanderen ikke på, er der jo egentlig ingen grund til at foretage sig noget som helst, så længe man er foran, tvært imod vil det da være tåbeligt at risikere at forære en friløber væk, det er naturligvis ikke det mest underholdende fodbold at se på, men man skal altså ikke underholde for enhver pris. I den sidste ende, er jeg ret overbevist om, at en hvilken som helst klubs fans vil sætte mere pris på et mesterskab der er vundet ved taktisk "kedelig" (det vil jo til hver en tid være en smagssag) fodbold, end en andenplads, opnået ved mere offensiv "underholdende" (igen en smagssag) fodbold.

Igen vil jeg fremhæve et par EM triumfer, for da Grækenland vandt EM, var der jo netop mange Danskere, der kritiserede dem for at spille defensivt og kedeligt, i øvrigt mange af de samme mennesker, der vil betegne Danmarks sejr ved EM i 92, som en af de største oplevelser foran tidsrøveren hjemme i stuen (eller hvor man nu så slutrunden), selvom Danmark netop vandt på samme type spil, eller måske endda endnu mere defensivt spil. Vi har allesammen svært ved at se en fodboldkamp med de objektive briller, på grund af vores tilhørsforhold til den ene eller den anden klub. Jeg er 99,9% sikker på, at de som kritiserer Chelseas spillestil nu, ville juble r*ven ud af bukserne, hvis deres eget hold vandt mesterskabet, med samme type spil som Chelsea spiller nu, og det nytter ikke noget at benægte det, for sådan er vores hjerner bare indrettet 

[United-styrer]

Jeg tror, du har ret, DNE. Selvom jeg kun har set ganske få af Danmarks kampe fra 1992 (semifinalen og finalen), så har du ret i, at det ej heller var det mest fantastiske fodbold, vi spillede i de kampe. Om det var mere defensivt end Grækenland ved EM 2004 skal jeg lade være usagt, men jeg var selv yderst fordomsfuld over for grækernes triumf dengang, netop fordi jeg syntes, de spillede virkelig kedelig fodbold. Det er heller ingen hemmelighed, at jeg ikke bryder mig om Chelsea, da jeg finder rigmandsmetoden næsten en smule uværdig, og naturligvis er irriteret over deres dominans, som ødelægger Uniteds chancer. Derfor ser jeg heller ikke på deres spil med helt objektive øjne, selvom jeg forsøger, hvorfor jeg nok er mere tilbøjelig til at kritisere dem, end jeg ville være til at kritisere United, Brøndby eller for den sags skyld Danmark. Jeg har ganske vist kritiseret det danske hold en del, men dette skyldes formentlig mest af alt, at resultaterne ikke har været gode, men guldet ved EM 1992 har jeg ikke en gang brokket mig over. Det kan naturligvis skyldes, at jeg kun var tre år da det skete og ikke har haft det helt specielle forhold til de kampe, eftersom jeg så det i genudsendelser mange år efter, men muligvis er det fordi, at du har helt ret i det, du siger.

Jeg er glad for offensiv fodbold, men i sidste ende gælder det jo om at skabe resultater, og på det punkt må man sige, at Chelsea ikke forsømmer. Dog til slut, og med fare for at være partisk, synes jeg, at de til tider burde være en anelse mere fremadsøgende, da de så sandelig har spillere, som har kvaliteterne.