Chelsea tråden

 

[KongFjong]

@Daniel

Måske er der ingen der forstår dig, fordi du ret ofte modsiger dig selv, f.eks. med ved nedenstående eksempel.

Som du selv påpeger, så er der mellemstadier, og de kunne jo også indgå i min påstand om at Napoli er et middelmådigt hold - det er ikke forbudt at tænke selv og læse mellem linjerne.

Du siger altså der er mellemstadier mellem Tophold og Middelmådig. Alligevel vælger du at kalde dem middelmådige, hvilket ingen andre kan konkludere som andet end at de er et niveau eller to under Chelsea, hvis du kalder dem tophold.

I øvrigt, så ja, ud fra en historisk sammenhæng, så er Chelsea måske et europæisk tophold. Det er bare så inderligt ligegyldigt, fordi ingen vinder på historien, men på deres nuværende niveau. Nej Napoli har ikke imponeret i Serie A, men at sende Man City ud af den sværeste gruppe i CL, vidner da i den grad om kvalitet og er måske med til at bestyrke mistanken om, at den svage form i Serie A, handler mere om motivation end om evner.

Og kigger vi på Chelsea, så vandt man sin lettere pulje, men imponerede ikke spillemæssig (imo), og i Premier League, ligger man også uden for Top 4, og spiller generelt bare svagt lige pt. Og det er på et helt generelt plan, både mod middelmådige hold og topholdene.

Så den der med at "Chelsea bør slå Napoli" er udelukkende ud fra et historisk perspektiv, og derfor total irrelevant i forhold til gårsdagens kamp. Specielt fordi man spiller i Napoli, hvor Napoli ikke har tabt rigtigt længe i europæisk sammenhænge...

[Daniel Nordentoft]

Hvorfor? Hvorfor har tidligere resultater indflydelse på hvor godt holdet er lige nu? Og hvorfor har spillermaterialet indflydelse? Udinese har aldrig været noget stort hold. De har ikke nogen synderligt god trup. De solgte deres absolut største stjerne i sommers og hentede ikke nogen ind der for alvor ville kunne afløse ham. De fleste havde nok regnet med at de ville falde sammen og ende et eller andet sted i midten. Alligevel ligger de nr. 3. Er det så ikke fuldkommen ligegyldigt hvordan de spillede i 2005, og om deres angriber hedder Lionel Messi eller Antonio Di Natale, så længe de leverer varen og vinder deres kampe? Er det ikke fuldkommen ligegyldigt at Norwich er nyoprykkere og ikke har nogle navner der får dig til at tænke 'Det der er et godt hold!', når de nu alligevel ligger nr. 8, og dermed højere end et hold som Aston Villa der modsat Norwich har leveret flotte resultater i løbet af de sidste 5 år, og har en trup med betydeligt større navne end Norwich har? Det er Norwich og Udinese der leverer varen - ikke Aston Villa og Fiorentina. På samme måde er det altså Napoli der leverer varen i Champions League. Ikke Chelsea.

Og du behøver skam ikke at fortælle mig at de er tættere på 8. pladsen end 4. pladsen. Men hvad betyder det, når de slog Chelsea, City og spillede uafgjort mod et af de hold der regnes som mulige vindere af turneringen? Det er så naivt at tro at et hold er middelmådigt, blot fordi de ikke har navne der ringer en klokke hos en - især når det pågældende hold leverer så fornemme resultater som Napoli har gjort.

Du griber tingene ud af den blå luft og peger mod mig med noget jeg aldrig har udtalt. Jeg har ikke sagt, at det tidligere betyder noget for den nuværende situation, men hvis man skal analysere et holds potentielle niveau så skal man jo netop tage holdets tidligere præstationer med i sin betragtning og analyse, såfremt det nogenlunde er det samme spilmateriale, hvilket jo gør sig gældende i denne kontekst, hvor jeg har nævnt Chelsea.

Jeg tror at hele diskussionen har taget en unødvendig drejning, grundet uklarheder fra min side, hvor jeg måske benyttede mig af et forkert ordvalg, og misforståelser fra jeres side, trods mine argumentationer.

Jeg tror sagtens at Napoli kan blive et stort hold på da europæiske scene, men der er lang vej endnu. Spilmaterialet er rigtig godt, omend ikke verdensklasse. Samtidig skal de præstere i den hjemmelige for at kvalificere sig til de kommende år. Derfor skal der være en balance i præstationerne.

[Daniel Nordentoft]

@Daniel

Måske er der ingen der forstår dig, fordi du ret ofte modsiger dig selv, f.eks. med ved nedenstående eksempel.

Du siger altså der er mellemstadier mellem Tophold og Middelmådig. Alligevel vælger du at kalde dem middelmådige, hvilket ingen andre kan konkludere som andet end at de er et niveau eller to under Chelsea, hvis du kalder dem tophold.

I øvrigt, så ja, ud fra en historisk sammenhæng, så er Chelsea måske et europæisk tophold. Det er bare så inderligt ligegyldigt, fordi ingen vinder på historien, men på deres nuværende niveau. Nej Napoli har ikke imponeret i Serie A, men at sende Man City ud af den sværeste gruppe i CL, vidner da i den grad om kvalitet og er måske med til at bestyrke mistanken om, at den svage form i Serie A, handler mere om motivation end om evner.

Og kigger vi på Chelsea, så vandt man sin lettere pulje, men imponerede ikke spillemæssig (imo), og i Premier League, ligger man også uden for Top 4, og spiller generelt bare svagt lige pt. Og det er på et helt generelt plan, både mod middelmådige hold og topholdene.

Så den der med at "Chelsea bør slå Napoli" er udelukkende ud fra et historisk perspektiv, og derfor total irrelevant i forhold til gårsdagens kamp. Specielt fordi man spiller i Napoli, hvor Napoli ikke har tabt rigtigt længe i europæisk sammenhænge...

Jeg modsiger ikke mig selv.

Jeg prøver endnu engang. Napoli befinder sig i et mellemstadie imellem middelmådig og top, og jeg benyttede måske et forkert ordvalg. Jeg skulle nok ikke kalde dem et middelmådigt hold, men noget mere specifikt. Det tager jeg selvfølgelig på min kappe. Men jeg har uddybet det konstant siden og fortalt, hvad jeg mener med middelmådigheden. De ligger et sted imellem det rent spillemæssigt i år.

[Batigol]

Du griber tingene ud af den blå luft og peger mod mig med noget jeg aldrig har udtalt. Jeg har ikke sagt, at det tidligere betyder noget for den nuværende situation, men hvis man skal analysere et holds potentielle niveau så skal man jo netop tage holdets tidligere præstationer med i sin betragtning og analyse, såfremt det nogenlunde er det samme spilmateriale, hvilket jo gør sig gældende i denne kontekst, hvor jeg har nævnt Chelsea.

Nu har jeg mig bekendt heller aldrig påstået at du har udtalt dig om de 4 hold jeg nævner, men det ændrer sådan set overhovedet ikke på pointen med min analogi.

[Daniel Nordentoft]

Nu har jeg mig bekendt heller aldrig påstået at du har udtalt dig om de 4 hold jeg nævner, men det ændrer sådan set overhovedet ikke på pointen med min analogi.

Men hvorfor så nævne dem?

[Batigol]

Men hvorfor så nævne dem?

Du fanger ikke min pointe. Du mener at Chelsea er et bedre hold end Napoli qua deres tidligere resultater og deres spillermateriale. Hvis man arbejder ud fra den logik ville man også se sig nødsaget til at sige at Fiorentina og Aston Villa er bedre hold end Udinese og Norwich. Alligevel er det de to sidstnævnte der leverer alle resultaterne, så derfor er det i mine øjne svært at forsvare at de to førstnævnte er bedre end de to sidstnævnte. Det er lidt samme situation med Chelsea og Napoli efter min bedste overbevisning.

[Daniel Nordentoft]

Du fanger ikke min pointe. Du mener at Chelsea er et bedre hold end Napoli qua deres tidligere resultater og deres spillermateriale. Hvis man arbejder ud fra den logik ville man også se sig nødsaget til at sige at Fiorentina og Aston Villa er bedre hold end Udinese og Norwich. Alligevel er det de to sidstnævnte der leverer alle resultaterne, så derfor er det i mine øjne svært at forsvare at de to førstnævnte er bedre end de to sidstnævnte. Det er lidt samme situation med Chelsea og Napoli efter min bedste overbevisning.

Jeg kan godt følge din pointe, og er til dels enig.

Men jeg mener bare, at hvis man skal sætte tingene i perspektiv og vurdere og analysere spilmaterialets potentielle niveau, så er man nødsaget til at tage spillernes tidligere præstationer i betragtning. Chelsea er potentielt bedre end Napoli, det er indiskutabelt i min verden. Se på deres tidligere præstationer og se deres trup. Det er næsten den samme, og jeg mener endda den er styrket i forhold til deres succes for to år tilbage f.eks.

[molle]

Ville stadig mene Chelsea er et bedre hold en Napoli. De er måske inde i en lidt større formkrise end Napoli, men Napoli har også skuffet i serie a. De ligger nummer 6 med 37 point efter 24 kampe. Chelsea ligger nummer 5 med 43 point efter 25 kampe,

[Yessir]

Det kan godt være, at jeg har benyttet et forkert ordvalg i den kontekst, og det tager jeg selvfølgelig på min kappe.

Men det forsvarer stadigvæk ikke, at fok kan have fået en forkert opfattelse, grundet mit forkerte ordvalg, da jeg har uddybet og argumenteret konstant, og også nævnt de såkaldte mellemstadier, hvor jeg mener at de spillemæssigt ligger imellem midten og toppen. De går nok videre til kvartfinalen i år.
Helt uenig.

Hele grundlaget for debatten hviler jo på at du kalder/kaldte Napoli for et middelmådigt hold. Uanset hvordan du senere har vendt og drejet dine synspunkter og argumenter, så har folk jo hele tiden prøvet at få dig til at forstå at Napoli ikke er middelmådige. Du har prøvet at proppe dem ned i en forkert kasse, og det er som jeg ser det, primært det folk kalder dig ud på. Hvis du vil have dit budskab igennem (jeg kan godt ane hvor du vil hen), så burde du simpelthen starte forfra, undlade at bruge ordet middelmådig, evt. sætte stadierne op som du ser dem (for ja du har nævnt noget om mellemstadier, men hvis jeg husker korrekt, kun meget perifært) og så måske, kun måske, vil folk se din pointe.  

[Daniel Nordentoft]

Hele grundlaget for debatten hviler jo på at du kalder/kaldte Napoli for et middelmådigt hold. Uanset hvordan du senere har vendt og drejet dine synspunkter og argumenter, så har folk jo hele tiden prøvet at få dig til at forstå at Napoli ikke er middelmådige. Du har prøvet at proppe dem ned i en forkert kasse, og det er som jeg ser det, primært det folk kalder dig ud på. Hvis du vil have dit budskab igennem (jeg kan godt ane hvor du vil hen), så burde du simpelthen starte forfra, undlade at bruge ordet middelmådig, evt. sætte stadierne op som du ser dem (for ja du har nævnt noget om mellemstadier, men hvis jeg husker korrekt, kun meget perifært) og så måske, kun måske, vil folk se din pointe.  

Spot on! Jeg er fuldstændig enig.

Jeg benyttede et forkert ordvalg, og så prøvede jeg at sætte nogle flere betegnelser på, hvor jeg nævnte de mellemstadier. Jeg ville ikke trække ordet middelmådig tilbage, for så ville det udad til virke som om, at jeg havde tilbagetrukket min grundlæggende holdning omkring Napoli.

Jeg har hele tiden ment det samme, men jeg brugte en forkert ordvalg i forhold til hvad mit budskab egentlig var.

Men jeg føler stadigvæk ikke at Napoli er et tophold, men et mellemstadie mellem midt og top, og det har hele tiden været mit budskab, omend jeg ubevidst udtrykte det på en lidt anderledes måde, da jeg havde en anden forståelse af ordet 'middelmådig' end dets egentlige betydning.

Jeg synes hele tiden, at jeg har kommet med argumentationer og uddybninger, men stadigvæk har folk hakket ned på mig, hvilket nok er lidt selvforskyldt idet, at jeg benyttede et forkert ordvalg i den kontekst.

Det synes jeg er konklusionen. Tak for debatten, omend den ikke har været helt saglig hele vejen igennem, og det gælder alle parter i min optik.

[SC30]

Men Daniel, du kan jo stadig ikke sige, at Napoli er middelmådige, for derfor at argumentere for - som vi allesammen har sagt til dig - at Napoli hverken er middelmådige eller et tophold. Hvad er det for en logik? Indrøm at du har taget fejl ved at kalde dem middelmådige og kom videre i stedet det for det, som du har gang i. At Napoli ikke var middelmådige, men heller ikke tophold, var jo min netop hele min pointe. Nu ser det ud som om, at det også er din, hvilket jo bare er glædeligt. Men at du ikke er i stand til at trække det tilbage, som du sagde, ja, det forstår jeg ikke.

Napoli er IKKE middelmådige. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor du med så stor stædighed holder fast i det, da det indiskutabelt er et forkert prædikat at sætte på dem.

[Daniel Nordentoft]

Men Daniel, du kan jo stadig ikke sige, at Napoli er middelmådige, for derfor at argumentere for - som vi allesammen har sagt til dig - at Napoli hverken er middelmådige eller et tophold. Hvad er det for en logik? Indrøm at du har taget fejl ved at kalde dem middelmådige og kom videre i stedet det for det, som du har gang i. At Napoli ikke var middelmådige, men heller ikke tophold, var jo min netop hele min pointe. Nu ser det ud som om, at det også er din, hvilket jo bare er glædeligt. Men at du ikke er i stand til at trække det tilbage, som du sagde, ja, det forstår jeg ikke.

Napoli er IKKE middelmådige. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor du med så stor stædighed holder fast i det, da det indiskutabelt er et forkert prædikat at sætte på dem.

Det er sgu da det jeg lige har skrevet i overstående indlæg!

Jeg indrømmer jeg netop, at jeg har misforstået ordets egentlige betydning, og derfor samtidig indrømmer, at det var et forkert ordvalg i forsøget på at få mit budskab frem.

De er på et mellemstadie, som jeg har forsøgt, at sige hele diskussionen igennem.

[SC30]

Jeg benyttede et forkert ordvalg, og så prøvede jeg at sætte nogle flere betegnelser på, hvor jeg nævnte de mellemstadier. Jeg ville ikke trække ordet middelmådig tilbage, for så ville det udad til virke som om, at jeg havde tilbagetrukket min grundlæggende holdning omkring Napoli.

Her er det, som jeg forsøgte at citere dig for, som du åbenbart ikke forstod. Nu har jeg slettet resten af dit indlæg og håber derfor, at du måske forstår, hvad jeg siger. Man kan dog aldrig vide sig helt sikker. Læs hvad du har skrevet her. Synes du ikke, at det virker lidt underligt, at du stadig ikke er mand nok til at sige, at det var forkert?

Og til det sidste: Jamen vi er enige, det er bare sjovt, at du først siger det så sent - for det er bestemt ikke det, som du har sagt i gennem hele diskussionen   

- over and out.

[michaelk]

Det er sgu da det jeg lige har skrevet i overstående indlæg!

Jeg indrømmer jeg netop, at jeg har misforstået ordets egentlige betydning, og derfor samtidig indrømmer, at det var et forkert ordvalg i forsøget på at få mit budskab frem.

De er på et mellemstadie, som jeg har forsøgt, at sige hele diskussionen igennem.

Det var godt nok en lang diskussion du har fået startet, bare for at indrømme til at sidst du tog fejl, men fair nok. 

[Daniel Nordentoft]

Her er det, som jeg forsøgte at citere dig for, som du åbenbart ikke forstod. Nu har jeg slettet resten af dit indlæg og håber derfor, at du måske forstår, hvad jeg siger. Man kan dog aldrig vide sig helt sikker. Læs hvad du har skrevet her. Synes du ikke, at det virker lidt underligt, at du stadig ikke er mand nok til at sige, at det var forkert?

Og til det sidste: Jamen vi er enige, det er bare sjovt, at du først siger det så sent - for det er bestemt ikke det, som du har sagt i gennem hele diskussionen   

- over and out.

Jeg ville ikke trække ordet tilbage i den GIVENDE situation. Jeg indrømmer jeg netop nu, at det var et forkert ord. Hvad er det, du ikke forstår?

Og jo, jeg har netop hentydet til det mellemstadie imellem midt og top som jeg mener, Napoli befinder sig på nu.

Det var godt nok en lang diskussion du har fået startet, bare for at indrømme til at sidst du tog fejl, men fair nok. 

Helt enig, men jeg har jo først fundet ud af nu, at jeg har misforstået ordets rigtige betydning nu, og derfor har jeg jo først nu kunne indrømme at jeg bruge et forkert ord.

I slog ned på mit ordvalg og det er i og for sig også helt rimeligt, men jeg forsøgte at udtrykke mig på andre måder og uddybe det, netop ved at sige at de befinder sig på et mellemstadie.

Min holdning har ikke rykket sig det mindste siden diskussionens start, men jeg har indset at jeg har mistolket et ords rigtige betydning, og det forsøger jeg at redegøre nu.