Chelsea tråden

 

[g00n]

At nogle Chelsea-fans forsøger at få Hazard til at være uskyldig er én ting, men det er sgu lige så sjovt at se den modsatte lejr få det til at lyde som om Hazard løb en halv banelængde, væltede bolddrengen omkuld, og så bare jernede igennem. "Overfald". Heh.

[JKJ]

Kom nu... Vi Chelsea-fans på FMF står sgu da ikke til regnskab for, hvad folk skriver på facebook..
Det er jo racisme!!!  - ikke bare hvilke-som-helst ord..

Så det er ok at sparke en ned men ikke at sige et forkert ord?

[g00n]

Så det er ok at sparke en ned men ikke at sige et forkert ord?

Det her er sgu også sjovt... Hvor mange har egentlig sagt at det var OK, det som Hazard gjorde? Ren nysgerrighed, har nok ikke læst alle indlæg i tråden, men kan ikke forestille mig at det er ret mange.

[verdenskrig]

At nogle Chelsea-fans forsøger at få Hazard til at være uskyldig er én ting, men det er sgu lige så sjovt at se den modsatte lejr få det til at lyde som om Hazard løb en halv banelængde, væltede bolddrengen omkuld, og så bare jernede igennem. "Overfald". Heh.

Jeg synes det utroligt at du ka have så humoristisk en tilgangsvinkel til den her sag, som i mine øjne burde betragtes dybt alvorligt. I øvrigt ved jeg du inddrager mig som en af personerne i dit eksempel til sidst, uden at jeg forstår hvorfor. Jeg synes ikke jeg har beskrevet noget som ikke fandt sted ?

[verdenskrig]

Det her er sgu også sjovt... Hvor mange har egentlig sagt at det var OK, det som Hazard gjorde? Ren nysgerrighed, har nok ikke læst alle indlæg i tråden, men kan ikke forestille mig at det er ret mange.

Ved ikke hvor mange der har sagt ok, men fornemmer at Jakob og Fynbo støtter Hazard i det.
Men det er vildt man kan mene at racisme er VÆRRE end at sparke et andet menneske i brystet. Det er simpelthen over min fatteevne. Det er en holdning jeg aldrig vil kunne støtte.

[g00n]

Jeg synes det utroligt at du ka have så humoristisk en tilgangsvinkel til den her sag, som i mine øjne burde betragtes dybt alvorligt. I øvrigt ved jeg du inddrager mig som en af personerne i dit eksempel til sidst, uden at jeg forstår hvorfor. Jeg synes ikke jeg har beskrevet noget som ikke fandt sted ?

Jeg inddragede din brug af ordet "overfald", hvilket jeg fandt morsomt.

[Korzika]

Så det er ok at sparke en ned men ikke at sige et forkert ord?

Nej, hvad Hazard gjorde i går var uacceptabelt og det tager jeg personligt afstand fra. Jeg mener også dommerne gjorde det rigtige ved at udvise Eden Hazard.

Men der hvor koden knækker for mig, er at mene Hazard skal have 8 karantænedage. Det mener jeg personligt er ude af proportioner.

[g00n]

Ved ikke hvor mange der har sagt ok, men fornemmer at Jakob og Fynbo støtter Hazard i det.
Men det er vildt man kan mene at racisme er VÆRRE end at sparke et andet menneske i brystet. Det er simpelthen over min fatteevne. Det er en holdning jeg aldrig vil kunne støtte.

Det er du i din gode ret til at mene, omend det er over min fatteevne hvor letsindigt du tager på racisme. Jeg kan kun gisne om dine motiver herfor, men det behøver vi ikke komme ind på her.

[snaever]

Jeg har fået afvide hvad der er sket nu, og jeg har stadig ikke ændret holdning. Det at sige noget til nogen er ikke lige så slemt som at blive sparket. Jeg ved ikke hvordan du ville have det hvis du blev sparket i forhold til at blive kaldt et eller andet du tager meget personligt.

[verdenskrig]

Jeg inddragede din brug af ordet "overfald", hvilket jeg fandt morsomt.

Altså hvis det ikke er at overfalde bolddrengen, hvor han vælter ham i græsset, og bagefter tildeler ham et spark. Ja så vil jeg gerne høre din definition på det. Brydning?  

Korzika@
Ligesom du synes det synes jeg det modsatte. Hvis Hazard ikke mindst får 8 dage her, så har jeg for tid og evighed mistet al respekt for FA !

[verdenskrig]

Det er du i din gode ret til at mene, omend det er over min fatteevne hvor letsindigt du tager på racisme. Jeg kan kun gisne om dine motiver herfor, men det behøver vi ikke komme ind på her.

Mine motiver er at jeg synes folk overdriver det, i forhold til andre ting der bliver sagt, og så hader jeg sorte spillere som spiller racisme kortet hver gang der bliver sagt det mindste til dem. Det er et kort der er blevet alt for let at spille, og jeg brækker mig ved det. Jeg er bestemt ikke racist, hvis du skulle gå og tro det. Men ord kan aldrig blive værre end et spark der forvolder fysisk smerte. Men du har som jeg lov at have din holdning, så kan vi jo undre os over hinanden.

kun når Evra spiller  at jeg er racist    

[JKJ]

Nej, hvad Hazard gjorde i går var uacceptabelt og det tager jeg personligt afstand fra. Jeg mener også dommerne gjorde det rigtige ved at udvise Eden Hazard.

Men der hvor koden knækker for mig, er at mene Hazard skal have 8 karantænedage. Det mener jeg personligt er ude af proportioner.

Han skal have 3 dage for det direkte røde kort.

Hvis han var kommet forsent i en tackling på banen  var det så det, men han sparker en ned uden for banen fordi han er frusteret.
Det skal give mindst 2 dage ekstra og også mere i min bog.
Jeg vil ikke kalde det vold, men at sparke en ned med vilje, lige meget hvor hårdt man rammer, skal straffes hårdt.

[g00n]

Altså hvis det ikke er at overfalde bolddrengen, hvor han vælter ham i græsset, og bagefter tildeler ham et spark. Ja så vil jeg gerne høre din definition på det. Brydning?  

I bedste fald er "overfald" da vist et definitionsspørgsmå l, og jeg ser i hvert fald nogle stykker som efter min mening gør det til meget mere end det er.

For det første ser jeg ingen steder at det er Hazard der vælter ham. Hazard er ovre ved ham og prøver at få fat i bolden, hvorefter bolddrengen vælge at kaste sig ned over den. Herefter forsøger Hazard at sparke bolden ud under ham, og rammer i processen bolddrengen.

Det er i mine øjne meget langt fra et "overfald", selvom det da naturligvis - og nu gentager jeg mig selv - var umådeligt dumt gjort.

[Imperatore]

Det giver stadig ikke Hazard ret til at overfalde bolddrengen, som dårligt nok er kommet hen til bolden endnu. Selvtægt er i den situation uacceptabelt og så bliver der enda kvitteret med et spark.

Jeg har ikke sagt, at det giver ham ret til at sparke til drengen. Jeg modbeviste blot din fjollede påstand.
Jeg forstår ikke din sidste del. Du skriver, at selvtægt er uacceptabelt, men du skriver, at det "endda" bliver kvitteret med et spark. Hvem, hvad og hvor har jeg sagt noget om det? Først et negativt ladet ord og så "endda" som om, at det er fuldstændig forrykt, at der sker noget ved det.

[verdenskrig]

I bedste fald er "overfald" da vist et definitionsspørgsmå l, og jeg ser i hvert fald nogle stykker som efter min mening gør det til meget mere end det er.

For det første ser jeg ingen steder at det er Hazard der vælter ham. Hazard er ovre ved ham og prøver at få fat i bolden, hvorefter bolddrengen vælge at kaste sig ned over den. Herefter forsøger Hazard at sparke bolden ud under ham, og rammer i processen bolddrengen.

Det er i mine øjne meget langt fra et "overfald", selvom det da naturligvis - og nu gentager jeg mig selv - var umådeligt dumt gjort.

Det er selvfølgelig et definitionsspørgsmå l. Jeg ledte efter det ord da jeg skrev mit indlæg, men kunne ikke huske hvad fanden det hed.
Jeg er i øvrigt helt uenig i din version af sagen. Som jeg ser det vælter Hazard drengen.