F.C. København Tråden

 

[mfsjovhat]

Nej. Det er vinderen af sæsonen 2011/2012 der skal direkte i CL. Hvis(når ) vi bliver danske mestre i år, så skal vi stadig igennem en kval, som dog som i år højest kan blive mod hold som Bate i 3. runde, og Salzburg/Rosenlol i 4. runde.

Så vi burde kunne gå igennem til gruppespillet igen, og så skal vi holde fokus på ligaen og vinde den. Tænk hvis Brøndby vandt og kom direkte i CL på 5 års vanvittigt flot arbejde af FCK. Det ville være en katastrofe.

Faktisk tror jeg bare, at jeg ville grine af det.
Det er lidt en ulempe ved landekoefficienten - i de små lande er det maksimum et, måske to, hold der skraber alle pointene. Bare se på FCK og BATE som eksempler. De hold har virkelig givet deres land et boost mht. koefficienten.

[Slikkel]

Faktisk tror jeg bare, at jeg ville grine af det.
Det er lidt en ulempe ved landekoefficienten - i de små lande er det maksimum et, måske to, hold der skraber alle pointene. Bare se på FCK og BATE som eksempler. De hold har virkelig givet deres land et boost mht. koefficienten.

Du kan vel vende den om og sige at Brøndby nok har skrabet lidt sammen før FCK kom ind på den store scene

[GHERTESTEAS]

Du kan vel vende den om og sige at Brøndby nok har skrabet lidt sammen før FCK kom ind på den store scene

Hvad skulle FCK bruger point fra 90'erne til? Det var jo der BIF sidst var stabile over 5 år. Der var København jo slet ikke i betragtning til de europæiske pladser på samme måde.

[mfsjovhat]

Du kan vel vende den om og sige at Brøndby nok har skrabet lidt sammen før FCK kom ind på den store scene

hehe, hvad er det lige Brøndby har givet os? Så vidt jeg ved har alle lande 1 chl plads, hvor de kan starten i 1 af 4 de kvalrunder. Det er da FCK, der de seneste 10 år har rykket Danmark fra en 28. plads til en 12. plads på landekoefficientlis ten. Det valgte Brøndby ikke at gide at deltage i - AAB var lige med et enkelt år.

[GHERTESTEAS]

hehe, hvad er det lige Brøndby har givet os? Så vidt jeg ved har alle lande 1 chl plads, hvor de kan starten i 1 af 4 de kvalrunder. Det er da FCK, der de seneste 10 år har rykket Danmark fra en 28. plads til en 12. plads på landekoefficientlis ten. Det valgte Brøndby ikke at gide at deltage i - AAB var lige med et enkelt år.

De havde også det år hvor de slog Sampdoria ud og gjorde det fint i Uefa-Cup gruppespillet. BIF havde 2006 med gruppespil og 2004 med sejren over Schalke. Og OB har også haft et par fine sæsoner. Så selvom København er dem der har været den helt store faktor, så har de andre også været med. Hvis du ser over 5 sæsoner, så ville det være trist at nævne bif.

[matnic_92]

For det første vil jeg sige, at det er utrolig ærgeligt, at vi ikke formår at præstere bedre, endda i Parken.

Dernæst synes jeg det er helt hul i hovedet, at nogle sidder og påstår, at FCK er ude af Champions League. Chancen er meget lille for, at vi går videre, men bestemt ikke udelukket. Vi ramte ikke dagen i Parken, måske nervøsitet og det store pres kunne være en af årsagerne, men vi har stadig en mulighed i London. Chelsea var heller ikke særlig overraskende, og skabte jo kun alt den plads i offensiven, grundet vores meget faldende bagkæde. Personligt synes jeg, at vi var alt for tilbagholdende. Hvis man skal spille så langt nede på banen, så skal man kunne spille stift og kynisk fodbold, og det er nok det sidste man kan betegne om FCK's spil i tirsdags! Pasningsfejl gang på gang, er simpelthen ikke godt nok på dette niveau. Wendt, Grønkjær, Damen, Santin, Zanka spillede langt fra deres potentielle niveau, og der bliver vi straffet, bl.a. grundet Anelkas målnæse og kynisme foran kassen. Wendt kunne ikke finde hoved og hale i noget. Skabte slet ikke noget, også grundet hans defensive orientering, hvilket ikke ligger godt til ham. Han er wingback, og blev brugt forkert i min verden. En spiller som Grønkjær skulle stoppe spillet og begynde, at udfordrer, midt i at vi havde fanget englænderne i ubalance, og derved kunne skabe kontrachancer. Det irriterede mig ekstremt! Han var også skyld i et mål. N'Doye var elendig. Trak hverken ned i banen og kunne bruges som spilstation, men han var heller ikke en trussel i luftrummet, hvor Bolanos konstant prøvede indlæg i boksen. Santin var alt for kompakt stillet, og derfor fik vi ikke brugt hans hurtighed, da resten af opstillingen stod således, at han f.eks. ikke kunne bruges på dybdeløb o.l. Zanka var heller ikke god, hans manglende rutine var tydelig og hans aggresivitet i feltet var klodset, således at vi kunne have givet straffespark væk i flere situationer. Chelsea kunne kun skabe noget, grundet vores (i mine øjne) forkerte tilgang til tingene. Midtbanen hos London-klubben kunne jo ikke skabe det store. Spillere som Lampard, Essien osv. var ingen trussel i offensiven, men stod alligevel placeret, således at vi ikke kunne skabe noget længere fremme på banen. Dog tror jeg dette, var en alt for tilbageholdende og stiftspillende tilgang, som skrevet overstående.

Selv i dag, er jeg utrolig skuffet.

Dog håber jeg på, at vi tager til London og overrasker. Jeg tror stadig på, at vi har en potentiel chance, men jeg mener helt bestemt at vi virkelig skal have en anden taktisk bagtanke, inden vi møder Chelsea.

Hvad er det for et udsagn at komme med? Lampard og Essien styrede alt på midtbanen og skabte da også en del. Enhver burde bøje sig i støvet for Lampards aflevering til Anelka.

[BIG Bauke Mollema]

Hvad er det for et udsagn at komme med? Lampard og Essien styrede alt på midtbanen og skabte da også en del. Enhver burde bøje sig i støvet for Lampards aflevering til Anelka.

Jeg er helt enig. Chelsea sad på kampen, fordi Lampard og Essien styrede alt på midtbanen. De fik for meget plads, og det kan man ikke tillade sig, mod to så gode spillere. Lampard var tæt på flere gange, og kunne godt have scoret. Hans aflevering til Anelkas andet mål, var af virkelig højeste klasse. De to var i den grad skyld i, at FC København ikke havde en chance i tirsdag.

[3.v evaB]

Du kan vel vende den om og sige at Brøndby nok har skrabet lidt sammen før FCK kom ind på den store scene

Bare lad vær Slikkel, der er noget der hedder at vise respekt når respekt skal vises. Det prædikes ikke på caffé latté steder.
Brøndby har altid været en hæmsko for de andre hold i Danmark, og har aldrig bidraget til noget.

Jeg er helt enig. Chelsea sad på kampen, fordi Lampard og Essien styrede alt på midtbanen. De fik for meget plads, og det kan man ikke tillade sig, mod to så gode spillere. Lampard var tæt på flere gange, og kunne godt have scoret. Hans aflevering til Anelkas andet mål, var af virkelig højeste klasse. De to var i den grad skyld i, at FC København ikke havde en chance i tirsdag.

Chelsea var bedst ja, men jeg vil da næsten tro FCK stadig havde mest boldbessidelse de brugte jo en del tid på at spille bolden baglæns. Så det kommer da helt an på hvordan du vælge at bruge 'sad på kampen'.

[BIG Bauke Mollema]

Bare lad vær Slikkel, der er noget der hedder at vise respekt når respekt skal vises. Det prædikes ikke på caffé latté steder.
Brøndby har altid været en hæmsko for de andre hold i Danmark, og har aldrig bidraget til noget. :)Chelsea var bedst ja, men jeg vil da næsten tro FCK stadig havde mest boldbessidelse de brugte jo en del tid på at spille bolden baglæns. Så det kommer da helt an på hvordan du vælge at bruge 'sad på kampen'.

Boldbesiddelse betyder intet i min verden. At sidde på kampen, betyder at du er chanceskabende, og har begivenhederne under kontrol. Det havde Chelsea til fulde, og var ekstremt farlige når vi havde bolden.

[matnic_92]

Boldbesiddelse betyder intet i min verden. At sidde på kampen, betyder at du er chanceskabende, og har begivenhederne under kontrol. Det havde Chelsea til fulde, og var ekstremt farlige når vi havde bolden.

Præcis. Ellers er Barcelona jo altid det bedste hold på banen (hvilket ikke altid er tilfældet), fordi de har bolden i 112% af tiden.

[Yessir]

Bare lad vær Slikkel, der er noget der hedder at vise respekt når respekt skal vises. Det prædikes ikke på caffé latté steder.
Brøndby har altid været en hæmsko for de andre hold i Danmark, og har aldrig bidraget til noget.

Skal der skåles og løftes på hatten, for det de gjorde i 90'erne? 

Så må du først forklare mig hvilken relevans det har til de point FCK har hentet ind de senere år.

[verdenskrig]

Boldbesiddelse betyder intet i min verden. At sidde på kampen, betyder at du er chanceskabende, og har begivenhederne under kontrol. Det havde Chelsea til fulde, og var ekstremt farlige når vi havde bolden.

Fuldkommen enig her  .. Som vi i øvrigt også snakkede om efter Chelsea-Liverpool.

Det nytter intet at du har bolden en stor del af tiden, hvis du ikke bruger den fornuftigt .. I fodbold handler det om at skabe chancer og score mål, og imo vil jeg hellere have bolden 40 % af tiden og vinde 1-0..

Chelsea havde måske bolden mindre end fck, men de brugte den så sandelig bedre 

Skal der skåles og løftes på hatten, for det de gjorde i 90'erne? 

Det ville både jeg og Bave sætte pris på ja

[Yessir]

Det ville både jeg og Bave sætte pris på ja

Så må I jo som skrevet, forklare hvilken relevans det har?
Og ellers så må i nøjes med at jeg løftede på hatten i 90'erne.

[verdenskrig]

Man kan vel argumentere for at Brøndby både ved at indføre professionel fodbold i DK, og ved at sætte dansk klubfodbold på landkortet, har sin haft sin andel af af dansk fodbold langsomt men sikkert er kravlet frem.. Men at vi ikke har direkte indflydelse på den nuværende koefficient har du da ret i, da den mg bekendt kun går 5 år tilbage

[Yessir]

Man kan vel argumentere for at Brøndby både ved at indføre professionel fodbold i DK, og ved at sætte dansk klubfodbold på landkortet, har sin haft sin andel af af dansk fodbold langsomt men sikkert er kravlet frem.. Men at vi ikke har direkte indflydelse på den nuværende koefficient har du da ret i, da den mg bekendt kun går 5 år tilbage

Det ændrer jo ikke på noget, og det har de da vel nok fået den respekt og anerkendelse for de skulle have.

Men i forhold til hvem der har ført dansk fodbold frem igen, efter MANGE års pinlige resultater fra ALLE hold ude i Europa, så skal der da bestemt ikke gives meget kredit til brøndby. Og så var det slikkel skrev i og for sig irrelevant, for hvad skal man bruge 90'ernes resultater til i dag, når det som sagt blev smadret af mange års pauvre resultater. Det hele har jo skulle bygges op igen, og det er i hvert fald ikke brøndbys meritter der er fundamentet der.