Politik Indland- Udland

 

[Khushal]

Hvad går overstående egentlig ud på?

Du slynger en række udokumenterede påstade frem uden nogen videre motivation. Hvori ligger debatten? Eller relevansen? Hvad nytter det, at brilliere med informationer såsom "Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt". Fedt nok, men come on, mand! Hvad skal vi bruge det til? Denne tråd er oprettet for at diskutere international og national politik, og det bidrager ikke med en skid at fremsige den slags nonsens. Tværtimod afsporer det den seriøse del af debatten, så stram venligst op og prøv at føre lidt mere omtanke ind i dine bidrag, tak.

mvh,
mathias

Ej for at være ærlig blev jeg lettere pissed da jeg læste den her....
ok jeg henviser til Red Loves indlæg om hvor mange kommunismen har dræbt... jeg tænker så 'bekæmp ild med ild' så derfor henviser JEG til nogen tabstal og historie for at vise at det ikke kun er venstre orienteret som har dræbt mennesker... sådan som nogen åbenbart er meget overbeviste om så jeg syntes LIGE at du skal læse hele debatten først....

Og du kan ik bare forklare mig hvad ordet betyder? mener du en ignorant(staveplade)?
Godt khushal ik er på han ville nok tage den bemærkning rimelig hårdt.

Ej ik i denne omgang hehe da jeg mener at Stalin måske har gjort sig fortjent til det.. ok det har han...


.

Dine facts halter igen, og ja Saddam dræbte, og tortorede RIGTIG mange hundrede tusinder af mennesker.. Dette er de fleste vidst bekendt med..

  Men kunne godt tænke mig at dreje diskussionen lidt, hvad med frihed er det ikke noget værd? Frihed til at tænke, og sige hvad man mener. Hvis ikke USA, og et rigt land som Danmark skulle slå et slag for friheden.. Ja hvem skulle så gøre det`? kan i fortælle mig det...?

Hvorfor halter mine facts nu? det virker som et meget brugt og ofte dårlig brugt argument for at jeg bare ikke har ret...
men hvem er du som ved hvad der er bedst for et land? altså jeg siger ikke at de forskellige friheder vi har er dårlige jeg er meget glad for dem.... og jeg syntes virkelig at de skal spredes men der MÅ være bedre måder end at dræbe civili mennesker? el har jeg igen misforstået noget?

Okay, nu kan jeg ikke holde mig tilbage længere, men nu fyrer jeg altså en ordentlig bredside af.

1. Bornholm = Cuba størrelsesmæssigt? Undskyld jeg siger det, men Cuba er arealmæssigt dobbelt så stort som hele Danmark. Muligt at der er meget regnskov, men det har ikke noget at gøre med landets reele økonomi.

2. Man kan vist konkludere, at Sovjet ikke ligefrem var så solidarisk, som den ideologisk set burde have været. Der sad nogen mænd, som pludselig fik megen magt. Men se hvordan Rusland har udviklet sig i dag. Mange siger, at det er sådan et "demokrati" kommer til at se ud, når det bliver præget af et land, hvor man har tradition for stærke ledere.

3. USA er på mange måder et dårligt land. Men så skal man også klappe hesten. Tror I virkelig, at alt her i Danmark kom af sig selv? Velfærdsstaten og alt. Nej sgu, det måtte folk slås for. Hvis folk i USA ville have meget velfærd, så kunne de bare vælge ledere, som gik ind for det. Deres system er bygget op omkring brugerbetaling. Det er ikke noget jeg på nogen måde går ind for, men nu må man så acceptere, at flertallet har valgt det.

4. Der bliver nævnt tal omkring både Irak, Vietnam og Afghanistan.

Vi starter med Irak. Der er dræbt mange hundredetusinde i Irak. Både civile og militante semi-soldater. Men det er desværre krigens fakta. Saddam Hussein dræbte mange irakere, fordi de var uenige med ham. Og det er udtryk for en større konflikt, som USA og resten af koalitionen nu er havnet i. Det er ikke fordi USA har tvunget landet i borgerkrig, det er bare et direkte resultat af, at der nu er opstået et magt tomrum, når USA engang skrider. Det er derfor de slås, for at USA skrider hjælper ikke, det vil bare resultere i en stat ala den Saddam kørte, hvor en gruppe vil tage magten. (Sunni og Shia muslimer har sloges i årevis, og kurderne vil som bekendt også have selvstændighed).

Så er det Vietnam. Det viser jo, hvor galt det kan gå, når stormagterne mødes. Det var ikke bare USA mod Vietnam, det var kommunisme mod kapitalisme. Vietnameserne producerede ikke ligefrem deres Kalashnikovs, de kom sjovt nok fra kommuniststater som Sovjet og Kina. Forfanden, det var en pisse blodig krig! Det kan man herhjemme sagtens sidde og sige, er forkasteligt. Og jeg forsvarer ikke USAs latterlige grunde for at gå ind i krigen, men man må forvente, at når en krig varer i så mange år, så vil der komme civile tab. Man skal også huske på, at nordviatnamerserne jo ikke ligefrem selv var Messias overfor USA. De var ligeså hårde.

Afghanistan er resultatet af en længere krig. Før USA kom sad Taleban på magten. Et styre så slemt som Saddams, hvor landet blev styret med hård hånd, og det nationale stadion blev brugt til at henrette folk. Sovjet gik i sin tid ind i Afghanistan, og resultatet af det var ligeså blodigt som den nuværende krig. At sige at området aldrig har været så uroligt, vil jeg sgu sige er løgn. Afghanistan er blevet et folk af civile krigere, som kender alle tricksne.

Fælles for de 3 krigere er, at det ikke er normal krig. Det er overvejende guerillakrig, hvor amerikanerne som er i centrum hvert øjeblik kan blive angrebet. Derfor er der logisk set, store civile tab. Jeg tror simpelthen ikke på, at USA bevist skulle dræbe uskyldige.

Jeg bryder mig på ingen måde om USA, men man skal også se på realiteterne som det er. Man kan sgu ikke bare fremhæve de facts som det passer dig. Man skal have hele historien.

Det blev en ordentlig smøre, jeg beklager

Ingen problem med en ordentlig smøre...

1) min fejl skal tjekke mine kilder...

2) du har HELT ret og det er også det jeg prøver at sige Sovjet var en dårlig styreform men det har jeg aldrig benæget det jeg har benægtet er at ideologien I sig SELV ik er ond...

3) prøv at hør her det er selvfølgelig sandt at de måske skulle vælge nogle bedre ledere men hvordan kan de gøre det? det er kun dem med penge som har råd til at føre en valg kampagne derfor er det jo klart at dem som bekymrer sig om USA ik kan få meget indflydelse

4)
hvad desværre krigens fakta? du får det til at lyde som om vi har spildt lidt mælk det er mennesker vi taler om! og hvorfor gik vi overhovedet derind? og hvem siger ik at de har haft en indflydelse på borgerkrigen? der var SJOVT nok ik borgerkrig førhen er der nu....

5) hvordan ved du om det er løgn har du været dernede? det har jeg og jeg kan SIGE til dig at før USA gik ind i krigen var det ik på nogen måde lige så farligt og uroligt som det er nu... du har ingen beviser andet end en soldat der siger 'det går godt'

[Red love]

Et punkt der vil komme til at fylde meget, rigtig meget. Synes dog godt vi kunne åbne diskussionen allerede nu.

  Ja de offentlige har de jo utrolig frygteligt, og derfor skal de nu have en MASSE penge. Fagforeningerne skyer ingen midler i den politiske kamp, før valget havde Pædagoerne et lønnet "fagligt" møde under overskriften "hvordan vælter vi regeringen" Bare for at fortælel lidt om den groteske ensidighed der hos de faglige organisationer eksister...

 Venstrefløjen vil gå gennem ild og vand for at der bliver pumpet flere penge, på trods af de jo som bekendt er uden for nogen politisk indflydelse. Problemet opstår så i at DF på dette punkt deler det komplet latterlige synspunkt med venstrefløjen at der skal indsættes en lønpulje på 5 mia. til de offentlige.. Dette får de naturgligvis ikke lov til at komme igennem med, men det er altsammen med til at presse citronen den helt forkerte vej..

  Hvis en enkelt stadig skulle sidde og tænke, hvad synes ham Red love egentlig om sagen? Ja så må jeg sige det aldrig kan blive politikkernes opgave at forhandle løn for nogen som helst. Det er total tåbeligt.


Vores ærede statsminister syn på tingene, han ligger sig tæt op ad mig, eller også er det mig der ligger mig tæt op ad ham..
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/12/04/121545.htm

[brotta]

Enig med dig i, at det ikke er politikernes job at forhandle løn, og self skal off. ansatte ikke have løn for et politisk møde!
Men ingen tvivl om at der ville være mest fair for de off ansatte hvis lønnen steg, diskussionen må vel næsten være, hvor de penge skal komme fra? og hvis job er det, at skaffe dem? Og skal de off. ansattes løn følge vores konjukturer!?

Og self vil venstrefløjen gå imod regeringen, de bliver jo nødt til at fremhæve sig selv.
DF må så siges at være et noget atypisk støtteparti, men denne sag fremhæver jo dem som et socialt midterparti, istedet for højrefløjs parti. Derfor kan man godt forstå dem. Om man er enig er jo så en anden sag.

[Red love]

Enig med dig i, at det ikke er politikernes job at forhandle løn, og self skal off. ansatte ikke have løn for et politisk møde!
Men ingen tvivl om at der ville være mest fair for de off ansatte hvis lønnen steg, diskussionen må vel næsten være, hvor de penge skal komme fra? og hvis job er det, at skaffe dem? Og skal de off. ansattes løn følge vores konjukturer!?

Og self vil venstrefløjen gå imod regeringen, de bliver jo nødt til at fremhæve sig selv.
DF må så siges at være et noget atypisk støtteparti, men denne sag fremhæver jo dem som et socialt midterparti, istedet for højrefløjs parti. Derfor kan man godt forstå dem. Om man er enig er jo så en anden sag.

Jo en stigning til offentlige ansat ville måske nok være rimeligt nok. Men vi er nød til at holde det på et realistisk niveau, og så lade forhandlingerne ske mellem forhandlngspartnern e, og ikke køre det som et politisk korstog.

  Men du har naturligvis ret, dette er nu venstrefløjens 3 periode uden nogen magt, så de vil selvfølelig gribe enhver mulighed for oprør mod regeringen. I forhold til DF er det ret spændene faktisk. For i og med Socialdemokraterne samarbejder så tæt med dem, ja så medvirker de også ret kraftigt til at Dansk Folkeparti bliver endnu mere stuerene, end de var i forvejen. Det som Nyrup spåede de aldrig ville blive.

  Resultatet af dette kunne meget nemt blive at socialdemokraterne mister endnu flere stemmer til Dansk Folkeparti. Så en farlig leg hun har gang i Helle Thorning.
 

[kerzhakov]

Problemet med at hælde så mange penge i det offentlige bliver at der så ville komme en ny bølge af folk, der vil have flere penge. F.eks butiksanssate, som tit ligger omkring mindsteløn på trods af mange års erfaring. Egentlig ufatteligt HK er så dårlige til at forhandle en lønaftale hjem. Måske er det får ,at de så kan kritisere regeringen for de manglende penge bagefter.

[Red love]

Problemet med at hælde så mange penge i det offentlige bliver at der så ville komme en ny bølge af folk, der vil have flere penge. F.eks butiksanssate, som tit ligger omkring mindsteløn på trods af mange års erfaring. Egentlig ufatteligt HK er så dårlige til at forhandle en lønaftale hjem. Måske er det får ,at de så kan kritisere regeringen for de manglende penge bagefter.

Ja men der rammer du en fin pointe. altså en sosu hjælper hvis evner ikke rækker til meget andet end at tørre røv på de gamle, hun kan jo ikke forvente at få 22 tusind om måneden, som der har værer bragt på bane..

  Det jo helt grotesk, hvis hun som du siger var butiksanasat, eller kassedame, og hendes evner er jo ikke til mere.. jamen så ville hun jo hellere ikke få en fyrstelig betaling, sådan er livet altså...

[Red love]

Det var dog rædselsfuldt med disse jule smileys, ad..!

 Nå men vil da lige poste en aktuel nyhed, og forhåbentlig få skabt lidt politisk debat her i tråden, selvom vi nærmer os midnat med kraftige skridt... http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9665707.html?ss

  Kort og godt Egå gymnasium( ved Århus til dem der ikke ved det) Har indført burkaforbud, og dette støttes af Karen Espersen, velfærdsminister fra Venstre. Hvad er jeres holdning til sagen?, hvis i da har sådan en?

  Jeg vil da for resten selv foregå som et godt eksempel, og give udtryk for min holdning til sagen. Jeg ser mig selv som yderst globalt orienteret, åben over få anderledes verdensanskuelser, dette ændrer dog ikke på at jeg er nød til at støtte op om dette forbud. En Burka hvor man kun kan se øjnene, jamen så kan man simpelthen ikke have en ordentlig dialog med individet.. Dette kan måske lyde hårdt sådan at diktere andres påklædning, men i dette tilfælde syntes jeg det er berretiget.

  Men skal vi fra offentlig hold have lov til at diktere et menneskes påklædning, overhovedet..? Kom med jeres holdning..

[-KNM-]

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9665707.html?ss
Det burde virke bedre....

Jeg synes egentlig at det er i orden, så længe det ikke er fordi, det er et muslimsk symbol eller et tegn på undertrykkelse eller lign.

Så længe, det bare er fordi, man vil kunne se elevens ansigt, synes jeg, det er helt ok.

[Red love]

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9665707.html?ss
Det burde virke bedre....

Jeg synes egentlig at det er i orden, så længe det ikke er fordi, det er et muslimsk symbol eller et tegn på undertrykkelse eller lign.

Så længe, det bare er fordi, man vil kunne se elevens ansigt, synes jeg, det er helt ok.

ja, tak havde ikke lige fået linket ordentligt ind..

 I forlængelse af hvad du siger, kan det nævnes at de på pågældene gymnasium også har indført forbud mod at gå med elefanthue, bare for at understrege at det ikke handler om at fordømme en bestemt religion..

[brotta]

Så det er bare mere en generel regl imod hovedbeklædning der dækker ansigtet??

[Red love]

Så det er bare mere en generel regl imod hovedbeklædning der dækker ansigtet??

Ja, det er det. Men det er selvfølelig klart at det er burkaen der er fokus punktet. Da der er sådan lidt flere der normalt går med burka, end der er af mennesker der til daglig iklæder sig en elefanthue.. Lige undtagen de folk der til daglig røver banker..

[brotta]

Jamen hvis det er generelt og er taget på en fornuftig baggrund, så gør det mig intet!
Og self er det burkaen der kommer i fokus, det sælger også lidt mere at det er religiøst forbud - mangel på god journalistik!

[Romafan]

Jeg er enig i at det ikke bør være muligt at gå med hovedbeklædning, som sækker ansigtet, specielt hvis det skader undervisningen... Nu ved jeg ikke om det skader undervisningen at have burka eller elefanthue, men hvis lærene mener at det gør det, så bør det forbydes... Men det bør ikke forbydes hvis det skal ses som et forbud mod et muslimsk symbol...

[-KNM-]

Det var ikke meget debat du fik skabt. Folk er som altid bare enige med mig

[brotta]

Der er heller ikke så meget kød på sagen - men vent til vi skal diskutere EU forbeholdene, så bliver det vildt