Politik Indland- Udland

 

[MaKuMa]

Daniel, hånden på hjertet, tror du i fuld alvor på, at alle os herinde er ignoranter og du er en alvidende master-debattør, der har jordet hele forsamlingen?

Spørgsmålene står endnu:

- Du svarede ikke på, hvordan vi kan vide om folk får brug for matematik, når folk jo i gymnasietiden ikke kender deres jobmæssige fremtid.
- Du svarede ikke på, hvad danskundervisningen skal være for at blive "relevant". Vi fik kun en floskel ("relevant og konstruktiv faglighed").
- Du forholdt dig ikke det mindste til, at man i litteraturen beskriver ungdommeligt hovmod til overflod, og gjorde ikke antræk til at reflektere det mindste over din egen rolle i pågældende ligning (undskyld udtrykket, matematik-snakken til trods)

Og der er kommet endnu et til:

- Er det ikke et større samfundsmæssigt problem, hvis man uddanner folk på en ungdomsuddannelse, der ikke kan bruge den til anslået 2/3 af de videregående uddannelser?

Du må kalde mig ignorant alt det du vi. Men hvorfor tror du, at hele verden er imod dig lige nu? Din argumentresistens lover altså ikke godt for dit evt. fremtidige virke som journalist. Nu arbejder jeg selv som sportsjournalist på Sportenkort.dk, der er ejet af bold.dk, og jeg skulle hilse og sige fra mine kolleger, at de ikke vil have dig som kollega.

Ikke fordi, at du ikke kan debattere, men fordi du opretter en alternativ virkelighed, når den eksisterende ikke passer dig. Det kan man ikke arbejde med sådan et sted.

Du burde i øvrigt svare på Jakobs indlæg. Det er godt.

[Daniel Nordentoft]

Så har jeg et spørgsmål til dig, hvorfor har du så valgt din nuværende linje, hvis der er fag, som du ikke finder relevante?

Du kan jo ikke tage en gymnasial uddannelse, hvor du har fagene skrivestue & litteræreværktøjer, mediefag, samfundsfag, fodboldstudie og kommateringskursus. Du har en ekstremt forkælet holdning, hvor du tænker, hvad får jeg ud af det? Hvorfor skal jeg have andre fag end dem jeg lige gider? Det havde vi andre med garanti også, det var bare i syvende klasse.

Det er helt sikkert fint, at du allerede nu tænker på, at du vil specialiseres indenfor skrivning og sport, men prøv nu at åben dine snæversynede øjne lidt. Du har jo brug for en almen viden, som også gælder matematik, for at blive et dannet menneske.  Hvis vi tager udgangspunkt i gymnasieloven, så kan du tænke lidt over det her:

"§ 1. Uddannelsen til studentereksamen (stx), (det almene gymnasium) indgår sammen med uddannelserne til højere forberedelseseksame n (hf), højere handelseksamen (hhx) og højere teknisk eksamen (htx) i et samlet gymnasialt system, som er studieforberedende og almendannende, og som giver grundlag for videregående uddannelse.

§ 2. Uddannelsen til studentereksamen er en 3-årig ungdomsuddannelse, som er målrettet mod unge med interesse for viden, fordybelse, perspektivering og abstraktion, og som primært sigter mod videregående uddannelse. Uddannelsen udgør en helhed og afsluttes med en eksamen efter national standard.

Stk. 2. Formålet med uddannelsen er at forberede eleverne til videregående uddannelse, herunder at de tilegner sig almendannelse, viden og kompetencer gennem uddannelsens kombination af faglig bredde og dybde og gennem samspillet mellem fagene."

Du stiller mig et spørgsmål, men besvarer ikke mit? Det bliver en lang dag, kan jeg mærke.

Jeg har ikke en forkælet holdning, nej. Jeg har en holdning, der gør, at jeg ikke spilder samfundets tid samt min egen. Så enkelt er det. Jeg mener klart, at dannelsen af menneskets kompetencer, kunne optimeres og forbedres i høj grad. Man ville kunne danne en langt mere kompetent arbejdskraft, hvis man fokuserede på de ting, der har relevans. Det andet er spild af tid og ressourcer. Det er min overbevisning.

[Spardle]

Du stiller mig et spørgsmål, men besvarer ikke mit? Det bliver en lang dag, kan jeg mærke.

Jeg har ikke en forkælet holdning, nej. Jeg har en holdning, der gør, at jeg ikke spilder samfundets tid samt min egen. Så enkelt er det. Jeg mener klart, at dannelsen af menneskets kompetencer, kunne optimeres og forbedres i høj grad. Man ville kunne danne en langt mere kompetent arbejdskraft, hvis man fokuserede på de ting, der har relevans. Det andet er spild af tid og ressourcer. Det er min overbevisning.

Du spilder samfundets resourcer, hvis du KUN har specialiseret dig dit hele liv, da samfundet KUN ville kunne bruge dig til 1 ting. Altså man ved ALDRIG hvilke jobs der bliver brug for, så samfundet har brug for folk, der hurtigt kan omstille sig fra job til job. Bare fordi der er brug for x antal sygeplerjsker i år, er det ikke sikkert der er brug for ligeså mange i fremtiden

[Daniel Nordentoft]

Daniel, hånden på hjertet, tror du i fuld alvor på, at alle os herinde er ignoranter og du er en alvidende master-debattør, der har jordet hele forsamlingen?

Spørgsmålene står endnu:

- Du svarede ikke på, hvordan vi kan vide om folk får brug for matematik, når folk jo i gymnasietiden ikke kender deres jobmæssige fremtid.
- Du svarede ikke på, hvad danskundervisningen skal være for at blive "relevant". Vi fik kun en floskel ("relevant og konstruktiv faglighed").
- Du forholdt dig ikke det mindste til, at man i litteraturen beskriver ungdommeligt hovmod til overflod, og gjorde ikke antræk til at reflektere det mindste over din egen rolle i pågældende ligning (undskyld udtrykket, matematik-snakken til trods)

Og der er kommet endnu et til:

- Er det ikke et større samfundsmæssigt problem, hvis man uddanner folk på en ungdomsuddannelse, der ikke kan bruge den til anslået 2/3 af de videregående uddannelser?

Du må kalde mig ignorant alt det du vi. Men hvorfor tror du, at hele verden er imod dig lige nu? Din argumentresistens lover altså ikke godt for dit evt. fremtidige virke som journalist. Nu arbejder jeg selv som sportsjournalist på Sportenkort.dk, der er ejet af bold.dk, og jeg skulle hilse og sige fra mine kolleger, at de ikke vil have dig som kollega.

Ikke fordi, at du ikke kan debattere, men fordi du opretter en alternativ virkelighed, når den eksisterende ikke passer dig. Det kan man ikke arbejde med sådan et sted.

Du burde i øvrigt svare på Jakobs indlæg. Det er godt.

Haha, that hurt.

Jeg må simpelthen ikke sætte tingene på en spids og brokke mig? Jeg danner en alternativ virkelighed, - nu må du sgu stoppe. Det bliver for vanvittigt.

Folk, der ikke føler sig sikre, må der hjertens gerne fortsætte på gymnasiet. Jeg synes bare, det er ærgerligt, at alle os som faktisk ved, hvad vi ikke skal bruge, alligevel skal spilde tid på det. Det er det vigtigste element i min påstand. Det er spild af ressourcer. Hvis man dropper ud af sin uddannelse, fordi man fandt ud af, at man ville noget andet, så må man jo så studere de fag, man så finder relevant. Det er ganske enkelt. Det er ærgerligt, at jeg f.eks. spilder tre år på noget, som formentlig slet ikke vil gavne mig. Sådan er systemet indrettet og det er jo dét, jeg kritiserer.

Jeg har svaret på Jakobs indlæg. I spørger om de samme ting. Jeg gider ikke gentage mig selv. Den fælde er jeg gået alt for mange gange i nu.

[Daniel Nordentoft]

Du spilder samfundets resourcer, hvis du KUN har specialiseret dig dit hele liv, da samfundet KUN ville kunne bruge dig til 1 ting. Altså man ved ALDRIG hvilke jobs der bliver brug for, så samfundet har brug for folk, der hurtigt kan omstille sig fra job til job. Bare fordi der er brug for x antal sygeplerjsker i år, er det ikke sikkert der er brug for ligeså mange i fremtiden

Når jeg f.eks. uddanner mig inden for journalistfaget, vil jeg jo også være i stand til at omstille mig til nogle andre ting. Det er jo ikke sådan, at alting skal bliver ekstremt fokuseret på én ting. At specialisere sig, mener jeg helt bestemt er en god ting. I stedet for at være 50% kompetent inden for to erhverv, ville jeg da langt hellere have en, der var topkompetent i ét erhverv.

[MaKuMa]

Endnu et spørgsmål:

Tror du, at man debatterer ved at påstå noget uden at underbygge det via et logisk rationale?

Du bestemmer, hvor mange gange de skal nævnes:

- Du svarede ikke på, hvordan vi kan vide om folk får brug for matematik, når folk jo i gymnasietiden ikke kender deres jobmæssige fremtid.
- Du svarede ikke på, hvad danskundervisningen skal være for at blive "relevant". Vi fik kun en floskel ("relevant og konstruktiv faglighed").
- Du forholdt dig ikke det mindste til, at man i litteraturen beskriver ungdommeligt hovmod til overflod, og gjorde ikke antræk til at reflektere det mindste over din egen rolle i pågældende ligning (undskyld udtrykket, matematik-snakken til trods)
- Er det ikke et større samfundsmæssigt problem, hvis man uddanner folk på en ungdomsuddannelse, der ikke kan bruge den til anslået 2/3 af de videregående uddannelser?

[Gemma]

Du stiller mig et spørgsmål, men besvarer ikke mit? Det bliver en lang dag, kan jeg mærke.

Jeg har ikke en forkælet holdning, nej. Jeg har en holdning, der gør, at jeg ikke spilder samfundets tid samt min egen. Så enkelt er det. Jeg mener klart, at dannelsen af menneskets kompetencer, kunne optimeres og forbedres i høj grad. Man ville kunne danne en langt mere kompetent arbejdskraft, hvis man fokuserede på de ting, der har relevans. Det andet er spild af tid og ressourcer. Det er min overbevisning.

Jeg synes egentligt, at jeg svarer på dit spørgsmål i mit indlæg.

"Du kan jo ikke tage en gymnasial uddannelse, hvor du har fagene skrivestue & litteræreværktøjer, mediefag, samfundsfag, fodboldstudie og kommateringskursus. Du har en ekstremt forkælet holdning, hvor du tænker, hvad får jeg ud af det? Hvorfor skal jeg have andre fag end dem jeg lige gider? Det havde vi andre med garanti også, det var bare i syvende klasse"

[Daniel Nordentoft]

Endnu et spørgsmål:

Tror du, at man debatterer ved at påstå noget uden at underbygge det via et logisk rationale?

Du bestemmer, hvor mange gange de skal nævnes:

- Du svarede ikke på, hvordan vi kan vide om folk får brug for matematik, når folk jo i gymnasietiden ikke kender deres jobmæssige fremtid.
- Du svarede ikke på, hvad danskundervisningen skal være for at blive "relevant". Vi fik kun en floskel ("relevant og konstruktiv faglighed").
- Du forholdt dig ikke det mindste til, at man i litteraturen beskriver ungdommeligt hovmod til overflod, og gjorde ikke antræk til at reflektere det mindste over din egen rolle i pågældende ligning (undskyld udtrykket, matematik-snakken til trods)
- Er det ikke et større samfundsmæssigt problem, hvis man uddanner folk på en ungdomsuddannelse, der ikke kan bruge den til anslået 2/3 af de videregående uddannelser?

Jeg har svaret på det, der var relevant i forhold til mine synspunkter, jo. Læs mine indlæg igen.

[Daniel Nordentoft]

Jeg synes egentligt, at jeg svarer på dit spørgsmål i mit indlæg.

"Du kan jo ikke tage en gymnasial uddannelse, hvor du har fagene skrivestue & litteræreværktøjer, mediefag, samfundsfag, fodboldstudie og kommateringskursus. Du har en ekstremt forkælet holdning, hvor du tænker, hvad får jeg ud af det? Hvorfor skal jeg have andre fag end dem jeg lige gider? Det havde vi andre med garanti også, det var bare i syvende klasse"

Du svarede jo netop ikke på mit spørgsmål. Mit spørgsmål lyder på, hvorfor skal jeg have fag, der ikke har relevans for mig. Hvorfor spilde samfundets ressourcer på det? Hvad skal jeg bruge matematik, virksomhedsøkonomi osv. til? Der er stadigvæk ikke kommet noget konkret på bordet endnu. Og det er endda jer, der siger, at jeg bakker ud, når vi kommer ind under overfladen. Wow.

[MaKuMa]

Når jeg f.eks. uddanner mig inden for journalistfaget, vil jeg jo også være i stand til at omstille mig til nogle andre ting.

Jeg er altså ked af at sige det, men den antagelse bygger på en helt forkert præmis

Enhver kan i dag kalde sig journalist, uden uddannelse. I dag er det ofte andre typer akademikere, der er journalister. Det er fordi, at det er alment kendt, at journalistik ikke er nogen beskyttet kunstart, som andre ikke-uddannede journalister ikke kan lære.

I princippet er en journalistuddannels e derfor et af de mindst beskyttede og mest risikable uddannelser. Jeg læser selv Internationale Relationer. Jeg kan blive journalist, hvis jeg ikke kan blive diplomat - men en journalist kan ikke blive diplomat, hvis ikke han kan blive journalist.

Derfor er journalistuddannels en heller ikke i så høj agtelse på aviserne. Faktisk søgte Weekendavisen specifikt akademikere som journalister for nogle måneder siden. Og det er nok den vej det går.

I princippet er en journalist jo bare en knap så grundig historiker!

[Gemma]

Wow. Du er hurtig til at skyde på mig. Men jeg skal da glædeligt give dig et svar. Det finder du længere nede i mit indlæg. Der står, hvad funktionen er for gymnasierne i loven. Det udfylder de fag. Angående ressourcer så vil staten bare det bedste for eleven selv.

[MaKuMa]

Jeg har svaret på det, der var relevant i forhold til mine synspunkter, jo. Læs mine indlæg igen.

Jeg kan stadig ikke helt finde ind til, om du selv tror på det eller du bare bygger en facade op nu.

[Daniel Nordentoft]

Jeg er altså ked af at sige det, men den antagelse bygger på en helt forkert præmis

Enhver kan i dag kalde sig journalist, uden uddannelse. I dag er det ofte andre typer akademikere, der er journalister. Det er fordi, at det er alment kendt, at journalistik ikke er nogen beskyttet kunstart, som andre ikke-uddannede journalister ikke kan lære.

I princippet er en journalistuddannels e derfor et af de mindst beskyttede og mest risikable uddannelser. Jeg læser selv Internationale Relationer. Jeg kan blive journalist, hvis jeg ikke kan blive diplomat - men en journalist kan ikke blive diplomat, hvis ikke han kan blive journalist.

Derfor er journalistuddannels en heller ikke i så høj agtelse på aviserne. Faktisk søgte Weekendavisen specifikt akademikere som journalister for nogle måneder siden. Og det er nok den vej det går.

I princippet er en journalist jo bare en knap så grundig historiker!

Det er jo helt ligegyldig information, der ikke har nogen relevans for debattens egentlige grundlag. Man kan sagtens omstille sig til et andet erhverv, når man er journalist. Uden problemer.

[Daniel Nordentoft]

Wow. Du er hurtig til at skyde på mig. Men jeg skal da glædeligt give dig et svar. Det finder du længere nede i mit indlæg. Der står, hvad funktionen er for gymnasierne i loven. Det udfylder de fag. Angående ressourcer så vil staten bare det bedste for eleven selv.

Det er jo ikke noget konkret svar? Hvad skal jeg bruge det til? Hvornår skal jeg hive formlerne frem på mit fremtidige job? Jeg kan hjælpe dig lidt - svaret er nemlig aldrig.

Præcis, staten vil det bedste for eleven selv, og det er desværre ikke tilfældet på nuværende tidspunkt. Det er ikke det bedste for os selv. I hvert fald ikke for mig, hvis jeg bare tager udgangspunkt i min egen situation.

[Daniel Nordentoft]

Jeg kan stadig ikke helt finde ind til, om du selv tror på det eller du bare bygger en facade op nu.

Jeg kan ikke helt vurdere, om du er provokerende eller bare direkte ignorant.