Politik Indland- Udland

 

[KyleBrotzman]

Redskins tabte, så er man lidt overtroisk, så taber Nobama også. Selv er jeg ret careface. Men for the lolz kunne det være ret sjovt, hvis Romney vandt.

[Inferno]

Det skal lige pointeres, at Obama er mere liberal end Liberal Alliances partiprogram, lige for at sætte benævnelsen af socialisme i relief. At amerikanerne til tider har kaldt Obama socialistisk, er et resultat af fremragende diskurs-styring fra Republikanernes side, socialisme i USA er associeret med den måde forhenværende russiske ledere har prøvet, at implementere det på, hvilket resulterede i den McCarthy'iske ideologiske krig i USA.

[Søgaard]

Du kan selvfølgelig tjekke begge kandidaters hjemmesider, som sjovt er henholdsvis www.barackobama.com og www.mittromney.com, hvor du vil blive præsenteret for deres holdninger til de store debatter i valgkampen.

[Erzael]

I følge en lokal radio, så er dette dagens lytterdebat. Synes det er meget sjovt, at følge folks meninger, så ville da lige hive den herinde.

Hvad mener I?

RADIO SLR
Lytterdebat: Burde overvægtige betale mere for togbilletten?

Så skete det igen! Jeg skulle med toget og måtte stå op fordi flere af mine medpassagere var tykke.
Jeg må ikke ryge i toget, selvom jeg betaler masser af skat via mine smøger, mens tykke mennesker ikke betaler mere i skat trods deres overvægt. Jeg mener at man burde betale skat for at være for tyk, og man burde også betale for 2 billetter i bus og tog.

Sådan skriver dagens debattør, som er Brian fra Sydsjælland

Hvad mener du?

[plutonium]

Hvis du er i tvivl, er det jo bare at finde ud af, hvilket fundament et samfund bør stå på i din optik. Hvis du mener, at der skal bruges mange ressourcer på den offentlige sektor og dermed mindre privatisering, så er det nok Obama, du bør stemme på. Det vil så også kræve, at der lægges et større skattetryk på befolkningen osv. Helt grundlæggende skal du finde ud af, om du hælder mest over til socialismen eller liberalismen. Du kan evt. søge lidt rundt på nettet, for at få noget mere dybdegående viden inden for de to kandidaters politik. Jeg er nemlig ikke ret meget inde i politikken i USA, men det kræver heller ikke den store research for din opgave. :-)

Man skal også huske på, at det ikke bare et spørgsmål om liberalisme eller socialisme

I USA er demokraterne jo ikke et decideret socialistisk parti. De er stadig meget liberalt prægede, men det er sandt, at de ligger betydeligt tættere på socialismen end republikanerne.
På samme måde er der ikke rigtig nogen totalt liberale partier i Danmark. Venstre og Konservative går stadig ind for en stærk social sektor i Danmark, selvom de i højere grad har liberale værdier end SF og Social Demokratiet. Reelt set har vi vel kun to deciderede poler i Danmark i kraft af Enhedslisten og Ny Alliance, og Ny Alliance vil trods alt ikke helt fjerne den offentlige sektor, så et rendyrket liberalt parti er de ikke. Generelt ligger alle danske partier tættere på socialismen end demokraterne i USA gør det, og republikanerne er jo så helt derude på højrefløjen at Danmark slet ikke kan følge med mere

[plutonium]

Det skal lige pointeres, at Obama er mere liberal end Liberal Alliances partiprogram, lige for at sætte benævnelsen af socialisme i relief. At amerikanerne til tider har kaldt Obama socialistisk, er et resultat af fremragende diskurs-styring fra Republikanernes side, socialisme i USA er associeret med den måde forhenværende russiske ledere har prøvet, at implementere det på, hvilket resulterede i den McCarthy'iske ideologiske krig i USA.

Ja, det kan jo ikke siges bedre

[Risom]

Det skal lige pointeres, at Obama er mere liberal end Liberal Alliances partiprogram, lige for at sætte benævnelsen af socialisme i relief. At amerikanerne til tider har kaldt Obama socialistisk, er et resultat af fremragende diskurs-styring fra Republikanernes side, socialisme i USA er associeret med den måde forhenværende russiske ledere har prøvet, at implementere det på, hvilket resulterede i den McCarthy'iske ideologiske krig i USA.

Det er jeg godt klar over. Jeg foretrækker liberalisme i Danmark, men ikke i lige så høj grad, som i USA. Derfor hælder jeg også mest til Obama.

@Søgaard. Tak, det vil jeg lige tag et kig på

[plutonium]

I følge en lokal radio, så er dette dagens lytterdebat. Synes det er meget sjovt, at følge folks meninger, så ville da lige hive den herinde.

Hvad mener I?

Den er jo sjov

Er man fed på grund af en i thymus-relateret sygdom så vil en sådan beskatning jo betyde, at man beskatter folk på grund af noget de ikke selv er herre over. Det vil være at sidestille med ekstra beskatning på type 1-diabetikere, sclerosepatienter  og folk der er handicappede fra fødslen af. Det er jo en direkte absurd tanke!

Men ja, folk der bare spiser for mange kalorier i forhold til hvad normaltvægtige gør, så kunne man da lege med tanken om at de selv er skyld i det, og derfor bør beskattes på grund af deres livsstilsvalg. Men hvor går grænsen så? Hvor mange tests skal folk igennem før man afgør om de har en for usund livsstil eller ej?

Det første man kunne gøre var måske at øge beskatningen på chips, sodavand og slik yderligere, men så sørge for at sænke afgifter på frugt, grønt og mejeriprodukter. Men bare fordi man bytter slik ud med frugt betyder det ikke vægttab. Der er masser af sukker i frugt, så det feder også. Skulle man så gøre styrkecentre gratis og give folk skattelettelser hvis de trænede? Den er også ret svær at holde styr på.

Alt i alt - nej, selvfølgelig skal man ikke beskatte fedme i sig selv. Nogle mennesker kan ikke selv gøre for det (i nogle tilfælde fordi det er dyrt at være sund!). Men 100 % af alle rygere har selv valgt at begynde at ryge/vedholde deres rygning, og det er derfor noget man sagtens kan beskatte højere. Det er det samme som at tilføje afgifter på computerspil. Er man stillesiddende og spiller computerspil, så er det jo imod hele samfundets 'ud at røre sig'-tankegang, og så kunne man tilføje afgifter på stillesiddende aktiviteter. Så kan folk selv afgøre om de vil blive ved med at bruge penge på deres usunde aktiviteter eller om de vil bruge deres penge anderledes.

Men skal vi virkelig styre alle borgere i en bestemt retning? Hvad med personlig frihed over eget liv? Skal samfundet virkelig kunne diskriminere folk på baggrund af deres livsstil bare fordi andre lever anderledes?

Det er en ekstremt sjov debat, og man kan argumentere for alle sider. Bare se det her indlæg. Jeg kunne jo braine videre i timevis uden at nå nogen vegne

[Daniel Nordentoft]

Man skal også huske på, at det ikke bare et spørgsmål om liberalisme eller socialisme

I USA er demokraterne jo ikke et decideret socialistisk parti. De er stadig meget liberalt prægede, men det er sandt, at de ligger betydeligt tættere på socialismen end republikanerne.
På samme måde er der ikke rigtig nogen totalt liberale partier i Danmark. Venstre og Konservative går stadig ind for en stærk social sektor i Danmark, selvom de i højere grad har liberale værdier end SF og Social Demokratiet. Reelt set har vi vel kun to deciderede poler i Danmark i kraft af Enhedslisten og Ny Alliance, og Ny Alliance vil trods alt ikke helt fjerne den offentlige sektor, så et rendyrket liberalt parti er de ikke. Generelt ligger alle danske partier tættere på socialismen end demokraterne i USA gør det, og republikanerne er jo så helt derude på højrefløjen at Danmark slet ikke kan følge med mere

Det ved jeg udmærket godt. Måske skulle jeg lige have nævnt det, men det ser ud til, at Risom også selv vidste det.

USA har vel alle dage benyttet sig af en meget blå model, hvis vi sammenligner med dansk politik. Så som du rigtigt nævner, er Obama ikke socialist, set med danske briller. Men i forhold til Romney, så har Obama jo nogle socialistiske ideologier i sin ellers liberalistiske politik. Men det er jo også svært at sammenligne amerikansk og dansk politik, da vi er bygget op under et helt andet politisk fundament.

[Spardle]

I følge en lokal radio, så er dette dagens lytterdebat. Synes det er meget sjovt, at følge folks meninger, så ville da lige hive den herinde.

Hvad mener I?

Ved ikke om jeg er enig i, at folk skal betale for 2, da der ikke er nogen der forbyder ham og alle andre om at ligge/fylde 2 sæder, eller bare lade deres bagage fylde et sæde og man så selv tager det 2. sæde.

Men der er jo bare et problem i det der med at folk skalbetale en afgift for hvert kilo de vejer over 100 kilo, eller hvad han vil have indført, da der er mange af dem der er på førtidspension, da de har fået arbejdsskader

[plutonium]

Det ved jeg udmærket godt. Måske skulle jeg lige have nævnt det, men det ser ud til, at Risom også selv vidste det.

USA har vel alle dage benyttet sig af en meget blå model, hvis vi sammenligner med dansk politik. Så som du rigtigt nævner, er Obama ikke socialist, set med danske briller. Men i forhold til Romney, så har Obama jo nogle socialistiske ideologier i sin ellers liberalistiske politik. Men det er jo også svært at sammenligne amerikansk og dansk politik, da vi er bygget op under et helt andet politisk fundament.

Og det var lige præcis det jeg gerne ville frem til

Hvis demokraterne og republikanerne havde været i dansk politik havde de været ekstremt blå i forhold til de partier vi selv kalder blå. Derfor er det svært at tale om Danmark i forhold til USA. Men helt generelt vil en dansker have betydeligt lettere ved at relatere til demokraterne. Ganske enkelt fordi, at de (uanset hvilket dansk parti man tilhører) ligger tættere på os end republikanerne gør det.

[Korzika]

Det skal lige pointeres, at Obama er mere liberal end Liberal Alliances partiprogram

Af ren interesse kunne jeg godt tænke mig en kilde til at understøtte ovenstående eller er det blot et postulat du slynger ud?
Umiddelbart giver en google søgning ingen tilfredsstillende resultater.

EDIT:
Risom var i tvivl om hvem han skulle stemme på. Nedenstående link kan måske afklare folk, der ikke rigtigt ved hvor de står i forbindelse med amerikansk politik. Måske en smule overfladisk. Jeg er meget liberal i forhold til nedenstående link!

http://www.people-press.org/political-party-quiz/

[plutonium]

Af ren interesse kunne jeg godt tænke mig en kilde til at understøtte ovenstående eller er det blot et postulat du slynger ud?
Umiddelbart giver en google søgning ingen tilfredsstillende resultater.

Det er jo bare at læse deres partiprogrammer

Det kan godt være at Obama gerne vil have en mere social politik end det liberal alliance vil, men det vil han jo aldrig kunne vinde på i et land som USA. Derfor er han nødt til at føre en liberal politik med socialistiske elementer. Liberal alliance er lidt i den omvendte situation. Danmark er et overvejende socialistisk land ideologisk. Derfor er de nødt til at føre en lidt mere social politik end de måske gerne vil.

Alt i alt tror jeg ikke der kan være meget diskussion om at USAs to partier er mere liberale end noget af det vi finder i Danmark

Men med 16-20 år på toppen kunne det da godt være at demokratiske regeringer kunne ændre det billede i USA

[Daniel Nordentoft]

Og det var lige præcis det jeg gerne ville frem til

Hvis demokraterne og republikanerne havde været i dansk politik havde de været ekstremt blå i forhold til de partier vi selv kalder blå. Derfor er det svært at tale om Danmark i forhold til USA. Men helt generelt vil en dansker have betydeligt lettere ved at relatere til demokraterne. Ganske enkelt fordi, at de (uanset hvilket dansk parti man tilhører) ligger tættere på os end republikanerne gør det.

Lige præcis.

Jeg er også overbevist om, at langt de fleste danskere ville sætte deres stemme på Obama, da den republikanske politik ligger alt for langt væk fra den politik, vi er bekendt med i Danmark. Hvis Liberal Alliance er blå herhjemme, så sprænger republikanerne vores højreorienterede skala.

[Risom]

Men skal vi virkelig styre alle borgere i en bestemt retning? Hvad med personlig frihed over eget liv? Skal samfundet virkelig kunne diskriminere folk på baggrund af deres livsstil bare fordi andre lever anderledes?

Men man kan jo også vende den om og sige, at borgerne får langt mere personlig frihed ved dette. I stedet for at øge afgifterne lægger man i stedet x procent på x kilo e.l. Så kan man ihf ikke længere sige, at de gør det for at fylde statskassen op. Dette vil jo i højere grad ramme dem som har en usund livsstil både hvad det angår madvaner og motion, mens dem, der dyrker motion, men samtidigt er glad for usund mad, vil blive mindre ramt økonomisk, da de holder vægten nede. På den måde har man jo mere frihed til at bruge sine penge.
Mindre på diverse madvarer -> mere på fx. sport. Spørgsmålet er bare om den danske statskasse har råd til det.

Jeg mener velfærdssamfundet i Danmark har taget en drejning i de senere år. Flere og flere er overvægtige, så mange penge bliver brugt på fedmeoperationer etc., hvilket jeg i øvrigt finder helt horribelt, at skattepengene skal bruges på sådan noget. I langt de flestes tilfælde er det vedkommendes egen skyld, hvorfor jeg mener de selv må betale regningen. (Ved ikke om man selv betaler noget, men er ret sikker på an ihf får et tilskud til dette).

I stedet så jeg gerne, ligesom dig, at der var mere adgang til motionscentre etc. Vi lever trods alt i et velfærdssamfund, som bør gøre dette billigere. Mange mindre rige har jo ikke penge til at betale den store pris for at være medlem i disse centre, og der bør velfærdssamfundet træde i kraft IMO.

DN: Ja, var godt med på det plan, men fint du skærer det ud i pap