FmFreaks

Hej folkens. Inden jeg starter debatten så vær venlig at holde en sober tone her inde så vi kan få en hyggelig snak om vores meninger  ;)

Jeg er selv muslim, og efter at havde hørt Pias meninger om tørklædet har jeg fundet ud af en ting..

Hun er ikke imod tørklædet pga undertrykkelse (hvilket er usandt, INGEN er undertrykte), men hun er imod kvinden der har det på. Og hvorfor siger jeg det?

Hun VIL ikke respektere at der findes folk der har tørklæde her i Danmark og SELV har sagt JA til det. Alligevel siger hun de samme ting hele tiden og endda generelisere med at alle muslimske mænd er de samme! For at slå fast: Vi er ikke ISIS. Vi er ikke boko haram og de hundrede andre terrorister der er "muslimer". Er i Hitler? I er jo begge fra vesten... Nej vel? Det lyder vel dumt. Islam er en fredlig religion hvor vantro mennesker bare skal ignoreres og ikke slagtes. Ingen må dø, lige meget hvem det er, det er op til gud hvem der dør. Så spar mig for at sammenligne mig med ISIS fordi, jeg er en normal DANSK muslim, bare med en anden oprindelse.

Hvad synes i om Pias meninger?

Altså jeg kan personligt ikke se problemet i tørklædet. Hvis man har lyst til at gå med det, så skal man da have lov. Og skulle ens mand beordre en det, så er det vidst ikke det værste i verden at blive påduttet. I øvrigt er det ikke op til politikere at løse den problemstilling, hvis den måtte eksistere.
I nogle situationer kan jeg se problemet med niqab og burka, eksempelvis i lufthavens security, hvor en maske heller ikke går. Men ellers synes jeg det må være op til enkelte at beslutte hvordan man vil gå klædt, og hvilke signaler man eventuelt sender med sin påklædning. Ligeledes kan jeg ikke se problemet med i at jøder bærer kalot og at kristne har et kors om halsen.

Er 100% enig. Tørklæde skal alle have lov til at gå med, men med niqab og burka burde det faktisk (min mening) ikke være tilladt at gå med i offentlige rum. Man går jo heller med maske som Virenque siger.

Her i Danmark bliver en Nigab og Burka kun brugt i specielle lejligheder. Fx til moskeen eller til begravelsen. Det er en tradition at have det på til en begravelse for at vise respekt ligesom mænd skal have sort tøj på :). Btw det der med lufthavnen er jeg enig i, men der skulle være et lukket rum hvor der er en kvinde der tjekker det. Det er sådan i arabiske lande hvor kvinder med Burka går ind i et lille rum og bliver tjekket af en anden kvinde.

Det er fuldstændig godnat at kalde tørklæde undertrykkende :)

I mange (hvis ikke langt størstedelen) af tilfældene er det et personligt valg, at gå med tørklæde. Om det så er af hensyn til sin religion er jeg ligeglad med. Det har også været normalt for kvinder at gå med tørklæde i Danmark, og der er da stadig ældre kvinder der har tørklæde om hovedet når de er nede at handle. Vi skal ikke mange år tilbage, før det var et almindeligt syn her i landet.

Jeg vil hellere se på Pia Kjærsgaards dobbeltmoral. Hun udtalte for nylig at man må acceptere at blive set skævt til på gaden, hvis man bærer tørklæde, for det er ens eget valg. Men da så jødebashing er blevet et stigende problem, så var hun ude at kritisere, at det kunne finde sted i Danmark. At være praktiserende muslim eller praktiserende jøde kan komme ud på et, ud fra et rettighedsmæssigt synspunkt i Danmark, og det er der Pia og store dele af Dansk Folkepartis top går galt i byen.

Pia kan vel heller ikke lide Ulla Terkelsen?  (http://i2-images4.tv2net.dk/s/67/14517467-b3a0de63523ac5a7f35f7d2cfb891e9c.jpeg)

Udover hun sikkert elsker hende.. Ved ikke hvor du vil hen med denne "diskussion", tror nærmere det skulle være et mere racistisk baggrund for denne debat, og DFs generelle dobbeltmoral din debat skulle munde udi :P

Nu er tilfældet med burkaer så også i så få tilfælde, det er så latterligt at bringe på banen. Kan ikke huske hvem der var ude at se hvor mange der bar burkaer i Danmark, da Pia var ude efter dem. Det mundede udi at de fandt udad at der var flere fingre på Pias venstre hånd, end folk der bar burkaer i Danmark hver dag.

Well, det er blevet sagt meget godt, men generelt skal ikke tage det så seriøst, når en fra DF udtaler sig om muslimer.
Husk at få alle citaterne med: http://tinyurl.com/kbkaod8

Tørklæde hører til når man går rundt som privatperson og ikke er forbindelse med sin skole eller arbejde. Altså 100% i sin fritid.

Niqab eller burka hører til hos sig selv og ikke ude for ens hoveddør.

Støtter man IS, så bør man sendes ud af landet. Det er dog en anden diskussion end denne.

Jeg synes hun er en smuk kvinde!

Skovlyst, nej du er helt forkert. Tørklædet er MEGET religiøst til muslimer, det er fx ikke ligesom at have et kors på. Vælger man at tage det på, skal man beholde det PÅ. På intet tidspunkt tager man det af, kun hjemme og lejligheder hvor der ikke er mænd der ikke er familie med en.

Ps. hvor er jeg glad for at jeg indtil videre ikke har mødt folk der er strikt imod det, og kalder det for undertrykkelse(lol)

Er også glad for at de går rundt med tørklæder, for ellers ville jeg jo rende rundt med stiv dolk! Puha.

Okay, tak for dit meget barnlige svar.

Kan man andet end at elske denne dejlige kvinde?!

(http://i.gyazo.com/2bffa981b979a9e7a7f2a5b166effdef.png)

Til OP - lidt mærkeligt at dreje tørklæde-debatten over på Hitler og ISIS, men okay.
For min skyld må man gå hvad der passer en - i offentlige rum og derhjemme. Om det så hedder kalot eller niqab rører mig ikke. Det er en individuel ting, og ingen stat skal blande sig i ens påklædning.
Til gengælde må man underordne sig sin arbejdsgivers uniformsreglement. Hvis et arbejde på et hospital kræver, at man går med korte ærmer, så må man gå med korte ærmer. Om man så er muslim, kristen eller noget andet.

"Meget" ligefrem?
Det meget barnlige svar er jo blot sandheden. Hvorfor skulle de ellers pakke sig ind ligeså snart der kommer nogen mænd? Danmarks mænd vil jo være et stort telt, hvis der ikke blev dækket lidt til.

I min barndom og ungdom var Mogens Glistrup hyppig gæst i det kvarter min familie boede i, der boede en anden fremtrædende medlem af Fremskrids partiet.

Jeg husker altid mine forældres foragt for de grundliggende antagelser disse Fremskrids Folk havde og da jeg blev ældre og selv var politisk aktiv brugte jeg megen tid på at sætte mig ind i hvad det var fremskridt partiet ville.

Skal vi ikke bare sige at jeg ikke blev medlem  ;)

DF har altid stået for nationalistisk tænkning og som man så i tyskland i 1930 erne så er der potentiale i at fremme et billed af en fælles fjende - dengang var det jøderne , nu er det islam og jo mere DF tager afstand jo mere fremgang får de.

Min personlige holdning til religion er at det er total tåbelig og jeg ser reelt religion som noget der er med til at fratage mennesket frihed og fri tænkning.

I en verden hvor de politiske poler rykkes længere og længere ud fra midten så bliver der grobund for partier som DF og tee party bevægelsen i USA og så skal vi ikke glemme at de yderlig gående muslimske bevægelser er med til at skabe modstand mod moderate og fredlige muslimer og det er præcis det de ønsker idet det styrker deres egen sag, og ønske om at lave en verden hvor der ikke er plads til andre religioner eller andre med en anden tolkning.

Tørklædet er blevet et synonym for mange på islam og undertrykkelse af kvinder... men hov hov det er sgu da ikke kun i islam at kvinder har en anden status end manden - kristendommen brændte alle kvinder som søgte viden og kundskaber om f.eks medicin og behandling... de blev betegnet som hekse og brændt på bålet.

Skal alle religiøse beklædninger forbydes... så skal vi have et religiøst politi der kan rende rundt og angribe folk for overtrædelser... så kommer vi jo netop til at ligne stater som Saudi Arabien og Iran... og hvem ønsker det ?

Da jeg var 17 rejste jeg og en ven rundt i Nordafrika og kom i kontakt med mange muslimske mennesker - jeg var utrolig nysgerrig efter at høre om hvordan de levede med Islam og det jeg husker aller tydeligst var deres frygt for at de fundamentale muslimer skulle blive dominerende.

Islam er IMO ikke bedre eller værre end andre religioner og den måde jeg ønsker at leve mit liv på er at tro på at der bag en hvilken som helst handling ligger drømmen om en god og positiv handling - så kan det godt ære handlingen ikke er special hensigtsmæssig eller forståelig for andre.

Denne antagelse har jeg brugt professionelt i mit arbejde med de sindslidende kriminelle jeg har arbejdet med gennem min 15 års arbejde i psykiatrien.

Religion har alle dage været grunden til konflikter verdenen over. Hvad tillader den og hvad tillader den ikke?

Jeg er ikke religiøs, men hvis jeg skal være tilhænger bliver det dog den protestantiske kristne kirke. Men denne religion har jo heller aldrig været tolerant over for andre, og når den ikke siger det samme som de andre, opstår der konflikter.

Hvorfor skal kvinder/piger der går med tørklæde forbydes dette, hvis de føler dem bedre tilpas med dem på? Vores samfund er nød til at acceptere at der er andre i landet, med andre holdninger, traditioner og religiøse overbevisninger end dem vi selv har. Vi er nød til at acceptere at de går med tørklæde. At forbyde dem vil kun skabe større debat og problemer i den allerede nu ophedet debat der foregår i samfundet.

Omvendt er disse personer, også nød til at acceptere vi, i Danmark, har andre traditioner og andre religiøse tilgange til tingene end dem selv. Og hvis de, ikke kan efterkomme vores måde at være på og acceptere at vi gør tingene anderledes, så har de efter min mening ikke noget at gøre i samfundet. Kald mig ekstremist, eller hvad i vil, men hvis jeg skal acceptere (og har accepteret) at kvinder går med tørklæde, at de ikke fejrer jul osv, så skal de også acceptere at i vores samfund, giver man hånd til piger til eksamen og i skolen synger man julesange.
Der behøver deres børn ikke deltage! Men vores børn, skal stadig have rettighederne til dette.

Alle de bemærkninger, og alle de negative ting der bliver fremhævet på alle medieplatforme, gør at hendens bemærkningerne vinder grund hos mange, undertegnede inkluderet. Jeg ved ikke hvorfor, men på et plan er jeg enig, og på et andet er jeg uenig.

Problemet er bare at medier altid tager nogle idiotiske ting op, som fx. frikadelledebatten, hvor de havde fundet en børnhave bestående af 80%+ muslimer, så er det jo langt klogest rent økonomisk for institutionen ikke at lave frikadeller, da der var så få der måtte spise det for deres forældre.

Derfor lydt aldrig blindt til medierne, hvis man kan få nogle facts frem på deres ting er det altid fantastisk.

Enig. Roden til forfærdeligt meget ondt.

Jeg kan ikke acceptere og tolerere folk med fremmed religion, hvis de ikke accepterer og tolererer den måde, som tingene gøres på i Danmark og forsøger at ændre det.

Finder du lige de 80% frem?

Hvis jeg var forælder til et barn som gik i sådan en børnehave, så ville jeg finde en anden plads straks.
De skal have deres svin - også i børnehaven. Frikadellen hører til.

#cutforfrikadellen

Anyways, religion er lort. Tænk at være så naiv at tro på noget så fiktivt. Sørgeligt.
Gælder selvfølgelig alle religioner og ikke kun Islam.

Som præst synes jeg selvfølgelig det er en sørgelig holdning at have, men alle har ret til sin holdning.

Skovlyst, du fremstiller dig selv som et utroligt indskrænket menneske med den slags udtalelser..

Hvis majoriteten af børnene i en institution består af muslimer, der ikke vil have deres børn spiser svinekød, og forældrene til de øvrige børn er ligeglade med om børnene får kylling, okse eller svin, så er det da oplagt at fjerne svinekød fra menuen. Personligt synes jeg svinekød generelt er ret kedeligt i forhold til fisk, kylling og okse, så derfor ville jeg da klart støtte sådan en beslutning i mine fiktive børns fiktive institution.

Problemet er, at folk pludselig ser det som et muslimsk angreb på danske værdier, når sandheden faktisk er, at institutionen tog en rationel logik-baseret beslutning, som man i enhver anden henseende ville have ignoreret fra mediernes side.

Det eneste kød fra svin jeg ikke ville undvære er bacon, frikadeller og svinemørbrad. Ellers kan jeg virkelig ikke se det interessante i hverken spareribs, koteletter eller andet svinekød i forhold til andre kødtyper. Så hvis jeg blev spurgt, om jeg kunne acceptere at svinekød forsvandt fra menuen ad hensyn til at flertallet ikke ville spise det, så ville jeg være græsk katolsk og i stedet sætte pris på at jeg ville få mere kylling og okse! *slurp*

Helt ærligt....Tror altså de fleste danske børnehavebørn er fløjtende ligeglade med om deres pølse er lavet af kylling eller svin. Debatten er skudt totalt ud af proportioner.

Vi sidder allesammen, og brokker os over religion som en flok sure gamle mænd :P

Jeg syntes i samme ombæring det er vigtigt at nævne, at selvom der sker mange ting i religionens navn, så bringer den alligevel trøst og omsorg til flere, end dem der bruger den som undskyldning til diverse ting. Islam er stadigvæk en stor, og smuk religion hvis den benyttes fredeligt. Der har altid været konflikt mellem kristendommen og Islam, og kommer nok altid til at være det, ligesom der altid vil være konflikt mellem religionerne, givet de ikke fortæller det samme, og derved bliver vi nok aldrig enige. Det er desuden også et bredt emne som berør mange.

I denne sammenhæng må jeg stille mig op og være enig med plutonium (delvist.. for kan du ikke lide spareibs!? Hvad er der galt med dig menneske!? :D). Hvis de har taget en rationel beslutning, og udfra dette har fjernet svinekød, så er det i min optik mediernes opgave at bringe sandheden frem, fremfor blot at fremhæve det som et angreb på de danske værdier. Der skal den menige befolkning også være bedre, end at naivt tro på alt hvad de får serveret i den danske presse. Her rejses der så endnu et andet spørgsmål. Hvad foretager den danske presse/medie sig egentlig? Til dette aspekt kan jeg kun være enig med Anfield Road. Debatten er virkelig kørt ud af proportioner, og igen her skal medierne stilles til ansvar. Det er jo ikke kun herinde vi diskuterer, men alle steder. Meninger på facebook fører til konfrontationer som fører til flere og flere ting, der til sidst ender i pressen.

Med dette prøver jeg at sige, at den danske presse har kørt dette lidt længere ud end hvad der burde være sket. Dette giver selvfølgelig ikke forskellige mennesker ret til at sable hinanden ned, da religion også maner til forståelse og accept. Derfor burde der være en fredelig løsning, hvor man bliver præsenteret for alle fakta, så man selv kan fremstille sin konklusion, og ikke bliver fremstillet for konklusionen uden at se alle fakta.  Alt skylden kan jo stadigvæk ikke skydes derover på.

Vi lever i et samfund, bygget på kristne holdninger og traditioner. Derfor mener jeg det er vores opgave at værne omkring dette. Dette betyder ikke at vi skal være ekstremistiske i vores udtalelser og nægte at acceptere deres traditioner, for som tidligere sagt bygger religion også på forståelse og accept af andre. Så jeg ender tilbage til mit tidligere indlægs pointe, om at vi i fællesskab er nød til at acceptere hinanden.

Så vil jeg lige slutte af med et citat fra min afgåede Morfar, fra dengang jeg som lille laban spurgte om, hvorfor vi ikke var mere religiøse: "Religion er noget værre noget. Det er den gode handling i mennesker som man skal tro på!" - Det er vel også en form for religion?

Boxx problemet er vel at alle medier kan købes (DR burde ikke da det er statsejet), idet det "bare" er virksomheder der skal skabe overskud. Derfor kan de også fremstille ting som kan trække læsere til, samtidig med at de selvfølgelig kan bestikkes.

Men et multikulturelt og multietnisk samfund skader da ingen? Da vores vigtigste traditioner ligger på forskellige tidspunkter. Hvorfor skal vores samfund gå i stå bare fordi det er juleaften? Istedet for at sende muslimerne på arbejde, der alligevel ikke har nogle højtider på de tidspunkter.
Ligeså skal vi respekterer hvis de har andre højtider de skal have fri i.

Der er også flere arbejdspladser (primært nogle der har med mennesker at gøre (ældrepleje, sindssyge hospitaler og generelt steder hvor man har brug for personale til at passe nogle folk.)). Ældreplejen er et svært sted at smide nogle muslimer på arbejde, da mange af de ældre er racister, men det er kun så længe de kan se det på folk. (Araber, afrikanere og andre mørkglødede folk)

Man burde vel også diskutere om man ikke burde få helligdagstillæg efter sin religion, istedet for alle bare får helligdagstillæg efter de kristne højtider. Det er vel en form for ligestilling? Selvom der selvfølgelig er nogle religioner der har flere helligdage end andre :P
Tja det ville vel være surt for alle ateisterne, men det må de jo leve med.

Er faktisk enig her. Der er SÅ mange der siger de ikke er religiøse eller kristne. Fair nok, så skal de bare heller ikke have fri i julen. Bevares, de må gerne fejre den, men de skal ikke have fri. Julen er en kristen højtid.

Hvad er forslaget så? At staten skal undersøge, hvem der er medlem af folkekirken, og give dem anderledes fridage i forhold til ateister, kristne, buddhister osv? Ærligt talt, så er det noget man må diskutere internt med sin arbejdsgiver. En muslim kan vel tage fat i en fra bestyrelsen og tilbyde at arbejde i juleferie, og så få feriedage et andet sted på året.
Mange ateister holder jul på lige fod med kristne, da det trods alt også er en familietradition for dem, selvom de ikke tror på kristendommen. Så tror de ville ærgre sig godt og grundigt over at skulle sidde på sit kontor d. 24. december.

Det var da noget vås. Den er i ligeså høj grad en kulturel begivenhed, og det siger jeg som troende.

Bob bob bob, ik'?

Samtlige kristne højtider stammer fra kirken kom og overtog en anden tro og fortalte folket det var noget andet der var sket.
Før i tiden fejrede vikingerne at der kom bedre tider, med mere sol ol. Men det tog de kristne og sagde at Jesus var født den dag, fordi de vidste de ikke ville tro på noget de ville miste alle deres højtider og feste på :P

Bavl, Gungner :)

Julen adopterede de kristne fra den oprindelige fest hedningene havde over at lyset nu atter vendte tilbage! Så de kristne kan pakke deres fridage i julen væk, medmindre de kan bevise at Jesus blev født natten til den 25. december ;)

Men ellers er der da god mening i det. Store Bededag er jo en gratis fridag, for det er ikke mange mennesker der rent faktisk beder den dag ;)

Det er sådan set bevist. At han så ikke er født i år 0, men tre år senere er en anden snak.

Bevist af kristne, der forsøger at forsvare deres tro, eller af historikere, der har faglige argumenter bag deres resultater? Jeg synes at have hørt teorier om at han faktisk blev født i sommerhalvåret, hvilket om ikke andet fortæller mig, at det ikke er slået fast i granit, at han blev født 25. december :)

Har derimod læst og hørt flere historikere pointere det 'smarte' i at de kristne valgte at indynde sig hos hedningene ved at implementere deres største vinterfest som en kristen højtid.


Men lige godt hvad, så er lige præcis julen vist ikke den rigtige højtid at bruge som argument. Men påske, Kristi Himmelfart og store bededag ville da være oplagte at fjerne fra den danske kalender, for i stedet at indføre mere tidsvarende helligdage (eller indføre en ekstra ferieuge eller to, som folk selv kunne lægge efter aftale med deres arbejdsgiver?)


EDIT
Blev nysgerrig, så søgte lige lidt på nettet. Minimum 5 sider for kristne bevægelser skriver faktisk, at Jesus næppe blev født 25. december, blandt andet fordi evangelierne alle siger, at fårehyrderne var på deres marker. Skrifter fra den tid siger alle, at fårene blev bragt på stald henover vinteren, og andre oplysninger peger på, at Jesus blev født i efteråret, selvom siderne også siger, at intet vides med sikkerhed.

Ud fra det afviser jeg din påstand om, at det er bevist, at Jesus blev født juleaften ;)

Du afviser bare alt det du vil.