FmFreaks

De Nye Storklubber
Er det så skidt igen?

Falcao-handlen i dag fik mig til at tænke over noget.....

Jeg mener, stort set alle er trætte af at se de samme vindere gang på gang. Klubberne der vinder pokaler på stribe har massere af fans, men samtidig endnu flere der hader dem. United bliver hadet af mange, Barcelona bliver hadet af mange, Real Madrid bliver hadet af mange, Juventus bliver hadet, Bayern bliver hadet, PSG bliver hadet nu og Chelsea bliver også hadet. Alle storhold har rigtig mange hadere, og alt dette bunder i grund i de er gode fodbold hold og vi er trætte af at se de samme hold vinde gang på gang.

Spørgsmålet er derfor: Gør det noget der kommer fornyelse i hvilke hold der er storklubber? Gør det noget rigmænd kaster om sig med millioner og prøver at skabe et hold der kan udfordre de bedste? Er det dårligt for sporten som mange proklamere? Kan du forstå stjerner som Falcao og Zlatan skifter til den franske liga?

Personligt mener jeg at det er fantastisk. Jeg elsker at der er mere konkurrence og at der kommer nye til og får lov at opleve succerne. Alle hold er startet et sted, hvor de lige pludselig fik massiv succes. Real Madrid markerede sig som en storklub i verden ved at vinde en masse Turneringen for mesterholds-titler i streg. United med masser af pokaler under Ferguson, Liverpool tilbage i dagene, Juventus med fremragende spillere på holdet gennem tiderne og en masse succes. Alle disse hold er så langt foran modstanderne, at næsten ingen hold kan konkurrere mod dem.

Derfor mener jeg, at det er fantastisk at nye hold forsøger at komme til og få skabt mere konkurrence i toppen af fodbolden. Den eneste måde man kan komme til tops i moderne fodbold er ved at bruge penge, også må det for rigmændene briste eller bære. QPR er et eksempel på, at det går galt. City og PSG er fremragende eksempler på, at det kan lykkedes på meget kort tid. Chelsea er den klub i verden, der i mine øjne har opnået mest efter de pludselig er kommet til penge. For 20 år siden regnede vi ikke Chelsea som noget - men pludselig har de fået bygget noget op - og jeg synes det er forfriskende at der er udskiftning i hvilke hold der er toppen af poppen.

Mange nævner det ødelægger sporten, at rigmænd træder ind og ødelægger de gamle dyder. Men man må erkende at vi lever i et topmoderne samfund, hvor vi lever for penge. Pengene får verden til at dreje rundt, og det kræver penge at komme til tops. Er der penge, er der gode tider - er der gode tider, er der ofte bedre fremtid.

Jeg så et interview i går med Lavezzi, der er skiftet til PSG. Han sagde, at han elskede at være en del af holdet og grunden til han elskede det var, at han netop nu er med til at skrive historie. PSG er ved at blive blandt de allerbedste i verden, og han valgte at takke ja, da han derved kunne være en del af en fodboldhistorisk begivenhed og skabe noget stort. Dette fik mig til at tænke, at Lavezzi egentlig er et meget ambitiøst menneske og han ikke kun har valgt PSG for pengenes skyld.

Hvad synes I om de nye storklubber og spilleren der tager der til?

Jeg synes sgu det er åndssvagt at det lykkes. At Falcao skifter til Monaco er simpelthen så uambitiøst af ham! Ibra kan jeg bedre forstå - næsten. For han har vundet en masse ligatitler, har været godt rundt omkring, så hvorfor ikke prøve PSG? Selvom jeg nu synes at han skulle have valgt England. Det samme med Thiago Silva - vil han ikke vinde CL? Det kan være svært at sætte sig ind i alle de pengefreaks til sydamerikanere, men de stammer jo nu engang fra fattige familier, så de har måske deres grunde - som vi så ikke forstår, da de har rig mulighed for at tjene massevis af penge.

Desuden kan jeg ikke forstå hvorfor du synes det er fedt. Valencia havde været et tophold i dag med Silva, Villa og Mata, hvis de bare kunne have holdt på dem. Atletico har også haft en god generation med Aguero, Torres og Falcao. Den spanske TV-aftale gjorde det selvfølgelig svært, men alle de klubber som ikke bliver ringet op af en arabisk milliærder, men som kæmper for at blive et tophold ved at skabe spillere, i stedet for at købe dem, bliver jo gang på gang røvrendt når deres gode spillere blive hapset af upcoming-klubber med ny ejer.

Jeg synes sgu nu engang at det er flottere at se et hold udvikle sig til et tophold, LIGESOM alle de traditionsrige klubber du nævner. Napoli og Dortmund har ikke nogen rigmænd, men de har kæmpet sig frem, og det synes jeg er federe end fx PSG som jo nærmest er købt. En dag skal et af holdene nok kunne etablere sig i toppen.

Jeg vil starte med at rose dig for et skide godt oplæg O0

jeg er en gammel fodbold romantiker, der til stadighed knytter min næve, og vifter den i luften, hver gang en rigmand, af forretningsmæssige årsager, køber en klub. Jeg synes virkelig, at klubber som Chelsea, city, PSG og Monaco, har tabt hele deres sjæl, og jeg får brækfornemmelser hver gang de opnår succes.

Jeg er dog helt enig med dig i, at det er mega fedt når klubber, der normalt ikke vinder, opnår succes. Men det skal ikke være på baggrund af en eller anden f*cking Oliesheik, eller Russisk Oligarks lille projekt, hvor baggrunden er personlig prestige, og hvor der bliver smidt om sig med millioner af euros, mod spillere der har et stort navn, og derfor ikke bliver købt grundet sportslige overvejelser. Det sidste er i øvrigt også alt ødelæggende for fodbolden på sigt, da markedspriserne på spillerne kommer op på et urimeligt højt niveau, hvor kun de færreste klubber kan lege med (i.e. føromtalte købeklubber)
Jeg vil ikke benægte vigtigheden af pengenes rolle i gamet, det ville være tåbeligt. Jeg er bare af den overbevisning, at et fodboldhold med sjæl, og et hold jeg kan have respekt for, er et hold hvor præsidenten (og gerne hele ledelsen) i forvejen har haft et tilhørsforhold til klubben, og hvor spillerne bliver købt af sportslige årsager, og ikke fordi de har et navn, og sidst at transferbeløbene og lønningerne ikke kommer op på et niveau, hvor det kun er de færreste der kan være med.
Derudover ligger min dybeste respekt hos de klubber der ikke (kun) køber sig til succes, men i stedet opdrætter egne talenter, og hvor de fleste beslutninger, såsom transfers, bliver taget ud fra sportslige betragtninger. (e.g. Dortmund, til dels Barcelona, Feyenoord, Lyon osv.)
Derfor er tiltag som Financial Fair play også noget jeg byder meget velkommen.

Jeg synes med rette den kan vendes om, i forhold til de to skeptiske indlæg.

Hvis der ikke måtte være ejere, der købte sig ind på denne måde som de gør nu, ville magtbalance så være meget anderledes? Ville der så ikke blot være endnu færre topklubber, til at tiltrække spillerne? Der vil jo altid være nogle klubber, der bare har flere penge end andre og derfor i følge jeres logik langt hen ad vejen forblive topklub qua pengene. I så fald ville det jo netop kun være de gamle traditionelle klubber, der var i toppen og kun være minimal konkurrence om trofæerne kontra nu eller om et par år, hvor der virkelig er mange bejlere til det.

Det skaber unægteligt en ulighed at nogen klubber har en bundløs pengetank, mens andre er nødsaget til at tænke på økonomien og derfor slippe deres spillere, men er det virkelig så meget anderledes end hvis man skar alle milliadær-klubberne væk ? :)

Bare liget et indspark i debatten ! :)

jeg kan sagtens se din pointe i, at det "sikrer" et "naturligt" magtskifte. Jeg vil dog samtidig komme med den påstand, at der sagtens kan komme magtskifter på andre bevæggrunde, hvor Napoli og Dortmund nok er de bedste eksempler. Yderligere synes jeg at det virkelig vil være et stort tab for fodbolden i sin helhed, hvis det kom til det punkt, at det kun er pengene der er bestemmende for succes, og at man dermed er nødsaget til at købe sig til det selv samme.

Magtbalancen ville nok ikke rykke sig det store, men jeg tror at folks utilfredshed bunder i det uromantiske. Det er vitterligt ikke specielt delikat, at en hamrende rig russisk galning overtager magten i en ellers traditionsrig klub bare fordi han kan... Personligt har jeg absolut ingen sympati for klubber, der er blevet påvirket således. Min interesse styrtdykker simpelthen.

Fedt oplæg Cesc :)

Jeg må erkender at jeg er en fodbold romantiker, der virkelig får dårlig smag i munden når en rigmand går ud og bruger alt, alt for mange penge. Der skal jo også være logik i det. City til dels, for der har de en fanbase og mulighed for at tjene det ind igen. Men Monaco !? De har et stadion hvor der er plads til 18.523 mennesker, og der har været udsolgt 1.. jeg gentager 1 gang i de sidste 20 år!!!! Det hænger jo ikke sammen at de bruger 1 milliard når de ikke har en chance for at tjene pengene ind, medmindre de vinder her og nu!

Jeg er også af den mening at alle disse penge ødelægger sporten. De ærlige arbejde i at bygge sig op fra grunden med et godt akademi (Southampton, Dortmund) bliver overskygget af klubber der 17000 milliarder i transferbudget og bare handler ind. Nogle klubber kan accepteres, såsom Real Madrid der har været tophold i mange mange år og derfor har penge. Det virker som om, at spillerne nu til dags kun er interesseret i penge fremfor at være med til at opbygge historik!

Delvist enig, mit problem ligger i at klubber som f.eks. Dortmund ikke kan holde på deres spiller, el ATM for den sags skyld. Her går romantikken af, og klubloyalitet bliver købt af store summer hvilket er en skam.
er dog helt enig i at der er godt med klubber som Monaco og QPR kan udfordre i løbet af de næste par år.
Men der er negativer såvel som positiver, men hvilken ting er der ikke det ved???

Jeg synes netop at kritikken går på, at det allerede nu er pengene, der er bestemmende for succes med PSG, City, Chelsea osv som de bedste eksempler. Og alligvel nævner du selv Dortmund, der vel sagtens er spillets bedste eksempel på, at selvom der er alle disse købeklubber er penge langt fra alt.

Og så bliver vi nødt til at huske på, at jo flere af disse såkaldte købe-klubber der kommer, jo større bliver konkurrencen også internt mellem dem, for at få fat på de største spillere. Så når pengene ikke længere er det afgørende (der er uendeligt mange af dem) så er der alligevel noget andet, der vil spille ind :)

At folk gerne ser andre klubber i toppen forstår jeg ikke helt. Der har været få hold som de seneste år altid har været i toppen. United Real Barca. Nu er Bayern så i den grad med, mens de engelske hold kæmper om at nå tilbage til tops. Men man skal ikke længere end 4-5-6 år tilbage hvor Arsenal, Liverpool, Manchester og Chelsea alle sammen var tophold som slog alle de andre. Italiensk fodbold har været lidt frem og tilbage, men for 10-20 år siden var det dem, sammen med de tyske, der var frygtindgydende.
Så alle disse små ændringer sker faktisk, over længere tid dog. Og selvom det måske er 80% af holdene som bare skiftes til at toppe, så er det stadig pisse spændende at følge med i. Jeg kender personligt ikke selv nogen, som har stoppet med at fodbold fordi ét hold altid vinder - for sådan er det slet ikke.
Hvem husker ikke da Celtic vandt over Barca på Celtic Park. Alle blev ekstatiske, og det var da også en fantastisk præstation. Jeg synes hvert fald den er smukkere end PSG's præstation, som også var tæt på at udføre miraklet.
Personligt har jeg kun ét hold jeg følger, og ét hold jeg vil have skal vinde over alle andre, og det er Barca. Og om de andre tophold hedder Madrid, Getafe, Manchester eller Blackburn er for mig "fuldstændig ligegyldigt". Det vigtigste er bare at der er konkurrence, og det er der jo i den grad. Intet hold har vundet CL to gange i træk, og det er på trods af at Barca og Real har brugt over en millard i transfer de sidste par år. Så selvom deres indtægt er 99% rent tjent ind, så giver det ikke nødvendigvis den sportslige gevinst man kunne håbe på.

Og en sidste ting: På landsholdene er der ikke mulighed for at købe sig til succes - men alligevel ser vi gang på gang solstråle historier, som fx da Ghana var en Suarez fra at nå VM-semifinalerne, eller når Danmark vinder over Holland. Disse "små" sejre til de mindre hold, holder liv i fodbolden :)!

Det er rigtigt nemt at sidde og sige, når man aldrig selv kommer i den situation. Er det ikke ganske naturligt, at man vælger den største løncheck? Det er naturligvis smukkere, når spillere bliver i deres respektive klubber som Steven Gerrard, De Rossi osv. men jeg kan sagtens forstå at spillerne går efter pengene - hvorfor skulle de ikke det? Lige det skifte Falcao laver, er på grænsen til det uambitiøse, men når Thiago Silva, Zlatan, Lavezzi, Silva, Mata og mange, mange flere skifter kan jeg sagtens forstå, at de skifter. I øvrigt synes jeg, det er forkert, at bruge deres baggrund som årsagen til, at de skifter.

Jeg er personligt meget splittet i hele den her sag, for jeg synes, at det er fedt, at der kommer nye udfordrere til hele tiden, som giver konkurrence i toppen. Men omvendt ville det også være smukkere, hvis flere klubber gik den vej som Dortmund, Napoli osv. gik, men der er desværre så mange ting, der skal lykkes, før man kan gå den vej som klub.

Penge er da så langt fra alt. At kalde City for en succes er måske også lige i overkanten. Det lykkedes dem med hiv og sving at hjemhente et tyndt mesterskab i 2012, men i år er holdet blevet nummer to (primært fordi holdende bagved dem har haft deres problemer), fik læsterlige klø i Champions League og vandt ikke en reel pokal.. Chelsea havde store startvanskeligheder og blev først rigtig farlige da Mourinho blev træner og siden da har det været sølle. Sidste år vendte man hvad der lignede en katastrofesæson til to store pokaler, men det var jo med spillere i spidsen, som havde været i klubben i mange år efterhånden.

PSG røg jo ganske fortjent ud til et tandløst Barca-mandskab i år og i deres hjemlige liga (som er lysår efter de fire store), vandt de "kun" med 12 point. Sidste år blev de sågar nummer 2 (selvom holdet indrømmet ikke havde den kvalitet det har i dag).

QPR taler for sig selv og Monaco med alle deres penge, sluttede 6 og 7 point foran Guingcamp og Nantes. Mon ikke man skal give dem en sæson eller tre før man kan konstatere om det vanvidsprojekt bliver en succes.

Real Madrid har aldrig brugt så mange penge på spillere, som de har de sidste 10 år og det er vist svært at finde mange perioder i deres historie hvor resultaterne har været ringere.

Javi Martinez er det dyreste indkøb i Bayerns historie og selvom han har været god, er han blevet overstrålet af Bayerns fire hjemmeavlede folk i form af Schweinsteiger, Lahm, Müller og Alaba. For nu at udelade Kroos.

Og Dortmund pissede på alle de pengestærke klubber (undtagen Bayern), ved fortjent at spille sig i Champions League finalen.

Penge betyder meget i moderne fodbold, men de gør det i den grad ikke alene.

Spændende emne, og mange gode pointer. Meeeen... Det der med at kalde folk for loyale til benet osv. synes jeg sku' man skal passe på med! Self er der spillere der er værd at betragte som "ægte loyale", men de får da helt sikkert også kassen for det! I skal jo ikke bilde mig ind at Totti, Iker, Xavi, Gerrard, Terry med flere ikke får en formue for at blive i klubberne. Jeg må indrømme at jeg synes det er fint at spillerne skifter hvis de kan få mere i løn, de har maks. 20 år til at tjene penge til resten af livet i forhold til os andre der har 40 måske, (sådan ca.) At jeg synes lønningsniveauet er skruet ALT for højt op er en anden historie. Synes "købeklubberne" som de kaldes populært er frisk pust og giver spænding til topppen af ligaen. Så gerne en rigmand der købte en klub i Spanien og for alvor skød 2 eller 3 mia. i den, så man kunne udfordre Barcelona og Real Madrid... Men det bliver nok en våd drøm, der bliver ved drømmen...

Fint oplæg, Cesc - især at det reelt er to og ikke et spørgsmål, du stiller.

Nå, men for at starte for en ende af, så er jeg på ingen måde fan af 'den engelske model', hvor der står rig ejer bag holdet og kan bruge løs af pengene. Det eneste engelske hold der ikke er ejet af en rigmand, er Portsmouth. Efter deres fanfond har overtaget styringen, mener jeg at have læst, at de vil gå over til 'den spanske model' og lade fansene styre klubben, med præsidentvalg osv.
Min egen favorit er dog 'den tyske model' - 50+1 reglen. Jeg mener den er helt eller delvist indført i Sverige også.

Og for at fortsætte med tyske modeller, så har Dortmund vist vejen frem. For en 10 år siden var tæt på konkurs, de reddede dog livet, og efter at have skiftet ledelsen ud tog det for alvor fat med ansættelsen af Klopp i 2008. Den plan de lagde med at hente, og bygge et hold op med mange unge spillere over flere år, har virkelig båret frugt. Se bare hvad de har opnået de sidste tre år. Det er en model mange kan lære af uagtet hvilken ejerform den enkelte klub måtte have, fremfor bare at kaste blanko-checks ud til nær og fjern.

Super indlæg Cesc O0 men jeg er kun delvis enig med dig.

Chelsea og Man City har altid haft en del tilskuere og har indimellem taget en pokal - så kom penge mændene forbi og kunne løfte klubben op på højeste niveau - sådan er udviklingen og intet kan ændre på det og det har løftet PL

Liverpool er desværre et eksempel på det modsatte - en traditions klub og en af de mest vindende klubber i verden - men med den forkerte ledelse og manglende visioner står klubben idag langt fra toppen af PL men vigtigst det er ikke de nyrige klubbers skyld det er udelukkende ledelsen i Liverpool der er skyld i nutiden problemer.

Paris SG har tidligere været med til at spille om top pladserne, men har også haft tendens til at være et galehus uden retning, men klubben har altid haft en pæn stor tilhænger gruppe og spillerne har altid gerne ville spille for PSG - nu er klubben blevet tilført kapital og det løfter hele den Franske liga, jeg kan ikke se et problem idet for der vil helt sikker blive flere klubber der kommer med og Monaco er så bare endnu et eksempel - her er der dog ikke den store kultur selv i de tider hvor Monaco spillede med om mesterskabet så har klubben aldrig haft en fan kultur og derfor mener jeg at Monaco bliver noget kønsløs og IMO uinteressant - Falcaos motiv må klart være ingen skat og høj løn og måske det spændende ved at være med til at bygge noget nyt op.

Men er det godt for Europæisk fodbold.... når disse rigmænd satser på Fodbold - ja idet der bliver lagt øget pres på klubber som Man Utd, Barcelona, Real Madrid, Arsenal, Milan, Inter og Juventus.

Nej idet at klubberne kun er bæredygtige ved at disse rige mennesker smider masser af kapital og den dag de stopper så står PSG, Monaco, Chelsea og Man City med et kæmpe problem og vil ryge ned på tidligere niveau.

Men uanset hvad vi mener så er det en udvikling der ikke stopper og derfor har jeg valgt at glæde migh over at se spændende stjerne i en masse klubber og nyde den fodbold de producerer - jeg fortsætter med at holde med Liverpool og vil nyde at se den franske liga overstråle Serie A....

Som blev købt for 35 mio pund, hvis jeg ikke husker helt forkert ;)

Føler mig nødsaget til at pointere at Thiago på det tidspunkt han skifter ikke har andet alternativ. Han har lige forlænget med Milan - står i en klubrolle hvor han ville blive anfører indenfor en årrække, og er klar til at blive. Men Milan vælger at gøre alvor af at ligge strategien om, og derfor ender det med at PSG er de eneste der smider et tilstrækkeligt tilbud. Sandheden er jo at både City og Barcelona havde budt i transfervinduerne før, men Berlusconi havde smidt alle pengene retur med et pænt NEJ. Med andre ord skiftede Thiago på en måde af den klubkærlighed han altid har vist. Milan havde brug for det. I øvrigt var hans løn i Milan ikke meget fra den løn han får i PSG, så han er altså skiftet til et projekt og ikke til penge. Zlatan.. Fuldstændig enig, forstår satme godt han bare skal prøve det, nu hvor han har prøvet alt andet!



Derudover er jeg generelt selv tilhænger af at fodbold bliver spicet lidt op af de rige fyre. Jeg holder selv med Milan hvor vi delvist har haft det på samme måde med Berlusconi. Støttet ikke de klubber der får disse rigmænd, men lige meget hvad så trækker de altså fodbolden op på et højere plan fordi de skærper konkurrenterne til at optimere sig. I stedet for alle bruge samme mængde penge og er lige ensartede, så skal vi netop bruge nogen til at skeje ud. Også for at gøre fodbolden attraktiv for andre end lige os inkarnerede tilhængere.

ej den må du sgu længere ud på landet med, Thiago Silva har på ingen måder haft en loyalitetsfølelse overfor Milan, han havde kun spillet tre sæsoner i klubben, og brasserne er sgu ikke ligefrem kendte for at være loyale klubmænd. Som du selv nævner, så havde Berlusca og Milan brug for penge, og derfor sætter han de største stjerner til salg, hvor så kun PSG byder ind. Samtidig har begge formentlig fået af vide, at klubben ønskede dem solgt. Igen den der med klubkærlighed, må du sgu længere ud på landet med.


ouch, for en mavepumper.. Ikke overraskende er jeg lodret uenig der, jeg håber virkelig snart der kommer en genrejsning af verdens smukkeste liga.. men det skal ikke være på baggrund af arabisk eller russisk sort guld, eller Indonesiske rigmænd for den sags skyld ...

Serie A og klubberne er selv skyld i de problemer der er i Serie A - korruption og deres meget specielle regel me at delvis eje spillere gør ikke noget godt for italiensk fodbold.

Den økonomiske krise i et kaotisk Italien gør at klubberne lider og jeg tror der går mange år inden vi ser Serie A genrejst ..... jeg må så også indrømme at Serie A aldrig har sagt mig vildt meget. men pt er såvel Bundesligaen og den Franske liga IMO mere interessant

Desværre er jeg helt og aldeles enig med første delen. Klubbernes ledelse og FIGC er selv skyld i Serie A's nedgang. Under den famøse Calciopoli skandale skulle de have lavet en total udrensning i stedet for blot at kappe toppen af isbjerget, for samtidig med at skandalen satte Italiensk bold tilbage, sørgede den manglende komplette udrensning også for at der ikke kom nogen progression, og dermed at serie a kun går en vej, nedad.

men men men, som en føniks, vil serie a igen rejse sig, når alt det gamle dør hen.

Det er heller ikke så meget det, at de selv har "lavet" dem - men mere det at spilleren af blevet spottet af Atletico først, hvorefter han så er blomstreret op. Lidt ligesom historien om Ronaldinho, CRonaldo, Romario osv osv osv.

Og med hensyn til ham der sagde at "hvem ville ikke vælge flest penge?"..
Personligt ville jeg selv fokusere på spilletid og titler. Og hvis min agent havde været i kontakt med Barccelona, så ville jeg sgu nok ikke forlænge min kontrakt så meget, at de store klubber skulle ende med at betale kæmpe overpris, for at få mig - så det kun er rigmandsklubberne der får mig. Og selvom man har levet på fattigdommens rand i 20 år, så er den løn pro-spillere får stadig eminent!
Jeg kan forstå at hvis man nu spiller i en midt'er klub, og der kom fx Chelsea og City, som kan tilbyde lige gode betingelser, CL, spilletid osv.. Og man ikke har noget forhold til nogen af dem.. så vil man gå efter pengene. Men at skifte til Monaco eller PSG som Falcao og Thiago, synes jeg bare er dumt. De bliver glemt, selvom PSG spiller CL, og er en lille outsider. Men bare se Hulk, Eto'o og hvem fanden der ellers er endt i Rusland. Vi ser aldrig deres talent mere fordi de foretrækker penge. Det er desværre ærgerligt at de allerede er titel-mætte efter så kort tid. Havde Porto lagt i Spanien var de helt sikkert endt som et tophold!

Falcao var da allerede en verdensstjerne, der førte Porto til Europa League-titlen, inden Atlético hentede ham... Så de gjorde da nøjagtig det samme!

Der er noget der som ikke rigtig spiller.. :P

Ja, der er selvfølgelig forskellige meninger om verdensstjerne ;)