FmFreaks

Et af de emner der snakkes rigtig meget om i disse dage er jordens fremtid.
Isen smeltert og man mener, at om nogle 100 år vil bl.a. Amager være oversvømmet p.g.a smeltavandet.

Hvad mener I om al denne snak??

Jeg tror selv på, at jorden ikke står til at rede. Det vi er igang med nu, skulle have været gjort for virkeligt mange år siden. Om der går 2 eller 2.000 år før en katastrofe vil indtræde ved jeg dog ikke.

Men post gerne jeres meninger og lad os få en spændende debat ud af det.  :)

Jeg tror ikke på alt det "pjat" (Min personelige mening).. Jo vist har alle de forskere billeder med hvor meget indlandsisen smelter, men da vikingerne kom til Grønland var der jo ikke nær så meget is. Den is må være kommet et sted fra. Ja nemlig, havvandet ;)
Altså det kan være at nogle områder bliver oversvømmet, men vi mennesker har overlevet mange ting i tidens løb :P
Til jer der nu vil hive "En ubekvem sandhed" frem (som forresten bliver vist nu), så skal man jo regne med at den er dybt manipuleret. Desuden har der jo været i temperatur udsving før, og at det er lidt mere end sædvanligvis (tror jeg forresten heller ikke på, men tilfældigheder findes jo ;) ) kan jo sagtens være en tilfældighed..

Mit råd til Al Gore og andre sådanne typer: Lad være med at forudsige dommedag, før det rent faktisk kan bevises :P

Det er ren propaganda.

Jorden har altid ændret sig utolig meget.. i 1970'erne var der massevis af rekorder omkring de koldeste vintre osv.. For ti år siden, sagde de at vi ikke ville have mere grundvand tilbage, hvis vi kiggede 50 år frem.  Det tror jeg nu nok vi har efter denne her sommer med masser af vand:)

Soccerpop og Njandersen siger det helt rigtige der.  :)

En anden ting, jeg kom til at tænke på er atombomer. Sådan nogle fætre kan jo udslette kæmpe områder. Dumt, hvis vi skal ødelægge jorden fordi nogle fjolser skal kaste rundt med det.

Nu er det jo ikke fordi der er smidt så mange i beboede områder vel ? ;)
Desuden hvis det en dag bliver et problem, så finder man nok et stof der kan nedbryde dets effekter. For ødelæggelsen for du altså også ved almindelige bomber :P

Skal vi egentlig til at snakke om "En ubekvem sandhed", som jeg har en stærk mistanke om at du ser lige nu ;)

I do.

Så er det jo godt vi har Bush og Co. til at rykke ind! ;)
Det kan du selvfølgelig have ret i, men jeg tror ikke på at en ondsindet atombombesprængning vil finde sted igen. Da amerikanerne bombede Nagasaki (?) og Hiroshima efter anden verdenskrig vidste man jo ikke, hvor meget skade de gjorde. Og jeg tror vidst nok, at man opdagede hvor kraftige de er. Så jeg tror ikke på, at nogen er så dumme!

Faktisk udnyttede man kun 1% af hvad der kunne opnås via de atombomber.. Siger lidt om effekten:)

Jeg så det ikke, nej. Det kørte blot i baggrunden.

Hvis man kan forudsige dommedag, så kan alt andet jo være fuldstændig ligegyldigt... Så hellere gøre opmærksom på en mulig dommedag (selvom jeg synes det er et lige lovligt stærkt ord)

Der må alligevel ha været noget der satte sig fast ;) For du kommer med de næsten samme kritik punkter som han gjorde ;)


Er det ikke det de gør? Gør opmærksom på en dommedag, som jeg mener er noget vås  :P

det er muligt.. Men jeg tror det er sådan man skal tale til den amerikanske befolkning - overdrive... lidt ligesom Michael Moore (gud forbyde at den mand laver flere dokumentarfilm)  ;D

Der må jeg sku erklære mig fuldstændig enig :P

Ja, de er intetsigende, hans film. Man fandt vidst ud af, at han havde løjet en del i fahrenheit 11..

løjet/fordrejet sandheden.. lidt ligesom Hitler om jøderne  ;)

Kan ikke klare michael moore og hans film

Ja det er vist rigtig nok :) Der var en del der tog fat i det og fik modbevidst det... Men sådan er det med "Konspirationsteori-film", de er manipulerede som bare fanden :P

JUUUUST like AL Gore :)

konklusion = never trust fat people!

At Al lever usundt har intet med hans troværdighed at gøre... Eller tager jeg fejl? ;)

hehe det ved jeg ikke... Men Michael Moore lever også usundt og hans troværdighed er ikke ligefrem i top  :P

Vil dog sige at Al Gore, er gået en del anderledes til værks. Han fordrejer ikke direkte sandheden, som en hvis anden, men fremlægger sine synspunkter farvet. Der er en klar forskel i mine øjne.

Han manipulerer altså med sine statistiker, vil jeg mene :)
De ting der har jeg aldrig set før, og hvorfor skulle Al Gore lige være den første der fik lov til at vise dem? Og han er jo så skide Bush-kritisk, så hvis det virkelig passede, så havde Bush vel nok fået sat en stopper for det på den ene eller den anden måde ikke?

nu vil jeg tro at Al Gore måske har en lidt større indsigt i tingene og har set lidt flere ting end du har (med alt respekt)
:P

Nu siger han selv at vi er de første der ser dem ud over forskerne, hvorfor fanden er det lige Al Gore, de gir lov til at vise dem?

EDIT: Det er self hans film jeg hentyder til når jeg siger "vi". :)

hvorfor ikke.. Han er jo ikke helt uden magt eller autoritet. Det har mere effetk hvis han fremlægger det end hvis det er en eller anden tilfældig forsker som ingen kender...

Han er altså intet af betydning i dag (altså politisk), om han er korrupt og har bestukket forskerne det sku ikke´undre mig ;)
Ej sagen er vel den at en del flere folk ville have indsigt i dem, selvom det er Al Gore der fremlægger dem :)

Jeg synes det er usmageligt at sammenligne Michael Moore og Hitler - uanset hvilke velmenende smily's, der frankerer indlægget.

Og til alle dem, der bare tror, at det hele går med jordens klima, og alt hvad der snakkes om i øjeblikket er heeelt naturligt: jeg vender frygteligt tilbage i morgen for at postulere andet, så hav argumenterne parat! :-)

mvh,
mathias

Jeg forstår ikke helt det du skriver, men jeg prøver at svare.

Han er aldeles ikke uden betydning. Alle i USA kender Al Gore og så har han sit eget firma, Generation Investment Management, som forsker i de store globale problemer.. så han er ikke bare en eller anden tilfældig gut fra gaden.

Og jo, jeg tror 100% at det vækker meget mere opsigt at han siger det, end en af hans forskere

:)

ok. smag og behag... tror dog godt at lang flertallet kan se hvad jeg mener.

Jeg ved snart ikke, hvad jeg skal tro... Sidste år fremlagde UNFCCC Kyotoprotokollen, der skulle være 174 klima eksperters bud på, hvad der vil ske, hvornår det vil ske, og ikke mindst hvordan det kan undgås. Men her i år mener jeg, at et dansk forskerhold beviste, at isen smelter langt langsommere end beregnet, hvilket også giver grundlag for at tro, at det blot er en periode. Men jeg ved sku ikke rigtig, egentlig tror jeg mest det er et mediestunt, men rygter opstår jo heller ikke af ingenting, og dem der tror på bl.a. den voldsomme drivhus effekt Al Gore fremlægger, har jo også al mulig grund til det, da der rent faktisk er et gevaldigt udsving i klima og de der tilhørende statistikker. Alt i alt håber jeg bare, at det her kan være en start på at slå folks øjne op for det faktum, at naturen lider under vores behandling af den, og uanset det med drivhuseffekten er sandt eller ej, kan det vel kunne være godt, hvis vi begynder at få lidt mere fornuft i forhold til naturen, og her hentyder jeg især til vores amerikanske venner.

:)

@Gehyden Bab: Jeg glæder mig allerede ;)

Du får ingen magt ud over den korrupte og økonomiske af at have et stort firma..

Jeg siger bestemt heller ikke det modsatte :) Men self hvis det er en af hans forskere (hvis de virkelig er det, ja så blev min chance for at tro på det lige 50%mindre), så er det jo klart han har oplysningerne... Men hvis det er forskerne så kan han jo manipulere med dem som han lyster...
Desuden synes jeg de billeder han viser virker underlige? Altså der har været fokus på det, men med så store dele han viser der er smeltet af Antarktis, så tror jeg næppe at der ikke var blevet sat hårdere ind (selvom Amerikans kritiske nok vil sige, det er en fornægtelse fra regeringen derovre).

Nu er det jo sådan at der også er kommet mere fokus på det de senere år. Bl.a. i Danmark har vi fået dækket vores land med 7% mere skov, hvor der da mand begyndte at kigge på sådanne ting, vist nok kun var 10%.
En meget stor del af USA er jo dækket af skov, ja det svinder lidt ind derovre, men der skal også gøres plads for udviklingen. Selvfølgelig skal alt ikke ryddes, men man er jo rundt om i verden også begyndt at gøre flere steder fredede, så der ikke fældes så meget skov.. Skov er naturligvis ikke den eneste form for natur..

jeg forstår ikke helt det du skriver - sorry  :)

Hvorfor er der så meget snak om at han er korrupt og har økonomiske fordele...
Det lyder lidt som om at du ikke på nogen måde stoler det mindste på Al Gore, hans forskere eller andre som har noget med ham at gøre.. har jeg ret?
:)

Du siger: Han har magt fordi han har et stort firma.
Jeg siger: Den eneste magt du får ved at have et stort firma, er den korrupte samt den økonomiske magt.

Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore :)

Det med amerikanerene har bestemt ingenting at gøre med hvordan de behandler deres skove. Det handler om at de fleste amerikanske biler kører under 1/5 af hvad en europæisk bil med samme kvaliteter gør på literen. Det giver et helvedes stort olie forbrug, og ikke mindst et større CO2 udslip end med vores biler. Det gælder forresten for meget af teknologien i USA, hvor man altid har været en lille smule mere sløsede med energi besparelser osv... Dog begynder de at komme efter det nu, hvilket jeg er sikker på, at Al Gore kan tage noget kredit for. :)

du skriver "Nu siger han selv at vi er de første der ser dem ud over forskerne, hvorfor fanden er det lige Al Gore, de gir lov til at vise dem?"
Jeg svarer "hvorfor ikke.. Han er jo ikke helt uden magt eller autoritet. Det har mere effetk hvis han fremlægger det end hvis det er en eller anden tilfældig forsker som ingen kender..."

Jeg siger ikke han har magt fordi han har et firma. Jeg siger han har "magt" fordi folk ved hvem han er og han beskæftiger sig med det emne, så folk vil stoppe op og lytte til det han siger.. det er da en hvis form for magt

Og du spørger "hvorfor fanden er det lige Al Gore"

fordi han tilfældigvis har  etfirma som beskæftiger sig med det emne. Så er det vel okay at han får lov til at sige det når!?


du siger "Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore "

Ja, så er man på røven hvis man er demokrat og så skal overbevise sig om noget ;)

Ja, man er ude på temmelig dybt vand, og hvis en Demokrat vil overbevise mig om noget, så skal der satme være hold i det og kommes med vanvittigt gode beviser ;) Desuden er det jo klart. Jeg mener ikke deres politik er god, så det er klart jeg er i mod det de siger... Jeg er 14 derfor er min politik viden måske ikke i top, men jeg ved mere om det end andre på min alder ;)

Jeg er klar over jeg sagde det var Al Gore, men hvis det er hans firma der gir ham resultaterne, så er det jo ikke fordi han kan fremlægge det fantastisk, nej så er det jo "hans" resultater, og derfor kan han manipulere med dem som han lyster.. Måske fremlægger han dem godt, men hvis det er hans firma, så finder han næppe en der bedre kan, selvom han skulle findes..

så når en end person fremlægger noget som hans firma har fundet ud af, så er det løgn og latin? Du giver ham ikke en chance...  :P

Jeg tror mere hans firma går ud på at "redde" verden...

men skidt pyt.. vi kører i ring nu og jeg vil i seng :)

Tjaa, hans firma har sikkert brug for pr. ;)
Altså jeg siger ikke at når et firma fremlægger noget så er det løgn.. Jeg kan bare ikke forestille mig at Al Gores firma er de første som offentligører sådan noget her.. Det er jo tit sådan med firmaer der er ledet af kendte folk, at de har en del i munden..

Det var dog en underlig debat I er endt i der.

Den der med at "hvis det virkelig var så galt så havde Bush-regeringen da klart grebet ind" er ikke så indlysende som det måske lyder. De amerikanske olie- og energifirmaer har et omfattende lobby-netværk og i den siddende regering har de praktisk talt fået indsat deres egne folk på centrale poster. Mest iøjnefaldende er nok vicepræsident Dick Cheney. Han var direktør for Halliburton indtil han blev svoret ind som vicepræsident i 2000. Halliburton fik senere en milliard-kontrakt i forbindelse med Irak-krigen uden at andre firmaer havde mulighed for at byde på den. Præsidenten selv har haft sit eget olie- og energifirma i Texas.

Det er altså ikke ligefrem tree-hugging hippies der sidder i Det Hvide Hus. Det er folk med nære bånd til olieindustrien, og den vil naturligvis nødig se det hele forsvinde. Og olieindustrien kan jo ikke ligefrem siges at bidrage ret meget til en renere atmosfære.
Heldigvis er der republikanere som Schwarzenegger der har indset at miljøet er noget der skal gøres noget ved. Han er gået meget længere end man forlanger på føderalt niveau så kredit til governatoren. Der skal gøres meget meget mere.

#SaneSoul: Med hensyn til U.S.A's præsidenter, og deres forbindelse til olieindustrien kan jeg kun give dig ret. Det samme med Schwarzenegger, han har indset, at der skal gøres noget, og at det skal gøres snart. Derfor bare en lille ekstrabemærkning; nemlig den, at hvis nu de tillod ikke-indfødte amerikanere at overtage præsidentposten, ville man nok se Schwarzenegger blive præsident. Og så ville U.S.A formentlig nok indtræde i Kyoto-aftalen, hvilket allerede der, er et skridt i den rigtige retning. Men der er jo nogle barrierer der lige skal krydses først. Og det er jo heller ikke sådan, at han bliver præsident allerede i 2008, hvis han skulle få lov at stille op, formentlig først omkring 2012 så.

Desuden har jeg altid tænkt over: Hvad er demokraternes holdning til Kyoto-aftalen og miljøet?

Arnold ftw :)



_{bemærk veligst at denne kommentar ikke har inflydelse på jordens fremtid og at den er ment som en spøg.}

Det er et hårdtslående argument du kommer med, det med vikingerne, men jeg vil prøve at overbevise dig, og andre, om, at det du synes er "pjat" er ganske reel virkelighed, og ret så truende.

Til at starte med vil jeg lige forklare, at den viden jeg her vil prale med stammer fra kompentet undervisning i geografi (B-niveau), hvilket inkluderer et forløb om klimaforandringer over flere måneder samt et yderst lærerigt foredrag på Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab om emnet.

Det er rigtigt, at jordens klima har været meget svingende, hvis man analysere det i et stort perspektiv. Gennem millioner af år har der været markante svingninger, der overordnet set har gjort jordens klima yderst forskelligt over de mange år - det er alle enige om.

Argumenterne mod de "farlige" klimaforandringer er bl.a., at der altid har været klimaforandringer - det er en helt naturlig del af jordens udvikling. Det er netop det argument Soccerpop hiver frem i det citerede indlæg overfor, når han henviser til vikingernes færd for 1000 år siden.

Imidlertidigt forholder det sig sådan, at der med jævne mellemrum har været istider her på jorden, og det der er værd at notere sig er, at vi faktisk er på ind i en ny (naturligvis ikke i morgen, men om nogle hundrede eller tusinde år frem). Naturligvis vil det betyde gradvist lavere temperaturer, jo tættere vi kommer istiden. Men nej - det finurlige ligger i, at man de seneste 40 år har set en helt vildt stigning i temperaturen, hvilket jeg vil illustrere herunder (klik for større billede).

[img width=350 height=155]http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/16.jpg[/img]

Her ses den eksplosive stigning nemlig tydeligt, og det er den, der er bekymrende. For logikken siger jo, at vi burde jo bevæge os imod et koldere klima, men målingerne viser det stik modsatte.

Det er umiddelbart en mystisk størrelse, men nogle forskere mener som bekendt at have fundet svaret, nemlig at de menneskelige påvirkninger er skyld i den øgede temperaturstigning. Hvis vi sammenholder det postulat med den nedestående figur, vil man bemærke den åbenlyse sammenhæng, der er dem i mellem (igen: klik for større billede).

[img width=350 height=242]http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/7.jpg[/img]

Det overordnede ligger vist lige til højrebenet.

Jeg indrømmer gerne at overstående ikke er videre videnskabeligt eller tilbundsgående, men det er ikke desto mindre, hvad størstedelen af alverdens forskere i løbet af dette år er blevet enige om - at jordens befolkning påvirker klimaet på en så negativ måde, at det vil resultere i konsekvenser i form af store omveltninger for hele jordens befolkning. Mange landes befolkning (hovedsagelig fattige lande - Bangladesh er et skoleeksempel) vil lide kraftigt under disse forandringer, der uomtvisteligt vil koste tusinder af dødsfald. Og så kan Soccorpop, og alle andre på hans side, mene at det bare er "pjat" - personligt finder jeg det dybt bekymrende, men det kan selvfølgelig bare være mig, der er har en smule mere medfølelse for andres liv.

Jeg håber det har været til at forstå. Hvis ikke, skriv endelig, og jeg skal forsøge at  gøre rede for det uforståelige.

mvh,
mathias

Ja nu er det jo sådan at træ optager Co2 og omdanner til Oxygen (bedre kendt, som ilt). Derfor er der meget stor sammenhæng mellem olieforbruget, og hvor meget træ der er..

SaneSoul og Naturerunen: Det kan da godt være Hr. guvernør (Alias Arnold Schwarzenegger) begynder at få øjnene op, men det er næppe ham der taler. Der er nok en der taler gennem hans mund. Men det har self ikke nogen indflydelse, blot et lille sidespor :)


Flot  O0
Jeg må indrømme jeg bestemt ikke har ligeså stor indsigt i det som dig, men jeg bryder mig ikke om du går ud og siger at jeg ikke bekymrer mig om andres liv.. Da jeg mener det ikke er så slemt som mange af forskerne siger, så er det jo klart jeg ikke mener der er så nange der bliver udsat for fare. Der skal nok være enkelte områder, men jeg tror ikke det bliver nær så slemt som bl.a. Al Gore fremstiller det..
Jeg ved du har haft et kursus, men forskere kan jo "kun" give teorier og forudsigelser. Dermed er intet sikkert, alt kan i teorien ske.. :)

Takker :-)


Fair nok - godt ord igen!


Jeg bliver simpelthen nødt til at stoppe op her. Hvordan kan du ignorere forskernes vurderinger og bare tro noget som du intet grundlag har for at vide noget om? Det forstår jeg ikke. Hvis man ikke tager forskernes og ekspernes ord for gode vare, skyder man godt nok sig selv i foden, synes jeg. For hvad gør din mening bedre kvalificeret end forskernes? Med al respekt - intet! Du danner dig en mening ud fra det du tror er sandt - noget du slet ikke har grundlag for at gøre - mens forskere bygger deres vurderinger på grundige analyser af mange, mange data. De ved altså en del mere om emnet end dig, vil jeg vove at påstå :-)

At Al Gore så manipulerer lidt med fakta for at gøre hans film mere spændende er godt nok en ting, men den grundlæggende pointe i filmen er stadig sand uanset, hvor manipulerende indholdet nu må være.


Igen: det er jo ikke fordi klimaforandringerne er fremsagt af profeter i skikkelse af gamle mænd, der sidder følger gigten i deres knæ.

Forskerne forudsiger seriøse og realistiske bud på fremtidigige klimascenarier - og de gør det ud fra indsamlede data, så der er altså intet hokus pokus over det. Selvfølgelig kan man ikke være helt sikker på noget, når man taler om fremtiden, men det er jo ikke tilfældigt, at størstedelen af verdens eksperter på området er enige om, at mennesket har påvirket klimaet så meget, at det vil få altoverskyggende konsekvenser, hvis man ikke gør noget ved det nu.

mvh,
mathias

Hehe du har nok forståeligt andet at tage dig til, men så den på dr2 for et par uger siden, og det er ganske godt..
Den går ind og modbeviser en del, af det Al Gore fortæller..

http://www.denmarkonline.dk/den-store-logn-om-global-opvarmning-200728#comment-593

O0
Den er jo self også manipuleret, ligesom Al Gores, men der er helt klart at den har nogen rigtig gode aspekter..

Det er meget muligt, det er faktisk højst sandsynligt, men det er jo underordnet så længe han gør noget ved sagen. George Bush virker jo heller ikke ligefrem til at være den skarpeste kniv i skuffen, så der er jo sikkert også andre der taler igennem hans mund - Ikke mindst vicepræsidenten.

Og det er jo sandt at forskernes fremtidsscenarier er teorier. Som Storm P. sagde: "Det er svært at spå - især om fremtiden". Men deres scenarier bygger på grundig forskning og indsamlede data som altså er FAKTA. Man foretager altså et kvalificeret skøn ud fra fakta. Så selvom man ikke kan spå om fremtiden kan man i hvert fald komme med kvalificerede bud på hvordan den vil se ud.

Jeg kunne ikke være mere enig.. Ja bortset fra det med Bush ;) Han er måske ikke verdens klogeste mand, men han er en Einstein i forhold til Arnold ;)

sådan noget er der jo med alt... månelandingen. 9/11, konsperationsteorier (for og imod) etc. Jeg vil bare gøre opmærksom på at man skal tage sådan nogle side med et gran salt, da du "stort set" kan modbevise alt og at der altid vil være en for og imod side som vil gøre alt for at få ret.

fortsat god diskussion

yes  ;) Det var også derfor at jeg skrev at vi kørte i ring og jeg ikke gad mere  :P

Æhh...Spis lige brød til, drenge. Jeg formoder ikke, at Jorden går under de første 4-5 miliarder år, når Solen bliver til en supernova. At der er klimaforandringer er ikke noget nyt. Har man fulgt en lille smule med i skolen, så vil man vide, at der har været utallige klimaforandringer, også i nyere tid indenfor de seneste 500 år, og de er en naturlig del af Jordens cyklus.
Al Gores CO2 skræmme-kampagne køber jeg ikke. CO2 indholdet i atmosfæren er på 0,054%(take or give a bit), og der er ingen beviser for, at CO2 påvirker klimaet. De faktorere, der virkelig påvirker klimaet, er solens aktivitet og små ændringer af jordens rotation omkring egen akse, samt jordens bane omkring solen, der ikke er helt symetrisk.

At vi er igang med en klimaforandring, er de færreste vist i tvivl om, så det er på tide, at politikkerne og vi begynder at tage problemet seriøst og starter forbygningen. For meget kan forebygges med lidt retidig omhu!

Det med itstiden...
En stigende varme kan forsage en istid.
Der er nogle store strømme i havet, disse strømme sender varmt vand nord på. Men hvis der smelter for meget is, bliver salt procenten i vandet lavere, og det kan få disse strømme til at stoppe. Hvis de stopper kommer der ikke mere varmt vand nord på, og det vil betyde en ny istid.

Du tabte mig der... :'(

Det betyder at hvis Indlandsisen smelter så vil der kommer en masse ferskvand ud i havet. Det vil betyde at Atlanterhavet og Golfstrømmen, som giver Os det varme vejr, bliver "fortyndet" ( hvor underligt det end lyder ) og derfor flytter saltet ikke vandet fra overfladen ned til havbunden, hvor det bliver transporteret sydpå.
Det betyder så at Golfstrømmen stopper og det varme vand fra Caribien og Ækvator bliver hvor det er, og så får vi ingen varme vinde fra vest mere.
Håber det hjalp lidt  ;)

Ja jeg kunne ikke huske det så detaljeret, hørte ikke rigtig efter da vi havde naturgeografi hehe  :cr:

Ahh...Tror jeg nu forstår lidt;-) Siger teorien noget om, at Golfstrømmen kommer tilbage, når det bliver koldere igen og isen igen binder mere ferskvand? Anyway, så kommer der efter al sandsynlighed en istid igen ligesom der har været det før.

Uden at være den helt store klimatolog, så vil jeg sige ud fra logisk tankegang; Ja, da saltindholdet i Atlanterhavet, så vil komme tilbage på sit "normale" niveau og derfor måske/sandsynligvis /nok vil starte igen... Og så må vi hellere finde kælken frem jo  :T