FmFreaks

Ville da lii hører alle eksperterne (ikke ironisk ment) derude hvad i kigger efter når i skal finde en anfører, har spillet spillene i 3 år efterhånden og plejer bareat tage efter influence, er det en fejl?

Hjælp..

Gør lige som dig. Den der har mest i indflydelse er anføre, den der har næst mest blive vice-anføre, o.s.v derned ad.....

Okay.. Tak..

Det gør jeg også... men hvis jeg køber en ny spiller og han har 20 i indflydelse, bliver han ikke automatisk anføre.
Det har også noget og gøre med hvor lang tid spilleren har været i klubben. Om han taler sproget osv.

Er faktisk også det jeg gør :) Kigger selvfølgelig også på alderen, da erfaring tæller en del ;)

INDFLYDELSE, ERFARING OG DETERMINATION + det løse.

vil have en anfører der vil vinde :D

Jeg vælger efter følgende i prioriteret rækkefølge:

Influence
Determination
Teamwork

Pålinie med teamwork vægter jeg antal år i klubben, erfaring og sprog selvfølgelig.

Jeg kigger også meget efter hvor godt han spiller. Hvis fx der er en gammel nar i klubben som har 20 i influence og teamwork, og er den eneste højreback man har og derfor spiller med ham, så bruger jeg ham ikke nødvendigvis som anfører. Hvis hans snit er på 5.90, så er han er den bedste rolemodel for de andre spillere

:)

Jeg vælger ud fra influence, teamwork og determination

MEN SKELER DOG gevaldigt til:

1) alder (nu har mine hold en tendens til at bestå af mange omrking de 20 år - så helst en ældre spiller  :cr:

2) Fravælger folk der får for mange røde kort  >:D

3) De skal i min bog tale perfekt engelsk (spiller i england)  :'(

4) også skal de selfølgelig være sikre førstevalg på deres plads

din sidste pointe med, at det skal være en fast spiller giver vel sig selv?  ::) ;)

Kan selvfølgelig godt følge dig i det med kortene, men på den anden side vil jeg også have en spiller der kæmper og som både kan tage og give knubs! Men ja, det går selvfølgelig ikke med en anfører der hver anden gang sidder ude med karantæne.

Ebbe Sand er anfører i Schalke 04, men er bænkespiller.

Han er til gengæld også utilfreds med den situation. Mener at have læst et sted, at han ikke vil være anfører, hvis ikke han spiller fast.

Men det er et sidespor :-)

mvh,
mathias

Ja, det har jeg også læst, men det afkræfter han fuldt ud i et langt interview til Onside mener jeg. Han siger at det er en ære at være anfører, og at han ikke vil give afkast på opgaven.

Men ja, det er et sidespor!  ;)

Nu er der jo også det specielle ved lige dette at schalke spillerne har stemt om hvem der skulle være anfører. Det blev Sand - så han har jo stadig fuld opbakning i truppen selv om han ikke spiller. Det ville være meget mere problematisk hvis træneren havde valgt en anfører som han ikke bruger

Jeg kigger self på følgende:

Alder (Jeg kan godt vælge en ung anfører, men så skal han også være ud over det sædvanlige)
Indflydelse, Beslutsomhed, Teamwork, Koncentration og Rolighed.. Det mener jeg er de 5 vigtigste egenskaber.. Udholdenhed plejer jeg også at vægte ret højt, da jeg helst ikke vil udskifte anføreren under kampe..

Desuden betyder positionen af spilleren også noget, så når jeg vil spille offensivt vælger jeg en offensiv anfører, og når jeg skal spille defensivt, som jeg gør generelt, så vælger jeg en defensiv anfører, dog næsten aldrig en keeper, da han skal bevare koncentrationen om det, der er hans.. Jeg gør det kun, hvis han behersker feltet og har god kommunikation..

Så har sproget self også en indflydelse på valget.. Og mit eget forhold til spilleren.. Jeg kunne fx aldrig finde på at gøre Roy Keane til anfører, da han ikke lige er min favorit, for at sige det mildt..

Det samme som alle I andre :)
Men, I klubber som man kender til, der er der vel altid en spiller som er selvskreven? Spiller med Liverpool<3, der er det jo Gerrard!? Get my point? :)