FmFreaks

Sommers klumme

Der er mange måder at udtrykke sin mening på, nogle gør det slet ikke, [float=left]Tro ikke dine venner,
når de beder dig sige din ærlige mening.
Alt, hvad de ønsker,
er at blive bestyrket i den mening,
de har om sig selv.
- Albert Camus[/float] og nogle gør det i så overdreven grad, at man får nok af personen. [float=right]For de fleste mennesker er fornuft
ikke andet end deres egne meninger.
- Stalin[/float] Jeg vælger en vej, som i selv må bestemme om hvorvidt, jeg har hang til det ene eller det andet. Jeg vælger at skrive en klumme. Nogle er jer er nok i tvivl om, hvad der vil stå i denne klumme, men svaret er enkelt, min mening. Om i så er enige eller uenige med mig, det må i selv afgøre. Min klumme vil nok være mest politisk, men andre emner vil nok også komme hen af vejen. Jeg vil forsøge at mætte jer med min mening hver dag, såfremt jeg kan nå det.


Quick Navigation:
24. April - Cho Seung-Hui (http://www.fmfreaks.dk/index.php?topic=6705.msg155277#msg155277)
26. April - Asmaa Abdul-Hamid (http://www.fmfreaks.dk/index.php?topic=6705.msg156122#msg156122)

Jeg fatter ikke rigtig noget, men det skal sku nok blive fedt! ;)

Hvis ikke du fatter noget, hvordan kan det så blive fedt? ;)

Det er et flot design :D

Skal det her betyde at du tager et citat fra en person, som du er enig i?

Nej, det er citater fra folk der udtaler sig om meninger.

Tak. Hvad er det du ikke forstår?

Det ser umildbart godt ud! Venter spændt på første indlæg fra din side!

Cho Seung-Hui

I disse dage er vi mange der tvivler, tvivler på om den regering som styre verdens supermagt nummer 1, er voksen til opgaven. Når deres ultra-liberale våbenpolitik kan gøre det legene let, at dræbe 31 uskyldige mennesker. For så at tage sit eget liv. USA’s universiteter og skoler er tikkende bomber, da det er så legende let at få rådighed til rene dødsmaskiner, som en pistol, en maskinpistol eller andre skydevåben. Det har i al den tid siden Columbine bare været et spørgsmål om tid før det skulle ske igen. Denne gang blev det meget værre, 13 bliver til 31. Hvad kan det ikke blive til i fremtiden, USA er vel med sikre skridt, på vej til at runde de 100 døde ved at af sådanne tilfælde.[float=right][img width=350 height=153]http://i19.tinypic.com/3yfjl6x.png[/img][/float] Der er kun en ting de kan gøre, de kan stramme deres våbenpolitik. Dog er det ikke sandsynligt at det vil blive gjort under denne regering. Eller måske nogen anden. Fordi at der ikke er nogen politikere, der tør at stille sig frem og miste mindst 50 % af USA’s befolkning til modkandidaten. Og især vil de heller ikke miste støtten for den yderst vigtige våbenlobby. At gøre det vil betyde et sikkert nederlag. Men er det måske ikke det vi har brug for, at der er nogen politikere der tør at sige sin mening, uden at tænke på stemmer.
Men hvad kan få en ”dreng” som Cho Seung-Hui, til at gøre det han har gjort? Han siger selv at han blev mobbet, og at de lod ham bløde indvendigt, uden at nogen greb ind. Men er dette sandheden, umiddelbart nej. Han har været indlagt på frivillig basis, og er erklæret ”farlig for sine omgivelser”. Alle har i starten været flinke overfor ham, men med hans opførelse kunne de simpelthen ikke blive ved med det. Kilder har udtalt han aldrig svarede når andre sagde noget, og at han tog billeder under bordet af pigernes ben. Ifølge dem har han kun grint en gang. Og dette lyder simpelthen ikke sundt. Jeg tror næppe at det er som Cho fortæller, men nok heller ikke helt som kilderne siger. Løsningen skal nok findes et sted midt i mellem. Om han i hans barndom i Korea har været ude for noget, der har gjort ham sådan, eller om han er født sådan, er endnu uvist. Jeg besidder stadig min tvivl omkring dette emne, men jeg håber jeg har fået opklaret noget for nogen andre.


Klummelige hilsner
Sommer – 7kfum

Udover kommentarer. Vil emne ønsker også glæde.

Så er der kommet quick navigation i første indlæg, for at give bedre overblik.

Det er sgu' en meget sjov idé du har fået her 7kfum...

Tak. Jeg har selv skrevet alt, men det var gennem en samtale med Thorøe at idéen kom til verdenen.. :)

EDIT: Hvordan er idéen udført bade?

Lyder meget godt, og er helt enig i dit indlæg omkring våbenloven i USA.
Et nyt emne kunne muligvis være omkring terror, eller dit forhold til muslimer. :-)

Hvorfor opretter du ikke en blogspot, ligesom mange andre inkl. jeg selv har gjort? :)

Paraderne Nede (http://www.npknoblauch.blogspot.com)

Ja har også tænkt på 2 emner.

Asmaa Abdol-Hamid, tørklæde eller ej, eller Boris Jeltsins død.

Jeg tror det er fordi at jeg hellere vil ydre min mening herinde..

For satan hvor er jeg enig! Kan ikke sige andet end, at det må stoppes det i USA, ellers går det over gevind. At man så let kan få fat i våben, også selvom man har været i behandling, er ganske foruroligende. Så i går talsmanden for Våben Venenr i Virginia, han påstod, at våbenloven var for stram! For som han sagde:
"Hvis blot en lære eller elev havde haft et våben, så var dette aldrig sket."
Manden må jo være sindsyg!

Men keep em coming!  (btw. Jeltsins død!)

Det er overraskende godt...

Det kan selvfølgelig blive meget bedre, men når jeg tænker tilbage på hvordan du skrev, da du startede herinde, så er det blevet meget bedre!  O0

Fair nok :)

Et fremtidigt emne kunne være hvordan USA ellers som den kristne supermagt  misbruger deres enorme magt ved bl.a. at starte ulovlige krige. Eller hvordan de aktivt forhindrer den sorte og fattige befolkning i at stemme til præsidentvalg.

Det er sku sjovt at tænke på. Hvordan man skrev da man startede..

Men tak!

Hvad kan du pege på som kunne gøres bedre?

Ja også et meget interessant emne også. Jeg har også set Michael Moore, så kender en del til det i forvejen..

Nu kender jeg ikke lige Michael Moore hehe, men USAs korruption er næsten umulig at overse.

Ja. Det er sku ærveligt du ikke kender Michael Moore. Køb Fahrenheit 9/11 og Bowling for Columbine, så er du godt i gang med din samling af Bush kritiske film.. ;)

Vil kigge på det, men Bush er nu ikke det eneste problem selvom han vil gå over i historien som USAs værste præsident :)

Nej, efter min mening skal hele systemmet rives op med rod og det hele. Men lad os starte ved Bush.

Når Bush går af, får de bare en anden krigsgal præsident. Som du siger skal det hele genstartes derovre.

Obama eller Mrs. Clinton, tror jeg ikke er lige så krigsgale. Men er igen enig i dit synspunkt.. :)

Jeg er ikke så inde i Obama, men Mrs. Clinton er jeg meget skæptisk over for.

Du må virkelig ikke tro at du ved specielt meget pga. Michael More film. De er manipulerende og balancerer på grænsen af fiktion. Ligesom i AFR får MM det frem, han vil have frem

Ja de er sku så. Men han bruger fakta til at få denne "manipulerede" sandhed frem.

Hvad synes du om mit første klummeskriveri?

AFR er jo 100% opdigtet så det kan du næsten ikke sammenligne med 9/11?

Har faktisk ikke set AFR.

Det har jeg heller ikke - endnu. Men har da set et par interviews med instruktøren, hvilket har givet mig det indtryk. Mht. 9/11 har jeg læst internettet igennem fra begge sider, samt set et par film + foredraget af en engelsk professor (kan ikke huske navnet), der i efteråret var i Den Sorte Diamant. Han holdt et timelangt foredrag med faktuelle beviser for at de fremlagte oplysninger om 9/11 ikke passer det mindste.

Og jeg vil ikke mene det har noget med manipulation at gøre...  ::)

Interessant. I øvrigt så er det en yderst flot sig.

Jo tak :)

Men du kunne godt tilføje: og racisme!

EDIT: Og Dansk Folkepartis Ungdom!

Hehe, lige lovlig snæversynet imo, men den skal jo nok også tages med et glimt i øjet, kommunister ;)

Det skal den nemlig, Hr. Liberalist.

Eller stemmer du DF?

Ja for det første er han 14 år, så nej ;) Og for det andet, hva så hvis han gjorde?

Så ikke noget. Så vil jeg bare mobbe ham ud af siden ;)

Skal den nu også det?  >:D
Jeg vil dog ikke lægge skjul på at jeg synes totalt liberalisme medfører mange lidelser.

Fahrenheit 9/11 har jeg endnu aldrig set, men så vidt jeg kan forstå skulle michael moore være én stor lystløgner og -manipulør hele filmen igennem. Det samme må siges om Bowling for Columbine, som jeg lige har set i skolen. Man får indtrykket at samtlige amerikanere har en IQ på 11. Det kan jo ikke passe. Han har bare en eminent evne til at få folk til at se dumme ud, det er hvad han kan.

Hans teorier er simpelthen for vilde. Alt hvad han vil, er bare at udnytte folks svaghed for at høre det utrolige, så de kan hade dem han selv hader.

Men omkring problemet med school-shootings, så tror jeg problemet er den 'industrialisering' de amerikanske skoler praktiserer. Der går 539 milliarder elever på hver skole. Lærerne kan ikke elevernes navne, og eleverne har bare at holde kæft, og kalde deres lærer Hr eller Miss. Alt i alt meget upersonligt. I Danmark er skolen og kammeraterne et sted vi kan gå til, hvis vi har problemer, og som regel opdager lærerne at vi har problemer. Det gør de ikke i USA, og læg så til at man måske har et par fraværende forældre, og bliver mobbet groft. Når våbentilgængeligheden samtidig er så stod, opstår disse problemer. Altså skal våbenloven strammes kraftigt, og der skal indføres mere personlighed i undervisningen.

I øvrigt skal det lige siges at jeg slet ikke er enig med Bush. Hans udenrigspolitik kan jeg godt følge, men hans indenrigspolitik er modstander af. En diskussion vi altid kan starte ;)

/SLEORT - som må købe et haglgevær, efter at være blevet undervist i et halvt år :D

Hvad ligger du til grundlag for den påstand om at skolen i USA er upersonlig?

Du er tilhænger af hans udenrigspolitik, so i høj grad går ud på at komme i krig så hurtigt så muligt, og at få så meget olie ud af det så muligt..

Kommunistisk favorisering kan være brugt :)

Så det er i orden at USA først skaber et falsk grundlag for at få en anerkendelse til at invadere Irak, for derefter at invadere landet hvilket indtil videre har kostet over 600.000 livet. Langt de fleste har været civile. På youtube ses også flere film af amerikanske styrker der skyder efter uskyldige civile irakere. Ved ikke om man kan regne med youtube i den sag, men det skulle ikke undre mig når fakta er at størstedelen af USAs militær er tidligere indsatte.

Hmm... Det kommer vist an på hvordan du ser på det ;)
Du har jo ikke selv været udstationeret vel? Kender flere der har, og hverdagen dernede er altså ikke som DR fremstiller den ;)

Jeg mener ikke, F9/11 er 100% fiktion (højest 90% ;) ) Jeg sammenligner den med AFR, da denne viser hvor let man kan sammensætte udtalelser, og for den sags skyld fakta, til det resultat, man ønsker.

Desuden er 9/11 så smækfyldt med fejl, at jeg engang har haft et dokument på 50 sider (!) med relavante faktuelle fejl.

ps. @MeeLo: Det er svært at vide, da intet land har forsøgt sig, men hvilken -isme medfører ikke lidelse?

Du anklager delvist M. Moore får at være en svindler af karat. Men hvad er Bush så, han har i en lang række af sager fuppede sit land med succes. Mange i USA vil stadig tage sit berygtet jagtgevær og skyde en hvis man sagde at krigen i Irak var fup. Det er da fup af karat, og det er han skam god til.

Jeg vil også gerne høre din mening om grundlaget til at gå ind i Irak.. :)

Med en hær på... PÆNT MANGE, er det klart at voldspsykopater ikke kan undgås. Der er ingen grund til at benægte sandheden.

Jeg vil til hver en tid mene at det havde været argument nok at gå i krig, fordi saddam unertrykte hans folk. At de ikke brugte dette argument, forstår jeg ikke. Uanset om man hedder George Bush, eller Kim Jung-Il, så ville disse rædselshistorier komme frem. Det kan ikke undgås.

Og mht. YouTube, så mener jeg ikke det er troværdigt, hvad man ser derinde.

7Kfum: Har du set filmen 'Elephant'? Det må være argument nok.

Hmm... Du har vist set for meget DR ;)

Hmm... Nej, jeg forholder mig slet ikke til DR, men utallige andre kilder.

Hvad har du med DR Soccerpop?  :cr:
KNM: Jeg skal ikke kunne sige det, kapitalisme og liberalisme er dog det mest uretfærdige jeg nogensinde har set.

SLEORT: Det er ikke bare et par stykker, det er langt over de 50% der er tidligere indsatte. Med en 'opdragelse' i cellen er det da lige guf at få stukket et gevær i hånden og komme ned og skyde lidt.

@SLEORT
Jeg er faktisk enig i meget af det du siger, især om Michael Moore. Jeg kan hverken fordrage ham, eller Bush for den sags skyld. Skolerne skal klart personaliseres, men desværre er der jo ikke skoler eller lærere nok til, at man kan lave de store ændringer lige foreløbig. Måske en større løn til lærere ville hjælpe? :D

Irak krigen var måske fup, måske ikke. Jeg ville foretrække, hvis folk her kun lagde fakta på bordet, som er 100% sikre... Eller i hvert fald ikke udlagde det som fakta, hvis ikke det er helt sikkert.

Dejlig debat din tråd har sat igang 7kfum! (-;

Det mener jeg ikke er godt nok. Hvorfor så lige Irak, der er så mange andre lande som også er undertrykte. Det er da ikke lang tid siden at USA faktisk leverede våben til Irak. Så er de på en måde ikke slev skyld i at Irak havde så forholdsvis meget magt?

Tak for det, denne debat var også en af målene med klummen.

Der er ligeså amerikansk-kritiske som DR? ;)

Ikke andet, end deres sjove syn på tingene...

Zhotlog: Det er præcist også derfor jeg f.eks. skriver at man ikke kan være sikker på youtube, men at størstedelen af USAs miltær er indsatte er faktuelt.

Nej faktisk ikke Soccerpop. Men lad mig høre din mening, i stedet for du sidder og modsiger vores.

Hvis du ikke kan se hvad det er Amerika har gang i, bliver du nødt til at åbne øjnene. Det går ikke at vi lukker øjnene for ubehagelige sandheder.

Og det nytter heller ikke at gøre det modsatte.

Vi er nød til at finde den gyldne mellemvej (Ryd USA's regering).

[img width=80 height=45]http://www.smileygenerators.com/smileysigns//smiley.php?text=God debat!&smiley=thumb&fontcolor=000000&ss=1&font=&shadowcolor=99FFCC&signcolor=0000FF&ext=.gif[/img]

Hvorfor skal USA absolut være verdens bussemand? :( Må de nu ikke tjene penge? Hvis og hvis min røv var spids. Ja, der var mange andre lande de kunne gå ind i, men i Irak kunne man gøre noget godt for alle, og er det så ikke fair nok, at man tager guleroden, i dette tilfælde olie. Krig er jo ikke gratis. Ja, jeg går ind for markedsøkonomi. Den der solidaritetspolitik mener jeg ikke holder en meter. Hvis vi skal have et dynamisk samfund, hvor folk har lov til at skabe deres eget liv, og leve på deres egne vilkår, er markedsøkonomi vejen frem. Planøkonomi fører kun lidelse med sig. Lad os tage et par eksempler:

Lande med planøkonomi: Cuba, Rusland, Nord Korea.

Lande med markedsøkonomi: Danmark, USA, Tyskland.

Vi kan vidst hurtigt blive enige om hvor det går bedst ;)
To fantastiske ord, som har bragt verden megen velstand og lykke :D
Det vil jeg satme gerne se beviser for! Det tror jeg ærlig talt ikke en meter på.

Jamen ok...
Min mening er at medierne i dag modarbjeder USA. Og det er ikke kun DR (De er bare specielt slemme).
Det eneste  folk kan er at tro på det de ser i TV.
Og det du Meelo kalder fakta er vel i virkeligheden teorier fra en flok fornærmede demokrater som synes det er uretfærdigt at der er noget der hedder Demokrati og at det ikke er dem der sidder på magten. Hvad er din begrundelse for at Irak krigen er en fejl? Har vi ikke fået slået en sindssyg magtgal diktator ihjel?

Nej krig er ikke gratis. Men det må man sku være indstillet på når man starter en krig. Krig koster penge. Desuden så tror jeg alle ville være endnu mere lykkelige (om 10 år) hvis man erklærede Korea krig istedet.

Ja en del af verden. Resten af verden er derpå efterladt til sig selv i fattigdom, prostitution, sygdom osv. og vil ikke have mulighed for at komme på benene. FN rapporterer f.eks. at landbrugsstøtten og eksportstøtten koster u-landene 12 mia. kr. om dagen. Det er altså 14 gange det landende får i u-landsbistand.

Men ja, det er jo typisk at folk ikke kan se ud over deres egen næsetip og lykke.

Nu siger du en lang række sager... Kan du uddybe?

---

Grundlaget meget kort og skitseret:

Man var sikker på, der var masseødelæggelsesvåben. Dette blev baseret på flere ting. Dels at Saddam sagde, han havde dem. Dels at han tidligere havde brugt dem. Derudover hjalp det heller ikke hans situation at han var en grusom diktator.

Der var IKKE masseødelæggelsesvåben. Det erkender USA, som en fejl. Tilgengæld ER der fundet biologiske våben.

---

Min holdning er, at grundlaget var i orden. Som det så ud i hvert fald. Hvis man vidste, hvad man ved i dag, er jeg i tvivl. På den ene side er Saddam ikke en person, jeg ville overlade Biologiske våben til. På den anden side, er jeg i tvivlt om hvorvidt en cost/benefit ville give et gunstigt resultat for en invasion.

Problemet er, at selv om USAs styrker er verdens bedste angrebsstyrker er de katastrofalt dårlige til at holde fred. Og da DK og GB kun vil være i krig hvis der ikke er nogen, der dør, og derfor får de stille områder, kan det være svært at opretholde ro og orden.

Jo det har vi. Men der fulgte over 600.000 mennesker med. Hvordan vil du derimod kalde USA et demokratisk land når de bl.a. aktivt forhindrer den fattige sorte del af befolkningen at komme til stemmeurnerne?

Du skal satme da godt nok fluks få meldt dig ind i et borgerligt ungdomsparti! Du er da noget af det mest fornuftige jeg endnu har mødt! Virkelig rart at støde på sådan nogle som dig!

Så kan man da også sige at de "faktaer" du bruger er skabt af Bush. Sådan kan man ikke sige i en ordentlig debat. Begrundelsen for at krigen i Irak var en fejl, det er at den slet ikke skulle være startet. Vi er ikke sure over der er noget der hedder demokrati, vi er sure over at folk som Bush bliver valgt af et demokrati, der er en STOR forskel!

Nu må du altså snart komme med nogle grundlag, for dine mildest talt vilde idéer!

Hov, det er usundt for folk i den alder at få sådanne nogen meninger. ;)

Er du demokrat? Jamen så fik vi da også det med ;)

Du skal se at når Bush er blevet valgt to gange i træk, så gør han nok et eller andet rigtigt. Min onkel var udstationeret i Irak, og min far arbejder i forsvarsministeriet, og der kan han godt nok fortælle nogen lidt andre ting end Demokraterne...


Skulle det være en slags humoristisk kommentar til min holdning?

Kein ironi anvendt! Jeg synes virkelig du er totalt 100% fornuftig! Vi to ville tilsyneladende komme meget godt ud af det, for vi er 100% enige. Især dine udfald mod DR, og demokraterne som har ondt i røven, kan jeg godt lide!

Og ganske imponerende af en 13-årig, at være så godt inde i sagerne. Jeg er pænt imponeret!

Ikke nødvendigvis. Han siger at han gør meget rigtig, og det tror amerikanerne så på. Lad vær med at køre hets på demokraterne, da det højst sandsynligt ikke er dem der har startet nogen af disse rygter.

Og for øvrigt, jeg er FOR demokrati. Så fik vi slået det fast!

Så I er enige på et emne og så er i bongkammerater?  :f:

Ja han ved meget ud fra det liberalistiske synspunkt.

Alder er kun et udtryk for hvor lang tid man har været født, ikke et udtryk for hvor godt man har brugt den tid.

Når da, jamen så siger jeg da tak ;)


Og så er det her jeg laver en u-vending og spørger om du aldrig har set TV? Har du aldrig set ham der blev slået ved sidste præsident valg (navnet ligger mig fjernt, men han var svigersøn til grundlæggeren af Heinz, det kan jeg huske)? Han sidder konstant og brokker sig over Bush udelædinge politik, men hans egen var åbenbart ikke god nok til at blive valgt. ;)

Hey hey, skal vi nu ikke lige overlade det halløj til venstrefløjen?

Så så ;) Prøv at tjekke bl.a. "Ungdomshuset". Jeg tænker det samme som SLEORT, jeg siger det blot ikke ;)

Øhm, lad os lige slå noget fast..? Vi er vel alle demokrater, forhåbentlig... At det så også er et stort parti i US and A er noget helt andet ;)

Og Bush har altså ikke kun gjort dårlige ting for landet eller verdenen om man vil. For er det, at smide en magtsyg, grusom og enevældig diktator ud en dårlig ting?
Men ville gerne se beviser for, at 600.000 er døde i krigen. Bare for at jeg kan være helt sikker når jeg udtaler mig ;) Trist er det dog, at mange af de civile også er blevet dræbt af deres egne...

Jeg er ikke sikker på, du har fat i Liberalisme? Så vidt jeg kan se har ingen af dem ytret en eneste liberal kommentar? Hvis du kan finde dem må du da meget gerne citere dem

PS: Ny avatar til ære for MeeLo

Jo jeg har selvfølgelig. Men fra at klage over Bush og til at fortælle rygter og så videre om Bush. Så er der flere oceaner min kære ven.

Det ved jeg ikke, det er nu dig der er ved at charmere dig ind til Soccerpop?  O0

Kan vi ikke generelt citere hinandens udtalelser, så man ved hvor de passer til.. :)

Det jeg siger er, at de ikke har vist sig som liberalister, men blot afsløret at de ikke hører til på venstrefløjen

Nej men forgangeren til kapitalisme (kolonisering) startede med at ødelægge disse lande, og kapitalisme har senere hen holdt dem hen i deres lidelser. Med hjælp af bl.a. landbrugsstøtten som sagt.

Zhotlog: En professor rapporterede det, kan desværre ikke huske navn men jo Bush og Blair afviste det selvfølgelig blankt, men hvorfor skulle de andet. Metoden de undersøgte med er brugt utallige gange før ved f.eks. borgerkrigene i Afrika.

Men jeg vil daffe i seng, kan I hygge jer.

KNM: Mener du at hverken mig eller Soccerpop har ytret en eneste liberal kommentar? I så fald har du ikke forstand på liberalisme, men jeg håber at jeg tager fejl!

Well du har kommenteret en krig, det har vel ikke som sådan noget med liberalisme at gøre...

I andre tråde, jo. Faktummet er af at Sleort af medlem af Det Liberale Venstres Ungdom.

Jamen, så laver jeg så en y-vending og spørger om du så dr 2 udseendelsen for 1-2 måneder siden? Den hanlede om Konspirations-teorier. Sjovt nok var alle dem som lavede de pisse konspirations-teorier om at Bush og regeringen havde planlagt angrebet på World Trade Center og Pensagon, en flok skide Demokrater med ondt i Røven, som SLEORT så pænt siger ;)

HAHAHA!! Du kom til at sige at V er liberal.

@ Sleort: Jeg kan ikke finde nogle liberalistiske kommentare, men som sagt må du gerne citere

Måske folk der stemmer på demokraterne. MEN ikke folk fra parlamentet.

http://www.venstre.dk/

Jeg henviser til "Venstre - Danmarks liberale parti!"

...og jeg henviser til at topskatten stadigvæk eksisterer, selvom Venstre har været ved magten i laaang tid efterhånden. Den er ikke særlig liberal.

Jeg sagde ER liberal. ikke udgiver sig for at være liberal. Hvis du vil kende mit standpunkt, så kan jeg sige, jeg stemmer L.

Nej. Men jeg henviste jo blot til navnet. Om AFR er liberalist, det er noget helt andet.

Tjaa, f.eks. det at jeg mener at saddam undertrykte sit folk, var argument nok, er da i dén grad liberalistisk. Det handler om folkets frihed til at leve som de vil, kontra kommunismens grundbegreb, undertrykkelse.

Jeg erklærede også at vi for at få et frit og dynamisk samfund, hvor alle har plads til at leve deres eget liv, må have markedsøkonomi. Hvis det ikke er liberalistisk, så ved jeg sgu ikke hvad det er!?

Jeg vil sige, at jeg har sympati for Sleort. Ikke for at genere ham, men det VU minder snart ikke om V mere??

Stemmer du L?

Igen jo ham der svigersønnen til Heinz manden har... Sammen med en anden, som vist ikke er så populær...

Markedsøkonomi er bare sund fornuft!!

Og at kalde undertrykkelse kommunismens grundbegreb er måske en tilnærmelse. Og det, at SH undertrykte var argument nok, behøver ikke nødvendigvis grunde i det, du skriver. Men hvis du er liberalist bør du da melde dig ind i LU?

Du er da en smule naiv. En liberalistisk ønskeverden, hvor alt er privatiseret, og statens eneste opgave er at udstikke nogle overordnede rammer for samfundet, er jo langtfra realistisk. Rom blev ikke bygget på én dag. Jeg ønsker også flad skat, men det er jo ikke bare noget man lige laver om. Langsomt er man ved at vende samfundet til en evt. flad skat. Nu har vi efterhånden fået et par reformer, og snart er det skattens tur. Her kunne en flad skat være aktuelt, men man er jo nødt til at forholde sig til det samfund den skal fungere i, og som det ser ud nu, ville den ikke fungere.

Ja. Det er ikke officielt at det bliver deres bogstav, da de først lige har fået lov til at bruge deres navn grundet at en syltning fra indenrigsfascistministeren.

Ja, okay.

Kunne heller ikke få hans mening til at passe ind med en tastefejl for K..

Haha.. om jeg er naiv ved jeg som ikke. Jeg har ingen anelse om, hvad vi diskuterer. Blot hvorvidt man kan kalde Venstre liberalistisk. Det mener jeg bestemt ikke er tilfældet. A er jo stortset lige så liberalistisk som Venstre er.

Som jeg skriver, er den totale liberalisme nok en smule naiv, da det praktisk taget ikke kan lade sig gøre, i hvert fald ikke i nærmeste fremtid, men den er et mål at arbejde hen imod. Derfor mener jeg Venstre er det bedste bud på en liberalistisk verden, som den ville fungere bedst i dagens Danmark, men på sigt kunne jeg da godt finde på at skifte over til Liberalisterne, hvis tendensen med at Venstre flytter sig mod venstre fortsætter. Jeg vil dog påstå at vi i VU er mere liberale end V er. Er dog medlem af begge dele.

Er enig KF, man kan ski ikke kalde V for liberalister mere.

Men sovgodt, og tak for en god debat.

Ja, jeg tror sgu jeg vil smutte i bad nu, og derefter på hovedet i seng.

Så må vi jo diskuttere videre imorgen O0

Enig i at VU er mere liberale. Men V mener jeg ikke, kan betegnes som liberalister mere. De har søgt for meget mod midten. Derfor vil jeg gerne have L i folketinget.

Og ja, man skal ikke indføre fuld liberalisme i Dk endnu. Men man bør gøre det hurtigere end V gør nu. Samarbejdet med DF har kvalt enhver mulighed for liberalisme. Derfor burde du, der så vidt jeg forstår ønsker en mere liberal linje, også stemme L. Således at V kan få dem som støtteparti.

Vil smutte i seng inden for 10 minutter.

Jeg kan ikke se problemet, og ja, det tangerer vel racisme. De to ting kan i hvert fald slet ikke sammenlignes!

Men tørklædedebatten er stadig interessant. FOr hvad med den klassiske, om købmanden som afviser ansøgeren med tørklæde. Er det fair? Ja, synes jeg. Det er købmanden som bestemmer 100% hvem der skal ansættes, og vurderer vedkommende at kunderne føler det ubehageligt, så er det vel fair nok, og bestemt ikke racisme, som nogen mener. Hvad siger i?

Asmaa er da for sej. Kun ved hjælp af hendes opstilling har hun DF til at vise for hele verden hvilke antidemokratiske tosser de er.

Er det fair!? Er det fair at man bliver valgt fra pågrund af sin religion?

Nej, ikke på grund af sin religion, men hvis man insisterer på f.eks. at sidde med tørklæde ved kassen. Så mener jeg det er fair, og ikke racisme.

Hvad hvis du tog til udlandet for at søge væk fra DK. Og så du kom til et muslimsk land, hvor de ikke vil ansætte en der havde et kors rundt om halsen. Ville det være fair?

Sleort, folk ville jo ikke føle det ubehageligt hvis der sad en ældre dansk dame med tørklæde om hovedet? Det er et spørgsmål om fremmedfrygt, og den bliver så sandelig holdt ved lige, ved at arbejdsgiveren har lov til at 'sortere' i sine ansatte.

Undskyld mig, men jeg må sige, at jeg synes, at det der er virkeligt langt ude!  Bare fordi man bærer et tørklæde, så skal man kunne fravælges? Hvad hvis du nu ville have et job, men bestyren så sagde, at du ikke var flot nok?! Alle skal fandeme have lov til at være her, uanset deres religion og påklædning. Når det bliver i orden at diskriminere efter påklædning, så er vores system fandeme blevet sygt. Lige præcis derfor skal de tre tosser dømmes.

Jeg er uendeligt enig med dig :)

Lige ret for alle - Bekæmp racismen!

Jeg vil mene, det er racisme.

Hvis man negativt forskelsbehandler nogen frem for andre pga. af deres religion, race eller oprindelse, så kan det betegnes som racisme. Og jeg mener, at hvis man vælger ikke at ansætte nogen, fordi de bærer et tørklæde, som deres religion tilskriver dem, så forskelsbehandler man netop negativt. Dit eksempel kan derfor yderst rimeligt kaldes racisme.

mvh,
mathias

Det ville være 100% fair. Så har jeg jo selv valget, om jeg vil tage korset af og få jobbet, eller være stædig og dum, og følge en religion 100%, som ikke passer ind i samfundets opbygning.

Men igen, jeg er ultra-liberal, og derfor mener jeg det er ejerens frie valg. Omvendt vil jeg så spørge, om i mener det er fair, at købmanden skal straffes økonomisk, fordi han er tvunget til at ansætte hende?

Det er i hvert fald ikke fair! I et frit samfund, ville i da aldrig ansætte en, som ville skade jeres indkomst!?

Jeg ville såmend lukke min biks ned, hvis ultimatummet lød på at bryde mine egne værdier.

EDIT: Man kan jo vende den om og sige: Hvem ville forulempe og diskriminere andre mennesker, for at tjene lidt ekstra?

7kfum, mht. til din klumme synes jeg den er fin men jeg savner lidt kød på :) Undersøg f.eks. lidt mere om dine emner, hvis du mangler kilder kan du bare skrive  ;)

Må sige at jeg er direkte lodret uenig med jer. Må sige at jeres mening, for mig er indbegrebet af det værste ved kommunisme. Ved godt jeg bliver svinet for det, men det synes jeg. Et låst samfund, hvor en overordnet, styrende magt skal tvinge alt muligt pis og lort ned over hovedet på alle og enhver, og det skaber i sidste ende et fastlåst og gennemkedeligt samfund, uden nogen form for muligheder.

Ultra-liebral og frie valg, eller ej: man må ikke forskelbehandle nogen negativt pga. af deres religiøse overbevisning! Det er racisme, det er ulovligt og det er uværdigt.

mvh,
mathias

Sleort det du snakker om har ikke en ski* med kommunisme at gøre. Jo Stalins forvredning af kommunisme, men ikke den reelle form for kommunisme eller socialisme for den sags skyld. Men det tyder jo bare på din uvidenhed om ideologien og historien.

Lige et spørgsmål: Er det rent faktisk på grund af religion og ikke tradition, at nogle bærer sådan et tørklæde?

Så jeg kan også insistere på at gå med hængerøv, og hullede lyserøde t-shirts, når jeg er på arbejde i SuperBrugsen? Har kun hovedrysten til overs for det der. Selvfølgelig kan en arbejdsgiver inden for blufærdighedens rammer, bestemme 100% over en ansats påklædning.

MeeLo: Det ville mange ;)

Men jeg vil nok sige det sådan, at købmandens holdning (fiktivt self) er racistisk. Men samtidig skal han vel også have lov til, at ansætte hvem han vil? Det er vel en del af "friheden" ved at eje sit eget. Hvis man begynder, at tvinge folk til at ansætte fx indvandrere er det helt ude i hampen imo!

Det må du jo spørge en person der bærer tørklæde om? Det har da ikke noget med det her at gøre. Det er en forskelsbehandling, og det er ulovligt.

Nu må du da lige holde op. Du ser holdninger der tendenserer til "det værste" ved kommunisme? Det er da noget af en påstand! Det bliver du nødt til at argumentere ordentligt for, hvis det skal tages seriøst.

mvh,
mathias

Nej, for dine eksempler anfægter ikke din religiøse overbevisning. Deri ligger forskellen!

mvh,
mathias

Fortæl mig lige hvad det er jeg ikke argumenterer for? Ved ikke om i kunne lide et låst samfund, med plads til alle, men hvor man ikke kunne bestemme over sit eget, helt og holdent? Jeg kunne ikke!

Det er ikke at forskelsbehandle, fordi man ikke vil have en person med tørklæde til at sidde ved kassen i Føtex. Hvis tørklædet ikke er religion, så er det vel ikke ulovligt? Det er vel heller ikke ulovligt at fravælge flippertyperne med langt sort hår og udelukkende sort tøj? Der er jo heller ingen arbejdsgiver, der gider have en med grønt hår og lyserød cap på skrå til at sidde ved kassen?

Du ved jo åbenlyst ikke hvilke værdier kommunisme står for, med sådan en kommentar.

Jamen så lad os da sige at jeg er satanist, og insisterer på at gå med pig-armbånd, og pig-halskæde. Kan jeg kræve det?

Der kan du så have en pointe. Men jeg vil skyde på at ca. 90% at de kvinder der går med tørklæde gør det som en 'aftale' mellem dem og deres gud, og det skal da respekteres.

Jo, og jeg ved også hvad konsekvensen af disse værdier er!

Nu kender jeg ikke til satanisme, men jeg er ret sikker på at det ikke er påkrævet at gå med pig-armbånd osv. - Ellers må du jo lige bevise det med en kilde  ::) - Indtil videre tyder det bare endnu mere på din uvidenhed.

Tørklædet bæres pga. religion.

Jeg fandt dette på wikipedia:


Ligesom alle andre religiøse tekster kan Koranen også tolkes på flere måder, og derfor er der nogen muslimer, der ikke bærer tørklæde.

Et sidespor :-)

mvh,
mathias

Selvfølgelig skal kømanden ikke tvinges til at ansætte muslimmen. Men han skal have en begrundelse for det, en ordentlig begrundelse, for i mange tilfælde vil købmanden afvise muslimmen, selvom muslimmen er mere kvalificeret.

Kan du så fortælle mig hvad forskellen på reel kommunisme og Stalins bureaukratiske fordrejning af kommunisme er?

Helt klart. Jeg er skam også af den holdning, at hvis tørklædet bæres pga. religion, så er det OK - og så må danskere tage sig sammen og respektere det. Er det derimod 'blot' tradition, så er det i mine øjne ok, at man fravælger pga. det.

Det er da heller ikke påkrævet at gå med tørklæde. Langt de fleste muslimer går da uden.

Det er da heller ikke alle muslimer der er troende? Ligesom det ikke er alle kristne der går i kirke? Men lad nu dem der er troende være troende.

Hvis det, at tro på Satan, er en anerkendt religion ligesom Islam, så vil jeg mene ja.

Men jeg vil også mene, at det er useriøst at argumentere på den måde. Hvis, hvis og hvis. Kom dog med nogen ordentlige argumenter.

mvh,
mathias

Der er jeg enig med dig. Problemet er så bare at skildre mellem, hvem der bærer tørklædet grundet tradition eller religion.

Du slynger en påstand ud om kommunistiske tendenser i andres debatøres holdninger. Det er meget interessant, og derfor bør du argumentere. Meget gerne med konkrete eksempler.

mvh,
mathias

Det med om det er religion eller tradition er meget vigtigt. For hvis det er blot er tradition er det helt okay, at fravælge pga. det imo. Jeg har fx også en ven, som måtte klippe sit lange hår kortere hvis han skulle have job i føtex, og det gjorde han så, og fik jobbet. Måske er tørklæde et lidt større tabu end langt hår, men alligevel. Men jeg tvivler på, at ret mange af de piger, som går med tørklæde rent faktisk gør det pga. af deres tro, og ikke pga. deres forældre eller andet "gruppespres".

Gehyden_bab: Hvorfor er SLEORTS sidste argument ikke ordentligt? :-)

For at få det hele på det rene. Jeg ville ikke selv have noget imod at en muslim med tørklæde sad bag kassen, men jeg er ikke naiv. Jeg ved udmærket godt at mange danskere vil have et problem med det, og det skal en købmand da ikke ligge under for!? Netop derfor, er argumentet at ansøgeren ville bruge tørklæde, helt i orden.

Men det er netop jeres holdning, som ligger til grund for hele Muhammedkrisen (lyder lidt hårdt, lad nu være med at ta' det så tungt ;)). Danmark er et kristent land. De fleste danskere kalder sig kristne, omend jeg vil påstå at et fåtal rent faktisk er det. At der kommer indvandrere med anden religion hertil, er helt fint. Men det betyder ikke at Danmark pludselig er blevet et muslimsk, eller delvist muslimsk land. Det betyder ikke at grundloven for nogles tilfælde pludselig er blevet til Koranen. Man kommer hertil, og så må man sgu indrette sig efter det danske samfund.

Det skal lige siges, at jeg hverken er racist, eller en eller anden gammel sur kristen, som vil have mit land for mig selv. Indvandrere er mere end velkomne, men de skal opføre sig ordentligt, herunder handle efter danske love, og indrette sig det danske samfund.

Så du mener også, Slerot, at man skal kunne fravælge en hvis han har et kors om halsen?

Nej selvfølgelig er grundloven ikke blevet til koranen, men grundloven fanger netop de mennesker der 'sortere' muslimske ansøgninger ud fra andre.

Hvor blev dine eksempler mht. kommunismen i øvrigt af? Jeg kunne da godt tænke mig at se om du kan finde nogle gode eksempler. Selv mener jeg aldrig der har eksisteret reel kommunisme i verden. Det der ligner mest må nok siges at være imellem oktoberrevolutionen til Stalin kom til magten, men det kan man ikke engang sige. Du må ikke blive fanget og tro at Stalins bureaukratiske højreorienterede diktatur er lig med kommunisme, det er mere modsat.

Jamen det er jo bare at kigge på historien. Hvor mange kommunistiske stater, er blevet lande med et lykkeligt folk, velstand, og veludviklede stater, kontra kapitalistiske stater?

Se mit indlæg længere oppe :-)


SLEORT fabler om kommunisme, mens jeg (og muligvis andre) aldrig har nævnt noget om det. Han formår at påstå, at der gives udtryk for holdninger, der minder om "kommunismens værste". Det er der ingen, der mig bekendt har skrevet noget om - til gengæld er der mange, der har bidraget med kommentarer ang. racisme og basale rettigheder i et demokratisk samfund, og jeg tror det er det, han har misforstået.

mvh,
mathias

Ja, hvis ikke vedkommende vil tage det af, når vedkommende er på arbejde, er det helt i orden. Religion er et følsomt emne for mange, og derfor mener jeg ikke det hører arbejdet til, hvor man er der for at yde en service for andre. Så kan man sgu skide højt og flot på religion, i det tidsrum.

SLEORT, nævn et land i historien der har anvendt reel kommunisme?

Naturligvis ingen.

Men det har jo ikke noget at gøre, med det jeg skriver. Du pådutter andre at mene noget positiv om kommunisme, og det vil jeg blot gerne vide, hvor du ser. Jeg er nemlig uenig. Jeg tror du tager fejl af kommunisme og basale rettigheder i et demokratisk samfund. Hvis man dømmer og behandler folk udelukkende pga. deres religiøse overbevisning (i dette tilfælde deres tørklæde), så er det rascisme. Du skriver, at du ikke er rascist, men hvorfor synes du så, at det er i orden at købmanden opfører sig racistisk?

mvh,
mathias

Ja, og nu 'pådutter' du så købmanden noget, købmanden ikke er. For mig er det ikke racisme, men liberalisme. Købmandens frie valg, som han har ret til at have!

Uden at svare for SLEORT vil jeg gerne høre hvordan du definerer kommunisme? Snakker vi Marx's Kommunistiske Manifest, eller den "kommunisme" der blev anvendt under Lenin i Sovjet?
Uden at vide alt for meget om emnet, skulle jeg mene at Marx's vidst er ret meget ved siden af den anvendte i Sovjet, Kina, Nord-Korea og Cuba (for at tage nogle eksempler), eftersom samtlige lande har haft en regering eller et overhoved, hvilket kommunisme vel ikke bør?

Thorøe: Ja, hvis arbejdsgiveren ikke bryder sig om det...

Jeg vil skyde på at 90% at kvinder der bærer tørklæde fordi deres mand tvinger dem til det, for faktum er jo at de fleste muslimer undtrykker kvinder. Og lad nu vær med at sige at det ikke kan bevises, for i denne sag mener jeg heller ikke det er nødvendigt. Kvinder bliver tvunget i ægteskab, kan ikke rigtig melde det hvis de bliver voldtaget og må i bund og grund helst ikke arbejde hvis de ikke bor i Danmark.
Og hvis manden og kvinden i Danmark ønsker at kvinden skal arbejde og ikke må fordi hun har tørklæde så må de sku tage det af. Det bliver man altså ikke slået ihejl for.
Der gik en pige i min gamle klasse som var muslim. Hun havde tørklæde på derhjemme, men når hun kom hen i skolen tog hun det af fordi hun sagde det ikke havde noget md hendes religion at gøre...

Det kan jeg ikke, hvis kim il-sung, stalin og fidel castro ikke er reele kommunister. Men så nævn dog selv et, så vi alle kan se hvor godt det går i pågældende land!

Er der ikke et eller andet grundlæggende galt med kommunisme, hvis samtlige ledere som har kaldt sig kommunister, er syge i hovedet, og har kørt et land godt og grundigt i sænk?

Ja kommunisme efter det kommunistiske manifest også kendt som marxisme. Og den periode jeg snakker om efter oktoberrevolutionen må jo så menes at være Lenininisme, hvilket ikke er præcist det samme, men er det der ligner marxisme mest, hvis man kigger på hvad verden har brugt.

I det kommunistiske manifest, der påpeger Marx blot at en regering ville visne og ikke være nødvendig.. :)

Misforstå mig ikke - jeg tager intet tungt. Jeg forstår bare ikke hvad du mener, og vil gerne have en uddybelse af påstanden.


Det er sjovt, at du nævner grundloven. Den nævner netop at "den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse" (kapitel VIII, §71, stk.1). Det indebærer, at man har ret til at have og dyrke den religion, man lyster. Og er det ikke påfaldende, at netop noget så dansk som grundloven skriver dette? Der er ingen, der snakker om en muslimisering af Danmark - vi taler om basale frihedsrettigheder.


Igen - grundloven sikrer alle fri ret til at dryke deres relgion, så der er ikke så meget at komme efter!

mvh,
mathias

Det kan jeg ikke af den simple grund at der aldrig har eksisteret reel kommunisme. Eller Marxisme om du vil...
Men er der ikke noget galt med liberalisme, når flere hundrede tusind mennesker dør hver dag som følge af det?

Hvis en købmand negativt forskelsbehandler nogen pga. deres religion (i dette tilfælde det at bære tørklæde), så er det racisme. Hvad det er for dig er faktisk ligegyldigt - loven taler sit tydelige sprog, så skulle vi ikke bare holde os til den?

mvh,
mathias

Fordi "kommunistiske" (De lande der offentligt bliver betegnet sådan, om du og Marx så vil det eller ej), har da hænderne helt rene, eller hvordan? "Kommunisme" har da mig bekendt dræbt mindst lige så mange mennesker, hvis ikke flere.
Og at argumentere for "reel kommunisme" er ren utopi, eftersom et samfund ala det aldrig ville kunne eksistere, i det menneskeracen er langt mere destruktiv.

Jeg vil gerne stille det samme spørgsmål til dig, bare erstat liberalisme med kommunisme.

Disse mennesker dør ikke på grund af liberalisme. De dør, fordi naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme, har skabt undertrykkelse, fattigdom og ulykkelighed.

Det er jo så et spørgsmål om hvordan man ser på det.. Dog har kommunismen ikke været skyld i de mange millioner drab. Det har burreaukratisk højrefløjsekstremisme gjort i kommunismens navn.

Nævn så en politisk ideologi der ville kunne opfyldes 100 %. Det vi bakker op om, det er essensen i en ideologi, og ikke ideologiens ønske samfund.

Igen er det et definitionsspørgsmål. Din citering modsiger nemlig sig selv. "Den personlige frihed er ukrænkelig". Er det ikke personlig firhed at bestemme over det man ejer? ::)

Det eksempel du har nævnt med købmanden er ifølge dansk lovgivning racisme. Det er klokkeklart.

Men det er rigtigt, at der er nogle stridigheder mellem købmanden og den tørklædebærendes forskellige rettigheder. Uden at være jurist vil jeg dog mene, at der er forskel på at hævde sin personlige frihed og udøve racisme.

mvh,
mathias

Jeg skal spise, så ikke nogen syge liberale udfoldelser fra mig, den næste ½ time ca.

Nu er du ikke meget bedre selv. At hævde, at alle denne mange tusinde menneskers død skyldes "naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme" er noget jeg godt gad se nogle argumenter og belæg for.

Vis mig dem, tak!

mvh,
mathias

Hvis du vil tale de helt traditionelle ideologier, så er dit spørgsmål jo givet på forhånd: Ingen. Det bedste svar jeg kan komme på må da være Islamisme (Altså den Islamiske Ideologi), som da fungerer glimrende i visse mellemøstlige lande.

På forhånd vil jeg gerne sige, jeg har meget lidt indsigt i politisk historie samt EUs, men lidt ved jeg da alligevel. For mig set er ulandspolitiken da det mest åbenlyse. Når man sender tonsvis af mad til lande på randen af sult, for så at fuldstændigt ødelægge muligheden for opstarten af produktion i de pågældende lande, er det da udsprunget af "naiv og useriøs solidaritetspolitik".

Hvis Afrika fik reelle muligheder for at konkurrere internationalt, bl.a. ved selv at kunne producere varer, ville mange af de lande sagtens kunne genopbygges og følge med verdens absurde-teknologiske hastighed. Men okay, det er så igen ren utopi, eftersom de europæiske landmænd aldrig ville tillade det, ligesom et utal af mennesker ville dø i Afrika, eftersom en proces som den omtalte naturligvis ikke ville være nem, eller uden blodsudgydelser.

Kan sgu godt være det lyder kynisk, men hvis det fortsætter på samme måde er der sgu dårlige udsigter for Afrika.

Meget gerne mere kød på, det er din klumme, så lad dine holdninger komme til udtryk, så vi ikke bare får en nyhedshistorie, men en meningsfyldt klumme.

Jeg trækker mig også ud af debatten for idag, I må hygge jer!

Det tror jeg ikke du har ret i. Den mad, der sendes til Afrika, er nødhjælpsrationer, der hjælper lander, som
virkelig har brug for det!

Afrikas manglende udvikling er en meget kompleks problemstillig, og det er svært at komme med noget enside svar på, hvad situationen skyldes. Men jeg er dog overbevist om, at nødhjælpsration til sultne lande (det du kalder "naiv og useriøs solidaritetspolitik") ikke har negativ indvirkning på udviklingen på kontinentet. Jeg mener - det er jo logik: hvordan skulle det være muligt at dyrke jord, hvis man er sulten? Din påstand holder ikke, synes jeg. Afrikas fødevareproblemer kan ikke tørres af på EU's, NATO's, FN's, Røde Kors eller WFO's nødhjælpsrationer.

Det kan vel næppe regnes som naivt og useriøst at hjælpe sultende lande med nødhjælpsrationer, der medvirker til, at så få mennesker som muligt dør?

mvh,
mathias

Altså, set ud fra et helt humanitært synspunkt, naturligvis ikke. Og for det ikke skal være løgn, så har jeg da flere gange været ude og samle ind for disse organisationer, og gør det da med glæde igen - Bare så jeg ikke lyder som en kyniker, igen.

Hvis Afrika nogensinde skal udvikles, så er nødhjælpsrationer ikke måden at gøre det på. Derimod er det at lade dem konkurrere på det internationale marked, hvilket ikke er muligt, da markedet for fødevarer i mange af de nødhjælpsmodtagende lande ikke er eksisterende, da firmaer som fx. ARLA sender deres varer derned til så billige penge, at landmændende dernede ikke kan tjene på deres varer, hvilket stopper produktionen.
Dette er naturligvis blot min påstand, men mine postulater om EUs handelspolitik og produktion i Afrikanske lande som fx. Ghana er 100% korrekt, hvis du ikke tror på dette, vil jeg råde dig til at undersøge det - for det er sku' yderst uhyggeligt..

Jo Gehyden_bab, det kan faktisk regnes som naivt og useriøst at hjælpe sultede lande, når det er den "nemme løsning". For EU's handelpagt (tror jeg det hedder) er delvist skyld i, at landene er så fattige. For vi har valgt den kortsigtede løsning, og godt bruger vi milliarder af kroner om året på bistandshjælp, men vi bliver nødt til at ofre lidt af vores handel (indtjening), hvis vi virkelig vil hjælpe langsigtet. Handelspagten gør nemlig, at afrikanske producenter simpelthen ikke er i stand til, at konkurere med europæiske producenter.
Afrikas fattigdom skyldes dog delvist også, at landet engang var en koloni, og at de lande der dengang koloniserede dem, sidder på de virkelig indtjenende naturressoucer endnu. Og det er jo også europæere.

Jeg stoler skam på dig. Jeg har haft et forløb om Afrika, og herunder kontinentets udvikling på verdensmarkedet, i geografi, så jeg ved, at der hold i, hvad du skriver :-)

Selvfølgelig kan Afrika ikke udvikle sig ved blot at få nødhjælpsrationer. Men landbruget er ikke stærkt nok til kunne forsyne kontinentet med mad, hvis man stopper al hjælp rent fødevaremæssigt. Det kræver en udvikling, der ikke kommer af sig selv - det kræver primært landbrugsmaksiner og dyrkningsmetoder som ikke kommer af sig selv.

Jeg er enig i, at det er problematisk, at der spiller forskellige interesser ind i Afrikas udvikling - bl.a. den vestlige industri, som du nævner. Det er jo netop svært at yde en samlet indsat, når der er så mange spillere på banen. Alle er selvfølgelig enige om, at der skal gøre noget. Men hvordan? Hvem skal gøre det? Hvor meget skal man f.eks. acceptere, at lukke Afrika ind på markedet, hvis det kan få negativ betydning for europæriske landmænd? Og så er der endda nogen af landende, der er underlagt styrer, der ikke vil samarbejde med den vestlige verden. Det er altså ikke så ligetil, så derfor er det lettets "bare" at yde nødhjælp. Det er naturligvis ikke godt nok, men det kræver mere global enighed, end det er tilfældet nu, hvis der skal kunne gøres noget. Det er altså ikke ren "naiv og useriøs solidaritetspolitik" det hele :-)

mvh,
mathias

Se mit svar til Dau :-)


Ja, der er ingen tvivl om, at Afrika har haft store problemer med at opbygge bærergytige samfund - først under et imperalistisk europæisk styre, og senere under en gal diktator (for at sættet det på spidsen). Det har over mange, mange år fået nogle konsekvenser, der er meget svære at rette op på i dag. Derfor synes jeg godt at nødhjælpsrationer kan være i orden, selvom det ikker den optimale løsning :-)

mvh,
mathias

Det er jo også her, at det ideologiske spørgsmål kommer ind. De europæiske landmænd kunne for min skyld lige så godt "gå ad helvedes til", jeg har intet tilovers for dem og deres lobbyister. Og hvorfor har jeg ikke det? Fordi jeg mere eller mindre er liberalist og går ind for den fri verdenshandel, hvilket i sidste ende vil gavne markedet og forbrugeren mest.
Om de Afrikanske lande overhovedet vil være en del af markedet er jo så igen et helt andet spørgsmål, men jeg synes nu alligevel de skulle ha muligheden..

Hm, hvis de europæiske landmænd mister en del af deres indtægt, altså den afrikanske, vil det sandsynligvis betyde markante prisstigninger her i landet og eu generelt, så helt ad helvede til skal de vel ikke bare? ;)

Det kan du godt argumentere for. Men hvis din altoverskyggende leder som du elskede, ærede og stolede på 100%, sagde at han helst ville foretrække at du gik med tørklæde , ville du så ikke vælge at bære det?  ;)

Jo, i min fritid, hvor jeg kan gøre som jeg vil, og ikke har nogle deciderede forpligtelser over for andre mennesker. Men på en arbejdsplads, kan jeg ikke forlange at have det på. Det er helt essentielt for den verden vi lever i, og er ved at skabe. En verden hvor frihed er et grundbegreb!

Helt enig, men den er jo bare ikke helt den verden de kommer fra...

Jo. Fordi de europæiske landmænd har et vanvittigt højt prisniveau, i forhold til produktionsværdien. Det er netop også derfor de lobbyer for at bibeholde handelsbarrieren mod Afrika, idet de ville kunne sælge deres varer billigere på det europæiske marked.

De varer som bliver sendt til Afrika bliver mig bekendt ikke solgt til Europæisk pris, men til en lavere, for befolkningen kan købe dem. Problemet er jo så bare, at de lokale varer aldrig bliver solgt. Men altså, den indtægt landmændende har fra Afrika er minimal, i forhold til de penge der tjenes på det europæiske marked.

Nej? Men nu er de i Danmark, og så må de tilpasse som det nu er muligt, og det her er da bestemt en af de ting, som er mulige...

Hm, så er det dog underligt, at det er så vigtigt for dem, at bevare deres afrikanske marked? Det forstår jeg ikke, enlighten me!

Det kan jeg desværre ikke gøre ved. Hvis jeg kom til Saudi Arabien, så måtte jeg også indrette mig efter deres samfund. Jeg skulle måske ikke ligefrem konvertere til Islam, men jeg skulle måske heller ikke gå og spise svinekød, på en provokerende måde, eller svine dem til fordi de IKKE spiser svinekød. Danmark er Danmark, og ikke Saudi Arabien. I Danmark respekterer vi ligestilling, vi respekterer folks ret til at have en mening. Sådan er det, og det skal man indrette sig efter.

Mht. den spændende debat om Afrika: Problemet er at vi udnytter deres mangel på teknologi. De har ikke mulighed for at færdig producere mange nødvendige ting. De har naturresourcerne, de forarbejder dem en smule, vi køber dem ekstremt billigt, og sælger dem ekstremt dyrt til dem, for det er en nødvendighed for dem. Max Havelaar er et eksempel på det modsatte, men det er bare svært at få ført igennem, så der kommer en mærkbar virkning, når der 2 meter længere væk i supermarkedet, ligger dobbelt så store bananer, til den halve pris... Desværre stiller den almindelige danske forbruger sig for let tilfreds med et produkt. Her tænker jeg både på miljøet, og velfærd.

Jeg har ikke skrevet at det er vigtigt for dem at bevare det afrikanske marked. Det er vigtigt for dem at beholde handelsbarrieren, så der ikke kommer konkurrence fra Afrika, idet de vil tjene betydeligt færre penge, da de skal sælge deres varer meget billigere.

Nårh ok, nu er jeg med. :-)

Nemlig - og derfor er det da totalt urimeligt hvis nogen bliver valgt fra pga. deres påklædning. Hvis frihed er et grundbegreb, så burde hvert individ jo også have den frihed at kunne gå med tørklæde(eller andet tøj), også på arbejdet! Men nogle Danskere er desværre meget fordømmende og bange for forandringer og nye ting.

Må man så også, have lov til at gå nøgen på arbejde hvis nu ens religion forbyder andet? ;)

""vi respekterer folks ret til at have en mening. Sådan er det, og det skal man indrette sig efter." - du modsiger dig selv. Hvordan kan man få folk til at respektere folks ret til at have en mening, hvis det er noget man SKAL indrette sig efter. Er det så ikke at tvinge dem til en mening

Vi respektere folks meninger hvis den stemmer overens med hvordan vi ser tingene i DK. Og hvis den ikke gør det, så er den forkert på en eller anden måde. Vi respektere ikke muslimers ret til at kvinder IKKE må køre bil. Vi finder den nedlandene hvor den finder den lov smuk og ærende overfor kvinder. Ifølge dem, så skal manden beskytte mod unødvendige fare. Hvis en kvinde døede i en bilulykke hvor hun selv kørte bilen, ville de aldrig kunne tilgive sig selv, da de mener at det er deres job at beskytte kvinder.
Men i DK er det forkert at kvinder IKKE må køre bil og derfor respekterer vi ikke deres mening.

Og du kan ikke sammenligne deres relegion med en af dine fritidsinteresser. For dem er religion jo ikke bare noget de praktiserer  i deres fritid. Det er deres liv. Og det må man vel så respektere
"vi respekterer folks ret til at have en mening. Sådan er det, og det skal man indrette sig efter" citat Sleort

Folk skal tilpasse sig lidt, og enhver med bare en smule fornuft ved også, at man ikke bare kan leve totalt som man gjorde i ens tidligere muslimske land, som fx Saudi Arabien. Men Molle og SLEORT i skal jo finde en mellemvej, for self skal folk ikke gå helt ind i den danske kultur, men de skal altså også tilpasse sig, så de kan leve i "harmoni" med resten af landet.
Den gyldne mellemvej er tit nøglen til løsningen...

Helt enig. var bare ikke helt enig med Sleort formuleringer.. Alle skal jo selvfølgelig tilpasse sig og tænkte sig om. Vi kommer ingenvejne hvis alle mener de har ret og at der kun findes en rigtig vej.

Nu har jeg debatteret en del i tråden, og helt overset din klumme, så nu må jeg hellere kommentere den ;).

Jeg er imod tørklæder i folketinget. Ikke fordi jeg er xenophob, fremmedfjendsk eller racist, men fordi jeg mener religion og politik altid skal adskilles. Derfor er jeg også imod et kirkeministerium, og imod politikere som bærer kristne kors, ortodokse kors eller andre religiøse symboler, eftersom de i et forum hvor folket skal repræsenteres, ikke bør vise deres religiøse overbevisning.

Udtalelserne fra DF synes jeg derimod er yderst provokerende, og de læner sig sgu nok opad racismeparagraffen, og hvis de bliver anmeldt, ja så håber jeg da virkelig de bliver dømt. Det er tilgrin at så ensporede mennesker som Krarup, Camre og Messerschmidt (og resten af partiet) har så megen indflydelse i dansk politik, og det er sørgeligt at så mange uoplyste rent faktisk følger deres politik.
Jeg mener dog at de bør have retten til at udtale som de har gjort, idet alt andet for mig vil være i strid med ytringsfriheden.

Mente nu 7kfum, men skulle jeg måske ha gjort mere klart :)

hehe ok...

Du ved jo tydeligvis ikke hvad det betyder. Fordi mig, MeeLo og 7Kfum er rygende uenige, respekterer vi jo hinandens meninger. Vi prøver på at overbevise hinanden om at vi hver især har ret, men derfor respekterer vi stadig hinandens meninger. 7Kfum har ret til at mene hvad han vil, men jeg har lov til at være uenig.

At muslimer skal indrette sig efter nogle basale ting i vores samfund, er ikke det samme som at tvinge en mening ned over hovedet på dem. De må for min skyld gerne synes æresdrab er en fin og retfærdig ting. Jeg er dybt uenig med dem, men så længe de ikke udfører æresdrab, har de ret til at have den holdning. Der er altså en væsentlig forskel!

Jeg synes tværtimod, at det er op til den enkelte politiker, hvad de vil bære og hvad de ikke vil bære i Folketinget. Så længe de kan adskille det fra deres politik, er jeg fløjtende ligeglad med, hvad der bæres. Det mener jeg er det afgørende - at man ikke lader sig indfluere af eventuelle religiøse retninger, selv man f.eks. er muslim.

mvh,
mathias

Jeg synes hun har ret til at have tørklædet på. Jeg ville have taget det af, men så længe hun ikke bliver stødt af at andre ikke har det på, og ikke udnytter at hun har det på, er det fint med mig.

Endten ved jeg ikke hvad det betyder eller også har personen udtrykt sig forkert, så det blev misforstået :P

Well en debat handler vel om at lære af sig selv og hinanden samt få udvidet sin horisont. Det handler da ikke om at få ret?

Og Zhotlog ved at bære tørklæde lever man vel heller ikke just ligesom man gør i Saudi Arabien som et eksempel?

Nej, nej MeeLo, det var nu også mere for at vise SLEORT og molle, at det ikke bare var enten eller, men at man måtte finde en mellemvej. :-)

Jeg må nok sige at, jeg for det første er stolt over den debat mine klummerier sætter igang. Og så en sørgelig nyhed, Onsdag og Fredag kommer der nok for det meste ikke nogen klummerier, da jeg er til håndbold og venner alle de dage.. :)

Som nogen nok har kunne bemærke, så er denne klumme på pause, da jeg er med i blogkonkurrencen. :)

I kan lige få et udlæg, som jeg har lavet til min projekt opgave gruppe. I skal huske at den ikke er beregnet her til. Så billeder kommer der ikke :)

Liviu Librescu


En tid med katastrofer, er samtidig en tid med helte. Sådan en finder vi, når vi tuner øjnene ind på Dr. Liviu Librescu. Denne mand vil af mange mennesker, i mange år, blive husket for sit heltemod. Et heltemod der formegentlig har reddet en masse menneskers liv. For da faren var højest, besluttede Librescu at ofre sit eget liv, ved at blokere døren med sin egen krop, mens han studerende kunne flygte ud af vinduet. Øjenvidneberetninger fortæller at han blev skudt mindst 15 gange gennem døren. Alle dem der var indblandet i massakren, vil være evigt taknemlige overfor den professor, som havde modet til at veje andres liv højere end hans, og ofre alt det han havde for at hjælpe andre.
Denne massakre er ikke den eneste Librescu har været udsat for. Han levede i koncentrationslejr, under anden verdenskrig. Men overlevede, heldigvis, så han kunne redde mange liv den april dag, som vil blive husket i lang tid. Librescu var en mand, af særlig karakter, og særligt stort mod. Alle i hele verden burde være evig taknemlige til alle folk af Librescu’s støbning!


Myndighederne slog fejl


Hvordan kan en mand som Cho, vandre frit rundt, Han kunne købe våben, fortsætte med at chikanere pigerne på skolen, og generelt fortsætte hans liv. Han havde stadig sin ret til at købe våben, for myndighederne forbyder ikke en, som har været indlagt, på frivillig basis, for åbenlyse psykologiske problemer, at købe fuldautomatiske dræbermaskiner. For det er jo selvfølgelig helt anstændigt, at stole på at et menneske med psykologiske problemer, kan håndtere at have pistoler i hånden, endda to af slagsen. Og heller ikke nu hvor det er sket, vil vores højtærede, krigsliderlige, jubelidiot til George Bush, ændrer sin fuldkommen sindssyge liberale våbenlov. USA’s våbenlobby har blot at sige at det ikke var sket hvis en af eleverne, eller lærende, havde haft en pistol eller en anden fuldautomatisk dræber på sig. Men hvis eleverne eksempelvis havde våben på sig, ville det skabe en forkert magt balance mellem dem, og bare øge antallet af dræbte på undervisningsanstalter i USA. Dette tal er da højt nok i forvejen! Og hvad vil man ikke sige, hvis en elev en dag kom i skole med et oversavet jagtgevær, stikkende ud af tasken. Ville de andre så ikke være lidt mere venlig overfor ham nu, eller ville de bare selv gå ud og købe to.
Dette er bare endnu et eksempel på at liberalisme ikke holder, for vi mennesker kan ikke tage vare for os selv. Vi kan ikke håndtere at have noget så farligt på os, og så endda lovligt.
Det er heller ikke sandsynligt at der vil komme stramninger, på våbenloven. Da en regering ikke kan blive valgt uden støtte af våbenlobby, der som en kræft knude har vokset sig større og større. Våbenlobbyen har simpelthen så meget magt, at det ikke vil kunne lade sig gøre. Og dermed slår sin status som en meget stor kræftknude fast.

Må det kommenteres? :)

Det er det det er der for.. :)

Okay :)
Vil d aflevere den? For så skal du ærlig talt ændre dit sprog-brug. Det er i orden at du er utilfreds med nogen af de ting George Bush gør, men du kan simpelthen ikke kalde ham det du gør, hvis opgaven skal tages seriøst.
Desuden tror jeg du skal finde nogen nye kilder hvis du mener Bush har indført at alle og enhver kan købe våben ;)

Desuden kan du kun fremsætte fakta om noget du er sikker på. Hvor i al verden ved du fra at han chikaneret piger? Har du spurgt ham eller de piger, det måske gik ud over?
Jeg beklager hvis jeg tager fejl, men jeg gætter på at dine kilder stammer fra folk som bestemt ikke bryder sig om Bush, og det mener jeg du skal gøre om :)

EDIT: Nu blev det her ligeså meget kommentar til din opgave, det beklager jeg hvis det ikke er i orden :)

Du læser vist ikke grundigt nok. Det er bare et oplæg med infoormationer til mit projekt opgave hold. Læren skal ikke se det. Desuden siger jeg ikke at det er Bush der har indført våbenloven, for det er en gammel ting helt tilbage til starten af Amerika's europæiske invasion. Disse piger er blevet chikaneret, og det blev indberretet til skolen, men dog ikke politiet. Og det er et fact. :)

My bad :)

Men disse "facts" må jo komme for ledelsen i skolen, og det er så her jeg stille mig undrende.
Hvilket menneske med en smule medfølelse har givet disse oplysninger? Er det mennersker som blot ønsker opmærskomhed og derfor finder på en god historie? Ja det tror jeg desværre.
At folk kan være så ufølsomme, ja det er jo så nået andet :-\

Det står jo i skolens arkiver. Og dem er der sikkert nogle der har fået fat på. Lad nu vær med at gøre alt hvad der bare har en snært af at gå mod bush, til en kæmpe sammensværvelse, hvor at disse oplysninger kun kan komme for folk som vil have opmærksomhed.

Tjaa og det kan ikke fremstilles falsk? Men nok om det...
Øhh... Nævn mig en gang hvor du har nævnt nået positivt om Bush? Og kom ikke her og påstå at han intet godt har gjort, ellers hva han jo nok ikke blevet genvalgt to gange, vel?
Jeg har vist på intet tidspunkt sagt at det er en sammensværgelse mod Bush, men jeg mener at du er alt, alt for partisk i dine holdninger når du skirver sådan noget her. Kunsten er jo netop at se det for alle vinkler. :)

Denne diskussion om Bush ikke har gjordt noget godt har vi haft før. Så gå et par side tilbage og find mit svar. Jeg ser det skam også for 2 sider, men når du gang på gang hævder at alt hvad der er en kritik af Bush, det må være fiktion, så er det ved at blive lidt trættende at høre på.

Mig bekendt har Bush intet at gøre med våbenloven. Den står meget magtfulde NRA (National Rifle Association) vist suverænt for. Tværtimod mener jeg at have læst, at politikerne generelt gør meget for at formindske NRA's indflydelse. Jeg er dog ikke 100 procent sikker.

Undskyld, men hvad er den anden side?

Nej, jeg mener blot at du gør tingene langt værre end de er. Sådan som du fremstiller det, så havde vi undgået det alt sammen hvis blot Bush ikke havde været præsident. Jamen helt ærlig. Selv hvis det havde været anderledes (altså at du ikke mente det), så havde det der skete nok ikke kunne undgås.
Selv med de fleste andre landes våbenlove, vil du opdage at det er utrolig let at komme i besiddelse af et våben. Herhjemme: Meld dig til hjemmeværnet og så har du et våben, bliv indkaldt som værnepligtig og så har du et våben (dog kun på nogen områder).

Hvordan for du det ud af det? At jeg siger at alt dette ikke var sket med Bush som præsident.?

I andre lande sker disse universitets drab også. Men som en journalist fra The Independent påpeger, så sker der ikke engang i nærheden af det antal gange det er sket i USA. Og det er sket med knive, mange steder i stedet for pistoler.

Og til sidst manden er blevet erklæret mentalt syg, og indlagt, dog på frivillig basis, sådan en ville man aldrig lukke ind i hjemmeværnet.. :)

Soccerpop har ret i at tingene ikke ville være undgået, hvis Bush ikke havde siddet som præsident. Så ville en anden magtsyg kapitalist da bare erstattet ham.

Derimod synes jeg ikke du Soccerpop kan klantre 7kfum for kun at tale negativt om Bush, når du selv omtaler Bush og det amerikanske system som en stor lyserød sky, hvor alt er godt.

Tillykke med titlen, hvis du kan fortsætte med at komme med debatskabende klummer, så er det ikke sidste gang at det bliver månedens tråd...

Det skal du overhovedet ikke blande dig i  >:( ;)

Ej, det er rart med debat´skabende klummer. Hvornår får vi en ny?

Jeg har jo sagt at i under blogkonkurrencen, ikke skal forvente update særlig tit. Jeg skal jo også passe mit job som prospect.. :)

Nu ser en af de mest succesfulde tråde, i FMF's historie, snart sit lys igen!

Sommers klumme, Coming soon!