FmFreaks

Denne debat er affødt af en kommentar i chatten fra Hawk1nZ' side, hvori han skriver, at 95 procent af alle United-fans er medløbere fra halvfemsertiden. Vi ved selvfølgelig alle, at overdrivelse fremmer forståelse, og dette skal heller ikke handle om korrektheden af hans udtalelse. Det skal derimod handle om definitionen af en medløber.

For fra mit synspunkt er man ikke medløber, fordi man bliver fan af et hold, der har succes. En medløber er for mig at se derimod en, som bare følger mængden og støtter det hold, som hans omgangskreds holder med.

Hvordan skulle man kunne skabe et forhold til et udenlandsk hold (forudsat at man ikke er nede og se dem spille) uden på sin vis at blive beundret over deres fodbold? Og beundren over et holds spil affødes jo sædvanligvis af, at dette hold spiller flot fodbold - ergo har succes.

Du er måske undtagelsen, Hawk1nZ, eftersom du har engelsk blod i årene, men hvordan begyndte du eksempelvis at støtte Arsenal? Man bliver jo ikke fascineret af et hold, der spiller dårlig fodbold.

Det er ingen hemmelighed, at jeg selv hører til de United-tilhængere, der begyndte at følge klubben i sluthalvfemserne, og det var af to årsager: deres måde at spille fodbold og ikke mindst Schmeichel. Gør det mig til medløber? Jeg har fuld forståelse for, at der er mange måder, hvorpå man kan knytte sig til en klub fra sit eget land, men det er alligevel de færreste, der skaber deres forhold til en udenlandsk klub på baggrund af et besøg på deres stadion, hvorfor støtten nødvendigvis må skyldes andre facetter, hvoraf mine to grunde vel er de mest sandsynlige - altså succes/flot fodbold eller danskere i klubben.

Hvad siger du, Hawk1nZ? Hvad siger I andre?

Tja, medløbere er sgu et underligt begreb. Jeg vil godt sætte min børneopsparing på, at det er et begreb, som blev opfundet af en eller anden sur, gammel fan, hvis hold ikke havde haft succes i pænt mange år.

Anyway, en medløber... Jeg ser en medløber som en person, som konsekvent skifter hold, og holder med det hold, som vinder. Hvis man en enkel gang 'skifter' klub, fordi man egentlig har opdaget, hvor lidt man ser i en given klub ser jeg intet galt i... så længe, man ikke gør det igen... og igen... og igen...

Det er jo ingen hemmelighed, at man bliver ekstremt påvirket af ens omgangskreds, og skifter du fx skole i en tidlig alder, så ser jeg da god grund til at skifte klub... Det er den lette løsning, og det er sgu også sjovere at diskutere noget, man er enig om i stedet for noget, hvor man aldrig bliver enige...

En medløber er for mig, en fan, der følger succes og ikke et specifikt hold.

tja jeg vil heller ikke sige at man bare er medløberfan pga. man holder med et hold med succes. Når folk vælger sig et hold vil de 9 ud af 10 gange være et hold der har succes på det tidspunkt, hvis ikke man har et specielt forhold til en eller anden klub. Bare se på man utd i 90 liverpool i 70/80erne og nu chelsea og barcelona.

Jeg mener ikke man ser om folk er medløberfans før succesen ophører, hvem bliver tilbage og fortsætter som fan, og hvem gider ikke mere den klub og vælger en ny med succes?

Jeg synes ikke, at du er medløber, U-S. Det ville du have været, hvis du havde skiftet til f.eks. Chelsea for et par år siden.

Men vi skal jo alle starte et sted, så før eller siden er vi vel medløbere.

Hmm.. Jeg er Liverpool og Celtic fan...

Det er jeg blevet ved at nogen i min familie har introduceret mig for klubberne, vist mig nogen gode kampe med dem osv. og lige så stille har de fanget min interesse...

Jeg har aldrig været på Anfield , desværre...
Men jeg har en enkelt gang været på Celtic Park, og jeg vil sige at det er en af de oplevelser der har gjort størst indtryk på mig, og fik mig til at føle at jeg var nødt til at holde med dem.. !

En medløber er efter min mening én, der kun "støtter" holdet, imens det har succes. Lad os bruge Barcelona som eksempel. De har nok fanget enormt mange unge drenge med de seneste års resultater. Lad os så sige, at de pludselig spiller forfærdeligt og ender på en 6. plads. Og er man derefter mindre fan, er man medløber.

Jeg vil ikke kalde mig selv for medløber, da jeg på ingen måde har sluppet United, selvom de ikke har vundet mesterskabet i fire år. Man skal desuden vide noget om klubben, før man ikke er medløber. Det er ikke okay, at man kun kender Ronaldinho i klubben.

Jeg vil gi dig ret...

Blev United fan pga. deres succes i 90'erne.

Hvornår er det blevet ulovligt?
Rigtig mange af de nye Fck fans er små knægte, der først lige er kommet ind i fodbold verden. Logik for burhøns at de holder med det vindende hold.

Hvor mange fans havde chelsea før abramovic's millioner rullede ind? ikke flere end tottenham feks.


Jeg holder med med tromsø i Norge, da min famillie kommer fra byen.

Jeg holder med Milan i Italien, da jeg havde en italiensk pædagog der gav mig et Milan flag engang

Jeg holder med United i england fordi de havde et gudehold, og vandt mesterskaber dengang jeg var en lille boi.

Jeg holder med Fck, efter jeg flyttede til kbh for 7 år siden, og ikke gad at holde med brøndby, lyngby eller frem.


Jeg er i virkeligheden fuldstændig ligeglad hvorfor folk holder med deres hold, bare de gør det 100%...

Men godt indlæg United styrer...

Jeg mener at dem der f.eks var Arsenal fans da de havde succes i et par år og nu er chelsea fans er medløbere !!

Det er 2 London klubber... det er rivaler !!

Hmm.. Medløbere, tjah. Jeg er skam fuldstændig enig med United-styre. En medløber er for mig en der kan finde på at fravælge sit tidligere favorithold pga. der enten er et andet hold der har megen succes eller flytter til et andet fordi et andet hold suxer.

Så derfor mener jeg ikke at chelsea fans er medløbere hvis de ikke har holdt med et andet hold før. Så er vi United fans vel ligeså meget medløbere som de er. For hvem falder for et hold der spiller så kluntet at det ville kunne betale sig at sætte Gosser på banen? (Brøndby fans)

hvad er det for noget af sige

Spurs har da lige fået flere fans siden Abramovic´s Millioner kom

(mest fordi de har spillet bedre ind tidligere :P)

men lad mig fortælle min "historie"

min far er Spurs fan da jeg var mindre var fodbold ikke lad os sige det mildt skide spændende
med tiden blev det så bedre og jeg holdte da altid lidt med Spurs så kom abramovic millioner lige præcis jeg syns fodbold blev skide spændende jeg blev kaldt en medløber i 2,5 år bare fordi jeg lige syns at Chel$ki var spændende
både at folk kaldte mig medløber og at Chel$ki spillet med pengene istedet for med bolden

i den 2,5 årige periode tjekket jeg endelig mere om Spurs ind CFC så jeg "skiftet" til spurs og jeg hr været Glødende Fan lige siden(overvejer at få et Spurs logo på Brystet(inspireret fra Green Street Hooligans)samt flytte til The Lane når jeg bliver gammel nok)

min defination af en medløber er en der følger succes

desuden syns jeg det er noget pladder at sige man behøver kende de fleste spiller i Klubben for kunne kalde sig fan

men man er Baca fan og kun kan nævne Hamsteren så er man nok endelig mere fan af hamsteren ind Barca og man håber så bare at de mener fordi han spiller der

/-/-/-/-MijiTrix der håber det var til at forstå :P

Giver dig ret for mange begynder jo at holde met et hold hvis de har succes i det øjeblik man begynder sig virkelig at interessere sig for sporten.....

Vil også sige at en medløber er en som skifter yndlingsklub hvis et andet hold begynder at spille godt...... Bl.a. går jeg i klasse med en som holdte med Arsenal dengang de havde succes og var ubesejrede i PL, men da Barcelona lige pludselig begyndte at spille godt begyndte han at have dem som yndlingshold.....

Jeg har selv holdt med Real Madrid siden jeg begyndte at interessere mig for international fodbold.

Hvis du slår medløber op i ordbogen, står der to ting: Mikkel Beck og JosepGuardiola!

Jeg blev Bayern fan pga min første fodboldtrøje var med Bayern + Min første plakat var med Mehmet Scholl.
Men jeg kender en der var Brøndby-fan, men da FCK-fansene kom i overtal i min klasse blev han ligepludselig også FCK-fan.

Haha, fremragende Borelli ;D

Ja, men jeg er da enig med alle jer andre. En medløber er en "fan" som følger hold med succes. Medløber var måske det forkerte ord at bruge i den sammenhæng, jeg mente at 95% af Man Utd fansene på siden (pga. alderssnittet) holder med Man Utd fordi at de havde success i 90'erne hvor de fleste ikke var ret gamle, og derfor valgte hold for første gang. Dengang kunne de nok godt kaldes medløbere, eftersom de valgte hold efter succes, men igennem de første par år får man så vist sin loyalitet, og dermed vælger man for alvor klub. Heldigvis for Man Utd, havde de en del år i 90'erne med succes, og derfor blev de fleste af fansene ved Man Utd.

Med hensyn til mig selv, har jeg (bortset fra et enkelt medløber år da Aston Villa  :o var gode) altid været Arsenal fan. Grunden er at min far kommer fra Woolwich, og derfor var han selvfølgelig også Arsenal fan, og så er vi (min bror og jeg) på en måde opdraget til at være Arsenal fan, for det var farmand jo :)

Jeg håber at det besvarer dit spørgsmål U-S

Dril nu ikke de syge! Laban!

Vi har haft en debat lignende denne her engang, og det er et fantastisk emne!
Jeg ved ikke hvad definationen for en medløber er, det er vel en vurderingssag for den enkelte?
Jeg er Liverpool-mand, jeg ved virkelig ikke hvorfor? Jeg har bare altid støttet dem :)
Inter har også min støtte. Det skete da jeg som lille var i Italien, det år Ronaldo skiftede til Inter. Jeg har altid, også inden Inter-tiden, været besat af den mand, og er det stadig den dag idag. Da jeg så var på jagt efter "kopi-fodboldtrøjer" i Milano, faldt jeg over en Inter-trøje med Ronaldo på ryggen. På det tidspunkt var skiftet ikke en realitet, så jeg købte en med nummer 9 og en med nummer 10 :).
Siden dengang har jeg været fan af Inter, og vel et eller andet sted kun udelukkende pga Ronaldo's skifte. < Er det at være en medløber? Fordi ens ynglings spiller skiftede i sin tid.
AaB-fan er jeg, fordi min far var det. Begyndte at gå på stadion med ham for 14 år siden. Så jeg er født med AaB-blod i årene!

Det er en skam når en god debat går i stå ;)

Svært at definere.. Synes der er en forskel på om vi taler dansk eller international fodbold. I Danmark er man medløbere, når man holder med de "gode" hold. Jeg bor i Odense, og mange af mine bekendte er både FCK- og Brøndby-fans fordi de er de to bedste hold i DK.Jeg er også folkeskole-lærervikar, og det er ikke sjældent at der er flere FCK-fans end OB-fans i en klasse.. Og vi bor i Odense :-s Sådan er tendensen for de små årgange idag desværre, at man holder med FCK fordi de er de bedste og har spillet i CL i år osv. Når man ikke har et forhold til klubben og sådan set heller aldrig ser dem spille andet end i tv er de i mine øjne medløbere.

I udlandet er det noget andet, for der har man - som regel - ikke et forhold til klubben som sådan. Der holder man med det hold man bedst synes om. Jeg holdt i flere år med Chelsea, og gør det stadig lidt, men ikke meget.. Efter Abramovich's millioner ankom har det ikke været lige så så sjovt. Det var noget andet i de gamle Jes Høgh, Brian Laudrup, Bjarne Goldbæk og Jesper Grønkjær-tider.. Så var jeg i London for to år siden, og mig og nogle gutter ville ind og se en kamp med Chelsea. men 100£ (1100 kroner) var lige i overkanten, så vi tog til Millwall i stedet, for det var "kun" 23£, og jeg blev så grebet af den stemning og den måde det hele var på, at jeg fast har fulgt dem siden.. Så egentlig, U-S, så har jeg faktisk baseret min støtte til Millwall ud fra et besøg på deres stadion :)