FmFreaks

Efter Borelli BB's fantastiske forslag (som jeg igen takker for :)) har jeg nu valgt at have om Israel - Palæstina .. og jeg har tænkt mig at kalde det noget i stil med "Israel - Palæstina - Den uendelige krise" eller noget i den retning . og så kunne jeg godt tænke mig at i ville give jeres mening herinde ..
Jeg har lavet en afstemning hvor i svare ja eller nej .. og så må i gerne skrive hvorfor i har svaret hvad i har svaret, og hvis i tror den stopper, så f.eks. hvor lang tid i vil tro der går .. :) .. det vil jeg så bruge i fremlæggelsen, hvor jeg kommer ind på andres meninger .. og jeg tænkte så at spørge herinde, fordi jeg synes man kan få nogle gode debatter igen herinde :)

Så nu er det jeres tur ;)

På forhånd tak  :)
(Det vil være muligt at stemme indtil i uge 2 ca .. deromkring :))

Jeg tror ikke den stopper, selvom jeg selvfølgelig meget gerne ser den gør. Jeg tror ikke den stopper af den meget simple grund, ... Også mangler jeg navnet? Hvad er det nu.. Militær-et-eller-andet.. Men ihvertfald.. De militantegrupper, tror jeg nok.. :P - Men de grupper, vil blive ved med at sende selvmordsbomber og lave militæraktioner imod hinanden.

Kerm

Jeg har stemt nej, for jeg tror ærlig talt at den ikke stopper de næste par år. Der går jo ikke en dag, uden de skal skyde hinanden ned. De hader jo også hinanden dernede som pesten, hvor de anklager hinanden for at stjæle land. Så nej.

Der kan jo knap nok gå 1-2 timer med våbenfred, inden de er igang igen ;)

Jeg kom ved en fejl til at stemme nej, og nu kan jeg ikke lave det om :(
Jeg ville have sagt ja, for ALLE krige/kriser stopper på et eller andet tidspunkt. Engang for lang, lang tid siden, sagde man jo også at der mellem Danmark og Sverige, aldrig ville blive fred. Men det er der jo nu, og på et eller andet tidspunkt kommer turen også til Israel og Palæstina. Dog tror jeg ikke det sker inden for de næste 5-10 år :)

Du bliver husket som et "ja"  ;)

Nu er det nok ikke den bedste sammenligning  ;)

Krigen mellem Tyrkiet og Grækenland om Cypern er aldrig blevet afsluttet? ;)

Jeg har personligt stemt nej, da jeg ikke kan se nogen ende på det, ganske enkelt. Den menneskerace er så aggresive og blinde. De kan jo ikke se hvad der foregår, de tror bomber og patroner hjælper, men nu har de prøvet det i ufattelig lang tid - uden held.

Uha..... :o, Dette er nok noget af det værste man kan debatere om......

Personligt er jeg ret så overbevist om aldrig stopper, da Isreal for tid og evighed vil fastholde deres synspunkt på at det ALTID har været deres land, mens palæstinenserne holder på at det "stykke" land altid op gennem historien har heddet Palæstina, indtil 1947 (mener jeg) hvor FN "nakkede" landet fra palæstinenserne for at give det til jøderne der indtil da, altid har været et nomadefolk og som (guess what) blev rendt i røven af en vis herre og nogle mænd med jernhjelme....

Dette har palæstinenserne imidlertid aldrig tilgivet FN (og resten af den vestlige verden for den sags skyld) for, og de vil for tid og evighed kæmpe for hvad de mener er deres ret som folkefærd til at bestride betingelsesløst over dette specifikke stykke land over.....

Efter denne roman, burde det være klart at det aldrig stopper dernede.....

Medmindre man bomber det hele, men det er der ikke nogen der tør, for tænk hvad det gør ved "verdensfreden" som vi kender den...................

Nå.. Men hvis det bliver ved, kan man vel også bare bombe hele lortet, så ville den krig da være ude af verdenen.. Hvad der så ville ske, har jeg ingen kommentarer til :P

Verden ville komme ud i en 3. verdenskrig, intet mindre :(

Er der ikke andre der har lyst til at ytre ders meninger ?? ;)

som arsenalistic skriver er det jo nok ikke den bedste sammenligning, da Palæstinenserne jo er muslimer og Israliterne er jøder, to folkefærd som bare ikke kan sammen. Derfor tror jeg ikke krigen slutter indenfor de næste 10-15 år da der altid vil være uenigheder blandt disse to religioner.

Hvem mener i har ret til landet ? Israel eller Palæstina ? .. altså Palæstina er jo ikk nogen nation, og er enli ikk noget land, men mener i det tilhøre dem eller Israel ?

Personligt mener jeg det er Palæstinenserne der skal have det, det har været deres land fra starten af, mens jøderne er kommer ind efter, og jeg mener ikke at Israelerne har ret til landet eftersom de bare er kommet efter anden verdenskrig, fordi verden begyndte at få sympati for dem. Men hva med palæstinenserne ? .. det er da også synd for dem at der bare kommer nogen og tager deres land .. det er rigtig at de laver terror dernede, men det gør Israel i hvert fald også, men for mange virker Israel/jøderne så uskyldige, fordi man altid høre at de har været forfulgt og det var dem det mest gik ud over ved Holocaust, men de er ikk så uskyldige som de lader til. De kom til landet og vil bare have det, og det er ikk kun araberne der lavet terror, det gør Israelerne også .. men hva mener i ? :)

Jeg har valgt ikke at stemme da konflikten ikke er så ensidig. Den er ekstremt kompleks. Konflikten daterer sig jo helt tilbage til 1800-tallet da zionisterne fik ideen om en jødisk stat. Anden Verdenskrig var blot dråben.
Problemet med den voldsomme handling det var at installere den israelske stat på den måde som det blev gjort efter Anden Verdenskrig var, at man ikke tog begge siders perspektiv i betragtning.

Kernen må vel siges at være Jerusalem. Her ligger nogle af de helligste steder i både islam og jødedommen. Tempel-bjerget i den gamle del af Jerusalem anses for det helligste sted i jødedommen, og det tredje helligste i islam. Det faktum at arabere og jøder deler helligheder på netop det samme sted gør, at denne konflikt er ekstremt svær at løse så længe én af parterne sidder suverænt på området.

Desuden er det en misforståelse at jøder og muslimer ikke kan leve fredeligt sammen (soccerpop ;) ). Næsten 20% (!!!!) af Israels befolkning er arabere, og langt overvejende muslimer.

Desværre er der tale om en konflikt som har udviklet sig til en tradition.

Så kompleks, som den er, behøves alle spørgsmål vedrørende konflikten jo ikke at være det. Det er et ganske simpelt ja/nej spørgsmål, som jeg har svært ved at se begrundelsen for at du ikke kan svare på i det du skrev :)

Jamen spørger du om den nogensinde stopper eller om den stopper indenfor 10 år?

Jeg har også valgt at have om Konflikten i Mellemøsten som projektopgave. Et svært emne selvfølgelig - men også et meget spændende. Om der kommer fred dernede, er umulig at sige. Det er meget svært at se en ende på det selvom Hamas er meget, meget svækket lige nu. En ting er dog nærmest sikker - Der kommer aldrig HELT fred dernede.

Det bedste eksempel jeg lige kan komme på var da Bill Clinton inviterede, nu kan jeg ikke huske navnene men, (Talsmanden eller Præsidenten) for Israel og Pælistina, til et møde for at finde en løsning. Men da de skulle gå ind af døren - Stod de begge og sagde: " Nej, du går ind først" - " nej du går ind først" Og sådan stod de i 5 min. Indtil de nærmest kæmpede for at komme ind først. Så kan man så sige : Hvis de ikke kan blive enige om at gå ind af en dør, hvordan skal de så blive enige om det dernede. Men jeg ser frem til at arbejde med dette emne.

Jeg kunne nu godt tænke mig at vi fik en lidt mere livlig debat igang om dette emne herinde. Slet ikke nogen der har en holdning til Konflikten i Mellemøsten?

Så længe Israelerne er i Israel vil der være konflikt der nede. Hadet mellem israelere og arabere er så indædt, at den forsvinder ikke sådan uden videre. HVIS der kommer fred dernede, så skal der gå mere end 100 år, vil jeg sige med næsten statsgaranti.

Men israelerne forlader ikke Israel, og araberne vil ikke acceptere Israel som nation, så det er en umulig kamp. Trækker Israel sig fra konflikten, så bliver de tromlet ned og bombet, men bliver de er de i krig. Så uanset hvad der sker, så taber de på det. Israel skulle aldrig være oprettet som stat til at begynde med :(

Jeg mener at palæstinenser har ret til landet. Nu er det for sent at give dem landet tilbage, men Israel skulle aldrig være oprettet som stat. Det var en af historiens største bommerter, da det bare var at skabe en konflikt. Ja, Israelerne boede der (selvstændigt) for over 2000 år siden. Men selv omkring år 0 var Israel romersk territorium. At man så i år 1948 (eller deromkring) mener at jøderne havde ret til at bo i Israel er dybt forkert. Man kan ikke kræve et land efter 2000 år. Selv nu efter 60 år er det for sent for palæstinenserne at få landet tilbage, der der nu er 2 generationer i landet der er vokset op, og derfor kan kaldes for indfødte Israelere. De har aldrig været andet, og derfor kan man ikke tillade sig at fordrive dem fra deres land. Men oprindeligt mener jeg at palæstinenserne har ret til landet.

Har på ingen måde sympati for de palæstinensiske metoder, men jeg har dyb sympati for deres sag. Det er uretfærdigt at de mistede halvdelen af deres land, blot fordi FN sagde det. Når så jøderne begyndte at bosætte sig i resten af palæstina, så forstår jeg altså godt deres vrede (palæstinensernes). Det er jo sådan set at bosætte sig ulovligt i et andet land.

Derudover ser jeg udelukkende Israel som et politisk værk. I dag udnytter amerikanerne det i den forstand, at mange i USA mener at Israel er Guds land, og at de messianske tilstande (paradis på jord) vil opstå i Israel. Dermed tror de på, at støtter man Israel og dermed Gud, så vil de blive frelst. (de er fucked op, efter min mening). Har I forresten lagt mærke til, at mange amerikanske præsidenter (hvis ikke alle) ofte nævner Gud i forbindelse med deres politik? Det kunne tænkes at være et forsøg på at skaffe stemmer fra de religiøse vælgere.

EDIT
det var en ordentlig smøre (sammenlagt), men jeg havde godt nok også meget på sinde  :cr:

Fed tråd, forresten. Den ros skal trådstarter have!

Jeg har altså ikke forstået konflikten særlig godt - tror jeg. Jeg har svært ved at danne mig et overblik. Tror jeg flere personer har. Nogle der vil ridse en kort forklaring op !! (: (:

Altså hvis man starter : Det er selvfølgelig svært at danne sig et overblik pga. konflikten har været der i mange, mange år. Og den har haft forskellige faser. Det jeg ikke forstår er : 1 : Hvem boede der aller, allerførst: Israelerne eller Palæstinenserne ?

Palæstinenserne boede der først. I 1948 fik jøderne overdraget landet, som en slags plaster på såret, efter at de reelt ikke har haft deres eget land i meget lang tid. FN gav dem det efter 2. verdenskrig, også på grund af Hitler osv. De fik så en del af Palæstina, hvilket de, selvfølgelig, ikke er så fandens glade for - palæstinenserne, altså.

Jeg mener det er sådan det hænger sammen. Correct me if i'm wrong :)

Og Jøderne er Israelerne  ;)
Så hænger det også meget mere sammen for mig.

Ja, det er tydeligt og samtidig. Til en hvis grad så føler jeg at religion hører naivismen til, og der mener jeg alle religioner. Helt galt bliver det når det kommer til politik. Hvis gud findes, så tror jeg hverken han har bestemt hvad skatteprocenten skal være, eller hvad mindstelønnen skal være. Jeg støtter klart din teori om de mange religiøse vælgere. Der er et ekstremt stort og overset vælgersegment, i sær i bibelbæltet i midtvesten, som af navnet antydet er stærkt religiøse. Disse issue voters vil til hver en tid stemme på det parti, som forbydder abort, stamcelle forskning og vielser mellem homoseksuelle. Jeg tror også det politiske system spiller ind. I USA er de fleste politikkere mere konservative end de mest konservative danskere. Jeg tror de fleste godt ved, at reiligiøsitet og konservativisme hænger sammen på mere end en måde.

En sidste faktor er den amerikanske drøm. Det er klart, at når ens livfilosofi bygger på en tro, som flere mere eller mindre ser som skæbnesvangert, så har man brug for en gud, for at finde svar på de mange grumme skæbner den amerikanske stat hver dag skaber.

According to the traditional view, around the 11th century BCE, the first of a series of Israelite kingdoms and states established rule over the region; these Israelite kingdoms and states ruled intermittently for the following one thousand years.

Between the time of the Israelite kingdoms and the 7th-century Muslim conquests, the Land of Israel fell under Assyrian, Babylonian, Persian, Greek, Roman, Sassanian, and Byzantine rule.

Israelerne har været bosat i regionen siden år 1100 f.kr, og blev først besat af muslimer under korstog i det 7. århundrede.

EDIT: Udover det, har jeg ikke tænkt mig at diskutere en så politisk sag.

Historisk og/eller religiøst set, så mener jeg at mange pro-israelere føler at Israel tilhører dem, fordi deres forfædre boede der. Vi snakker på Jesu tid, og man kan sikkert finde det i det gamle testamente    

Jøderne boede der i jesu tid, ja. Men de var erobret af romerne, og var dermed en besat nation. Så reelt set har landet ikke været 'deres' i ca. 2000 år. Romerne gav dem begrænset selvstyre, men havde altså stadig magten.

De BLEV erobret af romerne i tiden mellem 1100 f.kr. og de muslimske korstog i 700-tallet.

Min sympati ligger hos palænstinenserne. Argumentet om at Hamas tager værre midler i brug end Israelerne er imo langt ude. Se blandt andet disse artikler bragt af politiken: Artikel 1 (http://politiken.dk/udland/article628240.ece) Artikel 2 (http://politiken.dk/udland/article627780.ece) Artikel 3 (http://politiken.dk/udland/article627256.ece)
Dermed ikke sagt, at jeg bakker op om Hamas' brug af terrorlignende midler, jeg pointerer blot, at Israel er mindst lige så galt på den.

Angående hele "hvem kom først debatten", mener jeg ikke at data fra før år 1700-1800 kan bruges som argument for retten til landet, da der i så fald lige så vel kunne stilles spørgsmålstegn ved utallige andre landegrænser. Jeg ser retfærdigheden i Israels gøren og laden i palæstina, som værende meget svær at spotte, da jeg ikke mener at FN har autoritet, til at give landområder væk. Og det har intet med mangel på respekt for jøderne, holocaust eller 2. verdenskrig at gøre. I mine øjne er jøderne en udsat gruppe, der har haft en barsk historie. Men disse grupper er der altså flere af, og jeg synes ikke, at jøderne skal prioriteres over andre lignende befolkningsgrupper. Jeg tror, at Israel nyder godt af at være en brik i et større politisk spil, der stammer fra vesten og måske i særdeleshed USA. Men den sidste linje er jo det rene gætværk ;)

For at forstå denne krig skal man kigge langt ned i historie bøgerne.. Palæstinensere og Isrealere har gennem tiderne altid været "i krig" med hinanden. Ved ikke om i kender historien om Moses der førte Israel tilbage til deres land efter at have været fanger i Egypten (Bibelen.). Men efter deres 40 år lange vandring i ørkenen, da ankommer de så til det land som Gud har givet dem. I det land boede der så et folk, som var flyttet ind i landet mens der ingen israelere var i landet, og som derfor antager det som deres land (klart nok).. Men de for så fordrevet dem der bor i landet, og her starter der så en konflikt mellem disse 2 "stammer"..

Herefter ligger Israel og Palæstina (Filistrene) i krig med hinanden, og har gjort det lige siden. (Folket hedder filistre i Bibelen, og er så det samme som palestinænsere)

Jeg tror ikke krigen kommer til at tage nogen ende, den har varet 4000 år, så hvorfor skulle den pludseligt stoppe nu? Jeg mener at det hele stammer fra de konflikter som de 2 folk har haft i deres fortid, de mener begge at de har ret til landet, så derfor vil der jo konstant være en konflik.

Mht. det der sker der nede nu, så synes jeg at det er positivt at Israel endelig tager affærer, det er på tide at de gør noget ved alle disse angreb, og i mine øjne kan de ikke gøre det på nogen bedre måde end de gør det.

I sådan en situaion her skal man self. altid være meget varsomme med kilder, da stort set alt der bliver sagt har en politisk vinkel. Bl.a. de 2 norske læger der har været meget omtalt. Mads Gilbert og Fosse.

Gilbert is a radical Marxist and a member of the political Red (Rodt) party, a revolutionary socialist party in Norway. He has been a pro-Palestinian activist since the 1970’s and travelled to Lebanon in support of the Palestinians during the first Lebanon war in 1982. He has long been a vocal opponent of Israel and the U.S. Gilbert has acknowledged that he cannot separate politics from medicine, stating, “there is little in medicine that is not politics.”… The extent of Gilbert’s political agenda and animus toward Israel and the U.S. is best evidenced by his radical support for the 9/11 terrorist attacks against the U.S…

Fosse worked as a doctor for the Palestine Committee in Lebanon in the 1970’s. He now leads NORWAC, the Norwegian Aid Committee. According to Aftenposten, Fosse’s passion to work on behalf of Palestinians was sparked by his time in Lebanon


Gilbert har desuden været med i en falsk film fra et sygehus i Palæstina, så ikke den mest pålidelige.

JakobHove: jeg giver dig ret i dit synspunkt, jeg mener dog at man bliver nødt til at tage deres historie i betraktning for at forstå denne konflikt.

Du har efter hvad jeg ved ret i det meste bortset fra at der aldrig har været et LAND som hed Palæstina og at historien om området starter langt tideliger.

Min symapti ligger hos de civile på begge sider.. Har ikke noget som helst til overs for Hamas eller Isreal højre oriteret regering.. Hamas måtte jo forvente at noget ville ske når de ikke overholder våbenhvilen, men at Isreal så fuldstædig gå amok kunne man jo ikke forudse og det er jo total uacceptable..

Jeg mener da også jeg har skrevet Historien ovenover. Altså udelukkene sådan som jeg har opfattet det. Hvis der er noget i historien som jeg ikke har fået med. Vil jeg gerne have andre til at fortælle om den  :P

Problemet er bare at man ikke kan starte historien i 1917 eller deromkring. Problemet bunder jo først og fremmest i religionerne som jo er mange hunderede år gamle.

Nu citerer jeg lidt fra Wikipedia(ved godt at det ingen fremragende kilde er, men helt forkert er den nu ikke).

Israels land, kendt på hebraisk som Eretz Yisrael, har været hellig for det jødiske folk siden de bibelske patriarkers tid. Bibelen har placeret denne periode tidligt i det andet årtusind f.Kr.[23] Ifølge Toraen blev landet Israel lovet til jøderne som deres hjemland,[24][25] og jødedommens helligste steder er lokaliseret her. Omkring det ellevte århundrede f.Kr. blev den første af en række jødiske kongeriger og stater etableret for at styre regionen. Disse jødiske kongeriger regerede periodevis i det følgende årtusinde

Den jødiske tilstedeværelse i regionen blev mindsket efter det mislykkede Bar Kokhba-oprør mod Romerriget i 132 f.Kr og den efterfølgende bortvisning af jøder. Alligevel blev det bevaret af en jødisk bosætning i Palæstina, selv om hovedparten af den jødiske befolkning flyttede fra Judea til Galilæa;

Fra og med begyndelsen af det tolvte århundrede begyndte en lille, men stabil strøm af jøder at forlade Europa for at bosætte sig i det hellige land. Indvandringen øgedes, efter at jøderne blev udvist fra Spanien i 1492.[35] I løbet af det 16. århundrede slog store samfund rod i De fire hellige byer, og i anden halvdel af det 18. århundrede bosatte hele hasidiske samfund fra Østeuropa sig i det hellige land.[36]

Her resumrer jeg et længere stykke. Der kommer i flere omgange 10.000 vis af jøder til området, da de oplever stigende forfølgelse. Især i rusland og andre østlande. Og Hitler i nazityskland speeder flygtningen op, så der i 1945 er 33 % procent jøder i området.

Det som du derefter har skrevet er fornuftigt. Dog tror jeg su bytter rundt på 67 og 73 med hensyn til egypternes overrraskende angreb. I 67 vandt Israelerne stort, mens de i 73 havde utroligt store tab efter overrraskelsesangrebet.

@ kerzhakov

Kan du ikke lige fyr et link (:

Isreal skal give Golanhøjderne og Vestbredden af Jordanfloden tilbage samt en undskyldning og en erstatning for psykisk og fysik vold mod Palæstinenserne.

Den dag det sker ska Svenskerne give os Skåne, Halland og Blekinge tilbage plus en undskyldning og en erstatning...

Golan blev besat efter angreb på Israel og er et strategisk område der blev brugt til at bombe Israel med, de ska på ingen måde give det tilbage...

Israel har udøvet især psykisk vold mod de retmæssige ejer af Israel.

Jøder som nok skulle vide hvordan det er at være et undermennsker og Isreal blev kun til fordi england og USA følte de skyldet dem noget.

Israel skal bare vide en ting hvis de ikke passer på Ja så ved vi nok alle hvad der sker

Israel´s som ret land betivler jeg godt nok meget, lige så meget som Kosavo ret.

http://da.wikipedia.org/wiki/Israel

@Mika Kappinen

Som sagt er det en næsten håbløs opgave at sige hvem der har ret. Men man kan jo diskutere om det er et spørgsmål om at give et land væk. Der er jo nærmere tale om en deling af land. Der har jo aldrig været en selvstændig palistinensisk stat i området.

Og Israel skal passe på hvad? De fleste af deres naboer har villet fjerne dem fra landkortet de sidste 60 år og hvad er der sket? Deres angreb er endt i tab af land, som Israel endda langsomt har givet tilbage. Tror næppe at Israel lige forsvinder. Desuden har de et lille land som USA i ryggen + en række andre allierede som nok vil træde til i tilfælde af en større krig.

Som skrevet for over, er den vel næsten en smags sag hvem der har ret. Umiddelbart tror jeg ikke Israel har vanvittigt meget at frygte, de en af verdens absolut største og stærkeste militære magter, hvorimod pælenstina ikke just kan prale med dette. Ligeledes har Israel en stærk støtte i ryggen kva USA

som ligeledes må siges at være noget af en supermagt

Nu vil jeg ikke poste min mening eller kommentere på hvem der har "ret" osv... Men jeg fik lige denne video, der er ret interessant...

http://www.youtube.com/watch?v=5oesBeCFAlg

Det er jo ingen nyhed at de bruger ambulancer til våbentransport, affyrer fra sygehuse, børnehaver osv. Men selvfølgeligt vigtigt at huske, hvordan de er villige til at ofre deres egen befolkning på grund af en ideologisk urealistisk drøm.

denne lidt ældre film er såmænd også interresssant, hvis man giver sig tiden: http://www.youtube.com/watch?v=t_B1H-1opys

Havde ham den gamle gubbe til Abraham da bare været impotent, så han ikke havde fået de skide unger, der skulle ende med 4000 år senere, at dele verden i tre grupper, der slås om hvis fejlfortolkning af de gamle skrøner, der er den rigtige...

Hej freaks.

Jeg skal i næste uge have 9. klasses projektopgave om Gaza-konflikten. Der er formegentlig nogle herinde, der har haft om dette emne, og derfor har jeg brug for jeres hjælp: Hvordan kunne en problemformulering omkring dette emne se ud? Vi har skrevet en problemformulering, men det ville være dejligt med et andet syn på sagen.
Hvad kan man ellers stille fokus på og spørgsmålstegn ved? Alle forslag er velkomne  O0

Et forslag kunne være: (Hvis du spørger mig ;))

- Ville den nuværende konflikt have været til stede, hvis ikke jøderne havde "fået" land af FN, kort efter 2. verdenskrig?
- Ville den nuværende konflikt have været til stede, hvis ikke der var religion til stede?

Jeg ved dog ikke lige hvor go' disse 2 spørgsmål er, da de - som de fleste kan læse - en "smule" hypotetiske, men ikke desto mindre, er det noget jeg ville være kommet ind på, såfremt det var min opgave!

Spændende forslag! Det er med i overvejelserne. Tak  O0

Hvilke våben er der blevet brugt af henholdsvis Hamas og Israel under de seneste optøjer?
Gerne lidt mere detaljeret, tak :)