FmFreaks

Hej Jeg er Wimbledon i 2025 og jeg har lige vundet mesterskabet for 2. gang i klubbens historie. Klubben startede med at bygge et nyt stadion efter 1. sæson, som blev færdig efter 2 år, så den var klar til min 4. sæson. Det gik hurtigt med oprykninger og jeg nåede kun bruge mit nye stadion med 11.000 pladser i en sæson før jeg var i PL. de efterfølgende 2 år blev stadionet bygget op, så der var plads til 22.000.

Stadionet blev opført i 2018 og bygget yderligere færdig i 2020 og nu 4,5 - 5 år efter vil jeg gerne have et nyt stadion, da mit nuværende er altid fyldt op og har ca. 20.000 sæsonkortholder. Jeg har været med i toppen af engelsk fodbold og europæisk fodbold i 3 år nu.

Hvad kræver det at få et nyt stadion? Hjælper det hvis jeg selv har 1-2 milliarder på kontoen?

Jeg ved ikke med FM16. Men i FM15 skulle ens stadion minimum være 20 år gammelt før man kunne få et nyt.

Det håber jeg da ikke, så skal jeg vente i 13 år mere :(

Jeg tror det var i FM12-13 hvor jeg var Ebbsfleet og oplevede noget lignende. De fik nyt stadion efter sæson 2 or so og da det gik rigtig godt i spillet, kom jeg i store problemer senere hen, da stadionet kun kunne rumme 12.000. Og der fik jeg først nyt stadion igen efter 20-22 år. Så kan i bund og grund bekræfte det Ariana grande siger.

hvad er det for en latterlig "regel"  :'(

Det er faktisk en regel som fint repræsentere virkeligheden ! :)

Det er langt de første der skifter stadion ved at bygge nyt oftere end hver 20. :)

Nu er det også de færreste klubber der går fra røven af 4. division til 2 mesterskaber og europæisk fodbold på en håndfuld år ;)

Ja, men i et tilfælde af man føre en klub hurtigere frem? Jeg er med på det er dyrt? men det bør vel ikke være sådan at man KUN kan hvert 20 år? Der skulle gerne være noget fornuft til stede?

Nej det har du ret i Dehli - men nu er det desværre sådan at IRL går der mange år før man får tilladelser (i hvert fald i DK og SE) tror også der er flere klubber i England der har haft deres bøvl med at få tilladelse til det :)

Men hvis Wimbledon havde 1-2 mia. i likvide midler og var kommet i PL og vundet - tror jeg skal også de ville kunne finde en mark i nærheden :)

Jeg har gang i et spil med Dalum som har et stadion på 3000 tilskuer kun stå pladser, da jeg rykkede op i superligaen var kravet 10000 tilskuer men fik lov at spille første sæson med den nuværende. Sæsonen efter blev klubben tvunget til at bytte til 10000 pladser og der tilføjede de faktisk bare en hjørnetribune på 7000 pladser hvilket ser meget mærkeligt ud og stadion er jo stadig bare et gammel kedeligt et jeg der stadig ikke er godt nok til europæisk fodbold hvor jeg spiller på trefor park i stedet..

Jeg mener at klubben er meget klar og har økonomi og tilskuer da der er over 10000 i gennemsnit hele sæsonen men klubben bliver ved med at afvise da de ikke mener der er fanbase til det.

For det første er der jo fanbase når den nuværende stadion kan rumme 10.000 tilskuer men der er 10.500 i gennemsnit pr sæson.
For det andet er det jo egentlig ikke fordi jeg vil have et større stadion men bare et nyt og moderne som også må være med i europa.. Er der nogle der har en ide om hvorfor jeg ikke kan få lov at bygge nyt?

Det nuværende er jo også ældgammelt

Det kaldes vel bare realisme, er jo ikke sådan at man bygger noget for så at rive det ned 5 år efter

Man kan jo sige det er latterligt når der ikke findes en sådan regel IRL. Der sidder trodsalt en bestyrelse der skal afgøre om det giver mening efter 5 eller 10 år at man skal bygge nyt - så længe realitetsansen hos dem ift. udbud/efterspørgsel er der. Så synes jeg sådan en regel KAN være latterlig i visse tilfælde i.e. det nævnte eksempel.

Dog kunne det være fedt at se lidt mere fokus på dette aspekt i spillet, hvis en klub er på vej frem og bygger et nyt, men lille stadion - så gør man det vel også med tanke om at den kan udvides, hvis man nu bliver ved med at ryge op i rækkerne.

Derudover kan de fleste stadions vel udbygges stort set på en eller anden måde? Måske det er her begrænsningen i FM er for dårlig?

Vil nu mene at den kritik er uden belæg - kan de komme med et eneste eksempel hvor en klub har bygget et nyt stadion og indenfor 5-10 år bygger nyt ? at de kan udvides, er heller ikke altid en mulighed se blot på flere af de engelske klubber der er nød til at flytte stadion hvis de vil have flere pladser - ligesom at det er omstændigt at få lov at bygge et stadion

Nu er det jo svært at sammenligne, da du heller ikke har en klub der er rykket direkte op i PrL og vundet den. Havde man det, så ville den klubs bestyrelse nok ikke være så meget i tvivl om, at der var behov for en udvidelse eller et større stadion. Alt efter hvad der kan lade sig gøre/giver mening.

Nu snakker du også om store klubber der har et stadion der ligger midt i by områder, et nyere stadion vil som regel ligge i et område med mere plads om sig. Oftes er de nye stadions også pga. de stadions de har, ikke er værd at bygge videre på.

United har jo bl.a. udbygget old trafford væsentligt. Selv Chelsea har jo nævnt det er muligt at udvide stamford bridge, hvis de købte og rev de omkring liggende bygninger ned. Igen handler det jo om, hvad der bedst kan betale sig, men som regel så dækker klubberne jo udbud og efterspørgsel bedre ind, når det er økonomisk forsvarligt.

Der er forskel på økonomisk forsvarlighed og en sær regel om at man ikke må lave nyt sadion i 20 år og en umuliggørelse af flere udbyggelser.

For som regel så KAN det lade sig gøre, på den ene eller anden måde. KEYWORD i det her er at en klubs bestyrelse bestemmer det udfra logik/økonomi.

Well i bund og grund kan stadion jo aldrig bygges større end hvad det oprindelige fundament er lavet til at kunne holde til, så er det bygget billigt til 5000 siddende, så kan det ikke sådan bare bygges ud fordi selve fundamentet ganske enkelt ikke kan holde til det.

Men ja problemet opstår jo når folk på få år får en skod klub højt op i rækkerne.

Så kan man vel lave en overbygning, så der laves et nyt fundament bag de nuværende tribuner? Jeg tænker ihvertfald at man kan gøre et eller andet, i de fleste tilfælde.

Man kunne også forestille sig at nedrive en hel tribune og opbygge en sådan fra bunden. Hvilket også må ses på som en billigere løsning end at bygge alt om, hvis vi eks. kigger på et forholdsvist nyt stadion.

Men ligegyldig hvad, så har jeg da min tvivl på at en klub vil forblive på et stadion på 5 eller 10k hvis de vandt prl 3-4 gange i streg - også selvom det var rimelig nyt, om det så skulle være udbygning eller nyt stadion. Og i sådan tilfælde er en 20 års regel med stadion vel lidt tosset?