FmFreaks

Link (http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article240545.ece)

Så blev det afgjort!

Det må virkelig ikke være særlig fedt at sidde og vente, op til 30 dage, på at skulle hænges! Det skulle han nok have tænkt på tidligere!

Hvad så med de amerikanske fanger på dødsgangen der venter flere år, på sin henrettelse?

Det er vel indlysende, det er heller ikke særlig fedt?

Hvad der er endnu mere ufedt, er at de konstant udsætter dødsdommene? Så de sidder og venter i 2 mdr f.eks. på døden og så 20 min før, bliver den udsat 1 måned mere.. osv..

Præcis, og for mange gange er de uskyldige.

Han lærer da bestemt ingenting ved at blive hængt - lige en venlig oplysning herfra.

Den mest egnede straf i mine øjne ville være en livstidsdom.

Er helt enig.. Livstidsdom ville være det rette ;).

Nu havde vi jo for nyligt hele dødsstraf-tråden, og lad mig lige understrege min holdning i denne sag; At man tror man er bedre end Saddam ved at afstraffe ham fysisk er simpelthen patetisk. Manden skal have livstid.

?

Men ellers er jeg hundrede procent enig med dig.

- Vi andre skal ikke lige gud med andres liv, lige som han selv gjorde!
- Han slipper simpelthen for nem!

Patetisk = ynkeligt.

synes det er en fair dom... det SVIN skal væk fra denne jord

Jamen det er da fantastisk at prøve at civilisere en nation ved at bruge uciviliseret metoder.

Yes til menneskerettigheder og fornuft. Wuhu.

Så er det jo godt, at du kan fortælle de uciviliserede irakere hvor ufornuftige de er, når de hænger Saddam. De er helt sikkert enige med dig...

Vi fjerner en sadist, morder og krigsforbryder.......... men hvor mange kommer til og kan man forsvare at aflive mennesker og som jeg ser det er Bush skyld i endnu flere mord VI i Dk er medvirkende til disse myrderier - det er skammeligt - Sadan er kun et ikon på ondskabet i denne verden.... intet ændres ved at myrde ham også.... det er en omer

Nej men det sagde han jo nok også dengang han nakkede alle de mennesker, så han har fortjent at dø.

Generelt set, så lyder offentlig hængning lige grov nok, men når man vender den, og som DeBuur inddirekte siger, at han stået bag dræbene på flere 1000 mennesker, så løber det lige op..

- Men når jeg sidder og snakker om, det så flyver tankerne lidt hen på de gamle Robin Hood-film hvor dem som skal hænges bliver befriet i sidste øjeblik.. Tror I Amerikanerne og andre sikkerhedsvagter får svært ved at beskytte ham?

Kerm

Mener du om hvorvidt de får svært ved at beskytte Saddam mod attentatforsøg i tiden op til henrettelsen?
Det tror jeg bestemt ikke bliver noget problem. Sikkerhedsforanstaltningerne omkring Saddam er enorme. Det ville desuden være en politisk katastrofe for George W. Bush i USA hvis nogen udefra fik fat i Saddam.

Og i øvrigt skal du nok ikke regne med en offentlig hængning af Saddam. Han bliver formentlig hængt i et lukket lokale, hvorefter der muligvis vil blive offentliggjort billeder af hans lig. På samme måde som det skete med de nazister der blev hængt som følge af Nürnberg-processerne.
En offentlig hængning (hvilket formentlig ville få direkte tv-dækning verden over) tror jeg ville skabe voldsomt kaos i store dele af den Arabiske verden. Og det ved USA.

Ja, præcis det jeg mener. Jeg må indrømme jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal tro. De Irakere som elsker ham, eller hvordan man nu skal sige, har jo ekstremt store mængder ressourcer til rådighed, så et eller andet sted, så er jeg faktisk ikke så sikker på at Amerikanerne kan beskytte ham under henrettelsen.

Kerm

Det tror jeg sagtens de kan. De vil beskytte ham omtrent ligeså godt som Bush selv bliver beskyttet, det er jeg ikke et sekund i tvivl om. Der er så meget på spil at absolut intet må gå galt nu. For igen at parallelisere til Nürnberg-processerne så vil amerikanerne under ingen omstændigheder lade sig ydmyge på samme måde som det var tilfældet da det lykkedes Göring at begå selvmord i sin celle få timer før han skulle henrettes. Der er ingen tvivl om at Saddam er under konstant overvågning og at ingen kan komme i nærheden af ham.

Nu foregår henrettelsen jo ikke lige i et baglokale i en ubevogtet lille hytte. Det at komme ind i selve bygningen er et kæmpe stykke arbejde i sig selv, så tror ikke der er grund til at frygte noget.

Ahh...Problemet er ikke om nogen kommer irakerne i forkøbet ved myrde Saddam, hvilket også er ganske ulogisk. da det udyr allerede er dømt til døden. Næe...Problemet bliver at forhindre, at han begår selvmord inden sin velfortjente hængning, som det skete med Göring efter Nürnbergprocessen, hvor Göring snød bødlen ved at tage cyankalium inden han skulle hænges. Hvis man er af den opfattelse, at det er muligt at befri Saddam, så har man efter min mening set for mange amerikanske actionfilm;-)
Og, hvis nogen skulle være i tvivl, så er det en irakisk domstol, der har dømt Saddam til døden i det første af en lang række anklagepunkter, der alle kan give dødsstraf.

I og for sig er det vel fuldstændig ligegyldigt om manden bliver hængt eller begår selvmord?

Jeg er af den overbevisning at det at få dødsstraf er at slippe for let. Men skal sgu kunne mærke man bliver straffet ellers kan det være ligegyldigt.

Nej.

Hænges han er det en officel straf. Er han en kujon og begår selvmord, er hans velfortjente straf ikke fuldbyrdet.

Det gavner ikke verden mere, at han bliver henrettet end at han begår selvmord. Det essentielle er at han bliver uskadeliggjort på den ene eller den anden måde. Efter min mening i et fængsel.

Omkring hængningen bekræfter The Guardian (http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,1940093,00.html) at den formentlig finder sted i fængslet.


Min umiddelbare oversættelse lyder:

§86 i den irakiske straffelov:
"Dødsstraffen er hængning af den dødsdømte ved halsen indtil han er død".

Dommer Rizgar Amin, som var dommer i den første halvdel af Dujail-retssagen, sagde at en henrettelse formentlig vil udføres i fængslet. "Der skal være en anklager, en dommer, en læge, fængslets direktør og en repræsentant fra inderigsministeriet til stede", udtalte han. "Den dødsdømte kan derudover bede om at have en gejstlig til stede".

Fængslet har desuden pligt til at informere den dødsdømtes pårørende så de har mulighed for at besøge dødsdømte dagen før henrettelsen, som ikke kan gennemføres på en officiel eller religiøs helligdag. Den dødsdømte har ret til en sidste udtalelse, som dommeren har pligt til at føre til protokols. Når dommen er udført overdrages liget enten til pårørende eller bliver begravet af fængselsmyndighederne på statens regning, men uden begravelsesceremoni.

Jeg tror faktisk ikke man skal værei tvivl om at dødsstraf er det eneste rigtige(desværre :().
Saddam Hussein er en alt for farli mand ligeså snart USA er ude af landet, han vil på ingen tid have generobret ladet, med den ustabillitet landet for tiden er i, og nok også vil være i om 5-10 år,
men som de også siger rundt omkring (også nævnt) kan der gå flere måneder, ja op til flere år før han bliver hængt da han Hussein simpelthen bare kan appelere dommen.

Hvis han fik livstid tror jeg alligevel dommen ville blive udført, selv når USA er ude af Irak. Saddam ville sgu sikkert dø i fængslet før USA havde trukket sig ud alligevel.

Og han ville ikke "bare sådan lige" kunne generobre landet. For det første ville det kræve at han på en eller anden måde kom ud af fængslet. Derefter skulle han opbygge en meget kraftig homogen modstand. Vi må ikke glemme at Saddam tilhører sunni-muslimerne, og de fleste af hans støtter var sunnier, og de var i undertal da han regerede. Det vil altså være op ad bakke.

http://www.youtube.com/watch?v=CMT8v0hOzuA Slut med Saddam. Ikke for sarte sjæle.

En oplevelse, som jeg har fravalgt^^

er det rigtig det der??

Når man bliver hængt, hvor lang tid går det så til man dør ?
Og dør man fordi man ikk kan få ilt, eller brækker man nakken ?

Nogen der ved det ^

Jeg synes ikke om at han er blevet dødsdumt på nogen måde.. Men jeg er dog "glad" på hans vegne for, at han højst sandsynlig ikke er bange for at dø. Tror ikke han frygter den.

Men jeg synes stadig det er grotest at han er blevet henrættet - lige meget hvad han har gjort

Kommer an på hvordan man bliver hængt. SS officerer blev hængt således at de ikke faldt, men bare blev kvalt.

Men i dag dør folk af at nakken knækker.

Den måde han blev hængt på dør man af ilt mangel..  mener der kan gå fra et par min og op til 15 min før man er dør - men du besvimer før de 15 min er gået

Hvis halsen skal knække skal faldet være på omkring 1.5 meter

Irriterende at de ofte filmer væk fra det :t: >:(

Jeg er altså rimelig sikker på at han dør med det samme.. har set billeder hvor hans nakke var helt wasted

hmm... mener bare de sagde noget andet for noget tid siden, men jeg er  ikke sikker

En mand er lige død.. ha dog lidt respekt for ham og lad være med at bruge smileys lige meget om du synes om ham eller ej

Saddam Hussein er ikke lige den letteste at vise respekt for ..
Hverken levende eller død .

Men kan self. godt se din pointe .

Synes du virkelig man skal have lidt respekt for Sadam Hussein? Har du tænkt på, hvor mange han har drabt, hvor meget skade han har forvoldt. Den mand har aldrig nogensinde haft respekt for nogle. Han har været en af de væreste i verdens historien. Jeg mener, han burde være tilfreds med at blive hængt, det var da en forholdsvis let straf hvis man tager i betrækning, hvor mange han har drabt og hvor mange han har ladet lide. Sadam burde sidde i et fængsel og der ville han mærke hvad det vil sige, at lide, for det har manden ikke gjort. 

På en måde kunne jeg godt tro Saddam overhovedet ikke tager det som en straf, altså forstå mig ret, han er vel selv ret siker på han kommer op til Allah og alle islamistiske martyrer.
.. Men ligemeget hvad, så er det en forkert straf !

Det kunne man godt forstille sig, men det tror jeg ikke. Definition af en martyr er en der har gjort noget for sit folk, en der har reddet sit folk og været en sand leder. Så kan man jo sige, at han er en leder for alle sunni-muslimer, men som tidligere sagt i dette indslag er hans folk, altså sunni-muslimerne er et for lille folk. Martyr vil være i et meget bredere omfang og ikke blot hos de få sunni'er. Så kan man vel diskutere om det er helligkrig, det vil jeg ikke mene det er. Forstå mig ret, en martyr ville være en der dør i helligkrig, næsten på slagmarken. Sadam har levet i for lang tid og hans sag har været for lang tid undervejs. Der er helt klart folk nu der vil have ondt af ham og betragte ham som noget stort, men det vil prale af, tror jeg.
,
Men det er rigtigt, at man vil være tilbøjelig til at sige det pga. han får den hurtige død. En livstidsdom som jeg mener vil være på sin plads, ville have været retfærdigt og der ville han have lidet som fortjent.

Er enig i dig i at en eller flere livtidsdomme ville være mest fair ..

Men jeg tror at Saddam selv tror at han er en martyr !
Det er det jeg mener ..
Så må man jo kalde ham dum :d

Jeg ved, at han ikke troede, at han var martyr. Han vidste han var det. Som hans forsvarsadvokat sagde, så frygtede han ikke døden, og han var fuldt ud indforstået med, at han skulle dø, på denne forholdsvis brutale måde, men man kan vel vende den om og sige, god det ikke var for 25 år siden i Frankrig.. Så havde det været gelantinen..

Kerm

Det får vi nok aldrig svar på Østergård :D .

Men han var sikkert skør nok til selv at tro det.

Så skulle man jo bare have betalt for at have ham siddende i et fængsel, fordi han skal have mad og drikke osv. de kunne sikkert godt bruge pengene på noget andet end det i hvert fald. men det er selvfølgelig lidt barsk .. men med alt det han har gjort ved andre mennesker kan han have fortjent det, selvom han nok ikk mærkede det store hvis han knækkede nakken. Ellers er jeg imod dødsstraf i USA f.eks. fordi det tit er de forkerte der dør .. men her er der vidst ingen tvivl !

Nej, der er over en mands højde op til lemmen han stod på. Så han brækker nakken, og dør dermed på stedet.

Okay, du nævner "hvor mange han har drabt".. Så du vælger at bekæmpe vold med vold? Du prøver at fortælle den mulimske verden, at drab og diktatur ikke accepteres i vores verden. Og måden du fortæller det på, er at tage hans egne midler, som du forbyder, i brug. Det er dobbelt moralsk så det gør noget.

ZaZZal @ mit svar til det , er faktisk det som wirenfeldt allerede har skrevet lige ovenover ..
Og ligemeget hvad, så er drab forkert ! Så må de koster de penge for statskassen !

Ja okay .. fair nok du har jo ret ;) :)

Så du vælger at bekæmpe vold med vold? Du prøver at fortælle den mulimske verden, at drab og diktatur ikke accepteres i vores verden. Og måden du fortæller det på, er at tage hans egne midler, som du forbyder, i brug. Det er dobbelt moralsk så det gør noget.

Det jeg siger er, at han heller burde rådne op i et fængsel? Jeg har aldrig sagt man skal bruge vold, det fremgår ikke af noget hvad jeg har skrevet? Jeg respektere ham ikke, det er det jeg nævner og så siger jeg, at man ikke kan have respekt for en mand der har drabt som mange han har gjort? Der fremgår ikke noget i forbindelse med vold der?.

Jeg fik måske ikke besvaret det helt korrekt. Jeg synes det er naivt, at sige man ikke skal bekæmpe vold med vold, hvad skal man ellers gøre overfor en mand som ham? . Jeg ved godt det er er vold, at sætte Sadam i fængsel og lade ham rådne op, men det er en form for vold jeg sagtens kan forholde mig til, fordi det er det man kalder passiv vold. Det er en tynd argumentation at sige "bekæmpe vold med vold?" Hvad skulle man have gjort med Hitler og ja Sadam? Ham, bekæmpede man da også med vold, er det ikke iorden? Hvis ikke havde han drabt alle? Vold bliver jo bekæmpede med vold, bare i forskellige former?

Ja, så kunne det være man skulle begynde at diskutere, hvor vidt de forskellige former så går?

Det tror jeg ikke helt på. Han har jo det sorte klæde rundt om nakken.. Filmen virker vidst ikke på youtube mere, så endnu et [iurl=http://javascript:FlashRequest('stateChanged',%20'"buffering",%20"playing",%200');]link[/iurl].

Det er da helt 100, at han dør med det vuns!

Filmen er på www.eb.dk..

Jamen så tror jeg da at jeg vil prøve mig frem med mit første indlæg.

Dødsdommen er jo udført, det kan der ikke ændres ved. Men jeg syntes at man bør overveje om det ikke var den forkerte retssag. Jeg ville klart påstå at retssagen var alt for subjektiv til at kunne retfærdiggøres. Jo, manden har nok ikke rent mel i posen, men alligevel. Er det ikke at underminerer begrebet ”en retfærdig retssag”? -  Selv Peter Lundin fik en.

Jeg syntes at det internationale samfund svigter, ved ikke kraftigt at have appelleret til at retssagen skulle føres ved den internationale krigsdomstol. Og jo jeg ved godt at krigen, der gik forud for hans tilfangetagelse, var uden FN mandat. Men når der så siden hen er kommet opbakning og tropper fra europæiske retssamfund, så som England og Danmark, så burde man fokusere internationalt frem for den amerikanske resultat politik.
De største tabere i denne sag er os danskere og andre nationer der støttede USA, men har en national straffelov uden dødsdom, og nu kan se passivt til mens Mr. Bush siger ”Se nu har vi befriet dem for Saddam”

-Jones