FmFreaks

Jeg har egentlig aldrig rigtig for alvor fuldt med i alle de anklager der altid har kørt imod Armstrong - så mit indlæg drejer sig ikke om han er dopet eller ej, omend han snart er belastet..

Jeg kan bare ikke menes at have læst, at manden er fældet eller der forligger nogle beviser - andet end det hævdes at  man har prøver på dette. Men jeg forstår ikke at han nu udelukkes af WADA og UCI overvejer at fratage ham sine toursejre.. Tænk at omskrive sejre 12 år efter. Eller mere tanken om at nr 2 evt får titlerne - var de rene da?

Kan ikke huske om det var Landis sejr eller en andens hvor man skulle helt ned på en 7-9 plads for at finde en rytter man kunne tildele sejren, som ikke var pt i karantæne eller sågar død (pantani). Jeg elsker personligt sporten stadig og er af den overbevisning at feltet er ligestillet, ellers tror jeg ikke jeg gad se det - desværre.

Læste bogen løgn over løgn af Lars Werner - igen uden at forholde mig til om folk er dopet eller ej, men set ud fra regelsæt alene og objektivt syn så er det sgu ikke nemt at være cykelrytter.. Reglerne er ihvertfald ikke ens, feltet over. Desværre igen...

Men mit egentlige spørgsmål går bare på hvordan kan Armstrong udelukkes, blot fordi han IKKE beviser sin uskyld? - Set i lyset af Michael Rasmussens sag, er det så faktum at en rytter er skyldig indtil det modsatte er bevist?

Synes faktisk at det er noget af en skandale. Manden er ALDRIG blevet taget positiv i en prøve om doping og har gennem de sidste år konstant måttet kæmpe imod rygter og påstande der ikke har kunnet blive bevist. At Armstrong nu udtaler "enough is enough" og vælger ikke længere at ville bruge sin energi på hele tiden at forsvare sit rygte, men vil tage sig tid til sin familie og sin hverdag kan jeg kun respektere.
Det undrer mig at det at manden vælger at sige at han ikke længere gider forsvare sit rygte giver Usada grundlag til at fratage ham hans tour sejrer. Der er absolut ikke kommet nogen ny information i sagen andet end at han ikke længere ønsker at bruge den enorme tid på det som han har måttet bruge de sidste mange år.
Om det så senere skulle vise sig at han var skyldig, så er dette en mand der på nuværende tidspunkt er blevet dømt på indicer. Et justitsmord - intet mindre.

Det er lige præcis det der er min pointe - er han dømt fordi han ikke agter at bruge mere energi på det? Det syntes jeg er grotesk. Meeeen tror da også et eller andet sted at manden ikke ønsker en sag åbnet, for jeg er meget overbevist om der er en del belastende beviser mod ham.. Senest Hincapie og kompagni som selv er aktive fortæller de selv har været en del af det..

Hvor om alting er  - så elsker jeg stadig touren:)

Synes efterhånden hele den heksejagt der har været de sidste mange år er decideret usmagelig. Mandens karriere er slut og det er kun p.g.a. hans navn at man gider køre den sag mod ham, der nu kulminere med at han officielt får frataget sine sejre. Det krænker mig ærligt talt når folk som Riis og Armstrong får frataget sine toursejre, når en mand som Ullrich der både er blevet testet positiv og har været involveret i Operacion Puerto, beholder sin sejr og måske får tildelt nogle af Armstrongs nu.

Arh, det synes jeg nu nok er at tage munden for fuld. Levi Leipheimer, George Hincapie, David Zabriskie, Christian Vande Velde og Jonathan Vaughters står alle klar til at vidne imod Lance. Som der stod et sted, spiller han nærmere "martyr-kortet", der får ham til at fremstå bedst muligt. Har du en håndfuld mennesker imod dig der alle påstår det samme, er sandheden nok ikke langt derfra. Måske særligt ikke når de er nogle af dine bedste venner. At påstå Lance aldrig er blevet testet positiv er korrekt - i hvert fald som verden er idag. Armstrong har skudt kæmpe summer i anti-doping-myndiheder, såvel som UCI... Af visse bliver der snakket om korruption. Derudover fandt man i 2005 6 positive prøver fra '99, der blev fundet grundet nye testmetoder. Armstrong spillede "De er ikke blevet opbevaret korrekt"-kortet. Jo, man kan kalde de indicere, men omvendt kan man også sige: Hvis der er røg, det lugter brændt og bygning begynder at falde sammen... Så er der måske brænd, selvom man ikke kan se flammerne.

Er helt enig med Nibali, at der er en masse indicier der peger på doping...

Og netop som du skriver Nibali, så er der jo gemt masser af gamle prøver på Armstrong, for at man i fremtiden vil kunne teste ud fra bedre test´s
Dette syntes jeg vidner meget godt om hvor meget man forsøger at fælde ham.
Men ja at videregive sejrene til Ullrich osv er langt ude, både med hans historik, samt andres ditto

Det minder jo unægtelig meget om situationen med Riis, da han var udsat for samme heksejagt.

Han valgte bare at stå frem og sige, at han havde taget doping, efter han havde clearet det med sit bagland, så han vidste, at han stadig kunne fortsætte med at drive sit cykelhold.

Jeg er faktisk af den opfattelse, at jeg er dødtræt af, at man skal jagte disse cykelryttere, der har vundet, da dem der har været 2, 3, 4, 5 osv. i de respektive år med garanti også har været dopet. Da Riis vandt, var EPO jo blot et af redskaberne hos alle ryttere i feltet til at være den bedste, så at man på den måde pillede ham ned igen efter at have hyldet ham, var direkte latterligt efter min mening.

Og jeg har den samme holdning med Armstrong, selvfølgelig har han taget noget, men skal Ullrich så have sejrene i stedet for?? Den tyske maskine kørte i hvert fald heller ikke på rene vitaminer, mens ryttere som Hamilton og Pantani (Må han hvile i fred) heller ikke ligefrem var dem, der havde det reneste blod i årene.

Jeg er af den holdning, at så længe dopingkontrollørerne ikke kan fange folk, jamen så er folk uskyldige, indtil de bliver taget eller indtil deres samvittighed får dem til at indrømme, at de har taget doping og det kommer aldrig til at ske med Lance, da det ville smadrer hans eksistensgrundlag i dag.

Det samme med vores egen Rolf S., han var jo med på de italienske hold, hvor doping var udbredt, men han indrømmer heller aldrig og så længe, han ikke gør det, ja så er Rolf altså ren ;)

+ 1 på den her, det er en f...... disgrace, at Ullrich stadig kan kalde sig Tour-vinder og måske endda gentagne gange, når ryttere som Armstrong og Riis ikke længere må

Ja de har vidner som påstår det, men absolut ingen fysiske beviser - selvfølgelig bortset fra de hundredevis af dopingkontroller han har bestået. Og hvis man slet ikke kigger på disse hvorfor så overhovedet have dem?
Problemet med disse vidner er at reelt kan alt for mange ting spille ind. Han kan have været et rigtigt svin på holdet og vidnerne kan være købt og betalt. Jeg siger ikke at det er det der er sket - det er endda meget usandsynligt - men det KAN være tilfældet. Og hvor står vi så i fremtiden, hvis man bliver dømt på indicer? Derfor mener jeg at der skal være klokkeklarer beviser man kan tage og føle på der siger at han var dopet. Før dette er sket så mener jeg at han er dømt for ikke at kunne bevise sin uskyld nærmere end han er dømt fordi anklagerne kan bevise han er skyldig - og den vej synes jeg bare ikke at vi skal gå. Hvordan det kan være hans beslutning om ikke længere at ville bruge en stor del af sin tid på at kæmpe mod rygter - for det er det jo indtil videre - der dømmer ham skyldig, forstår jeg ikke. Og derfor anser jeg det for et justitsmord.

Vi er enige om dette er en retssag i et retssamfund? Altså må en sådan retssag her stå på lige fod med alle andre - om det være sig tyveri, mord eller voldtægt. At negligere fem mands ord fordi der kan være andre forklaringer strider imod dette. De taler vel også sandt indtil andet er bevidst. Skulle man også se bort fra vidner i almindelige retssager, fordi de af den ene eller anden årsag kan have et ønske om at få den tiltalte uskyldigt dømt? Som jeg sagde før: Du kan kalde det indicere, men 100 bække små gør altså også en å. Det kan godt brænde, selvom du ikke kan se flammerne.

Det nytter jo heller ikke at gemme dopingprøver og teste dem ti år efter, han har vundet for at se, om de inderholdt et eller andet stof.

Hvis man gør det, så skal man sgu da gennemgå dem alle og så kan man til sidst gi' sejren i '99 til Jacky Durand ( der endte sidst), hvilket franskmændene nok bliver glade for.

Hvorfor ikke? Jeg gider ikke rode mere i Armstrong '99 prøve, af den simple årsag den aldrig bliver aktuel... Det er ligesom DNA, og hvis noget bliver gjort forkert, skal hele prøven forkastes. Jeg er dog vild med idéen om at gemme prøverne til senere brug. Man udvikler nye stoffer og nye testmetoder hele tiden. Hvilket signal er det at sende "Så længe du bare er foran vores metoder, kan du gøre hvad du vil". Er det så ikke bedre at sige "Du kan prøve dig, men fanger dig. Måske ikke idag eller imorgen. Men om to, fem eller ti år. Vi skal nok få fat på dig". Især hvis jeg husker rigtigt, og UCI kan kræve 2 års løn i forbindelse med en dopingdom. Så kan det også ramme dig selvom du er pensioneret. Så står der pludseligt mere på spil, end blot prestigetab.

Jeg synes bare, der bliver brugt alt for meget tid og ressourcer på sager, der er ti år gamle, hvor alle mere eller mindre alligevel var dopet. Hold fokus og bruge den megen tid og ressourcer på at komme foran dopingsynderne, så de bliver nappet, når det er aktuelt.

Det er blot, der jeg vil hen, selvfølgelig skal dopingsynderne snuppes ;)

Jeg tror bare desværre vi må se i øjnene at synderne altid vil være mindst ét skridt foran... Af den simple årsag man ikke opfinder testmetoder til et stof der ikke findes. Altså mener jeg man skal gå præventivt til værks. Korrekt, det kan være svært at se idéen i at rippe op i 10 år gamle sager, men hvis det er den eneste måde man kan fange folk må man gøre hvad der kræves, og håbe på en forebyggende virkning.

Ja selvfølgelig, men mener trods alt at Armstrong på sin side har hundredvis af dopingkontroller hvor han er blevet testet negativ. Hvis han er uskyldig kan han jo reelt ikke gøre mere for at bevise dette?

Det undrer mig også at de holdkammerater beskylder Armstrong for doping hvis de var så gode venner. Selv hvis de vidste at Armstrong var dopet, hvorfor så ikke lade Armstrong selv beslutte om han ville indrømme det? Jeg synes altså at det virker lidt mærkeligt, men det kan godt være at der er en del af historien jeg ikke har fået med her?

Korrekt. Han kan ikke gøre mere. De har sat hårdt mod hårdt, og derfor må man også antage sandheden kommer ud... Det tror jeg i hvert fald på.

Ja, hvorfor og hvordan er lidt tricky. Angiveligt har (nogle af) rytterne slået en studeaftale af med USADA, der betyder de kun får 3 måneders karantæne... Og endda placeret mellem sæsonerne. Er dette sandt, belaster det unægtelig rytterne... Og så alligevel ikke. Jeg har IKKE hørt nogle rygter om at nogle af de impliceret selv har en dom hængende, og derfor har en interesse i at lyve for deres egen vendings skyld. De bliver KUN dømt for de belastende de indrømmer, i forbindelse med afhøringerne mod Lance. Altså havde de fået mere ud af at holde mund, kan man sige. Derfor ser jeg også kun én fornuftigt forklaring: Retfærdighed. De mener tiden er kommet til at gøre op med fortidens spøgelser. Selvom kan man også spørge "Hvorfor nu?", og pege på ting som "afpresning" der er slået fejl. Men havde Lance så ikke taget den i en almindelig retssag, for at belaste sine modstandere mest muligt? På cyklen var han nådesløs over for alle der krydsede hans vej.

Skulle vi nu ikke en gang for alle mane de 'facts' omkring hans utallige test til jorden..? Lance er aldrig nogensinde blevet testet 500 gange, og er langt fra verdens mest testede sportsatlet. Det er noget sludder, og det er noget, som hans PR-folk - med succes - har fået indopereret hos alt for mange. Det kan man læse mere om her: http://fraudbytes.blogspot.dk/2012/07/lance-armstrong-investigation-has-he.html

Hans positive test i 99 kan man læse mere om her, hvor man blandt andet kan læse sig frem til, at undskyldningen lød på 'forgiftet' saddelcreme.
http://autobus.cyclingnews.com/results/1999/jul99/jul23.shtml

Det er jo i og for sig meget simpelt. Manden kan ikke længere mobbe, true eller betale sig fra beskyldninger mere. Han er trængt op i krog, hvor selv dem, som tidligere var hans nærmeste, nu har sat sig til at vidne mod ham. De blodværdier, som blev lagt ud for et par måneder siden, er så latterlige, at alene det kunne bruges til at starte en sag mod en nuværende rytter.

Så i stedet for at drage sagen videre, se alle beviserne og med store chancer for at få  dem offentlige, så stopper han 'naturligvis' her, med det resultat at hans hjernevaskede, naive suppportere kan fortsætte med at tro på hans løgnhistorier, og at hele denne sag afgøres som en unfair 'Kangaroo court'. Lance slipper heldigvis nok alligvel ikke uden om beviserne. Johan Bruyneel skal igennem samme procedure, og da Johan stadig er med i spillet, så er han nødt til at tage sagen videre, hvis han vil undgå også at blive udelukket.

Og hvorfor er det så så vigtigt at få Lance ned i forhold til andre snydere? Lance er ingen helt. Han er en afvigende, grådig og decideret ond person. Manden har ødelagt rytteres karriere for eget velbefindende, terroriseret, mobbet og ydmyget de modstandere, som talte åbent omkring dopingproblemerne i sporten - ting, som i sidste ende kunne skade Lance - ting, som han i sidste ende har tjent millioner af dollars på. På løgne og på mafiametoder.

Hvem, der skal have titlerne, er jeg sådan set ligeglad med. Sæt et N/A på tabellerne, og så skulle den ged vist være barberet.

Bjarne Riis er altså stadig vinderen af Tour de France 1996... Hvilket naturligvis er generøst, når han nu har erkendt, at han dopede sig.

Det er der så vidt jeg ved delte meninger om. ASO mener et, UCI noget andet.

Det bliver da i den grad også nødvendigt, da der på det nærmeste ikke er nogen ryttere blandt de første 100, der ikke har været involveret i et eller andet efterhånden.

Jeg ved godt, at jeg overdriver og jeg er bestemt ikke udpræget fan af Armstrong, men vi kommer jo til at fortsætte i det uendelige med de her gamle sager.

Er det Ullrichs tur næste gang og hvad med Indurain, Leblanc, Virenque osv. Jeg ved godt, Virenque blev nappet, men alle ved jo, at han stadigvæk dopede sig, da han kom tilbage, ellers vinder man ikke bjergtrøjen igen i Touren i de år, han gjorde.

Og hvad med Merckx, han var da også så gennemsyret af kokain, amfetamin og hvad der ellers var moderne den gang, men ham er folk åbenbart ligeglade med.

Det jeg vil frem til er bare, at de ligeså godt kan droppe professionel cykelsport, da man aldrig kom til bunds i de gamle sager og heller aldrig kommer det skridt foran i dopingkampen, så længe der er så mange penge involveret.

Hvorfor tror I, at Contador pludselig viser svaghedstegn hos Riis, det er da fordi, han ikke længere kan pumpe sig med alt muligt. Bare vent, inden længe er det Froome, der står for tur, i hvert fald hvis han fortsætter sin stil i Vueltaen efter den Tour, han også præsterede.

IMO er Armstrong den bedste rytter i den tid han var aktiv og på de vilkår alle toprytterne havde..det var EPO tiden - alt andet er tåbelig at tro på.

IMO så giver det ikke mening at fratage den tids syndere deres titler... det vil udelukkende føre til at andre syndere får en titel.. og jeg tror sgu ikke at nogen er interesseret i at få tildelt en TdF sejr her 10 år efter.

Armstrong lever på en løgn og nu vil han så få en livslang karantæne..vælger han ikke at anke så er han naturligvis dømt og dermed skyldig.

Riis var bedst i 1996 Armstrong var bedst de år han vandt..lad det blive derved og kom videre.

Vi kan jo så sammenligne Armstrong med de smukke kvinde hybrider fra DDR tiden.... de er IMO lige utiltalende.

ASO har ham i deres historieguide. UCI ville i sin tid have ham til at levere trøjen tilbage igen, men mener da aldrig rigtigt der skete noget på den front. Wiki holder ham også som vinder alle steder.

Men ok, Contador stod også oplyst som 2010-vinderen i årets mediekit fra ASO. (Det er dog opdateret i deres historieguide, så der står Schleck som vinderen.)

Ja det kan være, og indrømmer også gerne at det peger i retning af at han er skyldig. Jeg mener bare ikke at det er nok til at fælde en mand da det slet ikke kan udelukkes at han virkelig er uskyldig.


Hold da kæft - det var da i hvert fald også noget af en påstand.

Jeg kender ikke til de sider du linker til og som regel kan man få statistikker osv. til at sige hvad man selv ønsker - hvilket selvfølgelig gælder begge veje. Man kan også finde folk der siger det stik modsatte.
Og ja, der er sikkert størst sandsynlighed for at han har været dopet. Men det ændrer for mit vedkommende ikke på at der ikke er tilstrækkeligt bevis for at erklære ham skyldig og fratage hans medaljer. Jeg vil meget hellere risikerer at en dopet forbliver vinder af Tour de France end risikerer at man fratager en uskyldig mand hans medaljer. Til hver en tid. Tvivlen må komme den anklagede til gode. 

Desuden, Njaourinho, forstår jeg ikke hvorfor du føler trang til nedladende at kalde hans supportere både hjernevaskede og naive. Jeg anser i hvert fald ikke mig selv som hverken naiv eller hjenevasket på grund af min holdning til ham - det ligemeget om man så senere rent faktisk kan finde beviser, ud over de vidner man har nu, der kan dømme ham med 100 % sikkerhed. For først der burde han ifølge mig blive dømt.

Men det er en rigtig påstand. En som Simeoni blev jo offentligt jagtet af Lance Armstrong:

http://www.cyclingnews.com/news/simeoni-justice-has-come-a-bit-late-in-armstrong-case

Rafin, påstand? Så er det fordi, du ikke aner, hvilke tilfælde jeg eventuelt kunne tænke på, når jeg kalder ham en mobber i feltet.

Og Rafinha, 'ikke tilstrækkeligt bevismateriale til at dømme ham skyldig'? For det første har du ikke set bevismaterialerne, og for det andet så kunne Lance jo blot, som han har gjort i over 10 år, kæmpe, få fremlagt beviserne og derefter vinde sagen, hvis beviserne ikke var gode nok. Det har han sjovt nok 'undgået', da han selvføgelig har en finger på pulsen. Han ved jo godt, at den her overlever han ikke. Han ved jo godt, at beviserne for doping er de største, der nogensinde har været. Derfor laver han damage control og opgiver sagen. Han er derfor dømt og skyldig i brug af doping. Det er noget, han selv har valgt. Der er ikke rigtig så meget at diskutere over det. Det eneste, man kan diskutere, er, om han skal have frataget sine titler. Dømt og skyldig - det er han.

Og jeg ser absolut intet problem i at kalde hans sympatisører for naive. Hvis man betvivler de beviser, som findes mod Lance, så er det igen fordi, man ikke er klar over historierne omkring ham gennem tiderne, eller bare generelt benægter alt uden forbehold. Jeg vil foreslå, du eventuelt læste dig igennem dette; Ja, det er en stor mundfuld, men Lance har også været godt ude med riven i sin karriere ...

http://www.cyclingnews.com/features/index-of-lance-armstrong-doping-allegations-over-the-years

Set i lyset af anklager og beviser eller manglende på samme, så undrer det mig stadig at Michael Rasmussen aldrig har fået en chance igen..

Man kan have mange meninger om ham og hans person, men manden er dømt på noget der ikke er ulovligt - Det kan højest tolkes som spekulationer.
Jeg tror da også at han nok har sine lig i lasten, men han er ikke dømt på det og blev udelukket af touren på forkert grundlag..

Så ja den kære Lance er nok hårdt belastet og nok heldigt for ham han ikke agter at have en fremtid inden for sporten i form af team ejer el lign.

Undskyld? Kyllingen blev dømt for at bryde sin whereabouts. Det er tilsvarende til at udeblive fra en dopingtest. Dette skete endda tre gange.

Jep en igennem det europæiske doping agentur og en fra det danske.. Nr 2 var ikke gyldig som forseelse(som jeg husker det har han sendt info ind, men da det er med post - italiensk post, er den forsinket, men den dato brevet er dateret fortæller at rasmussen har forklaret, hvorfor han ikke kunne testes). (Det er ikke en fejl ikke at kunne testes, men blir en forseelse i det øjeblik forklaringen ikke købes)på det tidspunkt ihvertfald i 2007 skal der 2 test fra samme fund til en dom.At Jesper Worre så føler sig forpligtet til at informere videre er jo hans politik, men eneste gang det er sket et nationalt doping program videre sender Info til forenet forbund.. Men jo, de er at tolke som testet positivt. Reglerne er også lavet om siden Rasmussens sag..
Det jeg mente var bare at der er stor forskel på konsekvenser person fra person.. Iøvrigt var der mere end en dansk rytter der kørte med mere end 2 missed test/ were abouts i 2007 hvor han smides ud, men Rasmussen røg ud..
Det er ikke fordi jeg er specielt fan af Rasmussen, men syntes UCI osv er dybt korrupte.. Lad os sige at Rasmussen blev smidt ud på sandt grundlag, (3 fejlede wereabouts, hvoraf 1 ikke er berretiget og der så ligger en dansk advarsel og en uci som blir sammenlagt er diskutabelt) så er han dømt for wereabouts som ganske rigtigt er at tolke som doping - fint han får karantæne, men alle hold derefter som ville lave kontrakt med ham blev advaret mod udelukkelse fra protouren - jeg syntes det lugtede af forfølgelse. Men se bare sådan en som vinourkorov, er det 2 gange han er dømt og indrømmet? David Millar, fanget 2-3 gange og seneste  fortælle han gladeligt at han var distributør og leverandør til andre ryttere. Han tog sgu lige en etape sejr i år, vino vandt ol..
Jeg mener bare igen at der er meget stort forskel på de regler der skal følges og konsekvenserne.. Som nævnt tidligere kørte flere danske ryttere med flere where abouts advarsler, men informere DCU ikke det internationale antidoping agentur

Når (næsten) alle andre var dopet dengang og Lance alligevel gav dem baghjul må han jo på en eller anden måde også være dopet. Derfor mener jeg ikke han skal fratages sejrene, hvilket også ville være pænt mærkeligt at en rytter på måske 4. pladsen i nogle af årene skal stå som vinder bare fordi han ikke har indrømmet doping.

Efter at have læst en af Lance´s bøger har jeg også forståelse for at han ikke gider bruge sin tid på det, da han virkelig holder af at tilbringe tiden med sin familie og venner. Dermed ikke sagt han er ren og at han ikke gør det for at fremstå bedre.

Desuden fatter jeg ikke meget af, at hans gamle holdkammerater vil stikke ham nu. De var jo rigtigt gode venner og af det jeg har læst lærte Armstrong dem op til at være gode cykelryttere og være meget mere professionelle, hvorfor jeg synes de burde sætte pris på det...

Jeg har stadigt masser respekt for Lance og hans professionalisme. Og desuden elsker jeg bare der, hvor han svarer således på spørgsmålet, hvorfor han er så markant stærkere end Ulrich: "Ja, jeg så ikke andre rytter i Pyrenærene, da det pissede ned i Februar".

Det er jeg rimelig sikker på, at man godt kan.

Ja, hvis man har noget der peger i den retning. Ikke blot fordi man griber gisninger ud af det blå. "Kan" er nøgleordet i min sætning.

@Brom:
Det var almindelig praksis at Pro Tour Hold ikke skrev med nogle dopingdømte to år efter deres karantænes udløb. Miller er blevet dømt én gang, stod frem og er om nogen fortaler for en renere sport. Sagen med Vino er lidt speciel, fordi Astana er hans eget hold og han derfor var selvskrevet til en plads. Jeg er dog enig i UCI er korrupt. Helt fine i kanten er de i hvert fald ikke.

Det ville heller ikke give mening uden "kan", men nok om det. Det er ikke det tråden handler om. Jeg melder mig ud.

http://politiken.dk/sport/cykling/ECE1868633/saa-kom-tilstaaelsen-fra-armstrong-ja-jeg-snoed/

At se en af sine helte fra barndommen indrømme snyd og fusk er bestemt ikke sjovt. Jeg håber straffen bliver hård, vedmindre han kommer med en række navne, så man måske kan komme dette til bunds.

Ja, jeg er skuffet.

Manden sad og løj i et interview omkring sine løgne. Storslået gut.

Han kan vel ikke straffes mere. Han er jo dømt. Det han kan dømmes for er vel kun i søgsmål, der som sådan ikke har noget med cykelsport at gøre, og der kan man ikke bare lave en aftale om navne. Har alle efterhånden ikke også indrømmet doping? Udover Rolk selvfølgelig.

Mener du med, at han stadig gemmer på noget, eller hvordan skal det tolkes?

Ikke at jeg er uenig, for det er jeg bestemt ikke. Jeg ville bare lige høre, hvad du mente med det.

De navne jeg tænkte på var mere dem der stod bag cykelrytterne, og ikke cykelrytterne i sig selv. Altså læger osv.

Angående straf så:

Hvis vi forestiller os at han her kommer med navne og hjælper meget til med informationer, kan jeg da ikke andet end forestille mig at det vil blive set på som en formildende omstændighed.

- Han fralagde sig al ansvar for at presse ryttere på holdet til at dope sig. Han sagde, han ikke ville/kunne fyre holdkammerater, hvis de nægtede. Ifølge rapporten som USADA offentliggjorde, var flere blevet presset til at dope sig af Lance og Johan. Her VDVs forklaring:
læs side 19: http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Vande+Velde+Christian+Affidavit.pdf

- Han sagde, han kørte rent i 2009/10 - hans blodbeviser er helt latterlige for den periode.

- Han nægtede, at han betalte UCI for at gemme en positiv dopingprøve i 2001, selvom Hamtilton har beskrevet det anderledes. Netop her kunne han have sparket klaphattene i UCI væk fra deres topposter, givet lidt tilbage til sporten, men det valgte han så ikke at gøre.

Der var helt sikkert flere ting, men det var de åbenlyse ting, jeg lige hurtigt kunne komme i tanke om.

Rick Reilly har længe været et fjols, men dette interview viser meget fint, hvor lam en tilståelse, det var.




Der er stadig en part 2 af interviewet tilbage, men det tyder på, det kommer til at handle om, at hans mor var en fighter, og at hans opvækst var svær.. - altså, ligegyldige undskyldninger og udenomsnak.

Det er jo afspresning, svindel og bestikkelse, der er tale om. Hvilke navne skulle kunne gøre, at det blev en formidlende omstændighed?

Hele det her interview handler for Lance om, at få nedsat sin straf fra livstidskarantæne til et bestemt antal år (8 år hvis jeg ikke tager helt fejl), ved at samarbejde i sagen, som i sidste ende kostede ham karantænen. Han blev i sin tid adspurgt, om han ville samarbejde - det nægtede han.

Dette var, hvad han var anklaget for og blev sanktioneret for:

- at have brugt og/eller haft til hensigt at bruge EPO, bloddoping, testosteron, kortison og produkter til at skjule brugen.
- at have været i besiddelse af produkterne og udstyr til at bruge dem, f.eks. nåle og blodposer.
- ulovlig handel med EPO, testosteron og kortison.
- administration af andre rytteres EPO, testosteron og kortison.
- at have skjult og tilskyndet overtrædelser af antidopingreglerne.

Nu vil han lige pludselig gerne samarbejde og få nedsat straffen (ligesom hans holdkammerater gjorde). Det er jo så bare alt for sent nu, sagen mod ham er afgjort, og den rabat de kunne have givet ham, kan de ikke garantere ham igen. Men Lance gjorde det jo ikke alene. Hvis han fortalte hvordan, hvornår og især hvem, som hjalp ham med at snyde, så vil han helt sikkert få rabat i karantænen. Men hvis han fortsætter, som han gjorde i nat, hvor han ikke udleverer andre end ham selv, så kommer der ingen belønning - for det er intet samarbejde fra Lances side. Han udeverer ingen navne.

Der er vel ikke noget usædvanligt i at man får sin straf nedsat hvis man samarbejder?

Hvilke navne? Det handler vel om at han må have nogle informationer om bagmændene der hjælper ryttere til at dope sig, således at de også ryger i faldet. Hvis man kunne få lukket hele, eller bare en stor del, af den business der foregår med doping ville det jo være fantastisk.

Mjoooo. Bestikkelse, afpresning og narkotikasmugling vil jo ikke rigtigt have noget med det at gøre. Han vil muligvis kunne få den nedsat lidt, meeen jeg tror ikke, at det vil have den store betydning for en samlet straf. Spørgsmålet er også, hvor henne han skal retsforfølges. Det er jo ikke kun i et enkelt land eller stat, at han har begået al sin kriminalitet.