FmFreaks

Emnet dødsstraf er nok blevet debateret mange gange, men hvad er jer freaks mening om det?

Jeg synes det er idiotisk at tage tand for tand og bekæmpe ild med ild! Hvis der er en der har dræbt en person skal og han bliver idømt dødsstraf. Så er vi da ikke ret meget bedre vel? Og dem der har fået idømt dødsstraf kommer til og sidde på dødsgangen flere år er tragisk.

Nu har jeg prøvet på og ligge op til debat. Så prøv og debatere med, med fyldige indlæg  ;)

Hva så hvis han har dræbt 20 mennesker?

Det betyder ikk jeg nødvendig hvis er for dødsstraf, men det er et interesant spørgsmål...

Stadig. Vi mener at det ikke er ulovligt og dræbe andre, så skal vi da ikke dræbe ham. Det er da absurd!

Hvad mener du?  :o

Så dør personen jo bare, det gør ikke det hele bedre.

Samfundstjeneste gør at personen som har lavet så meget lort, redder lidt af det tilbage igen ved at hjælpe sit land. Det er sådan nogle straffe jeg går ind for.

Siden hvornår er du bare 2+ personer? ;)

Det er da også absurd at vedkommende som dræber manden. Han har jo slået et andet menneske ihjel!Selvfølgelig skal det da være ulovligt at slå et andet menneske ihjel! For uanset, hvad kan man da ikke bare slå folk ihjel?

Desuden er der jo flere forskellige måder med dødsstraf. F.eks. den elektriske stol. :)

OT: Nice pic DelP :D

Han mener vel det han skriver?  ???  ::)

Men jeg rimelig enig med Borelli i denne sag, samfundstjeneste er vel egentlig den bedste måde at straffe folk på, især hvis man ikke kan lide at rydde op ;)
Ej men seriøst nok, det er (som andre også siger) vel at falde til deres stadie, hvis vi dræber dem. Og det er ikke acceptabelt.

Sådan som jeg forstår hans kommentar er det LOVLIGT at slå andre ihjel eller er det bare mig?  :cr:

Afskaffelsen af dødsstraf er i mine øjne et af den vestlige civilisations største og mest afgørende skridt til at opnå netop civilisation. Det er et skridt for mennesket til at civilisere sig ud af barbariet. Det er vel heller ikke tilfældigt at der kun er ét vestligt land tilbage som stadig har dødsstraf. Så vidt jeg ved afskaffede vi dødsstraffen i Danmark engang i 50'erne efter at vi havde henrettet tilstrækkeligt mange af dem vi mente var forræddere under Anden Verdenskrig. Det er vigtigt at vi er kommet videre fra den type afstraffelse.

Undskyld, der skulle havde stået at det er ulovligt og slå ihjel ;)

Det mente jeg også at du mente, men alligevel  :o  :cr:

Dødstraf er forkert.. manden tænder for den elektriske stol er også en morder.... for mig er det skide ligegyldigt om du er soldat. bøddel, eller barnemorder.. når mna slår ihjel er man en morder... PLane simple!!!

Jeg synes dog ikke at soldater er mordere. De forsvarer deres land for folk der vil komme dem til livs.

ja klart så er det okay at slå Ihjel!!!

Vi er alle så ærlige/kærlige...men hvor mange af os er det, hvis ens egen lillesøster er blevet et offer for en sadistisk forbryder, og myrdet? Eller hvis ens mor er blevet sprængt i stumper og stykker af en fanatisk terrorist?

Interessant spørgsmål, ikk?

Det har jeg også tænkt på mange gange. Men vi kan jo aldrig vide hvordan vi reagere i den scene.

Nej... det er det ikke, men du kan "retfærdiggøre" en soldats mord på en anden soldats, ved dette eksempel:

Tyskland har knald i hætten og angriber DK igen....
DK sender tropper til grænsen for at forsvare den danske jord
Tysklands tropper vader alligevel ind over grænsen i en ikke-nærmere-aftalt-aftale ( :cr:)
DK's tropper skyder tyskerne for at svare den danske suverænitet over dansk jord

Gav det mening?? ???

Her er de ti bud

1 Du må ikke have andre guder
2 Du må ikke misbruge din Guds navn
3 Du skal holde hviledagen hellig
4 Du skal ære din fader og din moder
5 Du må ikke slå ihjel
6 Du må ikke bryde ægteskabet
7 Du må ikke stjæle
8 Du må ikke sige falsk vidnesbyrd imod din næste
9 Du må ikke begære din næstes hus
10 Du må ikke begære din næstes hustru, folk eller fæ eller noget, der hører din næste ti


NR5 Du må ikke slå Ihjel!!! der står ikke " hvis du er soldat må du gerne slå ihjel" og det er fanme til at brække sig over at se de fucking feltpræster stå og bede for soldaterne i camp danevang... jeg mener ikke at man bare kan bryde det bud og samtide bære et kors rundt om halsen... jeg er ikke Religiøs overhovedet. men man kan fanme ikke slå ihjel og bære et kors.. jeg ved sgu godt jeg ikke har været pårørende til nogen der er blevet myrdet eller sprængt i luften af en terrorist.. jeg siger bare man må Ikke slå ihjel uanset om du er Præsident for amerika Eller du er en gangbanger fra ghettoen... det står så simpelt som det kan du må ikke slå ihjel.... dødstraf er ikke okay for bøddlen er gør nøjagtigt det samme som den dødsdømte.. SLÅR ihjel...

De 10 bud overskred sidste salgsdato i 1939

Desuden har der altid været nedslagtninger af diverse folkefærd, og det vil der (desværre) altid blive gjort

:f:

Lige i den sitiation vil jeg skide på de ti bud. Nogen soldater forsvarer deres land og det er sq fair! Mens andre prøver på og bekæmpe dem det er ikke fair!

Jeg går helt klart ind for dødsstraf - men kun i ekstreme tilfælde. En mand som Lundin har i mine øjne ingen ret til at lave med det, han har gjort, og når det sådan set ligger helt fast, at han har begået sin forbrydelse, så synes jeg, at dødsstraf er på sin plads.

Det skal selvsagt kun ske, hvis beviserne slår fuldkommen fast, at der slet ikke er den fjerneste tvivl om, at personen har begået forbrydelsen, for jeg kan ikke forestille mig noget mere tragisk, end en person, der slås ihjel for noget, han ikke har gjort. Men ja, hvis forbrydelsen er ekstrem nok, og beviserne er utvivlsomme, så er jeg på dødsstraf.

Ja det er jo osse det nemmeste.. :f:. Men uanset hvordan man vender og drejer det er dødstraf sgu ikke fair...

Dødsstraf i Det Gamle Testamente

I Det Gamle Testamente står der, at Gud tillader voldtægt, slaveri, menneskeofring, mord, barnemord, massemord osv. - og samtidig kræver han dødsstraf for en masse latterlige småting fx arbejde om lørdagen:
Endelig weekend. Så er der tid til at tage opvasken, slå græsplænen eller måske at få repareret huset.
Næ nej - ikke så hurtigt. Der er faktisk dødsstraf for at arbejde på sabbatten (lørdagen). Det står flere steder i Det Gamle Testamente:
”I skal holde sabbatten, for den er hellig for jer. Den, som vanhelliger den, skal lide døden; enhver, som udfører arbejde på den, skal udryddes fra sit folk.”
”I seks dage må der udføres arbejde, men på den syvende dag skal der være fuldstændig hvile; den er hellig for Herren. Enhver, der udfører arbejde på sabbatsdagen, skal lide døden.”

Eller: ”I seks dage må der udføres arbejde, men den syvende dag skal være hellig for jer; I skal holde fuldstændig hvile for Herren. Enhver, der udfører arbejde på den dag, skal lide døden.”

Har lige skrevet en stil om dødsstraf, kan smide den op, hvis der er interesse for det? ^-^

Det kommer så sandelig an på, hvem man spørger ;-)

Ja det kan jeg høre...  :D

(Men ville bare lige sige at jeg ikke ville fornærme nogen)

Er du da en af dem der går ind for dødsstraf.

Jeg kan da sige det meget simpelt, dødstraf = wrong, livstid = right. I vores moderne civiliserede verden kan dødstraf ikke være i orden, har man gjort noget forkert (slået masser af mennesker ihjel) ja så må man blive spærret inde, uden omgang med resten af verdenen. Dvs på livstid, og vi snakker ikke dansk livstid som er 16 år...
At det så er fuldstændig meningsløst at spendere penge på en der bare skal sidde i fængsel resten af hans liv, ja det er så en anden sag.

Så skal han heller ikke straffes med døden... Det er jo at lade ham slippe nådigt, for han kan jo ikke just mærke noget! Næh nej, en livstidsstraf uden mulighed for prøveløsladelse før han er 100+ år, det kan jeg gå ind for. Dødsstraf er en komplet latterlig idé.

;)


Ved det sidste kan jeg godt følge dig. Hvis dødsstraf ikke kan forsvares, så kan vi i det mindste gøre livstid til livstid, og så uden mulighed for prøveløsladelse pga. "god opførsel". Det ville gøre jobbet lige så godt. Og ja, uden alle de services i fængslet også. Ikke noget tv eller noget (ikke at jeg egentlig ved, hvad en celle indeholder, men det skal ikke være nogen badeferie i hvert fald).

Nå, nu smider jeg min stil ind alligevel  :-\ Læs den eller lad vær' :P Et eller fucker op med opstillingen men håber det er ok :-\

Dødsstraf


Jeg går ikke ind for dødsstraf som sådan, men det afhænger også meget af forbrydelsen. Hvis forbryderen har dræbt uskyldige, fx som da Al-Qaeda bombede World Trade Center, vil jeg mene, at dødsstraf er på sin plads! Men hvis man kommer til at slå nogen ihjel ved at uheld, fx i et slagsmål, synes jeg ikke, at man skal straffe med dødsstraf.
I Danmark har vi før i tiden haft dødsstraf. Det mest kendte eksempel var i 1950 hvor 46 landsforrædere, som havde holdt med Nazisterne under 2. Verdenskrig blev henrettet. Den militære straffelov afskaffede efterfølgende dødsstraffen d. 3. Maj 1978.
   
Man statuerer også et dårligt eksempel ved at slå dem ihjel. ”Hvorfor skal man lære folk, at det er forkert at dræbe andre mennesker ved at dræbe dem, der har gjort det?”
Det ville være det samme som at sige: ”Du har taget stoffer, som straf giver vi dig en overdosis.”

Dødsstraf i Det Gamle Testamente

I Det Gamle Testamente står der, at Gud tillader voldtægt, slaveri, menneskeofring, mord, barnemord, massemord osv. - og samtidig kræver han dødsstraf for en masse latterlige småting fx arbejde om lørdagen:
Endelig weekend. Så er der tid til at tage opvasken, slå græsplænen eller måske at få repareret huset.
Næ nej - ikke så hurtigt. Der er faktisk dødsstraf for at arbejde på sabbatten (lørdagen). Det står flere steder i Det Gamle Testamente: ”I skal holde sabbatten, for den er hellig for jer. Den, som vanhelliger den, skal lide døden; enhver, som udfører arbejde på den, skal udryddes fra sit folk.”
”I seks dage må der udføres arbejde, men på den syvende dag skal der være fuldstændig hvile; den er hellig for Herren. Enhver, der udfører arbejde på sabbatsdagen, skal lide døden.”

Eller: ”I seks dage må der udføres arbejde, men den syvende dag skal være hellig for jer; I skal holde fuldstændig hvile for Herren. Enhver, der udfører arbejde på den dag, skal lide døden.”
Måske er det derfor, at dødsstraf er så populært i USA. De kan undskylde sig med, at det står i Det Gamle Testamente, og det skal man følge, ligesom man skal med De 10 Bud og Biblen.

Dødsstraf til alle eller ingen

Christina siger: ”Hvis jeg selv kom i en situation, hvor nogle i min familie blev ofre for en brutal gerningsmand, ville jeg sikkert gå ind for dødsstraf. Men som udgangspunkt gør jeg det ikke.”
Jeg kan godt forstå det, hun siger, men jeg synes ikke, at det ville være det rigtige at gøre. Det lyder som om, at hun ikke går ind for dødsstraf, hvis det er andre end dem i hendes familie, som er blevet slået ihjel, kun hvis det er hendes familie, går hun ind for dødsstraf. Så kan man spørge sig selv, om det ikke er forkert?
Hvis der var en, som slog en fra min familie ihjel, ville jeg da også gå ind for dødsstraf. Men hvis jeg hørte, i TV fx, at der var en, som var blevet brutalt myrdet, ville jeg tænke: ”Det er synd for ham og hans familie. Jeg håber, at forbryderen bliver fanget, og at han får livstid.”
Sådan tænker de fleste nok, men er det ikke en forkert tankegang? At man synes, at hvis der er nogle, som slog nogen fra sin egen familie ihjel, skal de straffes med døden, og hvis det ”bare” er nogle, som man ikke kender personligt, synes man ”bare”, at deres straf skal være livstid. Det er en forkert tankegang, synes jeg.
Jeg synes, at enten er der dødsstraf til alle mordere, som dræber med koldt blod, ellers er der ikke dødsstraf til nogen af dem.

Hårdere domme virker forebyggende

David siger: ”I stedet for dødsstraf bør vi tænke i hårdere domme, som virker forebyggende. Hvis straffene er hårde nok, bliver folk så skræmte over konsekvenserne, at de ikke begår kriminalitet. På den måde kunne vi undgå dødsstraf, og have færre i fængslerne som vi betaler til via skatten.”

Jeg er enig i alt, hvad han siger, men jeg er lidt skeptisk overfor noget af det. Hvordan bliver straffene hårde nok? Ved at give dem livstidsdomme? Nej, vil jeg sige, forbryderen bliver ofte lukket ud alligevel efter 10-20-30 år. Er det retfærdigt? At et menneskeliv er 10-20-30 år i fængsel værd? NEJ! Derfor skal vi finde på en ny form for straf, som kan skræmme forbryderne til at stoppe med kriminaliteten. Spørgsmålet er så bare, hvad straffen skal være? Dødsstraf ville nok kunne skræmme forbryderne, men så er vi tilbage på det samme sted, er det ok at have dødsstraf? Man kan heller ikke bare true med dødsstraf uden at mene det, for tænk hvis man blev nødt til at udføre den. Hvis vi så ikke udfører dødsstraffen, mister forbryderne respekten for dødsstraffen, ligesom de har nu med livstidsdommen. Måske skal man gøre alvor af livstidsdommen, så de virkelig får livstid. Jeg tror, at hvis forbryderne indser, at de får livstid af det de laver, vil de nok tænke sig om, en ekstra gang.

Dødsgangen

Anders siger: ”Det er meget uværdigt at lade mennesker sidde på dødsgangen i adskillige år.”

Det er jeg helt enig i. Hvis man er dømt til døden, er der ingen grund til, at man skal sidde på dødsgangen og lide i mange år, for det meste i over 20 år. Man bør udføre dommen med det samme, eller afskaffe dødsgangen og lave livsvarigt fængsel i stedet! At sidde på dødsgangen og man ved, at man en dag bliver hevet ud fra sin celle, og man får at vide, at i dag skal man dø, må være frygteligt. Spørgsmålet er så, hvor man skal placere de dømte? At placere dem i vante hjemlige rammer er nok for risikabelt, medmindre man får dem overvåget døgnet rundt, men det bliver dyrt i længden for USA.
I år 1999 sad der faktisk, hele 3625 på dødsgangene i USA, hvoraf 551 sad i Californien og 458 i Texas.

Man kan også vende det hele om, da der jo har været nogle som har siddet på dødsgangen, som har været uskyldigt dømt, og som er blevet frigivet efterfølgende. Det er vel trods alt bedre at sidde på dødsgangen i mange år end at miste livet. Fx ved Terrorbombningen af World Trade Center havde amerikanerne jo fanget nogle, som de mente, var de skyldige, og som de har henrettet. Tænk nu, hvis det om 10 år kommer frem, at de faktisk var uskyldige. Så ville det være bedre, hvis de i stedet for at blive henrettet sad i fængsel, indtil sagen er helt lukket, eller man har soleklare beviser.

Mens man ”efterforsker sagen” synes jeg at forbryderen / den uskyldige skal sidde et bedre sted end på dødsgangen. Måske i et almindeligt fængsel, der er der i hvert fald også bedre levevilkår.

Det bedste og nemmeste man kan gøre for at fjerne dødsgangen, mener jeg, er at afskaffe dødsstraffen!

Behandling af forbryderne

Anders siger også: ”Det er også vigtigt at behandle forbryderen i stedet for bare at sætte vedkommende i fængsel, for det er afgørende, at personen ikke kommer ud fra fængslet og straks begår en ny kriminalitet.”

Det som Anders siger her, er jeg meget enig i. Vi bør give alle forbryderne behandling, måske ved hjælp af psykologer, så de ikke så snart de kommer ud af fængslet igen, begår en forbrydelse, så de kommer i fængsel igen. For så har det ikke hjulpet, at de har fået en fængselsstraf. Men hvis vi nu hjælper forbryderne med behandling, er der større chancer for, at de ikke begår kriminalitet igen, og det gavner alle. Både forbryderne, det gavner fængslerne, det gavner os, fordi vi ikke behøver at frygte at blive myrdet, bestjålet eller lignende, og så skal vi heller ikke betale ligeså meget i tilskud, som vi gør nu, til fængslerne.

Hehe, den har jeg også haft om. To gange faktisk :o Det er den med Simon Bræmer, ikke?

Jo lige præcis :)

Hva fik du for den  ??? den er ret god hehe

God stil, men jeg er dog uenig i dig på nogen punkter.
Jeg mener stadig ikke at det skal være et middel at dræbe folk. Så hellere sætte dem i isolation for sig selv i en lydtæt celle! At dø er som Hawk1nZ siger at slippe for nemt!

Tak :)

Fik STORT 9 tal, havde glemt en afslutning  :-\ :-[ :t:

Men hvad, overlever nok, fik 11 i den næste stil :P

Formentlig ikke ret mange af os. Og det er jo netop derfor vi har indrettet samfundet på en sådan måde at vi har en tredje instans til at bedømme skyldsspørgsmål og eventuel strafudmåling. Uden et upartisk retssystem ville vi alle tage loven i egen hånd, så at sige.

@Tribute

Mener du ikk det er okay og forsvare sig hvis man bliver angrebet?
Hvis Danmark bliver indvaderet og jeg er soldat, ville jeg nok besvare ild....
Hvis en pige er ved og blive voldtaget, så syntes jeg egenlig også det er fair nok, hvis hun slår ham i hovedet med en sten så han dør...

Jeg er helt af den samme overbevisning Thore, hvis jeg blev overfaldet på gaden vil jeg naturligvis også give den pågældene en huskekage!

Altså... Sgu ikke så han dør, hvis hun er ved at blive voldtaget! Hun kan slå ham med en sten så han bliver bevistløs mens hun ringer til panserne og henter hjælp, og i det hele taget slipper væk. Men du kan sgu ikke retfærdiggøre drab med voldtægt!

Hvis det er okay for soldater at dræbe for at beskytte deres land, så er det vel også okay at regeringen beskytter sit folk ved dødstraf af massemordere?  Det er jo helt den samme situation..


- Selv går jeg ind for dødstraf ved særlige situationer.. Der findes altså mennesker ude i verden som kun ønsker at skade andre, og har tænkt sig at gøre det hver gang muligheden opstår... og personer som disse mener jeg skal have dødstraf, da de simpelthen ikke fortjener at leve.

Det eneste der gør at jeg er imod dødstraf, er netop at uskylde kan og vil ende som syndere..  

Hun skal selvfølgelig ikk blive ved med og slå på ham, hvis hun kan slippe væk, men hvis hun slår ham en gang og han dør af det, så syntes jeg egenlig det er okay.

Jeg mener at vi som samfund bør have ret til at spærre forbrydere ind som udgør en trussel mod samfundet. Det er en pragmatisk overvejelse af hensyn til alles bedste.
Men jeg har et principielt filosofisk problem med at give et menneske eller institution ret til at afgøre hvorvidt et andet menneskes liv er værdigt eller ej. Der er et principielt problem. For hvem har egentlig mest ret, hvis to mennesker er uenige om hvorvidt en person har ret til at leve?



Men man er jo ikke uskyldig hvis man er synder. En synder er jo netop skyldig i en synd.

Han mener nok syndebukke skal du se. At uskyldige bliver dømt til døden, ligesom det for ofte ses i USA.

I så fald er jeg da enig.

Det er jo slet ikke det samme. Hvis man er i krig kan du jo ikke spærge modstanderne inde ligesom du kan med fanger vel?

Ja, meget få. Amish-tilhængere er de fleste af os vist ikke.

Upartisk er retsystemet ingenlunde. Retsystemet dømmer udfra de love, som de folkevalgte politikkere vedtager. Retssystemet er jo ikke en instans, der selv kan vedtage de love, som de vil dømme efter. Derimod er retsystemet upartisk indenfor gældende lov, hvilket vi sikkert godt kan blive enige om er en god ting:-)
Man kan sagtens forestille sig, at politikkerne er ude af trit med flertallet af befolkningens retopfattelse, og så får man, som du selv er inde på, en øget risiko for selvtægt.

Det er ikke dødstraf i ordets rette betydning, når soldater dræber i krig. Det er stats-autoriseret drab, som er en noget andet, selvom resultatet er ligeså endegyldigt.

Naturligvis er det indenfor gældende lovgivning at retssystemet er upartisk. Jeg vil ikke foregive at have indgående forstand på jura, men som jeg opfatter det er selve retssystemet upartisk. Det er selvfølgelig underlagt de rammer lovgiverne fastsætter, men uanset rammerne vil dets rolle vel ideelt set være ikke at have nogensomhelst egne interesser i udfaldet af de sager det behandler. Lige udover at opnå hvad loven betegner som retfærdighed, naturligvis ;)

EDIT: Men det er selvfølgelig lidt OT, det her.

En diskusion om retssystemet er vel relevant, nåt man tale rom dødsstraf? Så helt OT er det ikke:-)

Den danske lovgivning er jo også helt faldet af på den. En voldtægtsmand får jo næsten ingenting. Og en morder kan hvis han er heldig slippe  ud efter 10 år, det er jo skræmende!

For at vende tilbage til debatten om dødsstraf; Ud fra det grundlæggende princip at hverken et eller 100 mennesker bør have ret til at slå et andet menneske ihjel, mener jeg klart at dødsstraf er forkert. Det gør det ikke nødvendigvis i orden at slå en forbryder ihjel bare fordi flertallet i befolkningen synes han/hun skal dø.
"1.000.000.000 fluer kan ikke tage fejl: Æd lort"..... Hvis I forstår hvad jeg mener.

Det kan jeg godt give dig ret i SaneSoul. Der er jo rigtig mange der vil havde Saddam henrettet men istedet for han lov og rådne op! SÅDAN!

Man kunne kappe koglerne af voldtægsforbrydere  O0
Ej jeg er i også i mod dødstraf, det løser jo ikk noget. Samfundstjeneste ville være en god ting, men måske er nogle forbrydere så farlige at de ikk bare lige kan blive sat til samfundsarbejde? Så er det også dyrt og have dem til og sidde i fængsel i 50 år, hvis de ikk kan lave noget...

Man kan jo gøre som i USA og sætte dem til at lave slavearbejde mens de er i fængsel.. Spidse blyanter, tælle tændstikker osv... De skal jo ikke på fri fod når de har gjort noget "slemt".. Det er mere butikstyve og narkomaner og sådan noget som man skal sætte til samfundsarbejde.

Det vand og brød og den lille jernboks jeg har tænkt mig kan ikke koste meget i drift :D
Ej, penge skal ikke forhindre os i at holde gale mænd indespærret!

Eller bøssede popikoner ;)

Boy George is set to carry out his five days of court-ordered community service with New York's sanitation department--starting Aug. 14 he'll spend his time tidying up city streets.

Apparently, they really do want to hurt him.

The former Culture Club crooner was sentenced to garbage patrol after pleading guilty to falsely reporting a burglary at his Manhattan apartment last October.

Slavearbejde? Mener du ikke straffearbejde?
Men jeg vil give dig ret i at det ville være en god idé! Så kan vi alligevel bruge lidt af amrikanernes fornuerlige påfund!

Så vidt jeg ved er det allerede indført i Danmark. Jeg mener at have set et interview med en ung dansk morder som tilbragte store dele af sin tid bag danske tremmer på at fremstille klemmer eller noget i den stil. Jeg ved ikke hvad timelønnen ligger på som indsat i Danmark, men i USA benytter adskillige private virksomheder sig af indsatte som billig arbejdskraft. MEGET billig arbejdskraft.

De skal da overhovedt ikke havde penge for det.
Man skal ikke havde penge for straffearbejde!

For lige at prøve og bringe debatten tilbage.
Hvad synes i så er det mest brutale? Synes personligt den elektriske stol! Sende en masse strøm gennem et menneske er skrækkeligt!

Jeg synes næsten at det med sprøjterne er værre, ved godt man ikke mærker smerte, men alligevel, og ligge der. Og se at sprøjterne blive tømt i ens arm, langsomt, må da være skrækkeligt! Jeg vil sku' hellere dø pludseligt, en at ligge og vente på døden.. :-\

Enig! Sammen med halshugning må det være det værste :(


Den er også slem, ja. Men det er de alle sammen. Men samtidigt det jo også forfærdeligt at de har slået andre mennesker ihjel :'(

Hvad med at blive dræbt af en terror bombe.... Men PT Lad oz alle minde ofrene fra den 11 september

Tja, det er jo egentligt ikke dødstraf...  :-X

Arh okai men stadiq synd.. Bliver ved med at holde stilhed

Hvorfor søren skal man "mindes" og "holde stilhed" for noget der skete for 5 år og 1 mdr. siden?

Fordi det stadiq er synd for dem er du kold hjertet eller har du bare inqen følelser eller hvad ?

Snakker vi om henrettelses-metoder som anvendes af stater idag eller blot modbydelige måder at slå folk ihjel på? I så fald findes der jo utallige måder at torturere et menneske ihjel.

Jeg tror ikke rigitg der er nogle af tin

Jeg tror faktisk folk er ligeglade, for jeg tvivler stærkt på at man kan mærke noget , næsten lige meget hvad et er.

Vi snakker om modbydeliqe metoder at slå folk ihjel på

Ærligt talt jeg kan heller ikke helt se formålet. Hvorfor så ikke holde stilhed for de omtrent 100.000 civile irakere der er død som følge af invasionen? Eller dem som døde i Madrid og London? Eller alle der nogensinde har lidt en grufuld død, osv. osv.

Dem er der jo utallige af. Eksempelvis at sulte et menneske ihjel. Eller korsfæstelse. Langsomt og smertefuldt.

Det har da overhovedet ikke noget med følelser at gøre? Hvorfor skal man holde stilhed for nogle mennesker som døde for 5 år siden? Hvad med alle dem som dør af sult, af naturkatastrofer, af krig, af skibsforlis, i trafikulykker osv... Skal vi holde stilhed for alle som dør, og endda lang tid efter at de døde?

Jeg synes det er fint nok at man holdte 1 min stilhed kl 12 dagen efter 11. september 2001, men at stadig have den ide er da langt ude i hampen.

Nu siger jeg det som jeg har sagt til dig mange gange. Skriv nogle mere meningsfyldte indlæg end bare "Ja"...

Okay det vil jeg så gøre det må du meget undskylde

Der må jeg give Hawk1nZ ret. Det er da tre gange værre og tænke på alle de børn der ikke får mad hver dag ligesom os. Og halvdelen af piger under 16 er sikkert også gift i afrika.

Ja okay det havde jeg ikk lige tænkt på, men så undskyld

Edit: indlæg nr. 250

Man holder altid stilhed den 11 sep.

Altid og altid, jeg mindes kun at have gjort det i folkeskolen hvertfald.

Vi gjorde det i gymnasiet den 12. september 2001, men siden har jeg ikke gjort det, eller hørt om andre der har.

Er det da den 11. september idag ::) ?

Vi gjorde det også på handelsskolen 12. september 2001 kl. 12 (eller var det 13 pga. tidsforskellen fra England?), men siden har jeg heller ikke hørt om det. Dagen bliver der snakket om i Nyhederne, men der er da ingen der holder stilhed. Og i hvert fald ikke på skæve datoer, som i dag.

Ja samme her, kl. 12 dagen efter i folkeskolen og siden har jeg ikke set skyggen af det :)


You prove a good point...men jeg forstår ikke hvor du vil hen?

Og for lige at vende tilbage til trådens emne, så er det jo rent faktisk dødstraf og ikke grusomme måder at dø på, for ellers kan jeg da finde utallige der er værre end fx den elektriske stol...

Det er fint nok, at du har dine meninger. Det har vi alle ret til at have.

Men selvfølgelig var 11/9 da sørgeligt, men det er det hver gang at en person 'stiller træskoene' uanset hvordan! Det gælder ligeså meget os, som alle andre worldwide!


Det samme her, dog ikke sidste år!

Prøv og tænk på dem der laver dødsstraffen!
Lægen der giver sprøjten, manden der tænder kontakten osv.

Manden, som tænder kontakten, men først bagefter opdager, at han har glemt at sætte stikket i.

Ellers ved jeg sku ikke lige hvad jeg mener om dødsstraf.  ::)

:f:

Har i iøvrigt hørt at der har været tilfælde hvor øjnene falder ud i den elektriske stol  :o

w00t :o

Det har jeg hverken set eller hørt om! Du skulle vel ikke ligge inde med et link e.lign?


L o l ! :f:

Du mener det jeg siger, du skal mene  >:D  ;)

Det er noget jeg er blevet fortalt kan dog ikke huske kilden.
Nu tror jeg heller ikke der ligger videoer fra henrettelser rundt på nettet ;) :D

Æv!

Man skal aldrig sige aldrig, søg evt. efter det! ;)

Spurgte lige min Far. Det var ham der havde sagt det til mig, men øjnene plopper dog ikke ud de bryder i il  :c:

Det med øjnene er vist kun sket i ekstremt sjældne tilfælde. Desuden er det kun i Nebraska at den elektriske stol stadig er primær henrettelsesmetode. I de andre stater er det sprøjten som er standard.

Jeg ville havde lidt svært med at grine hvis der bare kom det der *Flop* *Flop*

Jeg ved ikke helt hvad du mener, men jeg er ikke sikker på at jeg ville være flad af grin i en sådan situation:

Dramatic events included the condemned's eyes exploding on occasion and lying on their cheeks and the room smelling of burning flesh.

Sagde jeg grine jeg mente brække!

:cr:

Hvis jeg skulle vælge, ville jeg nok tage et par skud i bolden, det må da være hurtig oversået...
Men hvilke måde anvender man egenlig i USA til og udføre dødsstraffen?

I USA udføres de fleste henrettelser ved en dødbringende indsprøjtning. I visse stater kan man også vælge den elektriske stol.

Jeg ville havde det bedre hvis jeg ikke skulle vælge.
Jeg tror det er en umenskelig beslutning!

Jo der er de holder 1 minut's stilhed hos Prins Henrik og Dronningen !!! Oq nede i Usa

Men det er stadig lidt ude i hampen!
Prins Henrik og Dronningen gør det sikkert også kun fordi de er "tvunget" til det :c:

"Nede i USA"? Er du canadier? ;)

Selvfølgelig er det en anden situation i USA. Der har angrebene den 11. september jo haft en markant voldsommere indflydelse på de seneste 5 år.

Ja, måske på d. 11. september... Men det er jo ikke 11 september, hverken i dag, eller da du skrev at vi skulle mindes dem... Og som DelPiero siger, så er det jo fordi at Prinsen og Dronningen "skal" og det er jo logiskt at de gør det i USA. Men tilbage til topic :)

Ja ok.. Har opført miq lidt dumt men har været lidt hjernelam her på det seneste...

Er det derfor dine g'er er blevet til q'er :D

Har i set den her:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Badische_Guillotine.JPG/180px-Badische_Guillotine.JPG)

Det er sgu sygt!


Edit:

Her (http://da.wikipedia.org/wiki/Henrettelse) er en liste over forskelige henrettelsesmetoder

Hvornår blev gelatinen taget ud af brug i Frankrig? - Sygt nok, 1981, så vidt jeg husker?

Kerm

I Sverige har de i gamle dage spiddet folk. Lad mig diktere wikipedia:

Spidning på pæl var en dødsstraf i Sverige, særlig fremtaget for skånelandske (danske) modstandsmænd. Spidning praktiseredes ikke i andre erobrede provinser. En spids træpæl blev ført ind mellem rygraden og huden på en sådan måde, at den stak ud bagom nakken. På denne måde kunne det vare næsten en uge, før døden indtraf. Pælene blev rejst langs vejene "til skræk og advarsel". I følge et øjenvidne, den svenske generalguvernør Magnus de la Gardie, var Skånelands veje med jævne mellemrum omkranset af spiddede "snaphaner".

Myten vil vide at Peter den Store brugte en "russisk" variant, hvor en pæl blev stukket op gennem endetarmen så den kom ud gennem halsen. En pæl i endetamen vil hurtigt medføre døden.

Den mest kendte person der er blevet sat i forbindelse med spidning på pæl, er uden tvivl den valakiske fyrste Vlad Ţepeş (1431-76).

Påtvunget selvmord :-\

Ughh, kuldegysninger :o

Jeg kan i øvrigt tilføje at det er en myte at det er billigere for samfundet 'bare' at henrette en forbryder end at give ham livstid. Dødsstraf-sager er vanvittigt dyre. Det skyldes blandt andet at en person som dømmes til døden altid vil appellere dommen da vedkommende ikke har noget at tabe. Derudover er der ofte en række appel-muligheder fordi en dødsdom er så ekstrem at man giver den dømte mulighed for at kæmpe for sit liv.

A New Jersey Policy Perspectives report concluded that the state's death penalty has cost taxpayers $253 million since 1983, a figure that is over and above the costs that would have been incurred had the state utilized a sentence of life without parole instead of death.

Hvad mener du med det? At staten slår dig ihjel har vel ikke noget med selvmord at gøre. De tvinger dig ikke til at slå dig selv ihjel, det er dem der udfører handlingen.

hov.. Jeg glemte lige at bruge citér funktionen, det var til DelPieros indlæg med en liste over henrettelses metoder.. Derinde (wikipedia) stod der at påtvunget selvmord var en henrettelses metode... 

Er der nogen der ved noget om det der påtvunget selvmord?

Eller er det bare det der de har i japan?