FmFreaks

Jeg har længe tænkt over at begynde at skrive nogle tanker ned omkring fodbold. Ikke om gode spillere, resultater og andet i den dur, men mere om de såkaldt idrætspolitiske ting der foregår i og omkring fodboldspillet. Det bliver hverken gennemlæst eller andet, så evt. korrekturfejl/tastefejl og andet må man lære at leve med.
Uden at dette skal handle særlig meget om mig, så er mit arbejde i det daglige netop med idrætspolitik i forskellig afskygning, så derfor vil det meste af det jeg siger være veldokumenteret. Ofte kan jeg komme med en masse oplysninger som medierne ikke giver om forskellige emner, og inspiration til en yderligere debat.
Jeg har valgt at kalde denne blog for Fodboldens hemmelige sandheder, da den vil fokusere på at fortælle en masse gemte sandheder.


Ting der vil blive diskuteret i de følgende blogs – af store ting – og med mulighed for at nye ting der måtte opstå får plads;

Tilskuerballaden – Hele optrinnet omkring fans, tilskuernes rolle og andet.
FIFA – Korruptionen i fifa, anklagerne imod Fifa, hoved og hale i hele korruptionshelvedet omkring Fifa.
Får måske også svært ved at komme uden om Brøndby og galehuset derude, men lad os nu se om der ikke sker andre spændende ting inden det kommer så vidt.

I denne første blog vil jeg blot kommentere lidt på aktuelle forhold i dansk fodbold.
Den  såkaldte feriepengesag, som medierne ynder at kalde en kæmpe bombe under dansk fodbold – i særdeleshed Brøndby. Medierne glemmer dog ofte at forklare hvorfor klubberne selv mener de ikke skal betale – og i øvrigt føler sig overbeviste om at de vinder en sådan sag. Problematikken består grundlæggende i at spillerne får en såkaldt sign-on-bonus og den mener Mads Øland og vennerne at der skal betales feriepenge af ligesom al anden indtægt. Det er mediernes udlægning, og derfor mener mange at naturligvis skal spillerne have feriepenge, da det nu engang er et retmæssigt krav her i landet. MEN. For der er et stort men, som er klubbernes sag. Jeg vil forsøge at forklare det med et eksempel. Lad os tage Peter Madsen som mener at have flere millioner til gode i Brøndby. Da han kom til Brøndby var han transferfri, hvorfor at han fik en stor sign-on-fee i stedet. Men da skatten i Danmark er rigtig rigtig høj, så valgte han – ligesom alle de andre spillere i denne sag både fra Brøndby og fra andre klubber – at få udbetalt denne sign-on-fee i udlandet (I Peter Madsens tilfælde i Tyskland), hvor skatten er meget lavere. På denne måde slipper Peter Madsen for at betale skat af sin sign-on-bonus i Danmark. Klubberne mener så ikke at disse spillere kan få både i pose og i sæk. Når man vælger at modtage pengene i udlandet for at undgå at skulle betale dansk skat, så kan man ikke bagefter komme og kræve feriepenge af udbetalingen efter dansk lov. I virkeligheden er det ikke klubberne som har været ”nærige” eller andet i dette tilfælde. Det er spillerne som ikke ville betale skat i Danmark (med dertil mistede skatteindtægter som følge) og nu har fået – af Mads Øland – mulighed for at få et par millioner yderligere. Ikke videre imponerende hverken af Spillerforeningen, spillerne, medierne eller andre. Alternativet for fremtiden må så være at spillerne bare skal have deres penge udbetalt i Danmark i danske kroner og så kan spillerne ellers betale 60% i skat af det. Så nemt er det. Du kan ikke få udbetalt 5 millioner i Tyskland, flytte til Danmark og så slå din arbejdsgiver i hovedet med den danske lov, som du netop forsøgte at omgå.

Dette vil være mit første indlæg. Jeg vil forsøge at komme med opdateringer mindst én gang om ugen – måske lidt flere hvis de kun er af denne størrelse. Det næste bliver en større udredning af hele fanproblematikken som jeg arbejder lidt på.


Hvis der er spørgsmål, kommentarer eller evt. emner I gerne vil have jeg kommenterer på, så er I altid velkomne til at skrive :)

Jeg følger med!

Skal nok blive sjovt at se noget fra dine fingre, Mifez. Du plejer altid at skrive på en måde, som fremkalder et lille smil, mens man læser.

Det kan godt ske, det er mig der er galt på den, men jeg er da ret overbevist om, at man ikke bare sådan selv kan bestemme hvor man vil betale skat? Jeg mener det er underordnet hvor du bor henne, når du får pengene, det der betyder noget, er hvor mange dage af skatteåret du opholder dig i landet.

Jeg kunne godt se det sjove i det, hvis det ender med at det eneste spillerne får ud af den sag, er et stort eftersmæk i skat. Så står Mads Øland nok ikke i så høj kurs længere  :)

Men som sagt, det er nok mig der er galt på den. Har aldrig arbejdet i udlandet, så jeg kender ikke skattereglerne så indgående på det område. Men jeg mener da at det var nogenlunde sådan konklusionen var på Stephen Kinnocks skattesag? altså at man ikke selv bestemmer hvor man skal betale skat.

Følger bestemt med. Jeg synes allerede det er super interessant at læse :)

For lige at besvare spørgsmålet DNE stiller..

Korrekt at man ikke selv vælger.. Nu skal jeg ikke kede med for lange udredninger af skatteregler.. I tilfældet med Kinnock var problematikken at han (måske) var for mange dage i DK, og derfor havde bopæl i Danmark. I tilfældet med ex. Peter Madsen så boede han jo - i hvert fald på papiret - i Tyskland med fast adresse uden at være i DK i hvert fald indtil 1/7.. Det tæller derfor som en indtægt han får i Tyskland. På lige fod med at han heller ikke skal betale skat af hans lønindtægt i Tyskland.. Hvis han derimod modtog pengene i DK skal han betale dansk skat af pengene, og dermed kan han kræve feriepenge..

Øland og vennerne forventer - ifg. mine kilder - heller ikke nødvendigvis en sejr, men det er et uafklaret område, og derfor tester de reglerne med disse "prøvesager". Hvis de var sikre i deres sag ville klubberne naturligvis også betale med det samme for at undgå dårlig omtale, ligesom at Øland og co. ville køre alle sagerne..:

At Øland - og medierne - så ex. går ud og siger at FCK er et af de få hold som er så dygtige at de ikke har nogen udestående, og dermed underforstået har bedre styr på sine regnskaber end andre - er naturligvis forkert.
Forskellen er at ex. BIF i lang tid har købt spillere på free (for at blive i manager-sproget) og dermed betalt store sign-on til folk i udlandet, som så ville have pengene udbetalt jf. det jeg tidligere har skrevet.. I FCK køber man spillere. (Lars Jakobsen undtaget som trænede med i lang tid og derfor allerede "boede" i DK) og så er den sign-on-fee noget man betaler anderledes. - Det kan i øvrigt også tænkes at FCK måske har nægtet at udbetale pengene til udlandet, da de tidligere har haft problemer med sign-on udbetalinger (David Nielsen som klassisk og kendt eksempel)..

Jeg kom også lige i tanker om skattesagen mod Søren Hansen. Han havde adresse i skattely i Monaco, men blev alligevel dømt for skattesvig, og fik en regning på 8 millioner. Men det var så, når jeg nu lige googler sagen lidt, noget med at han havde et sommerhus i Danmark, og kunne komme og gå som han ville i sin kærestes lejlighed, som ligeledes var i Danmark. Men den situation kan en fodboldspiller vel også let finde sig selv i?

Det er i virkeligheden en helt anden debat du tager op her DNE. Nemlig de danske skatteregler sådan helt overordnet.. Hvis du spørg om min personlige holdning så er forskellen dog klar. En fodboldspiller som bor og spiller i udlandet kan - uanset hvor mange sommerhuse og andet personen har i DK - kun tilbringe ret kort tid her, og altid kun på "feriebasis" da sporten kræver at man er tilstede store dele af året. Hvis du spiller i Premier League, så tror jeg det er vanskeligt at få særlig mange uger - undtagen et par uger om sommeren - til at tilbringe i DK.

I Søren Hansen sagen var det - i stil med Kinnock i øvrigt - at han simpelthen brugte for mange dage i DK. - Eksempelvis sagde anklageskriftet i den sag at han i perioden fra 2000 til 2006 overnattede 1.065 gange i DK og til sammenligning kun 95 gange i Monaco, ligesom at en stor mængde kreditkortkvitteringer viste at han helt tydeligt boede og levede sit liv i Danmark, men havde adresse i Monaco for at kunne spare skattepenge.

Det kan ikke ske for en fodboldsspiller simpelthen fordi sportens natur er anderledes. Andre sportsgrene kan derimod snildt være nervøse - og er det også ved jeg.. Søren Hansen var en præcedens-skabende sag (det betyder for dem som er tabt af jura-snakken at det var en sag som skabte grobund for at andre lignende sager kunne tages op og vindes af staten) Så idrætsfolk som lever i skattely rundt omkring er nervøse - men det er som sagt kun visse sportsgrene - ganske få i virkeligheden - og fodbold er IKKE en af dem.

God læsning. Gør det lidt mere interessant, når du også har enorm stor indsigt i det, som du skriver :)

Ja, jeg kom lidt off topic med det skattesnak. Det faldt mig bare lige ind, da jeg så at det hele bundede i skattespekulation fra spillernes side. Man kan vel også sige, at spilleren helt sikkert er så godt som flyttet til Danmark, i det øjeblik han har skrevet under på en kontrakt, og før falder sign on fee'en vel ikke?

Men ok, var der noget at komme efter der, havde SKAT jo nok kastet sig over sagen med det samme  :) Og så alligevel de har jo i forvejen ikke ressourcerne til at kratte de 74 mia hjem, som de allerede har til gode, så måske de heller ikke har ressourcer til at grave i flere sportsfolks skatteforhold.

Nå, nu skal jeg nok prøve at holde mig til emnet  :)

Helt i orden at kommentere på alt muligt DNE.. Hele formålet med denne blog er at give andre indblik i fodboldens verden end den man får fra medierne.. Jeg påstår ikke at kende alle sandhederne om alt omhandlende fodbold, men jeg ved måske en ting eller to som ikke lige kommer frem, og det fortjener de..

Rent skattemæssigt, så er det korrekt at det "kan man godt sige", MEN.. Sådan fungerer det bare ikke teknisk.. Der er en flyttedato.. For at lige sammenligne det med noget som en del herinde måske kan forholde sig til enten nu eller i nær fremtid.. Selvom man har fået sin lejlighed og ved hvornår man skal flytte hjemmefra, så får man altså stadig hjemmeboende SU indtil man er flyttet.. Helt samme gør sig gældende her.. Hvis du bor i Tyskland, skal du betale skat til Tyskland (de vil jo også gerne have pengene). Derfor er der intet "ulovligt" i sagen her, også derfor historien ikke i dette format er kommet frem, for det er en halvkedelig historie. Historien om at BIF måske ikke har ård til at betale osv osv osv er bedre for EB, BT og andet...

Hvorvidt SKAT har ressourcer eller andet til at gå efter flere sportsfolk skal jeg lade stå hen i det uvisse.. Det næste de holder øje med er som bekendt OL-medaljerne, men det er ikke fodboldrelevant, men stadig en interessant debat til en anden god gang.. Men som sagt har spillerne intet at tabe her, hvorfor de naturligvis også siger ja når Øland kommer; "Hej Peter Madsen, vil du omkostningsfrit have at vi kører en sag for dig hvor du måske får et par millioner kr? - Der er ingen risiko for dig. Ja eller nej?" .. Tror det er meget få spillere som ville sige nej i sådanne tilfælde :)

Spørgsmålet er jo så, om det også er helt omkostningsfrit for Øland. Skulle de, mod forventning, gå hen og vinde sagen, og dermed mere eller mindre ruinere flere Danske klubber, er det jo ikke sikkert Ølands andre medlemmer kan få det i lønningsposen, som de måske regnede med at være værd, næste gang der skal forhandles kontrakt. Han kunne vel godt gå hen og blive en upopulær herre? Jeg bryder mig ikke specielt om ham i forvejen. Et indtryk der har hængt ved siden den spillerstrejke, der nær havde slået Dansk fodbold tilbage til stenalderen, hvor Øland netop spillede en ret central rolle. Det virker jo nærmest som om han har gjort det til sin livsopgave, at forsøge at banke Dansk fodbold tilbage til stenalderen.

Nu snakkede jeg en del med Øland tilbage ved u-21 EM i Århus - dog primært om andre ting som jeg måske kommer ind på i senere indlæg - men han er en fin fyr.. Hans opgave er at skabe de bedst tænkelige forhold for sine folk ligesom alle andre ledere af fagforeninger i Danmark. Hvad resultaterne er for virksomhederne er han - i hvert i fald i princippet - ligeglad med.. Tror alle der har en fagforening har en forventning om at lederen af denne tager alle muligheder i brug for at skaffe dig de bedste muligheder.. Sådan er samfundet nu engang bygget op, og det er der som hovedregel intet galt med..

Hvorvidt det er mod forventning at Spillerforeningen vinder er svært at sige. De mener jo naturligvis begge at de har ret, og jeg er ikke jura-ekspert så kan ikke sige hvad resultatet bliver. Blot at klubberne føler sig 100% sikre og faktisk ikke er i tvivl.. Spillerforeningen mener dog naturligvis de har en sag..

Nu siger du at han kunne gå hen og blive en upopulær herre.. Men hos hvem? Klubberne? Måske.. Men igen.. han er sat i verden for at de ikke skal kunne lide ham, for han skal kæmpe for at spillerne for alt det de overhovedet vil have..

Derudover så vil jeg dog påstå at mediernes fuldstændig tåbelige holdning om at klubberne går konkurs på stribe hvis de vinder sagen er noget sludder. Der er penge nok i kasserne endnu, så ro på.. Eksempelvis kan man sige at selvom BIF konsekvent har røde tal, så glemmer medierne at man faktisk snart har et 250 millioner stadion som man har betalt ud, og der kan man - om det er smart eller ej - tage lån i, hvis man akut mangler penge, hvilket naturligvis ikke er tilfældet..

Så der er ingen grund til at være bekymret for dansk fodbold helt endnu. Vi har en sundere økonomi end de fleste andre ligaer, og de fleste problemer danske fodboldklubber er ude i, er fordi de forsøger sig med alt muligt andet end fodbold - bedst eksemplificeret med Aab, hvor fodbolddelen faktisk kører nogenlunde, men håndbold og ishockey er en taberforretning, hvilket også er grunden til at disse dele nu cuttes fra :)

Igen en diskussion til en anden god gang..

Jeg tænkte nu, at det var hos de spillere, der ikke kan få forlænget deres kontrakt, fordi klubberne er nødt til at spare endnu mere, at han kunne gå hen at blive upopulær. Jeg er ikke i tvivl om, at klubberne mere eller mindre hader ham allerede. Ligesom andre virksomheder ønsker diverse fagforeninger hen hvor peberet gror.

Det er jo helt sikkert mediernes fremstilling af diverse sager, der har givet mig det dårlige indtryk af Øland, da det jo netop kun er gennem medierne jeg har kendskab til ham. Fagforeninger har jeg det fint med, og ville ikke undvære dem, for de er nemlig rigtig gode at have, når arbejdsgiveren ikke spiller efter reglerne.

Hvad klubkasserne angår, så har jeg selvfølgelig ikke kigget i dem, så kan ikke sige hvor galt eller godt det står til. Men det er da ikke så længe siden eksempelvis AaB måtte gå tiggergang hos kommunen, for at få et forskud på et tilgodehavende, der, så vidt jeg husker, havde et eller andet med stadion at gøre. Men ok, siden er de kommet af med deres ejendomsflop på Hadsundvej, så et af de store sorte huller i klubkassen er da lukket. Men ja, nogle millioner (ved ikke hvor meget det eventuelt kunne løbe op i?) skulle de vel nok kunne finde, hvis det skulle komme dertil. Om ikke andet så ved at gå tiggergang ved kommunen igen. Henning G vil jo gerne være formand i AaB, når han nu stopper som borgmester efter næste valg  ;)

Super spændene læsning, dog mangler jeg lidt afsnit i din føste post. :)

MarkAndersen > Det skyldes at jeg skriver det i word, og når jeg så kopierer det herind forsvinder de :-P

Hvad de økonomiske konsekvenser kunne være for klubberne er svært at sige, og ligesom det også er svært at sige hvem der vinder.. Alle mener jo tydeligvis de har retten på deres side..

AaB går næppe konkurs, om ikke andet så qua størrelsen på kommunen, som du selv siger. Dog kan man ikke udelukke at de er nødt til at skære så kraftigt ned på det sportslige at de er nødsaget til at rykke ned, for at bygge holdet op igen.. Er der dog flere store byer som har gjort med fin succes bare i nyere år (OB og AGF for at nævne et par), så alt kan lade sig gøre..

Så har jeg fået skrevet et par ord om tilskuerballaden det seneste stykke tid. Ligesom det foregående er det ment som min holdning og som mulighed for yderligere debat.. Som altid er I meget velkomne til at kommentere på det..

Anerkender at det sproglige niveau kan være proppet med fejl, men skriver bare løs, uden helt at gennemgå korrekturen. Dette indlæg er f.eks. skrevet til EU-sportskonference i Bella Centeret, så derfor måske lidt knudret sprog engang imellem, men håber det går..

Denne gang vil jeg fokusere på den seneste virak omkring tilskuere i dansk fodbold. Først og fremmest er det vigtigt at minde om at det langtfra er noget nyt og spændende der diskuteres, og den kære Morten Bødskovs kommentarer om at man skal kunne flytte fodboldkampe er heller ikke ligefrem noget han selv har fundet på. Allerede d. 29. januar 2011 var jeg selv til høring i Folketingets Rets- og Kulturudvalg – hvor Hr. Bødskov i øvrigt ikke var – hvor dette emne blev diskuteret som et af mange løsningsforslag. Her blev det dog slået fast fra de førende – ja velsagtens to af de eneste få RIGTIGE - fanforskere vi har her i landet Jonas Havelund og Kristian Rasmussen – at det ikke løser problemet. Fordelen ved at flytte kampene til kl 10 er at så når folk ikke at indtage alkohol i samme mængder. Selv hvis vi antager at dette er rigtigt, og i denne henseende dermed overser den klassiske mulighed for en morgenbrandert der slutter kl. 7 om morgenen på Louises (til dem som ikke kender Louises af det lidt yngre publikum er det et herligt værtshus i København der først åbner kl 2) – og tager man sgu til bold. Lad os købe præmissen om at det betyder mindre alkohol. Det er for så vidt ganske ok, dog overser politikerne det faktum at samtlige undersøgelser, både internationale og danske, viser at det IKKE er alkohol som er problemet, det er derimod stofferne, i særdeleshed kokain som florerer ganske voldsomt i hooliganmiljøet. Uden at ville påstå at være ekspert i kokain, så er det dog min klare vurdering at det fungerer omtrent ens kl 10 som klokken 16. Det overhørte man så tydeligvis fra den nye regerings side, da man altså tager et forslag op som blev dræbt ved den høring som værende tåbeligt. – Dermed ikke sagt at jeg er blind overfor argumentet om at efter man flyttede Rangers – Celtic kampene til dette tidspunkt faldt antallet af anholdelser ganske betragteligt. Her kan man måske argumentere med at der er helt andre følelser på spil når Rangers – Celtic mødes end når FCK – FCM mødes. Det er en påstand jeg ikke har belæg for, men jeg vil vurdere den til at være korrekt alligevel.
Uden at forsøge at blive for politisk så virker det ganske tydeligt som om at det blot er et forsøg på at være populistisk og man hiver derfor et allerede brugt trick op af hatten for at kunne sige noget ovenpå ”skandalen” med FCK fans forleden.
Det var egentlig blot en kommentar til hele den debat omkring flytning af kampe.
Hvad skal der så ske og hvorfor sker der ikke en skid? Det er vel grundlæggende de spørgsmål alle stiller sig selv og man kan undres over at der ikke sker noget. Først er det vigtigt at finde ud af hvad problemet er, og hvem problembørnene er. Det groft misbrugte ord hooligan skal defineres før vi kan finde ud af hvad løsningen er.
Medierne, politikerne og andet påstår at alle der kaster et romerlys er en hooligan. Dermed er der ingen forskel på de tosser som slås på og udenfor stadion, smadrer tove, barer og andet i byer rundt omkring, og så de fans der står med et romerlys. Naturligvis er jeg ikke blind over for at disse grupperinger overlapper hinanden, men det er en grov generalisering, som vi – desværre – ser alt for mange steder i samfundet. At nyere eksemplar popper Ungdomshuset frem, hvor man til sidst ikke kunne se forskel på tosserne som ville slås med politiet, og dem som reelt set demonstrerede fredeligt. Dette betyder dog ikke at forskellen ikke er der, men det er et sidespor.

Hvorfor skelner man så ikke imellem disse? Og hvorfor bør man gøre det? Jo. Grundlæggende skelner man ikke imellem dem af uvidenhed, og af populistiske årsager. Det er svært at forklare på de to liniers citat man får tildelt af EB når man er politiker eller andet at der er denne forskel, og at man vil ramme nogen af dem osv. Det kan man vælge at have forståelse for eller ej, men sådan er den verden vi lever i nu engang. Hvis man ikke kan få budskabet ud på twitter/facebook, så er man nødt til at lave budskabet om. Sørgeligt, men sandt. Der opstår to problemer ved ikke at skelne imellem disse to, hvor det ene i virkeligheden er årsagen til at der intet er sket på denne front i årevis, så den vender jeg lige tilbage til om lidt. Den første, lidt mindre men stadig vigtige, årsag er at de fans der står med romerlys ganske ofte er dem som skaber den stemning vi alle elsker på stadion. Og som Carsten Werge for år tilbage sagde, så skader det måske ikke så meget med romerlys som man gerne vil have det til. Hvis man smider alle ud der skaber lidt for god stemning, så dør stemningen med det. Det er man ikke interesseret i, men det kan være en pris man må betale.
Dette er dog langtfra den vigtigste årsag til at der reelt set intet sker på fanområdet. For igen at gå tilbage til høringen i januar sidste år, så var Rommedahl (ham fra FCK) også inde og snakke om FCK Away, som i længere tid var mediernes kæledægge. FCK ledelsen var ude når de kunne og rose sig selv for at gøre en masse for at komme fanproblematikken til livs og roserne manglende da heller ikke fra omverdenen til dette tiltag, som jeg selv og andre indenfor området naturligvis vidste ikke ville fungere. Blev også gjort tydeligt allerede dengang det kom frem, men FCK var på daværende – såvel som nuværende – i kridthuset i flere medier, og derfor blev det aldrig behandlet. Nyere hændelser har da også vist at FCK fans laver præcis ligeså meget ballade (i dag endda mere) end nogen andre i Danmark, en ting Brøndby ellers altid har haft tradition for.

Nå, tilbage til hvorfor der ikke sker noget. Helt grundlæggende handler det om økonomi. Penge og intet andet. Det er måske i sig selv ikke så overraskende, men hvad der er sket i dansk fodbold i mange år er at de forskellige aktører – klubberne kontra politiet (staten) står og peger fingre af hinanden og anklager hinanden for intet at gøre. De ved alle sammen hvad problemet er, og ved også hvilke metoder der ville kunne løse problemet, men hvem skal betale for gildet? Uenigheden består i følgende. Et fodboldarrangement er – rent juridisk – på linie med en privat fest som du selv holder i haven. Det er privat område, og derfor har politiet intet at gøre derinde, og så snart det er på matriklen så er det arrangørernes ansvar (hjemmeholdet) – helt ligesom når jeg holder abefest i haven, så er det mit ansvar at alle tosserne opfører sig ordentligt, men jeg sætter selv reglerne, så længe de er indenfor samfundets regler. Så snart de forlader matriklen er de så igen politiets ansvar. Sikkerheden inde på selve stadion har politiet intet med at gøre – medmindre de bliver tilkaldt. Så har vi det på plads. Og så kommer økonomien ind i billedet. For klubbernes side kan det derfor bedst betale sig at lukke tosserne ind på stadion, lade dem kaste de par romerlys og komme med et par ligegyldige trusler, og så ellers få dem sparket ud af matriklen så hurtigt som muligt, for så er de politiets problem. Omvendt så vil politiet have at alle tosserne hurtigst muligt kommer frem til stadion, for så længe de er derinde er de så arrangørernes ansvar, og derfor skal de betale udgifterne til et sikkerhedspersonel.

Og reglerne på området er forældede og ingen har interesse i at for alvor ændre dem, simpelthen fordi at det fungerer som privatarrangement. Det tog f.eks. klubberne årevis at få lov til at have kameraer der pegede udenfor stadion, da dette tidligere var i strid med lovgivningen – Igen ligesom at man ikke må have et kamera der peger ud på vejen derhjemme.

Så længe de to peger fingre af hinanden og skyder skylden og regningen på hinanden så sker der intet. Det er i virkeligheden en form for politisk chicken der spilles med fansenes ve og vel som indsats. I min optik har klubberne dog den stærkeste hånd, da politiet er forpligtet til at rykke ind hvis der sker ballade inde på stadion, og klubberne kan godt leve med små bøder (f.eks. har BIF og FCK lige fået latterlige bøder på 35.000,- for at lave ballade – ikke AaB kampen men tidligere sager, det er bare gået glemt i mediebilledet) hvis de slipper for regningen det er at have et veltrænet og stort sikkerhedskorps indlagt. Derfor står politiet også og kigger på at – for at alt ikke skal gå ud over FCK fans – BIF fans brænder Parken ned uden at gøre noget, for det er reelt set ikke deres job. Politiet kan så true med at aflyse/flytte arrangementet, som så bringer os tilbage til debatten om at flytte kampe. DBU har nægtet at det kommer til at ske tidligere, men det er politiets næste træk.
Mit forslag er ganske simpelt. Tag jer sammen. Indfør kontrol når man skal på stadion. Hvis man sørger for at kontrollere folk nok, så slipper der måske et romerlys ind i ny og næ (I ville blive overraskede over hvor kreative folk er) men det er prisen. Derudover så må der laves et system hvor der bruges billede til at komme ind. Ærgeligt, javist, men så heller ikke være. Man kunne eksempelvis forestille sig et ”fankort”, som var gratis (for at spare omkostninger så måske blot et brugernavn eller andet) – dette kunne man få lavet på alle stadions og på nettet. Dette kørte man så igennem billetmaskiner når man købte billet, og så kunne man på en skærm se om personen på billetten var ham på billedet. Var det ikke ham, kom man ikke ind. Uden undtagelser. Lavede man så ballade, så bliver man registreret og bliver ikke lukket ind. Vanskeligere er det sgu heller ikke. Men hvem skal betale for dette er så spørgsmålet? Der må DBU, DIF eller Kulturministeriet sgu træde ind. De har netop snuppet 107 millioner som var sat af til idrættens på tipsmidlerne, fordi folk har tabt mere hos Danske Spil end antaget. Brug dem. Gør det til et obligatorisk krav disse ting. Fans vil blive sure og blive væk, men det kommer de sgu nok over.

Derudover så smid resten af de penge – kan ikke forestille mig at sådan et system er SÅ dyrt – blot et par millioner eller noget efter bedre sikkerhed på stadions. Det betyder at idioten der står med et romerlys i hånden bliver taget og fjernet. Det er jo ret nemt at finde ud af hvem det er, da det er ham med den store røde lysende ting i hånden. Sværere er det heller ikke. Er håbløst træt af at høre sikkerhedscheferne siger de ikke kan finde ud af hvem det er, når alle os der ser det på tv eller på stadions forholdsvist nemt kan se hvem der står med den store røde lysende ting der giver en masse røg fra sig.

Tror det vil være alt for denne gang. Har sikkert glemt en masse, og rodet rundt i sprog, forklaringer og andet. Som altid så skriv gerne for en diskussion af ovenstående, eller hvis I vil have uddybet synspunkter – også hvis I vil have rapporter og andet der underbygger mine påstande.

Problemet i den registrering du nævner, er jo netop det som gik galt i Aalborg, bøllerne ødelægger udstyret, der bruges til at kontrollere om folk nu også har lov at komme ind, og så er vi tilbage ved at politiet bare vil have ansvaret skubbet over på nogle andre, og bare vil have folk ind på stadion.

Da det jo netop er hjemmeholdet, der har ansvaret for afviklingen inde på stadion, kunne man måske godt forlange, at de simpelthen ikke måtte lukke flere mennesker ind end de kan styre. Det vil jo så nok sige, at de må sænke stadion kapaciteten til visse højrisikokampe. På den måde slipper man også for, at diverse fangrupper, som mener de har ret til at se deres hold spille på stadion, føler at de får frataget en rettighed (som de reelt ikke har).

I den model jeg nævner er der taget højde for det, i de ekstra millioner som skal gå til et bedre sikkerhedspersonnel, som er bedre uddannet. Et sikkerhedskorps med respekt for sig selv lader ikke forholdsvist få bøller smadre den slags udstyr. Så er der ikke hegnet ordentligt ind eller andet. Hvis bøllerne ødelægger det alligevel, så må man jo lukke af.. Men jeg vil vove at påstå det ikke må kunne lade sig gøre med et anstændigt sikkerhedskorps..

Lækker blog Mifez. Det lyder som om at du har et godt indblik i tingene (hvorfor?), og jeg er sikker på at argumentet med "det siger Mifez fra FmF" holder når jeg engang diskuterer fankultur med en fremmed. Dit system til at holde hooliganismen ud af fodboldstadions er fin, man kan bare frygte at hvis hooligansene bliver holdt ude af stadion, så samles de alle der og begynder at smadre byen og slåsse med politiet i stedet. Men det er jo lidt et cirkulær problem som ikke så nemt kan løses eftersom der jo bare er en masse folk der tager til fodboldkampe men slet ikke har interesse for fodbold men derimod for at smadre en gruppe af modstandernes 'fans' som har samme blik på sporten. Det fungerer for mange blot som et dække for at komme ind og slås, og de idioter er det rigtig svært at få gjort noget ved.

Og selvom det tager 1-2 minutter ekstra, vil du så ikke være sød og lave afsnit i dine tekster? Det ville gøre det meget mere indbydende at læse! :)

Jeg skal nok lave flere afsnit i fremtidige indlæg.

Jeg har et nogenlunde indblik i en del forskellige ting og det har jeg fået ved at arbejde med denne branche i en årrække efterhånden. Derudover har jeg en del gode kontakter på forskellige sider af bordet..

Jeg kan godt anbefale dig nogle tekster at læse hvis du vil have bedre argumenter end det du kommer med, der vil bevise min påstand..

Det du siger omkring hooliganisme er grundlæggende korrekt, men det handler om hvor man gerne vil have problemet skal være, for det vil altid være et problem. Det som man i DK har diskuteret har været succesen i Premier League, hvor vold og ballade inde på selve stadion er stort set ikke-eksisterende. Det vil klubberne gerne have er tilfældet, jf. tidligere økonomiske udredning. Politiet er så bare kommet frem til samme problematik som du siger, nemlig at så laver tosserne bare ballade andetsteds til en større udgift for politiet, og så er vi tilbage ved sagens kerne igen.. Hvem skal gøre noget ved dette, og langt vigtigere.. hvem skal betale for løsningen af problemet..

Min personlige holdning er at de ikke har noget med fodboldfans at gøre, og derfor skal fodbolden ikke betale for løsningen af et samfundsproblem. Problemet for mig er at familier og almindelige fans måske ikke tør gå på stadion af frygt for tosserne, og det skal stoppe.. NU! - Denne holdning handler ligeledes om at hvis man lukkede fodbold ned, så ville tosserne følge med i en anden sport og stadig slås.. Sådan er det.. Men det er et samfundsproblem, hvorfor samfundet skal betale..

Så hvis vi kan holde dem væk fra stadion, så er man kommet meget meget langt.. Det er alt andet lige politiets opgave at ordne sagerne hvis folk smadrer byer.. Sådan er det.. Selvfølgelig er mit forslag ikke en løsning på samfundsproblemet med unge som vil slås. Det handler om en tabt generation, som ikke har noget at kæmpe for, og så opfører man sig bare dumt. Det er vores generations lod, og vores børns lod bliver at skabe afstand til den kultur.. Sådan som det altid har været..

Det store samfundsproblem vil jeg altid gerne diskutere, men formålet her var blot at sikre sikkerheden inde på selve stadions, og dermed skabe en tryghed for fædre til at tage deres unger med på stadion uden frygt for at der er ballade..

- Håber der var nok afsnit i dette til dig :)

Som sidste kommentar i denne fandebat - i denne omgang - kan man notere sig at FCK har fået en bøde på 100.000 kr. for balladen i Aalborg.. Dette kan oversættes til "intet".. Komplet ligegyldig bøde, for en klub i FCKs økonomiske klasse. Derfor kan de nu gå videre og ikke være nødsaget til at gøre noget ved hooliganisme, da det vil koste betragteligt mere end 100.000 kr at gøre noget som helst aktivt. Det er forsvindende få penge på en sæson, hvilket et kig i deres regnskaber jo vil vise..

Til sammenligning fik Brøndby 200.000 i bøde efter den famøse kamp hvor Parken blev "brændt af" - denne dom blev senere anket ned til 150.000, så altså er det i DBUs ånd at give små ligegyldige bøder. Og deres fjollede medieretorik om at de er nødt til at slå hårdt ned på disse ting, derfor disse strenge straffe, er jo helt håbløst. Så om igen DBU! Hvis bøder skal virke så skal den mange dobles. Og et godt stykke over millionen. Som så kan gå til en eller anden fælleskasse eller hvad ved jeg.. Ikke 100.000 ligegyldige penge...