FmFreaks

- Da crewet desværre ikke har kunne opretholde diskussionsoplæggene, har jeg valgt at tage sagen i egen hånd, og sørge for at den taktiske debat forsætter i en uofficiel udgave. Jeg håber at brugerne - Altså jer, vil være med til at skabe en god debat, og komme med jeres erfaringer og holdninger. Samtidigt håber jeg ikke at crewet på nogen måder føler sig trådt over tæerne af dette, da jeg er fuldt ud tilfreds med deres indsats, men at jeg blot ønsker en god taktisk debat.

- Forslag til nye debatter kan i forsat skrive i den nuværende tråd, og så vil jeg løbende kigge forbi i den tråd. http://fmfreaks.dk/index.php?topic=29847.0

Zone- eller mandsopdækning.

Zoneopdækning er meget samarbejdspræget, hvor det kræver at spillerne tager ansvar for deres områder. Forståelsen for spillet og modstanderens løbebaner, kommunikationen med sine medspillere, samt kendskabet og samarbejdet med sin sidemakker er alt en forudsætning for at zonemarkering skal blive en succes.

Mandsopdækning er derimod mere individuelt præget, hvor den enkelte spiller har ansvaret for sin egen mand, og skal sørge for at denne ikke slipper igennem. Det kræver mindre samarbejde med sine medspillere, men selvdisciplin samt evnen til at markere sin direkte modspiller sætter store krav til den enkelte spiller.

Men hvornår er det bedst at bruge zone- eller mandsopdækning, kan det fungere udelukkende med det ene frem for det andet, eller er en kombination af begge en nødvendighed..? Er der forskel på at være en topklub fremfor et hold der kæmper om oprykning, og hvordan fungere LLM hold bedst? Hvilke egenskaber er vigtige, og hvornår kan det være direkte farlige at anvende zone- eller mandsopdækning?

Dødbolde
Det kan ændre kampens forløb, og kan koste dig sejren. Har man ikke styr på sine defensive dødbolde, så kan og vil det koste dig mange point igennem en sæson. Men hvilken fremgangsmåde skal man anvende - zone- eller mandsopdækning, og hvilke egenskaber bestemmer hvad der passer bedst til ens spillere..? Skal man dække mand-til-mand eller stole på at spillernes samarbejdsevner er gode nok til at dække i zoner..?



Lad debatten starte...

Jeg har altid spillet med zone-markering og kun på grund af at jeg har hørt de fleste sige at det var bedst. Dermed har jeg ikke noget at sammenligne med. Dog forestiller jeg mig at hvis jeg bruger mandsopdækning så er det lettere for modstanderen at trække mine spillere ud af position så der bliver et hul i min forsvars kæde. F.eks. tror jeg at hvis en angriber er trukket ud i en af siderne og så skærer ind i banen vil backen blot følge med og måske åbne helt op for en kantspiller på siden.

Men som sagt det er ikke noget jeg selv har testet, men zonemarkering har bare altid virket for mig. Og som man siger: Never change a winning team ;) 

har altid brugt mandsopdækning da jeg forestiller mig at modstanderen får mere plads at løbe på med zoneopdækning og da jeg har en forærlighed for store stærke spillere er det nemmer med mandsopdækning pga. at de er  sværere at komme forbi

Interessant.. Er det samtlige spillere der er sat til mandsopdækning, og hvordan er dine resultater med det?

Selv bruger jeg egentlig bare det der er standard i spillet. Nemlig zoneopdækning, mens mine to centrale forsvarsspillere er sat til mandsopdækning. Som Is-a-Pirate er inde på, så vil det være for nemt for modstanderne at bryde ens defensiv, specielt med de hold og det niveau jeg spiller på (Superligaen og op efter)

Kunne dog nemt forestille mig at man i LLM kan have langt mere succes med mandsopdækning, da modstanderne ikke har samme kreativitet og løb uden bold til at bryde ens defensiv. Samtidigt er ens egne spillere nok bedre individuelt, end de er i teams, hvorfor der sagtens kunne ligge nogle fordele i mandsopdækning. Jeg har dog meget sparsomme erfaringer med LLM, så måske nogle mere garvede LLM spillere kunne bryde ind med noget erfaring her..?


- En ting som modstander instruktioner, er der også mulighed for at sætte en enkelt spiller under mandsopdækning. Er det noget nogen har erfaringer med, og hvilke typer vil i mandsopdække for at hindre i deres spil?

Pt.Spiller jeg 4 3 3 med FCM hvor jeg har en central playmaker der ikke er sat til mandsopdækning og så en goalgetter der ikke er sat til mandsopdækning alle andre er sat til mandsopdækning.
Er i 2018 og har spillet en halv sæson med et meget svækket fcm hold hvor jeg pt.befinder mig på en 3 plads

Hvordan er det gået i dine tidligere sæsoner.. altså frem til 2018?

Og har du anvendt mandsopdækning under de europæiske kampe, mod større hold? For netop her kunne man godt forestille sig, at man for alvor vil opleve at ens modstandere vil have nemt ved at spille sig ud af mandsopdækningen..

Hver gang jeg vælger at spille med mandsopdækning sælger forsvaret.
Som nævnt tidligere i tråden, så bliver ens forsvarsspillere alt for let trukket væk fra deres position, og det ender med at ens spillere sejler rundt, og der kommer store huller til dybdeløb.

Og jeg spiller også selv med hold fra Superligaen og op efter i niveau !

Zoneopdækning fungerer uden tvivl bedst for mig!

tænke også det samme men så tænke jeg : det med at blive trukket ud af positionen. kommer det ikke mere af om spilleren dækker tæt ? og om han evt er  sat til at holde positionen

spiller normalt med standart eller bevægeligt spillere pga  taktik og håb om de vil hjælpe lidt mer til

Hvad med sådan noget som dødbolde, hvad har i af erfaringer der..?

Personligt bruger jeg stort set kun zoneopdækning, da jeg mildest talt har dårlige erfaringer med mandsopdækning. jeg ved ikke om det bare har været de spillere jeg har haft til rådighed der ikke har levet op til forventningerne, men spillerne ser ikke ud til at magte den opgave der ligger i at følge sin egen mand, og ofte er de lige et skridt eller to bagefter, hvilket altså koster et mål.

Ahh ja, de klassiske boldbolde!  ::) Dødbolde?

Har du aldrig hørt om det nye fænomen indenfor fodbolden.. Nemlig boldbolde..  Hehe. Der er selvfølgelig ment dødbolde