FmFreaks

Inspireret af Jørgen Lets Kommentarer om Michael Rasmussen syntes jeg vi skal have en lille rask afstemning her på FmFreaks... Giroen nærmer sig og nogle af os er vel tæt på at kommer i tour de france mode også... jeg er ihvert fald

Følgende er hentet her http://sporten.tv2.dk/article.php/id-22189686.html?forside


"I min tid som jazz-kritiker beundrede jeg meget de folk, som brændte op på kunstens alter og døde af det. Helt uforbeholdent. Jeg har altid beundret dem, der var mest betændte. Rimbaud for eksempel. Det er en af mine helte. Det samme i sporten. Michael Rasmus­sen, Marco Pantani og Fausto Coppi. De mest skrøbelige. Dem der brænder op," siger Jørgen Leth til det nye kulturel­le tidsskrift "Turbulens.net".

Michael Rasmussen har lige nu karantæne fordi han løj om sine opholdssteder op til Tour de France i 2007. Straffen på to års udelukkelse fra cykelsporten er langt fra i orden ifølge cykelentusiasten Jørgen Leth.

"Michael Rasmussen er for mig netop billedet på en munk, der renser sig ved ekstrem lidelse, og som spekulerer i lidelsens motor. Det er utroligt asketisk. Derfor var det også uretfærdigt, at han blev hamret på en overtrædelse, for det er ikke det, der er humlen i hans sag. Det er hans totale fravalg af et normalt liv," fastslår Jørgen Leth.

Artiklen i "Turbulens.net" er en samtale mellem Jørgen Leth og Sverre Raffnsøe, som er filosof på Copenhagen Business School. Cykelsporten bliver fremhævet som et smukt billede på det moderne menneskes liv og situation.

"Vores moderne fascination af cykelsport er ikke tilfældig. I cykelsporten genfinder vi nemlig i forstørret og kondenseret form nogle af de her træk fra vores almindelige socialitet. Kravet om at være på kanten af sig selv, at skulle overskride sig selv, alt i mens man er på vej imod et eller andet uklart mål, som fortoner sig i det fjerne. Som målet på bjergtoppen, der skjuler sig bag skyerne," siger Sverre Raffnsøe.

"Derfor forfalder vi også nemt til at se meget moralsk på doping. Netop fordi den minder os om og tydeliggør bagsiden af det projekt, vi alle i forskellig grad er ude i. Genspejlingen gør det svært at acceptere. Vi vil ikke vide af, at depressionen lurer, at det skulle være nødvendigt med hjælpemidler som doping. Vi benytter os jo nærmest alle af forskellige justerings og optimerings-teknikker i den her medicinerede normalitet, vi er på vej imod." forklarer filosoffen videre.

Den udlægning tilslutter Jørgen Leth sig. Det er netop alt det, som ikke er perfekt, der gør sporten og livet smukt.

"Vi mangler det vidunderligt beskidte. Snavset i sporten og de her cykelløb, som jeg elsker, hvor alt muligt ondt og dårligt er med. Kaoset og uheldene. Og doping," siger Jørgen Leth.


:D kors hvor er det dejligt at dette uperfekte menneske igen har fået lov at være på TV2..... han alene kan gøre cykelløb til noget eksistenttielt BRAVO Leth og velkommen tilbage  O0

Jeg var utrolig skuffet over Rasmussen dengang han røg ud af touren på grund af rod med han w.a men efter tiden syntes jeg har vist at det var han bestemt ikke den eneste der har.... selveste Armstrong smed sgu da en kontollør ud og snest har politikerne i spanien lagt låg på operation puerto (uofficielt forlyder det at alt for mange af de spanske ryttere og ikke mindst fodboldspillere har noget i klemme).
Desuden har de spanske myndigheder lukket for muligheden af test af spanske atleter uden for tidrummet 8-16  :c:
Så verden er dejlig dobbelt moralsk og at Rasmussen røg ud af touren.... det var et krakter mord som er en skamplet af de helt store..... Leth har ret Kyllingen har nosser og er en af de sande helte som vi savner at se

Jeg må klart sige at jeg ikke mener kyllingen er en helt, nærmere en skurk.

Jeg har af en eller anden grund aldrig haft tiltro til ham og aldrig følt han rigtig har drevet det til noget på det hollanske hold. Men i touren 07 satte han sig igennem og det havde jeg dyb respekt for, jeg tror bare ikke på ærligt spil fra hans sige. Vi havde gennem mange år set at han manglede det sidste for at følge med de bedste opad og på enkeltstarterne manglede han meget, at han så et år kan det hele, det syntes jeg lugter langt væk af doping.

Sætter man sig ikke i gennem ved at vinde bjergtrøjen i Tour De France, to gange? Du skal jo også tænke på at de altid har kørt for Denis Menchov i Touren. Hvis de havde satset på ham og kørt for ham da han var yngre, kunne han måske have slået i gennem før. Hvem ved.

Selvfølgelig er Rasmussen en helt - en stor en endda. Jeg var tæt på at fælde et par tårer, da trøjen blev flået af ham i 2007. Det var hårdt - især når man tænker på, at han aldrig er blevet taget for at have taget doping. Det eneste, han er blevet taget for, er, at han ikke er blevet taget. Hvis Rasmussens udelukkelse på to år (!!!) skal have noget på sig, skal myndighederne i Spanien se at diske op med Contadors dokumenter i Operation Puerto.

Michael Rasmussen, vi ser frem til at se dig i årets Vuelta (måske sammen med selveste Vinokourov!!!).

Man kan hævde, at Michael Rasmussen er blevet udsat for heksejagt, og at han har fået en hårdere behandling end andre ryttere. Men realiteterne er, at han har forbrudt sig mod dopingreglerne og er blevet straffet derefter. Retfærdigt.

Som den æstetiker, Jørgen Leth er, er han ude af stand til at se tingene i en holistisk sammenhæng. Jeg synes, han er genial i sit kunstneriske virke, men nogen stor debattør bliver han aldrig. Det er ikke holdbart blot at se gennem fingre med snyd, hvilket næsten er, hvad Leth plæderer for i denne artikel.

Michael Rasmussen var en helt i sommeren 2007, og jeg vil fortsat støtte ham, hvis han vender tilbage. Men han fik som fortjent med de to år.

I den konkrete sag er det svært, at vurdere de forskellige forhold, og jeg ønsker heller ikke at komme ind på det her, jeg tror der er blevet sagt nok om MR.

Men i de store og hele er jeg enig med Leth. Og som en også skrev, så er det dejligt, at der er plads til ham igen på tv2. Jeg anser JL, som en af landets største tænkere, som også operer på et filosofisk niveau. Jeg synes det var både patetisk, selvhøjtideligt og nypuritansk, at bortvise JL på grund af den sag. Han er en berigelse for samfundet og særligt cykelsporten. Men som sagt er jeg enig med ham. For mig er det fængende ved cykelsporten det nærmest mytiske, og de skæbner der nu engang befinder sig i cykling. At se Michael Rasmussen nærmest cykle sig ind i himlen og så på den måde falde igennem var, misforstå mig nu ikke, en, ikke underholdende, men begivenhedsrig periode. Selvfølgelig er det meget trist, at han næsten var drevet til selvmord, men for mig er det personerne der skaber sporten. Du finder det ikke andre steder i samfundet, eller i en anden sport. Der er noget helt særligt ved at se to voksne mænd cykle direkte mod hinanden, den er den reneste form for sport jeg kender!

Derfor er jeg også enig i JL betragtning om MR. Hvor var det befriende, at se en mand som var så dedikeret til sin sport (og er det) og vil give kropslemmer for en sejr. Han satsede alt, og er en stor personlighed gennem sin exentricitet og dedikation. Hans togter var næsten romantiske og tog os tilbage i tiden, med en coppi, en bartali eller en Pantani. MR gjorde cykling til en kunst igen. Væk med transperente ryttere uden personlighed, som vinder touren uden at trække en mine. MR's oprigtige tårer efter en sejr er endnu en grund til at være fan af ham.

Pantani er jeg til stadighed også fan af. Han kørte cyklen ind i himlen, og han e prototypen på en rigtig cykelrytter. Og JL og filosoffen har endnu engang ret omkring doping. Det legitimerer det for mig.. Det er trist, at Pantani inddirekte døde af det, men igen mystificerer det sporten.

Lad os få et tour de france uden enkelstarter, uden radiokontakt og uden de astronomiske beløb der er i sporten. Det er utopi - men gud hvor er det smukt.

Leth vil muligvis aldrig blive betragtet som en stor debattør af det "anerkendte selskab", men problemet for disse mennesker er netop, at Jørgen Leth ikke lader sig tryne af politisk korrekte holdninger, den renhed der bruges som våben til at sætte personer med en anderledes mening på plads, for derigennem at skabe netop et holistisk samfund, med stor fokus på de sociale værdier som forståelse, enighed og samhørighed. Værdier der igen bliver misbrugt til at skabe et ensartet samfund, hvor ingen har lov til at tænke revolutionerende/anderledes tanker.

Javel, MR snød muligvis, men hvem har han snydt? Har han virkeligt snydt dig og mig? Fik vi ikke drama for alle pengene den sommer? Har han snydt de andre ryttere i feltet? Muligvis. Omvendt har jeg hørt meget få ryttere, bortset fra dem der allerede er fanget og nu har renset glorien og har vendt dopingen ryggen, som var de en morder der efter 20 år i fængsel, havde "fundet Gud".

Han har ikke snydt mig i hvert fald. Han har forbrudt sig mod reglerne i en sport, der i forvejen er infiltreret af umoralske mennesker. Puerto-sagen, som ingen konsekvenser får, fordi UCI ikke tør tage kampen op med det spanske retssystem samt mange andre eksempler, på en korrupt verden. Men snydt mig? Nej!

Heh, det er en noget større debat, som nok ikke skal tages i denne tråd. Og der er heller ikke så meget at debattere, for jeg kan fornemme på dit toneleje, at vi er på samme bølgelængde.

Men lad os da hurtigt konkludere, at Leth er en boheme. Det er der intet forgjort ved, men det er ikke befordrende i en debat.


Vi fik en fantastisk saga med helte og skurke og storslåede dramaer. Fra et romantisk synspunkt var det den perfekte Tour, bestemt. Det var rasende underholdende, og jeg var nærmest grådkvalt, da jeg læste nyheden om Rasmussens forvisning.

Men cykling er en sport med et utal af (for) stramme, næsten umenneskelige, regler, som rytterne må indordne sig under. Gør man ikke det, bliver man straffet. Længere er den egentlig ikke.

http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=19655

Håber virkelig at se Kyllingen på toppen igen. Han fortjener efter min mening alt den succes han kan få nu.. Håber at ASO giver ham lov til at deltage i Touren næste år, selvom jeg dog tvivler. Men hvis de da bare har lidt respekt for manden, så lader de ham køre. Også håber jeg at han sætter hele tour feltet til vægs igen, som han gjorde i 07! :)

Men måske er ASO bange for at han rent faktisk skal komme stærkt tilbage??

Selvfølgelig er de det.. Hvis Kyllingen skulle gå hen og vinde næste år, vil der med det samme blive sat spørgsmålstegn ved om han er ren.. Der er alt for mange indicer, der peger på det, og det vil ikke være i ASO's interesse.. Helt ligesom, hvis Lance skulle vinde i år..

Men det er jo også problematisk, uanset hvor lidt jeg bryder mig om Armstrong, at man nægter starttilladelse til nogle fordi de har været dømt eller der er snak om at "hvis og hvis". Så længe man ikke er dømt, må det være op til holdene at udtage deres ryttere og så må ASO jo lade være med at udtage de hold evt.

Jeg er selvfølgelig fuldstændig enig, men for ASO og andre arrangører gælder det selvfølgelig om at tjene penge, og desto flere sponsorer de får trukket i lad, desto tættere kommer de deres mision.. Og langt hen af vejen vil sponsorer helst identificeres med noget positivt..

Hvem gider sponsere et løb, hvor man risikerer at vinderen bliver identificeret med doping?

Temmelig mange kunne de se ud til, alle der nogensinde har været sponsor for et professionelt cykelløb har løbet den risiko...

Sjovt nok bestemmer jeg mig næsten altid for at droppe Touren pga doping. Men jeg ender altid med at se det alligevel O0
Men alle i denne sport tager jo doping. Men selvom jeg proppede mig med EPO ville jeg nok ikke vinde Touren ;D derfor mener jeg han er en helt - en meget lille helt. Men var det Lance der var blevet smidt ud tror jeg alle ville blive glade i DK

Det ved jeg egentlig ikke om vi ville, personligt afhænger det også af hvornår i touren vedkommende bliver smidt ud. Jeg synes det er meget irriterende at en rytter i gult bliver smidt ud kort før at touren er overstået. Var Michael Rasmussen blevet smidt ud i starten, ville vi jo ikke være så forarget over hele denne her situation, da vi vel ikke havde regnet Michael Rasmussen som en der skulle blande sig i topstriden, men maks om den prikkede.

Dertil vil jeg altid blive skuffet hvis en toprytter, altså en klassementrytter bliver smidt ud af en tour eller er skadet inden. Da man så mister en toprytter, hvilket jo altid er træls. Det charmerende ved touren er for mit vedkommende når de store ryttere er alene tilbage på bjerget og skal kæmpe om sejren. Hvis der mangler en top rytter der, vil det være ærgeligt.

Denne påstand må du meget gerne bevise for mig. Jeg er så træt af folk bare altid slynger sådanne kommentarer ud.

Er jeg meget enig i. Synes det er en skam at holdningen er sådan blandt rigtig mange. De tager jo dopingkontrol, for at få snyderne væk, så dem som ikke er taget har IKKE taget doping, indtil andet er bevist. Det er jo netop derfor, der er disse kontrols. Eller er der for mit vedkommende ingen mening med det, hvis dem som ikke er taget for doping, alligevel skal høre på disse anklager/fordomme eller hvad i vil kalde dem..

Uskyldig indtil andet er bevist... Gælder også i cykelsport.

Ja, naivitet har båret denne rene sport langt. Baseret på B. Kohls udtalelser, er de fleste der vil noget indenfor cykling dopet. Der er da heller ingen sammenhæng at nogen som ikke er dopet, kører på ligefod med dopede folk. Den ligning vil ikke gå op, og kan heller ikke

1) Bernard Kohl prøver bare at retfærdiggøre hans eget fejltrin ved at sige at alle gør det. Finder du det ikke pudsigt at alle der får en fartbøde, automatisk siger "Jamen, alle gør det jo, jeg blev bare snuppet?"

2) Hvor meget tror du fx EPO gør? Giver det 40 % mere styrke tror du? En dopingforsker udtalte her for et par år siden, at EPO gav ryttere op til (op til betyder højst) 8 % mere mere styrke. Så hvis du tog to ryttere uden doping, ville det så være umligt for den ene at være 8 % bedre?


Når du har læst ovenstående, så overvej lige hvem der er naiv.

Bernard Kohl kunne alle jo tydeligt fornemme var dopet. En rytter der går fra middelmådighed til den absolutte top på ingen tid, (ved hjælp af doping) fortæller vel nærmere historien om at andre ikke er dopede, end omvendt?

O0

btw: jeg er overbevist om at alle var dopede for nogle år siden. Men fx, saxo bank og Astana: De har ham der den meget kende doping ekspert til at tjekke deres blod hver dag. De kan ikke dope sig. Hvis der er noget som helst udsving i deres værdier, bliver de fyret (som var tilfældet med Astanas Gusev, hvor astana dog selv mente han bare havde drukket meget alkohol dagen før og det viste sig), og jeg tvivler meget på at en så respekteret mand som ham ville smide hele hans renomme over styr ved at det viste sig at en havde været dopet som han ikke kende til. Og da Astana og Saxo Bank sagtens kan være med i toppen, beviser det vel også at det er et mindretal der er dopet. Det bevises endnu mere ved at man faktisk begynder at kunne spotte det på forhånd da det gør en meget større forskel nu: Piepoli, Kohl, Schumacher og Cobo kørte alle sammen langt over normal evne i touren, og de viste sig ganske rigtigt også at være dopede.

Det er du. 8%, er da også en vanvittig stigning, samt alle mulige andre eventuelle dopingformer. Når Kohl udtaler at han er blevet testet x antal gange, men kun taget 1 gang, siger det også noget hvordan cyklingens situation ser ud. Dem der tager dopingen er foran dem som tester rytterne, og sådan vil det altid være. Hvor mange som ikke bliver taget tror du kører for hurtigt? Mange..
Jeg ville da også ønske at cykelsporten er ren da jeg godt kan lide cykling, men det er bare svært at påstå noget modsat. Synes nu stadigvæk du er naiv

Så du mener det ville være umuligt at 2 rene ryttere ikke kunne have en præstationsforskel på 8 %. Jeg er sådan set fuldstændig ligeglad med Bernhard Kohl. Han har fortalt så mange løgne og halve sandheder, at jeg ikke tror på ham

Fx her - http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=15644 - han siger, at han kun tog doping efter Dauphiné Libéré for ikke bringe sin Tour de France i fare. Han siger samtidig at han vil udpege alle bagmænd.
Samtidig siger han, at doping ikke var en del af Gerolsteiners hverdag. Men underligt nok ved han så, at Schumacher var dopet - http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=15733

http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=18466 - Her fortæller Kohl pludselig, at han faktisk tog doping tilbage i 2005, og altså ikke kun efter Dauphiné Libéré, som han først hævdede.

Sjovt nok troede dommeren heller ikke på Kohl løgne, og gav ham fortjent 2 års karentæne.

Hvor står det i artiklen?

Jeg misforstod vidst det du skrev, læste godt det der.. ;) Men han siger ingen steder, at han ikke tog det på andre tidspunkter. Hvis det er det, du mener. :P

Jeg tolker det, som at når han siger "Jeg faldt for fristelsen" så betyder det at han tog det første gang der. Ellers skulle han vel sige, at "Jeg faldt for fristelsen, igen".


Men anyways, så er hele samtalen om Kohl ligegyldig. Han har lige så lidt beviser, som de folk herinde, der skriger at alle doper sig. Jeg kan finde 5-6 links med andre ryttere der siger at doping ikke er normalt i cykling mere. Så står der vel 6-1 til de andre ryttere mod Kohl. Hvem har så ret?

Men det viser faktisk alt om folks holdning til cykelsporten (det er selvfølgelig berettiget til en vis grænse). 10 ryttere siger at doping ikke er normalt, og alle tvivler. Én siger, at det er helt normalt, og straks kan dette KUN være sandhed.

Dét er jeg dødtræt af.

Kort spørgsmål, Spez.

Så vidt jeg ved ligger den gennemsnitlige cykelrytter bemærkelsesværdigt tæt på den hæmotokrit-værdi, som man maksimalt må have ifølge dopingreglerne. Er det ikke ualmindeligt underligt kontra dit udsagn om, at de skulle være clean?

1) Jeg siger ikke, at de ikke er clean. Det har jeg aldrig hævdet. Men jeg mener stadig, at så længe ingen er dømt, så kan ingen kalde dem skyldige.

2) Hæmotokrit-værdien er en underlig fætter. Nogle har af natur en hæmotokrit-værdi på over 50, men nogle ligger på 47-48 stykker. Nogle folk skal kun opholde sig så timer i højere luftlag før deres hæmotokrit-værdi stiger voldsomt (altså 2-3 stykker), mens andre skal bruge dage.
Samtidig skulle ens form også have indflydelse på hvor meget ens hæmotokrit-værdi svinger.

Hæmotokrit-værdien er sig selv ikke noget bevis for doping, men kun at ens blod er tykkere end hvad der anbefales for folk der skal dyrke elitesport.

Men jeg vil faktisk næsten påstå, at hvis man tog alle topfodboldspillere i deres livs form, så ville de have den sammen gennemsnitlige hæmotokrit-værdi. Men jeg har som sagt ikke belæg for denne udtalelse, så jeg kan intet bevise.

hæmotokrit-værdi er ikke ti potter pis værd - fruen i dette hus arbejder dagligt med hæmatologiske sygdomme og det er ikke unormalt for selv almindelige mennesker at have en høj hæmotokrit værdi - men det er statistisk interessant at samtlige cykelryttere har så høj en værdi ligesom at det er interessant at der er så mange med astma.
I kræft behandlingen sker der i disse år en eksplosiv udvikling at præparater som skal hjælpe kræft ramte... flere af disse præparater er særdeles interessante - man kan kun spørge sig selv hvor langt ville jeg gå for at nå mine mål hvor langt ville jeg gå for at nå mine mål + 25 millioner  :-\

Jeg ved at Michael Rasmussen var den bedste rytter til at køre op jeg ved at Riis vandt tour de france.... de er i mine øjne helte men om de også fortjener at være helgener det er en anden sag.

http://feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&id_nyhed=19856

Bare lige endnu et eksempel på at Kohl snakker om noget han slet ikke har forstand på! Hvis jeg var en del af denne top 10, havde jeg fluks lagt sag an mod Kohl. Han har jo ingen beviser, men kun at de andre kunne køre stærkere end han.