FmFreaks

Kære Freaks

Jeg er i gang med mit eksamens projekt om terrorisme og om hvad er forskellen på terrorisme og frihedskamp. Så jeg har en nogen holdningsspørgsmål ( altså dem man skal have en holdning til) som jeg også gerne vil hører nogen andres holdning til.
Her er spørgsmålene som jeg vil have hjælp til:

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?

Kom nu der må da være nogen der har en holdning til emmet? :)

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Nej

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

Forskellen mellem Terrorister og Frihedskæmpere afhænger af øjnene der ser.

De danske frihedskæmpere var terrorister set med tyske øjne.


Jeg vil dog sige, at Al-Qaeda, der kalder sig selv frihedskæmpere, ikke er det. For dem de kæmper for, ønsker ikke Al-Qaeda's aktioner, og lokalbefolkningen mener, at Al-Qaeda ødelægger mere end de gavner. Har de ikke tilliden fra dem de kæmper for, så er de blot terrorister i alle andre end deres egne øjne.

Jeg er ked af det, men jeg tror ikke du får nogle brugbare svar når du spørger på den måde..

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre? Nej! Og det tror jeg bestemt ikke der er nogen der vil svare ja til..

EDIT: Jeg vil tro det er svar som plutoniums du leder efter, det får du bare ikke ud fra de spørgsmål  :P

Ja, ok det var måske ikke de bedste spørgsmål, men kan i så svare på hvad er frihedskamp??

Er de irske frihedkæmper/terrorgrupper frihedskæmper fordi de kæmper for et frit Nordirland eller er de terrorister fordi de bomber civilemål??

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

Frihedskæmpere og terrorister er det samme shit, det handler om hvem du snakker med om det.
Hvis du leder længe nok finde du nogen som vil sige at Taliban er friheds kæmper.

Hvorfor er det rimelig at slå nogen ihjel der har indet med det at gøre for at bare for fat en et par terrorister?

Det kan godt være at det ikke er godt at slå civile ihjel, men i det lange løb, så har man reddet tusindvis af mennesker. I Irak er der blevet dræbt ca. 35.000 til 40.000 civile, i modsætning til 500.000 under Saddams regime.

i hver en krig må folket bøde, for at få fortjeneste.

Frihedskæmper eller terrorist afhænger af hvilken sag du kæmper for, og hvordan du kæmper for den. Vigtigst af alt afhænger det af hvordan medierne opstiller det. Medierne skaber terror, da terror er baseret på frygt - ellers er det bare hærværk. Medier skaber også sympati for frihedskæmperne, og skulle man som frihedskæmper få medhold, er det mediernes skyld.
Men forskellen handler om hvordan man ser på dem - og hvordan det fremstilles af medierne. Medierne påvirker vores holdning i høj grad.
Den måde terroristerne rammer civile mennesker betyder self også meget for vores opfattelse. Man skal næsten være muslim/afghaner (no offence) altså tro på de samme værdier som Bin Laden, for at have sympati med ham når han spreder så meget død og ødelæggelse i et "fredeligt" USA.

Det handler også om hvordan man ser på terroristerne/frihedskæmperne. Grunden til at muslimerne/afghanerne ser Bin Laden og fx Taliban eller Al-Queda som frihedskæmpere, er at de i forvejen har set dem som forbilleder. Os der ikke kender noget til Bin Laden vurderer ham kun på 9/11, men dem der kender ham i forvejen, og ser ham som et forbillede, ser ham som frihedskæmper fordi han kæmper for sin sag. Og de kan forstå hans sag, i modsætning til os andre..  

Så terror er iorden, hvis det er for at bekæmpe terror? ja undskyld, men den forstår jeg ikke helt (dine tal for civile tab i Irak krigen er mig bekendt også helt i hegnet). Hvis man vil bekæmpe terror, så må man jo gå foran, og være de første til ikke at benytte sig af det - USA er vel i øvrigt den nation, der til dato har stået bag verdenshistoriens største terrorangreb (Hiroshima og Nagasaki), så lidt tankevækkende, at det netop er dem, der agerer moralens vogtere.

Det ligger vel egentlig i ordet, at terror drejer sig om at indgyde frygt. Så om skal opfattes som terror eller frihedskamp afhænger vel i høj grad af øjnene der ser. Jeg vil dog godt, uanset hvilken side man står på, kalde det terror, når man fuldt overlagt angriber uskyldige civile, det kan ikke forsvares, uanset i hvilken sags tjeneste det bliver gjort.

Dem jeg næver er dem som USA,Nato osv. har dræbt dernede, de andre er sgu dem selv.

Mener ikke at du kan sige at det der skete i WW2 var terror, hvis men tjekker lidt hist og pist finder men ud af at Hiroshima var den by med næst flest folk fra hære i hele japan så terror og terror vil jeg ikke kalder det.

Det der ske i irak er ikke terror det er en krig og i en krig ske der ting som men ikke kan gøre noget ved.

De officielt rapporterede tal var i August 2007 et sted mellem 68.747 og 75.194, hvilket i sig selv er godt det dobbelte af de tal du nævnte. Men med til historien hører, at anerkendte kilder mener at de rigtige tal er langt højere, allerede i 2006 anslog man de at antallet af civile, der var dræbt, som en direkte konsekvens af krigen (både af besættelsesstyrkerne og som følge af den forøgede lovløshed i landet), var et sted mellem 392.979 og 942.636, og det er jo unægteligt et noget højere tal, selv højere end de tal du nævner for Saddams regime...

Er de alle samme blevet dræbt af USA og os der har støtte dem eller er det selvmordsbomber vi snakker om for ja så er tallet højre end nogen og 40.000

Mine tal var endda forældede, det aktuelle officielt rappoerterede dødstal, og her snakker vi civile, der er dræbt af soldater, er oppe på 89.600 - 97.828. Det reelle tal har vel for længst rundet millionen, men her inkluderer man også ofrene for den øgede lovløshed (som er en direkte konsekvens af krigen), men militæret har vel også slået flere civile ihjel, end de førnævnte tal, som kun dækker over de dokumenterede tab.

Og for lige at vende tilbage til Hiroshima og Nagasaki, så er det muligt at der boede mange Japanske soldater i disse byer, men deres koner og børn boede der også, foruden ved mange andre civile. Angrebene fandt i øvrigt sted flere måneder efter at Tyskerne havde kapituleret, så mon ikke også man kunne have fået has på Japanerne, uden at skulle slå så mange uskyldige ihjel på en så inhuman måde...

Hvis vi tag det med irak så få du ret så.

USA sage flere gange til japan at de skulle opgive kampe eller få store tab. Japan sage flere gange at de ikke vil overgive sig, sp det der skete ved Hiroshima kunne ikke udgårs og istedefor at føre en lang krig men mange døde, vil men istede vise japan at men kunne urydde dem vist man vil. Nagasaki skete fordi japan stadig nægte at overgive sig.

Kan ikke se problemet i det og vil ikke græder over de døde mennesker der døde i en store sag end dem selv.

Man kunne vel være gået efter militære mål, frem for at smide atombomber over byer, og slå flere hundredetusinde ihjel, heraf mange civile... Folk blev jo, på grund af strålingen ved med at dø, længe efter at Japanerne kapitulerede...

Men du siger det jo selv, man ville indgyde frygt i Japanerne, og det er vel lige netop det der er hele betydningen af ordet terror...

Jeg synes du er meget kold, Mika!

Ødelægge militærbaser, ja klart nok! Det kan jeg ikke have så meget til overs for. Det er krig. Men så snart der dør civile, så er det ikke retfærdigt. Så kan sagen være nok så nobel. Jeg tvivler stærkt på, at det var uundgåeligt at smide de to atombomber over Japan. Japan var på hælene, og deres flåde stort set væk. De var ingen trussel mod verden, og USA havde, som DNE meget rigtigt pointerer, ikke længere problemer med Tyskland. De kunne rette deres fulde opmærksomhed mod Japan.

Krig er aldrig okay, det er terror heller ikke. Jeg er med på, at man i Irak fik fjernet en diktator, men helt ærligt, så gjorde Saddams død ikke fra eller til. Han havde ikke angrebet et vestligt land. Så dum var han altså heller ikke! Han terroriserede sit folk og ønskede at udrydde kurderne, hvilket er forfærdeligt, men at gå ind og total-skade et land er voldsomt, synes jeg. Så døde de mange mennesker for en god sag? Nej. De næste generationer vil stadig lide under den krig. Irak bliver ikke et land af nogen særlig statur før om tidligst 50 år. De der er børn idag, har ikke noget liv. Deres børn, vil være voksne, når der begynder at komme vind i sejlene. Hvis der da overhovedet er det til den tid, med deres religiøse kampe dernede imellem Tsuni og Shia.

Jeg kan ikke se det gode ved krig, og jeg synes ikke at hverken Irak-krigen eller bomberne over Hiroshima og Nagasaki gjorde verden til et bedre sted.

Hiroshima og Nagasaki gjorde verden til et bedre sted, da vi fik set hvad en A-Bombe kunne gøre ved en by, det var derfor at Hiroshima og Nagasaki ikke var blevet bombet før.

Om det tag 30, 50 eller 100 år er totalt ligeguldigt, hvis det hjælpe dem i længde er sage god nok(at USA trække sig for sent ud er noget helt andre) og USA fik hvad de vil have nemlig olie og de fik manden der forråte dem tilbage i 91/92.

Om man vil det eller ej er Krig noget der er kommet for at blive, sådan som det har været i flere 1000år.

Mika:
At krige altid har eksisteret og altid vil eksistere retfærdiggører dem da ikke..

Præcis. Det er ligesom piratkopiering.
Selvom mange gør det, legaliseres det ikke af den grund.

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

Hvordan kan du mere, at det er rimeligt, civile dør?

Fair nok, det kan jo ske ved et uheld, selvom jeg er meget kritisk overfor den amerikanske regering, når det kommer til Irakkrigen.

Krig er lovligt hvis men få det igemme Nato eller at begge landet er indstillet på krig, alt andre er ulovligt.

Hvorfor er det ikke rimeligt at nogen betaler for din frihed

Nu er/var irakkrigen jo som sådan ikke en jagt på terrorismen. :) Men jeg mener nu også, at det er sygt at prioritere pågribelser af terrorister over civiles liv.

Mika: At krig kan kaldes lovligt gør det stadig ikke til en god handling.

Forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er at en terrorist også går efter civili mål, hvorimod en frihedskæmper kun går efter militære mål.

Mht. Irak synes jeg ikke vi skulle været gået ind, da de ikke var en trussel for os og at ALT historie viser at et oprør skal komme indenfra. Befolkningen skal selv ville og være klar til forandring.

Samtidig kan jeg også godt forstå amerikanernes bombning af Japan tilbage i WW2. Det var måske unødvendigt, men amerikanerne blev nød til at vise magt for at kunne agere "verdensleder" efter WW2 og så var der også et internt pres fra amerikanerne om hævn for Pearl Harbor.

Så selvom den ene voldshandling på ingen måde retfærdigør den anden, kan den til tider gøre den forståelig.

Hvad snakker du om?

Jeg har min frihed lige her! Jeg er jo ikke bange for at gå udenfor, jeg tør godt flyve, jeg tør godt gå ud på gaden uden at frygte for en bilbombe. Det er jo ikke kommet flere flyulykker efter årtusindeskiftet, tværtimod!

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Hvis du kan bevise, at dit ene mord redder 2 andre.

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Uskyldige ofre siger det hele.

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Hvis de er frihedskæmpere og rammer symbolske eller militære mål for f.eks. at skabe opmærksomhed om et rædselsregime så JA

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Samme svar som nævnt ovenover.

Og så var starten på Irakkrigen i sig selv en krigsforbrydelse, i og med at den blev indlet uden FNs sikkerhedsråds mandat...

Så faktisk har den aldrig været lovlig.

I øvrigt kan man vel altid drømme om, at man på et eller andet tidspunkt bliver kloge nok til at se det dybt åndsvage i krig. Men så længe mennesket er så magtsygt og besidderisk som det er, og render rundt og tror på guder og andre nisser, er det nok desværre urealistisk. Men det retfærdiggør stadig ikke krigen, og det retfærdiggør heller ikke noget, at man har lavet et sæt spilleregler, man skal følge, når man går i krig.

Jeg mener, at der var en fra FN der havde tjekket efter 'weapon of massdestruction', men fandt intet. Alligevel indleder båtnakken (Bush, hvis nogen skulle være i tvivl) en propagandisk razzia mod Irak efter 9/11. Derefter blev krigen så startet.

Det er fordi folk har måtte betaler med deres liv for at du kan leve som du gør.

ZhotLog: Krig skal altid være sidste udvej og det mener jeg, men i en krig må men lægge ting væk og kun se på dit mål.
Altså målet helliger midlet som man siger.

helt rigtigt, Bush fejler totalt

Synes på ingen måde du kan give religion skylden for krig. Mine forældre er kristne, jeg er kristen og vi går i en ganske normal dansk folkekirke, hvor en præst prædiker kærlighed til din næste. Jeg går i byen i weekenderne, hvor jeg er den første til at smutte fra et slagsmål, jeg går i klasse op og ned af muslimer uden vi slår hinanden ihjel. Så synes ikke du kan give religion skylden.

Der er som sådan heller ikke noget galt vil at ville have mere, så længe du ikke tager vold eller andre ulovligheder i brug. Problemerne i denne verden er langt mere indviklede end religion, samfundsstruktur eller menneskers personlige målsætninger.

Jeg vil nu udtrykkeligt mene, at selvom de mennesker havde levet så var jeg har også i dag.

Du bliver lige nødt til at forklare dig nærmere her. Den vestlige verden må godt ramme uskyldige civile (går ud fra det er det Ostehaps mener med sit spørgsmål), men terrorrister må ikke. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad forskellen er...

religion  er skyld i næste alle krige derfor er jeg glad for at være ?

Der står, så vidt jeg læser, at det er i jagt på terrorister. Terrorister med planer om at slå folk ihjel. Selvfølgelig er det dybt tragisk, hvis civili omkommer, men hvis du ved, at manden har planer om at sprænge sig selv i luften 1 time senere på en markedsplads og du kun kan stoppe ham ved, at bombe hans bygning, hvor der bor 5 andre, så må jeg sige ja. Det er ikke noget jeg er fan af, og det er et STORT spørgsmål for hvordan måler man menneskeliv?

For hvis nu ham der befandt sig i terroristens bygning var læge? Og en af personerne på markedspladsen var morder, hvad så? Det er et rigtigt lorte spørgsmål, men jeg vil sige, at man tælle på samme måder som når man tæller tomme sodavandsflasker, desværre.

Med hensyn til at terrorister ikke må, er det fordi der, så vidt jeg kan læse, står at de ikke har nogen anden mening end at skabe kaos og skade.

folks fortolkninger af religion. Så kan du sige det er det samme, men hvis alle troede moderat, ville det ikke være noget problem.

Ikke desto mindre er det vist en ret sikker antagelse, at religionsstridigheder har langt flere krige på samvittigheden igennem verdenshistorien, end nogen anden grund. Er terrorister ikke ofte galninge, der fejlfortolker deres religion? er det ikke et faktum, at der verden over raser et utal af borgerkrige, hvor religionsforskelle er roden til alle uenighederne? Det er rigtigt, at Biblen er fuld af budskaber om næstekærlighed og den slags, det er Koranen i øvrigt også, men begge bøger har også sine mørkere kapitler, der prædiker død og ødelæggelse over dem der tror på noget andet, end det der står i lige nøjagtig den bog (på trods af, at det hele bare er afløbere af en og samme religion...), det hele bliver fortolket som vinden blæser, og ofte på en måde, der efter fortolkerens mening, berettiger krig.

Vi har ret i der findes fuldstændige idioter inden for religion, vi er også enige om, de allesammen udspringer fra hinanden, hvilket gør religionskrige endnu mere groteske. Nævnte tidligere ordet "moderat" og vil sige, at "os" moderate troende har sorteret lidt i død og ødelæggelseskapitlerne.

Men tror du virkelig ikke folk ville finde noget andet at slås over, hvis ikke der var religion?

Se på ETA eller kampene mellem Hamas og Fatah i et land, hvor begge tror det samme? Eller hvad med Nazisterne, facisterne, kommunisterne? Alle tre ideologier har kostet menneskeliv.

EDIT: Har skrevet vi har ret, mener selvfølgelig at jeg er enig.

Lad os så antage, at terrorristen sprænger en bygning i luften, hvor en af "fjendens" befalingsmænd bor, hvor der så også tilfældigvis bor 5 uskyldige civile, er terrorristen så ikke bare frihedskæmper? så er situationen vel den samme? og igen, hvorfor kan man ikke gå udelukkende efter terroristen, i stedet for at lade uskyldige civile gå med i faldet?

Nu var religion ikke det eneste jeg nævnte, magtsyge og griskhed er også store syndere. Landegrænser og misundelse er også noget der kan køre folk op i krigsgear...

Er da også klart den løsning jeg ville foretrække. Jo færre civili tab jo bedre.

De danske Frihedskæmpere, ja jeg synes de var frihedskæmpere, gik efter stikkere, militære mål som jernbanen og tyskesoldater, og ja der røg nogle uskyldige med i købet, men det var langt fra planlagt. At det så gik helt galt efter 2. verdenskrig er dybt tragisk.

Når du som terrorist angriber et militært mål og der dør 5 uskyldige, er du ikke frihedskæmper, men terrorist fordi uskyldige dyr uden grund.

Når "vi" dræber terrorister, ville jeg kun retfærdiggøre civili tab, hvis angrebet reddere flere civile end det dræbte.

Vil undskylde, hvis det lød sådan for er fuldt ud klar over, at du ikke gav religion skylden for alle krige. Tror bare folk ville have fundet andre ting at gå i krig for, hvis det ikke havde været deres fejlfortolkning af religion.

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja det er det vel. I mange lande hvor terroristerne befinder sig er regeringerne og politiet ekstremt inkompetent. Lige netop derfor er det nødvendigt at de vestlige lande bakker disse lande op. Terrorisme er en modbydelig intelligent form for krigsførelse. Terroristerne vil ramme så mange civile som muligt, og derfor blander de sig selvfølgelig også med masserne, for at vække så lidt opsigt som muligt. Derfor kan det ikke undgås at civile mister livet, ligesom det jo heller ikke kan ved krig..

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Nej det er det overhovedet ikke, ligesom det ikke er rimeligt, at de vestlige lande gør skade på civile. Men samtidig kan jeg godt se situationen fra terroristernes side. Et spektakulært angreb giver mere opmærksomhed, end mægling. Oftest sætter terroristerne også fokus på situationen i det land de angriber, som naturligt nok oftest er deres hjemland. Bomberne i Mumbai, Bali og Spanien skabte national uro, og terroristerne har tit en national agenda med deres angreb. Vi må også huske, at når terroristerne tilsyneladende ud af det blå angriber uskyldige, så er det ofte vesten der indirekte har fremprovokeret angrebet. Vi må huske på, at terroristerne ikke bare er lokale der har fået en grusom idé om at dræbe ofte flere hundrede mennesker. Al den globalisering og kapitalisering i dag skaber store problemer i verden. Mange lande bliver marginaliseret og får i bogstaveligste forstand trukket vesterlandsk kultur ned over hovedet.

Låner lige denne tråd, magter ikke at oprette min egen.

Det er godt nok sindssygt det der er sket i Norge, og jeg føler virkelig det er kommet tæt på nu. Jeg havde sgu ikke regnet med, Skandinavien ville blive ramt foreløbig, og hvis det skete, troede jeg Danmark ville være målet. Men det kunne ligeså godt være sket i Danmark. Selvfølgelig skal man ikke gå rundt og være bange, men det er fandme sindssygt at det er kommet så tæt på.

Så vidt jeg kan forstå er det en enkelt galning der er på spil her, og ikke en stor international gruppe. Derfor tror jeg ikke at lige netop det her angreb har nogen sammenhæng med Danmark, og som sådan tror jeg ikke vi skal være bange pga netop den her handling. Men selvfølgeligt er det skræmmende... :(

Er det ikke en nordmand der angiveligt skulle have gjort det?
Så tror ærligt talt ikke det er noget vi har grund til at frygte da det ikke er på samme grundlag som dem vi frygter vil lave terror har :T

Han skulle angiveligt have dræbt 84 ude på Utøya. Hold kæft, hvor er det sindssygt. Han kan vidst maks. få 21 års fængsel. Hvad blev der af livstid? ::)

Vil da gerne høre et motiv, eller om han bare var sindssyg.

Jeg synes næsten mediedækningen herhjemme har gjort det hele endnu mere tragisk. Som man så ofte gør herhjemme, så havde journalister travlt med at interviewe andre journalister, som umuligt kunne vide mere, end de selv viste. Og qua de politiske skræmmekampagner der har kørt herhjemme de seneste mange år, så var konklussionerne klare, alt pegede på islamistisk terror, selvom angrebet var så åbenlyst rettet mod ét politisk parti, som i øvrigt på ingen måde ville være et logisk mål for islamistisk terror...

Alt imens var de udenlandske medier ikke ret meget i tvivl om, at alt pegede på en højreorienteret galning, snarere end islamistiske terrorister.

Nu er virkeligheden, forhåbentlig, rykket lidt tættere på. Islamisterne har ikke monopol på terrorisme, vi bliver nødt til at hæve blikket lidt, slå skyklapperne til side, og erkende, at vores demokrati ikke kun er truet af disse islamistiske galninge, men i lige så høj grad af galninge der til forveksling ligner os selv af udseende. For 70 år siden var vi ikke i tvivl om det faktum, men politisk propaganda har desværre skubbet den erkendelse ud af vores bevidsthed. Mon ikke det nu skulle være gået op for os igen. Vi har altså også den slags galninge herhjemme.

Ekstrabladet ligger op til at grunden næsten kun være fordi at han spiller World of Warcraft og Modern Warfare, som de omtaler som værende 'ekstreme spil'.

Nej, men mit bud er, at da manden er ekstremt højreorienteret og det var jo en lejr for socialdemokraterne, og Norges regering er socialistisk, så er det ikke umuligt at der kan være en forbindelse mellem de 2 attentater.

Nu kender jeg ikke meget til norsk politik, men mit bud er manden har set sig sur på dem og så vælger han at udføre en handling noget så voldsom.

Hvor er dødsstraf når man har brug for den? :)

Dødsstraf er alt for nemt sluppet, og i øvrigt temmelig hulemandsagtig.

True ;)

Jeg så nu også hellere at han kunne sidde og rådne op.

Det virker så sindsygt og meget skræmmende at det er en intelligent mand der har gjort dette. :S

Kommer han også til. Selv om en livstidsstraf kun går op til 21 år, vil han, forhåbentlig, blive idømt en forvaringsdom på resten af hans liv. Manden er formentlig selv i fare for hævnaktioner, og med en så psykopatisk handling, er han formentlig også til fare for andre om 21 år.

Jeg håber det i hvert fald.

Omkring mediedækningen er jeg helt enig med DNE. Jeg fulgte begivenhederne både på nettet og på tv2. Tv2 havde hurtigt Niels Brink i studiet - en mand der udover at have arbejdet med kriminalitet/politiet gennem sine programmer ingen viden har om hverken terrorisme eller bomber. Alligevel gøres han til ekspert. Det er virkelig usselt og decideret respektløst overfor både pårørende og seere. Ulækkert at man allerede på dagen af ulykken skal spekulere i, hvad motivet kan være, i stedet for hvad man ved. Medierne børe give et overblik over begivenhederne og deres omfang. Ikke sidde og skabe politik på tragedien.

Det hele er virkelig rystende. En sort dag for hele Skandinavien.

Livstid i Danmark er jo "kun" 16 år.
Jeg tror dog, at man kan blive dømt dobbelt livstid eller mere under særlige omstændigheder. Hvis det f.eks. bliver kørt som enkelte sager og ikke en "stor", så vil han jo sandsynligvis få to domme. Nu aner jeg absolut intet om norsk jura, men jeg tror, og stor vægt på tror, at det er sådan i Danmark.

Udover det så for lige at blande mig i diskussionen om livstid kontra dødstraf. I min optik er det da længt være, at man skal sidde i fængsel resten af sit liv, fremfor at man skal slåes ihjel. Næ, man skal sgu have lov til at sidde og leve med sine forfærdlige ugærninger til man dør som en gammel forgrædt mand, der forhåbentliger fortryder sine handlinger så inderligt, at man havde håbet på at blive slået ihjel tidligere.

Jeg så NRK og læste norske aviser istedet for tv2 news, men det virker som om der er en bred irritation over tv2's useriøse dækning af sagen og deres dårlige kommentatorer, mon ikke der komme en debat omkring det når tragedien er kommet lidt på afstand.

Bortset fra det er der jo ikke så meget at sige, det kommer nok op på den forkerte side af 100 døde. Det er så tragisk at det går langt ud over ens fatteevne, især episoden på øen er jo fuldstændigt ekstrem.

Mht. dommen så vil jeg næsten også tro de har mulighed for at bure ham inde for good, alternativt skal han da se sig grundigt over skulderen når han ryger ud.

@Andersen
Det er vel egentlig ikke kun en sort dag for Skandinavien. Fordi hvis man vender den om, så kan det vel næsten også ses som en lille sejr for de ekstremistiske muslimer. For dem er det jo et tegn på, at den vestlige verden også kæmpes indbyrdes, og endda med samme midler og grusomheder som muslimske ekstremister også bruger. Egentlig er det vel en sort dag for hele verden, ligesom det er hver eneste gang, at der sker terrorangreb. Om det er i Indien, Norge eller USA der sker terrorangreb, så er det lige slemt, og lige gyldigt om det er kristne, jøder, muslimer, mormoner eller hvem det nu skulle være, der begår en terrorhandling, men for mig at se så gør det ingen forskel.

Han kan få en forvaringsdom, som faktisk er tidsubestemt. Hvis de vurderer at han har en psykisk brist, så kan de jo 'behandle' ham bag lukkede døre til han kradser af.


EDIT
derudover mener jeg faktisk at livstid ER livstid. Det er bare langt de fleste der bliver løsladt efter 16 år, fordi det er dér de kan søge om benådelse. Der har da i hvert fald været historier om gamle, gamle mænd der bliver lukket ud som 70-80 årige, fordi de er blevet benådet for noget de gjorde da de var i 40erne. Der var en specifik sag for få år tilbage, men jeg kan gudhjælpe mig ikke huske hans navn. Han havde skudt nogle betjente, og det var det der gav ham den lange dom.

Livstid eller livsvarigt er den samme straf i Danmark, og den er tidsubestemt. Justitsministeriet kan give prøveløsladelse efter 12 år, men de kan også lade være. T.eks. sad Palle Sørensen inde i 33 år. Sindssyge kan idømmes en forvaringsdom, som også er tidsubestemt.

I Norge er højeste straf 21 år.

Anders Behring Breivik må være psykopat, og han bør efter min mening spærres inde for altid.

Super at få det bekræftet (se mit edit på forrige side nederste indlæg)!

Tak! Det var nok ham Palle jeg tænkte på!

Det er uhyggeligt, at det er rykket så tæt på nu. Og ja, som der bliver nævnet tidligere i tråden, så klapper i islamistiske ekstremister sig vel i hænderne, nu hvor de kan se, at vi selv kan finde ud af at, at udrydde hinanden. Hele sagen er jo et uhyggeligt eksempel på, hvad der kan ske i fremtiden i Europa.

Det er virkelig tragisk det som er sket indenfor de seneste 24 timer. Mange påskylder gerningsmanden for, at være psykisk ustabil. Det ved jeg ikke om jeg er enig i. Manden er utrolig intelligent, og har virkelig planlagt dette angreb nøje. Manden udvælger særligt øen, fordi hans ofre ikke har nogen chancer for at flygte fra stedet. Som en pyskolog nævner i TV2 studiet, så er han klog, velformulerende, velargumenterende, og i det hele taget et godt eksempel på svigermors drøm.

Dog kun hvis hun er til højreekstremister.

Som status er nu, så tror jeg på, at vi desværre ender på over 100 ofre for denne massakre. Jagten er nu gået ind på en anden gerningsmand, der højst sandsynligt skulle have været set på øen ifølge flere af ofrene. En mand som jeg virkelig ikke håber har taget sit eget liv, da han skal lide samme skæbne som sin partner.

Hele denne sag har virkelig gjort mig vred. Det må jeg indrømme. Ikke ked af det, men virkelig oprevet over, at sådan en gerning kan finde sted. Samme følelse får jeg altid, når der sker skoletragedier, hvor en mand skyder løs på elever. Når det er børn og unge, så er der virkelig noget omkring, jeg ikke kan tage. Gid manden bliver lukket ud hurtigst muligt, så offentligheden kan få fat i ham.

Nix, lad systemet tage sig af ham. Hvis han bliver lukket ud, og nogen griber til selvtægt, så er det disse personer, der får en straf, og det er han virkelig ikke værd. Han skal lukkes i et hul, hvor han aldrig kommer ud fra. Jeg gør mig ingen illusioner om, at han vil bruge sin tid i det hul, på at angre hvad han har gjort. Men netop det, er den allerbedste grund i verden, til at han skal spærres ind i det hul, og aldrig lukkes ud igen.

Og selvom man er lynende intelligent, kan man sagtens være psykopat, faktisk er det vist slet ikke ualmindeligt, at psykopater er intelligente.

Er det ikke bare noget med at knalde ham sådan én over ryggen, så han kan sidde og sluge suppe gennem et rør resten af livet. Røvhul.

Ligeledes gælder det samme for sociopater. Han kan vel lige så vel være sociopat, han har jo overhovedet ikke lavet noget, der har kunne fange politiets interesse tidligere.
Et andet eksempel på en sociopat er ligeledes en anden højre ekstremistisk person, Heinrich Himmler.

Skræmmende at det er den værste skudmassakre siden 2. verdenskrig.

Jeg er uenig, i forhold til, at dødsstraf er en "for mild" dom. Han lider ikke ved døden, hvilket han selvfølgelig gør, hvis han skal sidde i fængsel resten af sit liv - forhåbentlig.
Men tænk på, hvor mange penge der bliver brugt på sådan en mand. I Danmark koster det 1700-1800 kr. i døgnet(det gjorde det i hvert fald for et par år siden) at have en fange siddende i et fængsel. Og farlige fanger må så koste endnu mere.
Derfor ville jeg langt hellere spare de mange penge hver dag, og bruge dem på noget vigtigt, fremfor en mand der ikke fortjener at leve.

Enig. Folk der alligevel ikke kommer ud igen kan sgu lige så godt få sprøjten. Hvad sparet er tjent. Hellere bruge de penge på at forbedre andre ting i samfundet. Stisystemerne her i Nordsjælland kunne godt trænge til en ordentlig omgang, for nu at give et eksempel.

Det kunne også være flere penge til hjemmehjælpere til de ældre. Det kunne være bedre uddannelse af folkeskolelærere. Der er MANGE steder der godt kunne bruge 1700-1800 kroner ekstra om dagen. Og tænk så på hvor mange der sidder inde, som aldrig kommer til at gøre noget godt for samfundet.

Men nej, selvfølgelig skal vi ikke til at slå de værste indsatte ihjel. For så bliver forbrydere bare desperate for ikke at blive fanget, og så begynder skyderierne mellem politi og kriminelle, hvilket ikke er i nogens interesse. Men ja - jeg tænker også tit at samfundet på sin vis lider under den måde vi behandler indsatte.

Jeg gik seriøst på arbejde med en, hvis bedste ven gik ud og gjorde noget kriminelt hvert efterår, så han kunne komme ind at sidde i et halvt år. Om vinteren havde han det sgu bedre i vores moderne fængsler end han havde det derhjemme. Hvad sker der for det?!

haha argumenterede du seriøst lige for dødsstraf så du kan få bedre stisystemer? det er da det mest sindssyge jeg nogensinde har hørt. Kan godt se at alle i dette forum åbenbart kan vurdere at denne person, som vi  ikk rigtig ved noget om, er et utilgiveligt monster og burde dræbes flere gange og tortureres etc. etc., men man kunne jo også tænke at der måske er en grund til at han opfører sig som han gør (barndomstraumer, etc.). så måske vi bare skulle klappe hesten engang, og så vente på at han nok bliver erklæret sindssyg og måske kan få hjælp til at kurere/leve med den forstyrrelse han dog må have. Han er endog et menneske og har derfor, ligesom alle os andre, visse rettigheder. heldigvis.

Plutonium - Er du seriøs, når du vil indføre dødsstraf, så rige Nordsjælland kan få flere stier? Troede ikke, at du havde "humor"*lol*

brrrb, prøv at forstå forskellen på tankeeksperimenter og den reelle situation.

Nej, jeg siger ikke at vi skal til at slå folk ihjel for at forbedre statskassen. Jeg siger at pengene ville være noget bedre givet ud efter min mening, men nej, selvfølgelig hverken kan eller skal vi slå folk ihjel fordi de ikke er produktive for samfundet. For hvor går vi så hen efter de kriminelle? Skal vi så til at tage handikappede? Goddag fascisme.

I stedet for at klandre alle andre for at være simplemindede idioter, så prøv at indstille hjernen på abstrakt tankegang. Jeg mener ikke at vi skal slå folk ihjel. Men det er sateme ærgerlige penge, der kunne være gået til andre ting i stedet.

Og uanset hvor latterligt du mener det er, så betaler det offentlige altså for andet end hjemmehjælp, sygehuse og skoler. De betaler også for vedligehold af gade og vej (og grønne områder), og jeg synes faktisk der er rigtig mange steder der kunne trænge til at blive renoveret. Nu bor jeg så i Nordsjælland og færdes i København (shame on me! dirty richkid) og ved ikke hvordan gade og vej ser ud i resten af landet. Men hvis det samme gør sig gældende andre steder, så mener jeg faktisk godt at Danmark kunne have godt af at få givet lokalområderne en overhaling.
(nej, jeg siger stadig ikke med det ovenstående at vi skal slå ihjel for at få råd til det)

Jeg henviser til mit forrige indlæg, men gu' mener jeg da ikke at vi skal indføre dødsstraf?! Jeg lavede et tankeeksperiment om at de penge kunne gå til at forbedre vores samfund.

Jeg er imod dødsstraf, og jeg er imod hårdere domme, for jeg tror ikke at det afhjælper noget som helst. Men isoleret set så bruger vi mange overflødige penge på fængsler og domstole, hvis vi skal se på hvad det gavner samfundet.

Hvis vi lige ser bort fra sti-eksemplet (Kan dog sagtens følge pointen, jeg ville da til hver en tid bytte hans liv for bedre stisystemer.), så er er Plutoniums argument jo ikke fuldstændig uden pointe. Hvis vi forestiller os at nordmanden kommer til at sidde i fængsel resten af livet, og at det kan forventes at blive ca. 40 år, vil han koste samfundet en del penge i de år, fængsler er ret dyre, men lad os skyde lavt og sige at det kun vil koste 5 mio. at have ham buret inde i de 40 år. For de penge kunne man angiveligvis redde en del liv i det norske sundhedsvæsen, hvorved man pludselig kan opgøre om man vil slå ham ihjel og derved redde 3 nordmænd, eller holde ham i live og lade de 3 nordmænd dø. Fra et nytteetisk synspunkt er det decideret moralsk forkert ikke at slå ham ihjel, men nytteetik er også en kende ekstrem på netop sådanne områder. Endnu mere ekstremt bliver det dog hvis man antager at pengene bliver brugt til at redde afrikanske børn. Det anslås at det koster ca. 200$ at redde et afrikansk barns liv. Dvs. ved at slå den norske terrorrist ihjel istedet for at bure ham inde kunne man redde ca. 5000 afrikanske børn. Det er selvfølgelig alt sammen en rent filosofisk diskussion, men sætter da tingene lidt i perspektiv.

Der er i øvrigt indtil videre ikke noget der tyder på at han skulle være uegnet til fængselsstraf, han er muligvis psykopat/sociopat, men ingen har peget på noget der ligner decideret sindsyge.

Dejligt at KrookDale har fanget tankegangen.

Jeg vil lige for at give et eksempel på andet tankeeksperiment, som de fleste bedre kan sluge:

Hvis alle mennesker i verden kunne støtte kommunisme og leve efter den, ville det være den smukkeste ideologi af dem alle. Alle yder efter evne og nyder efter behov. Man arbejder med det man er god til, og bidrager til det samlede samfund.

Desværre kan kommunisme ikke lade sig gøre, for mennesket er ikke skruet sådan sammen mentalt. Man er nødt til at se på realiteterne når man skal have ført noget ud i livet, og der er virkeligheden som regel meget anderledes end drømmeverdenen (pudsigt nok).
Det er det samme med dødsstraf/ikke dødsstraf. Ville det isoleret set lette en byrde for samfundet? Ja. Kan vi tillade os at gøre det, og skal vi overveje at indføre det? Nej.

I mine øjne er der aldrig nogensinde noget menneske der skal have retten til at afgøre om et andet menneske skal leve eller dø. Ganske enkelt fordi verden er et væld af nuancer, og vi kan aldrig nogensinde dømme noget sort eller hvidt (liv eller død).

Inden vi roder os for langt ud i tankespin og stier i FC Nordsjælland, så burde vi måske gøre os klart hvorfor samfundet staffer og hvorfor selvtægt er forbudt, samt hvorfor der ikke er dødsstraf; selv for terror og barnmord.

Plutonium - Iøvrigt kan jeg bedre lide kapitalismeanalogien, hvor alle yder og alle nyder:-)

Jeg er nu også liberal, for i praksis mener jeg 100 % at liberalisme er vejen frem. Jeg er også afgjort kapitalist, men havde verden set anderledes ud var jeg med glæde hoppet over på kommunist-toget. Igen: det er en umulig ideologi, men vil aldrig nogensinde benægte at jeg synes den er smuk. Pudsigt nok føler jeg at det er modsætningen af kommunismen der virker bedst i praksis.


Anyway: tanken om at fængslet skulle lære folk at kriminalitet er forkert og sende dem tilbage i samfundet når de er klar til at være 'normaliserede borgere' er jo dybt forkvaklet - endnu en naiv drøm. Men har jeg et holdbart alternativ, som vi bør føre ud i livet? Nej. Ikke andet end at jeg støtter at folk bliver sluset langsomt ud til et arbejde over tid. Det at opleve ærligt tjente penge og føle sig påskønnet på en arbejdsplads tror jeg kan redde mange grænsetilfælde, men desværre ikke alle.

Jeg er godt med på at du ikke går ind for dødsstraf og så er der vidst heller ikke nogen grund til at tale mere ned til mig :) jeg er skam godt klar over at det offentlige betaler for andre ting end sygehuse og skoler (igen lad nu være med at have den der lærende attitude) men bare det at sammenligne en mands liv med stisystemer er for mig respektløst overfor det at være menneske. Selve diskussionen som Krookdale bringer frem er selvfølgelig spændende netop fordi det er så svært at sætte menneskeliv op over for hinanden. Personligt har jeg det sådan at jeg ikke ville ofre hvilket som helt menneske ligegyldigt hvad, hvilket måske er en meget utopisk holdning at rende rundt med, men jeg synes bare ikke at det er muligt at vælge nogle mennesker frem for andre.

Edit: og ja det er da ærgeligt at man skal bruge penge på forbrydere, når de kan bruges på andre der har brug for det, men det er lidt svært at komme udenom, med mindre vi, som du siger, går over til mere facistiske metoder . Eller vi reelt begynder at arbejde lidt med forebyggelse istedet for altid hådere straffe, men det er en helt anden diskussion

Edit igen: ja så kom skriveriene lige pludselig igang, så jeg undskylder på forhånd, hvis noget af det jeg skriver er sagt

Jeg skal nok lade være med at tale ned til dig, hvis du lader være med at dømme folk før du kender dem.

Hvis man kigger helt nøgternt på det, så vil penge staten sparer ét sted gå til en eller flere andre sektorer. De fleste mennesker udbryder straks sygehuse eller skoler. Med min bemærkning om stisystemer prøvede jeg ganske enkelt at komme med et alternativ til de klassiske argumenter, for jeg mener faktisk at den danske stat forsømmer lokalområderne.

Som jeg efterhånden har fået slået fast i mine forrige indlæg, så kan vi aldrig nogensinde afgøre en mands ret til livet. Liv er ikke en ret vi har skænket nogen, og derfor kan vi ikke tillade os at tage den fra nogen. Men derfor ser jeg mig ikke for stor til at deltage i en diskussion hvor jeg sætter mig ud over mine holdninger for at udforske andre indfaldsvinkler. Det er tvært imod det der gør en diskussion interessant i mine øjne, og af samme grund bliver jeg pissed når folk ikke er i stand til at gøre det samme.

Det beklager jeg, og det var ikke for at hælde et læs lort ud i hovedet på dig, brrrb, men der var bare noget i dit svar der fik det til at slå klik i mig. Det er jeg ked af, og jeg håber at jeg har gjort mig selv mere forståelig i mine efterfølgende indlæg.

En dødsstraf er faktisk dyrere end fængsel på livstid, også selvom vedkommende rent faktisk kommer til at tilbringe resten af sine dage bag tremmer.

Det skyldes at man ikke kan effektuere en dødsstraf, uden at skyldsspørgsmålet er helt og aldeles definitivt afgjort. Det koster røven ud af bukserne i sagsomkostninger. Det er hvad erfaringerne fra de Amerikanske stater der har dødsstraf siger.

Så økonomisk er der ingen gevinst ved dødsstraf. Man kan argumentere for, at verden bliver befriet for et sygt menneske, men det er så også det eneste argument for dødsstraf. Der er en hulens masse argumenter imod. Og argumentet for, bliver vel egentlig mere eller mindre overflødigt, når idioten alligevel kommer til at tilbringe resten af sine dage bag tremmer.

Edit:
Og i øvrigt så mener jeg (uden at kunne sige det med sikkerhed), at det afhænger af, hvad man sidder inde for, og hvor godt man opfører sig, hvilke privilegier man har når man sidder inde. En dømt massemorder og terrorist få næppe lov at afsone sin dom i et åbent fængsel, med al den kontakt til omverdenen som han måtte ønske sig.

Det har bestemt ikk været min mening at dømme nogen, min reaktion kom på alle dem der snakkede om at smide ham i et hul osv., og der fik din sammenligning med stisystemer ligesom bægeret til at flyde over. Tror egentlig at vi generelt er enige, jeg nyder også en diskussion, og forsøgte egentlig bare at argumentere for, at der ikke er nogen grund til at gå i lynch- og selvtægtsstemning, når vi nu har et retssystem :)

Så er der vel ikke så meget at sige, end at jeg må have overreageret. Jeg har ikke genlæst hverken dit eller mit indlæg, så kan ikke afvise at fejlen ligger hos mig.

I hvert fald, så er jeg helt enig med dig. Selvtægt skal man holde sig fra, selvom jeg ikke vil afvise at jeg ville tage det største og tungeste i mit hjem og knalde det i hovedet på en indbrudstyv, hvis jeg tog ham i gerningen i mit eget hjem :cr:

Men bortset fra lige det eksempel, så er jeg helt enig med dig, og folk har det med at få en urealistisk hævntørst når man hører om folk som ham nordmanden. Eller voldtægtsmænd, for at tage et andet eksempel. Der skal man slå koldt vand i blodet og prise sig lykkelig for at vi har en domstol. Hævn avler hævn - had avler had, og det bliver verden ikke bedre af.

Netop det du siger i sidste afsnit var min indgang til dette, at du så fik det formuleret lidt mere præcist er en anden ting :P

brrrb og plutonimum - Glimmernede udtrykt, og I har næsten besvaret mine spørgsmål: "Hvorfor samfundet staffer og hvorfor selvtægt er forbudt, samt hvorfor der ikke er dødsstraf". De to første er for at fritage os for ansvar og "skyld". Dødsstrafspørgsmålet  er et spørgsmål om moral og sociale normer i samfundet.

Anders Behring Breivik er en ond person med en mission, og han er først lige begyndt på sin historie. Jeg underbygger det med, at han overgav sig uden kamp og ikke forsøgte selvmord.

Manden har arbejdet med en bog
http://politiken.dk/udland/ECE1344120/drabsmand-har-udgivet-omfattende-terrordagbog/

Og åbenbart også en filmtrailer:
http://www.youtube.com/watch?v=ps2GWengu1o

Vanvittigt. 

Arh ifølge Politiken er det en sandhed med modifikationer. Det lader til at du lader dit had til de hjemlige medier farve dit syn lidt

http://i.pol.dk/udland/ECE1344720/verdens-foerende-aviser-tog-fejl-af-oslo-massakren/?service=iphone

Ikke desto mindre, så var der ret bred enighed hen over eftermiddagen og aftenen, blandt de eksperter, som de udenlandske medier brugte, om at det her angreb højst sandsynligt var begået af højreekstremistiske terrorister, og ikke af islamistiske terrorister. Målene taget i betragtning, vil jeg også mene, at det var den mest logiske konklussion. Bare ikke blandt de Danske medier. Der så jeg ikke en enester, der så meget som bare antydede, at det kunne tænkes at være højreekstremister. Men det kunne måske også tænkes at skyldes, at de udenlandske eksperter, rent faktisk havde en baggrund der gjorde, at man kunne kalde dem eksperter, herhjemme var det journalister man kaldte eksperter. Hvad fanden er det lige, der skulle kvalificere Niels Brinch til at kunne kalde sig ekspert i andet end kriminaljournalistik.

Men ja, der var også udenlandske medier, der hoppede på den falske udmelding, hvor en islamistisk gruppe, som ingen nogensinde havde hørt om før (hvilket sandsynligvis skyldes at den aldrig har eksisteret), påtog sig ansvaret for angrebet.

For lige at hive dødsstrafsdebatten op igen forklarer Jeremy Irons her helt fantastisk hvordan døddsstraf aldrig kan være en god ting
http://www.youtube.com/watch?v=TVMho2cP1NE

Jeg er personligt lidt ligeglad om man har dødsstraf eller ej, så der burde være rig mulighed for at svinge min mening den ene eller den anden vej, men jeg synes egentlig ikke han kom med nogle fantastiske argumenter eller siger noget man ikke har hørt før.

Jeg har ærlig talt ikke fulgt sagen tæt nok i de danske medier til at kunne diskutere hvorvidt de har taget den ene eller den anden konklusion for hurtigt. Jeg bed bare i mærke i den sætning, og ret skal være ret.

Flere eksempler frs det  store udland (aka usa) http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/393042/july-25-2011/norwegian-muslish-gunman-s-islam-esque-atrocity

(amerikanske) Nyheder ville være kedelige uden mænd som Colbert og Stewart.

Nu er udlandet heldigvis andet end USA, ja faktisk er det meste af udlandet andet end USA  ;)

Og er der nogen der er mere højredrejede i deres syn på verden, end Danske medier, så er det vel de Amerikanske.

Det er dog tragisk, at nyhederne er så manipulerende og faktuelt forkerte at der kan være ikke bare ét, men hele to shows af 30 minutter - hver dag - til at diskutere det.

:)

Det er som om, at medierne fokuserer for meget på, bare at smide noget ud i luften. Som alle 'eksperterne' ved enhver katastrofe. Der er ikke tid til at vente på, at man ved mere.

Tilbage til de amerikanske medier (Faux News) så er de som præster der prædiker for menigheden. De siger hvad der passer i deres seeres (ignorante) verdens anskuelse. De er ikke værd at bruge seriøs tid på, men det giver god satire..

Jo men det er også nemt at kritisere hvis man bare bruger "resten af verden" som eksempel  ;)


Det er indeed skræmmende.

De seriøse Europæiske medier så  :)