FmFreaks

http://www.bf2.dk/?page=forum&s=read&threadid=8982

I skal se lidt henne i tråden. Her er der en der siger at han kan forstå de folk som sprænger andre i luften, med sig selv. Det er jo... ja jeg kan ikke finde ord få det.

Hvert indlæg har jo et nummer, kan du ikke angive det så vi bedre kan finde frem til det eksakte indlæg?

Mon ikke det nr. 5 ::)

Det er et af de aller sidste, men hele tråden er nu meget morsom og læse.

Well, han har da et eller andet sted en pointe. Jeg gider dog ikke stille mig til moralsk dommer for hvem der har "ret" :) udemærket diskussion dog.

Altså jeg kan da godt forstå hvorfor terrorister gør som de gør, altså hvis det skulle være en reguler krig ville de jo blive smadret i løbet af en uge...
Men det gør det selvfølgelig ikke rigtigt.

Bestemt ikke, men at dø for det man inderligt tror på er vel ikke så ringe endda :) problemet er bare at terrorister ofte tager uskyldige med i købet, det kan man så diskutere om almindelige soldater også gør. Havde terrorister ikke gjort det, var de blevet kaldt frihedskæmpere I guess.

Ja men det er vel også fordi det giver støre frygt blandt folk når de springer bomberne i Madrid. Tror også det er langt nemmer og springe en bome på en tog station, end og skulle angribe en militærbase.
Ja det er en hårdfin linje der går mellem frihedkæmper og terrorister, IRA blev jo også kaldt frihedskæmpere engang.

Soldater "kommer også til" nogle gange at skyde på uskyldige og civile mennesker, men det tror jeg nu i langt de fleste tilfælde er tale om uheld. Det er der, for mig at se, ikke hos terroristerne da det et eller andet sted er formålet at uskyldige skal dø.   
 
Som om det hjælper!!!  :t: Tværtimod  :t:

Helt enig Simoni..

Helt sikkert, terrorister slår uskyldig ihjel med vilje. Men hva kan de ellers gøre? det kan jo ikke sende 2.000 bombefly hen over USA, da de vel knap nok har råd til et gevær.
Men terrorisme er noget frygtelig noget, og det er træls at det skal gå ud over uskyldige folk.

Hvad skal de ellers gøre...det er da forfærdeligt ja  :-[ men de har ikke samme midler og ressurcer.

Kan også godt se hvad i mener med hva de ellers skulle gøre. 
Men alle de uskyldige der dør er da på ingen måde skyld i hvad deres regering foretager sig, eller de ingen penge har. Eller så mange andre ting som de nu er utilfredse over. Må ærlig indræmme jeg ikke er så meget inde i poltik.

Det jeg mente var at det bare er at gøre det hele endnu værre at sprænge uskyldige mennesker i luften. 
Hvad nu hvis at amerikanerne gjorde det samme nede i fx Irak, bare fordi at de også gør det, og så kan der dø uskyldige mennesker der nede, og sådan kan man jo blive ved. 
Alle hader dem vel bare mere og mere for hver gang de gør det, og det bliver situationen jo bare værre af. For alle parter

Men er det i orden at USA går i krig? uden ordentlig grundlag og støtte i øvrigt. Og ja de går (efter sigende :)) efter millitære mål, men har jo smadret Irak fuldstændig. Det er vel ikke en særlig acceptabel løsning, og at de så svarer igen med terror, ja det kan man vel ikke sige så meget til. Det er forfærdeligt, men hvad skal de gøre?! sidde og diskutere det i en rundkreds, det skider USA på, så hvorfor eller hvordan skulle f.eks. Irak kunne forventes at være meget bedre.
Nå men vi er vel egentlig meget enige, så ingen grund til at køre den længere ud.

Sagde (eller mente ihvertfald) ikke at det er okay at USA gennembomber Irak. Blot at man ingen vejne kommer med at sprænge uskyldige mennesker i luften som ingen indflydelse på krigen har. 
Men ja vi er enige et lang stykke henad vejen, og heldigvis for det.    O0

Tråden blev ikke fundet

Næh, den eksisterer vist ikke længere.

Der er mange aspekter til den debat I har gang i omkring selvmordsbombere. Hvis vi eksempelvis ser på de palæstinensiske selvmordsbombere er de jo ofte vokset op under kummerlige forhold hvor de fra start har kunnet se at de ikke havde nogen fremtid. Det er kombineret med et samfund som i Israel har en klar og åbenlys fjende. Der er ingen tvivl om hvem der er de onde her. For det tredje er disse selvmordsbombere som regel meget unge, typisk mellem 15 og 20 år. Det vil sige at de er i en pubertær udviklingsfase som vi allesammen skal igennem og hvor vi er ekstra skrøbelige og modtagelige for ydre påvirkninger.

Hvis man i den situation kommer i kontakt med ekstremistiske miljøer er man meget letpåvirkelig hvis man af ekstremister får at vide hvordan man kan gøre en forskel og give sit liv mening. Man har jo i forvejen ingen fremtidsudsigter der er noget værd i Palæstina. Mange af disse mennesker bliver med andre ord hjernevasket af en eller flere af de radikale bevægelser i en periode hvor de er allermest modtagelige for påvirkning.

PS. Ja Ramos, i Irak går USA formentlig primært efter militære mål, men flere nødhjælpsorganisationer vurderer at over 100.000 civile irakere har mistet livet siden invasionen så der er tale om en betydelig mængde collateral damage, altså "skade som følger med".

Lad mig forresten lige tilføje at jeg ikke forsøger at forsvare, men forklare selvmordsbomberne :)

Terrorister er feje hunde, der brutalt myrder og lemlæster tilfældige og uskyldige civile!
Desværre er fænomenet ikke forbigående, og det bliver helt sikkert værre, hvis Irans atomfaciliteter bliver bombet i den nærmeste fremtid. Men det er nok den pris vi må betale for, at et fanatisk præstestyre ikke får a-våben.

Altid nemt at kritisere, men hvordan skal de så gøre det, i stedet for terror? som ja er meget forfærdeligt.

Hvordan gør vi det? Er det svar nok?

Altså de skal købe de samme våben og tanks, bomber, fly som vi har her i vesten? hvordan i dælen skal de dog få råd til det?
Det retfærdigøre det selvfølgelig ikke, men hvad retfærdigøre at USA går ind i Irak når størstedelen af verdensbefolkning er i mod?

Øh demokrati mener du? det skider USA da på, de bomber hvem de vil, når de vil. Så det havde ikke hjulpet meget.

Nej langt fra (ikke for at skærpe tonen ;) ). Disse mennesker har slet ikke samme muligheder som os. De kan ikke bare sådan uden videre få en uddannelse og hive sig selv ud af den fattigdom som mange af deres regimer selv er med til at holde dem i. Man skal forstå at den frustration de vokser op i slet ikke kan sammenlignes med noget vi oplever her.

..og det mener du retfærdiggør terrorisme? Bare fordi man er fattig, uudannet og frustreret, så har man lov til at myrde uskyldige? Hvis ja, har de uskyldige så lov til at forsvare sig?
Jeg har absolut ingen forståelse for terrorisme. 

Hvem snakker om lov? bare en indsigt i hvorfor de nu engang er sådan som de er. De har vel dårligt valgt at blive terrorist el. lign, det er de bare blevet "overtalt" til. Og nu skriver du som om det altid er dem der starter så at sige, og de hellige vestlige lande bare forsvarer sig, sådan er det ikke altid helt :)

Som jeg skrev tidligere:



Dermed mener jeg at det ikke kan retfærdiggøres. Der er forskel på at forstå hvorfor folk gør som de gør og at forsvare det. Selvfølgelig er terrorisme og drab dybt forkert og tragisk. Det har ingen her i tråden betvivlet.

Indsigt?:-s

Hvor nævner jeg vestlige lande? Tror du misforstår lidt. Fakta er, at terrorisme er mest udbredt i fattige lande. Faktisk går terrorisme mest udover sagesløse i fattige og undertrykte lande. Det ændre bare ikke ved, at terrorister er feje køtere, der myrder uskyldige!
Jeg skrev "Har de uskyldige lov til at forsvare sig?" Svært at svare på, ikk?. Men det er helt sikkert, at tryk avler modtryk. Altså et meget reelt ønske om retfærdighed eller hævn for terroristernes ugerninger. Kan man  ikke få ram på de direkte ansvarlige, så kan man altid ramme nogen, der måske bare har forståelse for ugerningerne. Hævn skal man nok få...En ond cirkel, som er svær at bryde. Tilsidst kan man vel ikke engang huske, hvem der startede og hvorfor:P
Der er sikkert utallige årsager til, at folk vælger at blive terrorist, men det væsentlige er, at de har nul respekt for andres liv. Terrorisme er et produkt af ekstrem fanatisme især indenfor religion, politik eller nationalisme. Terrorismens budskab er klart og tydeligt: "Gør som vi siger, eller vi myrder jer ..." Et sådan budksab har jeg personligt ingen forståelse for. Derimod har jeg forståelse for folk, der lever i fattigdom og/eller er undertrykte, og jeg støtter deres sag, hvis den fremføres med fredelige virkemidler.

Kan ikke være mere enig!

Jeg er som sådan grundlæggende enig. Men at forstå terrorisme er ikke det samme som at forsvare det. Hvis en frustreret forælder til et barn som er blevet seksuelt misbrugt går ud og slår gerningsmanden ihjel kan jeg godt forstå det, men at tage et andet menneskes liv er under alle omstændigheder en grusom forbrydelse. Forståelig i sådan en situation, men på ingen måde til at forsvare. Forståelse er første skridt på vejen til at finde frem til årsagen af en forbrydelse (eks. terrorisme), og problemet kan ikke løses før man har forstået årsagen til det. Det er i bund og grund en pragmatisk måde at se tingene på, med henblik på at få dem løst.

Det er jo også sandt at terrorisme i høj grad findes i fattige lande, men lad os ikke tro at vi uden videre kan civilisere os ud af det. I kølvandet på den europæiske industrialisering i anden halvdel af 1800-tallet kom en optimisme og ukuelig tro på at menneskeheden endelig havde civiliseret sig ud af barbariet, men med Første Verdenskrig fra 1914 til 1918 måtte man erkende at civilisationen ikke kun bragte fredelige fremskridt, men samtidig gjorde os til mere effektive mordere. Den teknologiske udvikling overhalede simpelthen vores tænkemåde. Man udkæmpede stadig krig på slagmarken efter gammeldags facon, men opfindelsen af maskinpistolen gjorde krigen til et ufatteligt blodbad.
Menneskets ekstreme indre skal holdes i kort snor, men det forsvinder aldrig. Hvis vi ser på eksempelvis Nordirland eller Baskerlandet i Spanien så er det klare beviser på at højt civiliserede mennesker som lever i frie demokratiske lande stadig kan forfalde til terroristiske bæster. Det er en erkendelse vi må se i øjnene, men aldrig acceptere.