FmFreaks

Helt enig...
Nogen vil måske sige at de koster en formue, men når man tænker på hvor meget reklame de giver til Danmark når de er ude i verden - enten officielt eller uofficielt - så tror jeg faktisk de penge er givet rigtig godt ud...

Deusden kan det vel også give de fleste kuldegysninger at landet skal ud i et præsident valg alé det USA feks er ude i pt...

Så sålang tid de gør som de gør pt så  ser jeg absolut ingen grund til at skifte kongehuset ud med en præsident...

Interessant at 4 ud af 6 har stemt på sidste valgmulighed. I den forbindelse vil jeg gerne efterlyse nogle argumenter (ikke mindst fra trådstarteren selv) for hvorfor der skal gøres forskel på kønnene i forhold til hvem der skal være regent? Og argumenter som "det er federe at have en konge end en dronning" kan jeg ikke rigtig bruge til noget.

Jeg har naturligvis stemt på at den bør ændres, da det er kønsdiskriminering af åbenlyse årsager - og om det er en dronning eller en konge der fungerer som vores ansigt udadtil kan da være flintrende ligegyldigt. Der er vel ikke mange der kan brokke sig over Dronning Margrethe, og hellere ville have haft Grev Ingolf som konge - hvilket havde været tilfældet hvis ikke tronfølgeloven havde været ændret sidst?

JKJ:

Du svarer på en problemstilling som ikke er blevet fremlagt i dette indlæg. Ændringen er tronfølgeloven som er på tale har ikke noget at gøre med at beholde kongehuset eller ej, men derimod om regentens førstefødte skal være ny regent, uanset køn. Som det er nu, vil en førstefødt pige kun blive dronning, hvis ikke hun har nogen mindre brødre.

Hehe så kan jeg lære at læse det hele næste gang  :P

Men selvfølgelig skal det være den førstfødte der overtager tronen, dreng eller pige... vi lever i et moderne samfund hvor ligestilling mere eller mindre er en selvfølge...
Så hvorfor skulle det ikke være en Dronning ftrem for en Konge... Men der går jo en del år inden det kommer på tale, de næste 2 generationer er jo sikret med en Konge på tronen...

Jeg har da selvfølgelig også stemt på option nr 1.

Selvom jeg også bedst kan lide at have en konge (det er trods alt lidt sejere end en dronning ;)), så det er klar diskriminering og vi må da i stedet blot krydse fingre for at det bliver en dreng når en regent skal have en førstefødt ;)

Jeg synes også at monarkiet gør en god figur udadtil, og det er jo ikke for sjov at vi har et af de ældste monarkier i verden. "Vi skal spare" er en latterlig grund til at skulle afskaffe monarkiet og det kan da vist kun stemme fra en venstremand ;)

Lad os beholde monarkiet og få ligestillingen med ind i tronfølgeloven :)

Og nu er der 7 stemmer på valgmulighed nr. 3 - uden et eneste argument.

Har stemt på 1'eren. Alt andet er jo kønsdiskriminerende. Selvfølgelig kan en dronning repræsentere Danmark lige så godt som en konge kan.

Jeg har så sat min stemme det forkerte sted, jeg misforstod jo lige hvad der blev snakket om  :-[

Men min stemme skulle bestemt havde været i nr 1 og ikke i den sidste  :P

Jeg ved ikke helt. Jeg vil helt klart synes at man skal give adelen "magten" igen, sådan adelen bare erstatter kongerne og droningerne :) :D :cr:

Ej, jeg synes at vi skal bevare kongehuset. Det har stor betydning udadtil, men her i landet, kører de jo rundt i det.

Hvordan vil du give adelen magten og hvorfor dog det?

jeg er egentlig ligeglad med om vi har en konge eller dronning, så lang tid de bare opfører sig ordentligt og er hva jeg vil kalde gode repræsentanter for Danmark

Det var nu ikke alvor, hvilket jeg ikke fik vist tydeligt nok...
Men nej, man kan jo ikke give adelen magten, da der er mange i Danmark der er grever osv.

Jeg håber at de fleste stemmer på sidste mulighed, som JKJs, er en fejl.. Det er imo vanvittigt at beholde en sådan lov i dagens Danmark, da en mand som sådan ikke har bedre mulighed for at promovere Danmark, hvilket må være deres primære opgave, som det er pt. Personligt er jeg flintrende ligeglad med, om der sidderer en konge eller dronning øverst i Danmarks monarki.
Noget andet er så forskellen i tilnavnet, da det vel er en smule løjerligt at kalde en regerende konges kone for dronning, men ikke at ville kalde en regerende dronnings mand for konge, men i stedet blot prins, da det jo tilsyneladende ikke burde gøre nogen forskel.

jeg er tildels tilbøjelig til at stemme på 3'eren, men det er mere fordi, at jeg mener tronfølgerloven helt bør afskaffes, og så istedet skrives ind i grundloven - som alligevel trænger til en updatering. Der kan man så skrive ind at det er førstfødte barn, istedet for at henvise til tronfølgerloven.

Samtidig er det til dels en falit erklæring, at man skal finde på andre ting at stemme om, før folk gider tage sig sammen til at stemme om EU spørgsmål, men det er en helt anden sag.

Nu baserer jeg det godt nok på ingenting overhovedet, men jeg er da af den overbevisning at det ikke er for at trække flere folk til en EU-afstemning, men det er jo alt andet lige nemmere at stemme om 2 ting på samme tid.

Tjaaa tildels enig, men som du selv siger så er der jo ikke den store interesse i at stemme til et EU valg så det kan måske få nogle flere til stemmeboksene...

Siger undertegnede der har  stemt til alle de valg han har haft mulighed for siden han blev myndig, pånær EU-valgene  :P

self er det lettere at stemme om 2 ting. Jeg bygger det på at stemmeprocenten plejer at være på ca 50 % til EUP, og man har brug for øget fokus på EU for at få lavet de nødvendige ændringer, fx traktaten.

Argh, så må du til at sætte kryds når det omhandler EU også, det er trods alt ligeså vigtig som folketinget  :)

men jeg mener stadig, at man skal droppe tronfølgerloven, og istedet gå efter grundloven. Dem der har læst den er vel enige i, at den er håbløst forældet?