FmFreaks

, . Hvad synes i om Mourinho i Chelsea . Roman A. gav ham nogen grav, og det var at han skulle vinde så mange titler med hjem , . Han røg ud af Liga Cuppen, CL, og så FA mod Liverpool . Hva tror i at Roman Abramovich vil stille op med Mourinho ..

Håber han bliver fyret .. Men tror det ikke, men han for sidste chance efter den her sæson , .

TROR JEG .

Hva synes i .  :-\

Chelsea ville gøre klogt i at beholde ham, men jeg tror de fyrer ham efter sæsonen.

Han er en skide dygtig træner, men alt for arrogant og mediesmart imo.

Tror sgu ikke at han bliver fyret, hvorfor skulle han dog blive det? Mesterskabet er hjemme, og det kan vel dårligt kaldes for en mislykket sæson...

Abra forventer mere, og der er jo uro mellem ledelsen og Mourinho.

Synes det ville være meget dumt at fyrer Ham.

Abra har sagt at han vil give Mourinho flere penge til spiller indkøb, og det eneste sted hvor jeg synes de mangler noget er angrebet.

Til sommer kommer Adriano til Madrid og Ronaldo til  Chelsea :c:

Det håber jeg fandme ikke! Gider ikke at se den halvfede dreng gå rundt og lave ingenting... har aldrig set en spiller der kæmper så lidt for tingene...

Han bliver da kun fyret hvis bestyrelsen får en hjerneblødning. Ingen anden træner har haft så godt styr på de mange store egoer.

Men hey, der kræves åbenbart et stort ego for at styre andre store ego'er.  :f:

Chelsea ville i den grad skyde sig selv i foden, hvis de fyrede Mourinho. Jeg afskyer ham som person, men han er en hamrende dygtig træner, absolut en af de bedste i verden. Det kunne godt gå hen og blive en "Real Madrid", hvor de får storhedsvanvid og vil vinde alt hvert år. Så fyrer de træneren, hvorefter det først begynder at gå galt. Det ville være lækkert >:D

Jaa, okaay , Måske er han "verdens bedste træner" Men alligevel , jeg tror sku Roman , vil have flere titler end kun mesterskab titlen , .. men vi for at se .

Selvom Mourinho er en arrogant nar, så er han knagme et manager-vidunderbarn. Bare se tilbage på hans karriere i FC Porto.

Alle mennesker har jo abilities og disabilities. :c:

Jeg synes at han er en rigtig god træner, selvom han ikke altid kommer med de bedste kommentarer. Nogen af dem er dog sjove at høre/læse :)

Jeg tror også at vil være på Chelsea' bænk efter sæsonen, selvom nogen rygter skulle sige det modsatte

Hov hov hov hov! Snak ordenligt om min mand!

Det lyder frækt  ;)

Ja, meget frækt... Jeg er så træt af at se på Ronaldo, og jeg synes at det er en skandale at han får 1. holds kampe med den attitude. Han minder for meget om OB's Martin Borre, og ham har jeg heller ikke meget til overs for!

Det kunne være gyldent \o/ Chelsea vil måske rent faktisk spille fodbold, hvis de fik en anstændig træner, og det ville være helt perfekt, da deres spillere ikke bør spille den omgang lortebold, som de gør.


Han er da overdrevet giftig alligevel? Ronaldo har aldrig nogensinde kæmpet for tingene, og han kommer sikkert aldrig til det, men han er så syyyygt giftig. Han er hurtig, skarp og kan overliste offside-fælder uden problemer. Da han kom i form igen efter skaden for ikke så lang tid siden, så scorede han i 5 kampe i træk - hvornår har Drogba gjort det? Drogba er godt nok ringe, og at du ikke vil have Ronaldo til klubben, når Drogba er 1. valg, er utroligt besynderligt imo :)

Du kan da aldrig sige Chelsea spiller lortefodbold? prøv og kig på stillingen i premier league, det kan godt være du ikk er enig i Mourinhos filosofi, men det hold der føre, må nu engang spille det bedste fodbold. Det handler ikk om og lave smarte tricks med bolden, det handler om og vinde  :)

Dræbende kedeligt fodbold ihf.

Ali, hvornår lærer du bare at være en lille smule objektiv i dine udtalelser ? Du dræber en debat og skaber istedet hysteri, med sådanne kommentarer, du siger bare det er lorte bold... Hvad fanden ved du om hvordan Chelsea spiller, du ser 3 kampe med dem om året ... og 2 af dem er mod Barcelona, som er europas bedste hold og i mine øjne et af de eneste hold der virkelig kan ødelægge Chelseas spil.

Man ved sku snart ikke hvad man forventer af dig, men det nærmer sig sku ikke mere end hvad jeg forventer af en dværg, med en mindre IQ end hans skostørrelse.

Hvad har det med objektivitet at gøre? Enten har du ikke lært at opdele tekster, eller også bør du slå ordet op i en ordbog, fordi det giver ingen logik.

Du siger så, at jeg ser 3 kampe med Chelsea om året, men for at bruge dine fine ord, så hvor fanden du ved det fra? Jeg har set et to-cifret antal kampe med Chelsea i år, og jeg har da set et bedre spillede Chelsea-hold end sidste år, men det er stadig for skidt taget spillerne i betragtning.

Og det sidste er jo bare sølle. Men det siger vel en del om dig, når du med dine 20+ år bliver nødt til at gå over til personlige svinere, når du ikke kan argumentere for din sag?

Personlig sviner... syntes faktisk jeg var sød ved dig :D - Måske var den lige hård nok, desuden troede jeg du vidste det nok ikke er helt så hårdt ment som det måske står skrevet. Du ved også godt at du aldrig overfor mig har talt bare en lille smule objektivt om Chelsea, og selv du må kunne finde noget.

20+, det er kun dåbsattesten der siger det, du ved godt min mentale tilstand er langt derfra :D

Drogba er ringe? Hvad snakker du om?

Drogba er en helt anden type spiller, og han spiller på et hold hvor hele holdet fordeler målene mellem sig. Der er væsentligt mere holdspiller over Drogba, og han har del i mange af holdets mål.

Det er fint at du ikke kan lide Chelsea, men det nytter jo ikke noget at du prøver og argumenterer på den måde. "Jeg kan ikke lide Chelsea, så alt hvad de gør er forkert" - attituden finder jeg en smule plat.

Chelsea er det mest scorende hold i PL. Grunden til at du finder dem kedelige at se på er, at de sjældent lader modstanderne komme for tæt på deres mål og så bliver det lige pludselig kedeligt at se sit hold spille mod Chelsea.

Hvilke hold kan du egentlig lide så?

Hvilke hold kan du lide?

Du har da ret i, at han er mere holdspiller end Ronaldo, og han laver flere assists, men Ronaldo afgører kampene selv i højere grad end Drogba imo. Bemærk, at Lampard begyndte at blive mindre skarp - vel pga. slid - på det sidste, så begyndte Chelsea at vinde færre kampe. Dette bevirkede så, at Drogba blev nødt til at spille mere fodbold, end han hidtil havde gjort, og det medførte flotte kampe mod Everton, Man City etc.
Hvis du så ser Ronaldo, så har han evnerne til at gøre det, men også mod de allerbedste, hvorimod Drogba mod de bedste max kan bruges i luften, da hans teknik og dribbleegenskaber ikke er det store at prale med, hvis han spiller mod fx et Milan-hold.


Jeg har ikke noget imod Chelsea, men jeg har noget imod måden, de spiller på. Jeg har jo allerede pointeret, at det ville være lækkert, hvis Chelsea spillede den slags fodbold, hvor deres spillere for alvor kunne udfolde sig og vise deres evner. Jeg er heller ikke Mourinhos største fan, selvom jeg efterhånden har lidt svært ved at tage hans udtalelser seriøst.


Også det, men mest af alt, fordi de sidder og venter for meget i kampene. De angriber ikke med nær samme iver som andre mandskaber, hvor man fx ser backs løbe op. Chelsea er for tålmodige efter min smag, da de hellere vil vinde med 1-0 og forhindre de andre i at få chancer, mens de selv scorer på deres fejl - det er en kedelig indstilling til fodbold imo.


Du ved da godt, at jeg holder med verdens bedste hold ;)

Jeg vil erklære mig enig med Ali mht. Chelsea, men Drogba er nu stadig en spiller jeg heller vil have i Arsenal end Ronaldo, da Ronaldo har spillet sindssygt ringe i flere år efterhånden, og at han topper i et par kampe, gør ham ikke til en verdensstjerne.

Men jeg synes godt nok også at Chelsea spiller dræbende kedeligt fodbold, netop fordi de spiller så taktisk. De sikrer sig utroligt godt defensivt, og når de så får scoret et eller andet mål på en dødbold eller ved klumpspil, eller et skud fra Lampard som bliver rettet af, så spiller de ENDNU mere defensivt, og det er da noget af det værste fodbold at se på. Det er ligesom Grækenland under EM. Det er dræbende kedeligt, men forbandet effektivt. At Chelsea så scorer nogle mål på kontra når modstanderne satser alt, giver dem den store målmargin som de nu engang har. Man kan ikke sige at de spiller spændende og underholdende fodbold, bare fordi de vinder og scorer mål. Nogle af de mest underholdende kampe kan ende 0-0, jeg nævner i flæng Arsenal-Real Madrid, og sådan en kamp vil jeg da 1000 gange hellere se, end at se Chelsea trække tempoet ud af en kamp med deres kontrolleret defensiv, og så score et par kasser på tilfældige situationer.

Nu ser jeg kun udenlandsk fodbold fordi det er godt, da jeg ikk rigtig kan have store følser for et udenlandsk hold, som man måske max ser 5 gange på stadion igennem ens liv. Så er det klart jeg heller vil se Barcelona spille end Chelsea.
Men hvis Silkeborg vandt det danske mesterskab på og spille taktisk og afventende, ville jeg da stadig juble af lykke, og være skide ligeglad med hvordan holdet fik pointene hjem.

Helt sikkert, og det er da også forståeligt nok med et hold som Silkeborg som aldrig vil komme i nærheden af mesterskabet ;) Ej men det er noget andet med Chelsea der har de enorme midler/spillere som de har, så kan man ikke forvente andet end flot spil fra deres side, det synes jeg bare ikke at de gør, og det er skide synd, for jeg tror at mange andre managere ville kunne flottere spil op, og stadig vinde.

Ja for os der ikke er fan af Chelsea syntes jeg da også de burde spille som Barcelona, men kan godt forstå hvis Chelsea's fans ikke har noget problem med det.

Først lige et link til fodboldromantikerne, så må vi se om pointen trænger ind, eller om budskabet bliver misforstået, hvilket det lader til ofte er tilfældet, når de i artiklen nævnte fodboldromantikere, læser den.
http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=171223

Dernæst. Jeg bed lige mærke i at Grækenlands EM triumf blev brugt som et eksempel på dræbende kedeligt spil, men sjovt nok blev Danmarks præstationer i 92 ikke nævnt, omend det trofæ faktisk blev hevet hjem på endnu mere defensiv pindsvinefodbold, det gør bare ikke så meget, når det er det hold man holder med, der hiver titlerne hjem på den måde (i øvrigt en af pointerne i artiklen).

Fodbold er så meget mere end bare at score en masse mål, og lave en masse flotte finter, der kan snøre et helt forsvar på et øjeblik, det vigtigste element i fodbold, er det taktiske, uden en velovervejet og velafballanceret taktik, vinder man ikke mesterskaber. I de 3 store ligaer (Italien, Spanien og England, hvis nogen skulle være i tvivl), er Chelsea det hold der har skrabt flest point sammen i år, hvilket i sig selv taler for, at taktikken er en af de mest velafballancerede i Europa, kedelig eller ej, i øvrigt er de det tredje mest scorende hold i de 3 store ligaer, kun overgået af Milan (som er det mest scorende hold O0 ) og Barca, så helt igennem kedeligt kan spillet vel næppe være.

Kritikerne nævner selv, at Drogba ikke just er Europas dygtigste angriber rent teknisk, og alligevel kritiserer selvsamme kritikere Chelsea for ikke at spille mere på angrebet. Personligt ville jeg da mene, at det ville være taktisk idioti, at tilrettelægge taktikken efter en offensiv, som lige netop ikke ville magte det tekniske spil, som eksempelvis Barca får så overdrevent megen ros for. Man må udnytte holdets stærke sider, og lægge taktikken sådan, at de svage sider får mindst mulige konsekvenser. Nu jeg nævner Barca, må man ikke glemme, at deres forsvar skal have mindst lige så megen kredit for deres flotte resultater og spil som offensiven, kigger man lidt nærmere på tabellen, vil man kunne se, at Barca er det næst mindst passerede hold i Spanien, havde defensiven ikke været så stærk som den er, ville det forhold have set ganske anderledes ud, og Barca ville have lagt tættere på forfølgerne, om ikke under dem. Men nu var det Chelsea og Mourinho det handlede om, så ikke mere off-topic herfra.

Jamen kære DNE. Der er jo heller ikke just nogen der siger at det ikke er fortjent at Chelsea ligger øverst i tabellen. Som du selv siger, står de utroligt godt taktisk, og scorer i øvrigt mange mål. Men hvis man så skal følge teorien fra ovenstående artikel, så kan en kamp sagtens være underholdende selvom der ikke er mål, mål og atter mål. Dermed bringer jeg lige emnet tilbage til det som jeg nævnte tidligere. En kamp som Arsenal-Real Madrid kan vi vist alle nikke genkendende til var utrolig intens og underholdende selvom der ikke blev scoret mange mål. Og som jeg tidligere har prøvet at pointere, så er problemet med Chelseas spil netop ikke at det ikke er taktisk godt, eller at der ikke bliver scoret mange mål. "Problemet" er at ud over de sammelagt 5 minutter hvor man ser scoringer og jubelscener, så er Chelsea's spil som sagt utroligt taktiskt. Altså står de 10 mand bag bolden, og sørger for at der ikke kommer chancer til modstanderne. Modstanderne må derimod gerne have bolden uendeligt meget, så længe de bare fedter rundt med den. Det samme må Chelsea gerne.. Altså fedte rundt med den. Så længe tempoet er trukket ud, og tiden går. Chelsea er ikke i tvivl om at de nok skal score et mål eller fire. Det er modstandernes spil der skal slåes i stykker, og så er det jo selvfølgelig ligemeget om den underholdende kamp ryger med i faldet. Så længe de får deres point.

Og fred være med det! Selvfølgelig vil og må Chelsea gerne spille på den måde, det er jo forbandet effektivt. Jeg husker en kamp de spillede lidt tidligere på sæsonen, hvor de havde den føring de havde brug for. Kun en ét målsføring, bevares, men en føring. Og de brugte ufatteligt lang tid på at bare køre bolden rundt mellem forsvarerne og målmanden. Altså virkelig ud så det var grotekst at se på, og selv deres egne fans begyndte at pibe. Se det er dér at jeg synes at de ødelægger fodbolden og denne billet som arbejderne har knoklet så meget til at få råd til. Jeg vil da heller ikke skifte væk hvis jeg ser Arsenal, selvom det forbløffende nok skulle være en kedelig kamp. Det er mit hold, og jeg vil følge dem. Men det betyder ikke at man ikke kan kritisere dem når de spiller kedeligt fodbold. Det vil alle jo gøre

Jeg ved ikke om du kan finde hoved og hale i dette her indlæg, der var så meget som jeg prøvede at svare på, så det hele blev nok rodet sammen :D Men prøv på det, og så smutter jeg i seng nu. Kæresten kom hjem, det var nok derfor indlægget blev lidt rodet :D

Igen, det bliver tidligere i tråden nævnt, at eksempelvis Drogba, ikke er verdens største tekniske begavelse, derfor vil det jo være hul i hovedet, at lægge en taktik med teknisk angrebsfodbold, man risikerer simpelthen unødvendige boldtab, og dermed forærer modstanderen kontrachancer.

Kan Chelsea køre bolden rundt i egne rækker, kan det jo kun skyldes at de får lov til det, der er to hold på banen, og presser modstanderen ikke på, er der jo egentlig ingen grund til at foretage sig noget som helst, så længe man er foran, tvært imod vil det da være tåbeligt at risikere at forære en friløber væk, det er naturligvis ikke det mest underholdende fodbold at se på, men man skal altså ikke underholde for enhver pris. I den sidste ende, er jeg ret overbevist om, at en hvilken som helst klubs fans vil sætte mere pris på et mesterskab der er vundet ved taktisk "kedelig" (det vil jo til hver en tid være en smagssag) fodbold, end en andenplads, opnået ved mere offensiv "underholdende" (igen en smagssag) fodbold.

Igen vil jeg fremhæve et par EM triumfer, for da Grækenland vandt EM, var der jo netop mange Danskere, der kritiserede dem for at spille defensivt og kedeligt, i øvrigt mange af de samme mennesker, der vil betegne Danmarks sejr ved EM i 92, som en af de største oplevelser foran tidsrøveren hjemme i stuen (eller hvor man nu så slutrunden), selvom Danmark netop vandt på samme type spil, eller måske endda endnu mere defensivt spil. Vi har allesammen svært ved at se en fodboldkamp med de objektive briller, på grund af vores tilhørsforhold til den ene eller den anden klub. Jeg er 99,9% sikker på, at de som kritiserer Chelseas spillestil nu, ville juble r*ven ud af bukserne, hvis deres eget hold vandt mesterskabet, med samme type spil som Chelsea spiller nu, og det nytter ikke noget at benægte det, for sådan er vores hjerner bare indrettet  ;)

Jeg tror, du har ret, DNE. Selvom jeg kun har set ganske få af Danmarks kampe fra 1992 (semifinalen og finalen), så har du ret i, at det ej heller var det mest fantastiske fodbold, vi spillede i de kampe. Om det var mere defensivt end Grækenland ved EM 2004 skal jeg lade være usagt, men jeg var selv yderst fordomsfuld over for grækernes triumf dengang, netop fordi jeg syntes, de spillede virkelig kedelig fodbold. Det er heller ingen hemmelighed, at jeg ikke bryder mig om Chelsea, da jeg finder rigmandsmetoden næsten en smule uværdig, og naturligvis er irriteret over deres dominans, som ødelægger Uniteds chancer. Derfor ser jeg heller ikke på deres spil med helt objektive øjne, selvom jeg forsøger, hvorfor jeg nok er mere tilbøjelig til at kritisere dem, end jeg ville være til at kritisere United, Brøndby eller for den sags skyld Danmark. Jeg har ganske vist kritiseret det danske hold en del, men dette skyldes formentlig mest af alt, at resultaterne ikke har været gode, men guldet ved EM 1992 har jeg ikke en gang brokket mig over. Det kan naturligvis skyldes, at jeg kun var tre år da det skete og ikke har haft det helt specielle forhold til de kampe, eftersom jeg så det i genudsendelser mange år efter, men muligvis er det fordi, at du har helt ret i det, du siger.

Jeg er glad for offensiv fodbold, men i sidste ende gælder det jo om at skabe resultater, og på det punkt må man sige, at Chelsea ikke forsømmer. Dog til slut, og med fare for at være partisk, synes jeg, at de til tider burde være en anelse mere fremadsøgende, da de så sandelig har spillere, som har kvaliteterne.

Mourinho....!

Mourinho er en dygtig træner.

han har mange gode egenskaber, men han er også for! snaksaglig i pressen. Han er er kendt for at peppe en hvis stemning op før en fodboldkamp og helt ærlig? han er ikke særlig tit ærlig efter at han har tabt en kamp.....
Men ellers er han god nok på bunden..

håber at han kommer til madrid!


PS. er Barca Fan!!!!

Den artikel er jo som resten af Onside: elendig.


Jeg beklager, at vi ikke alle sidder fast og husker noget, som er sket for 14 år siden.


Hawk1nZ siger, at de spiller defensivt pga. deres taktik, og du siger, at taktik er det vigtigste i fodbold. Hawk1nZ siger aldrig, at det ikke er fornuftigt at spille sådan, men han siger, at han mener, at de med deres ressourcer bør spille som et hold fra den bedste danske række.


Så det er ikke faldet dig ind, at de har købt Drogba, så de kan spille med deres fantastisk underholdende lange bolde? De har bare købt en random angriber og derefter tilrettelagt deres taktik efter ham?


Statistiker er ikke en skid værd. Chelsea scorer mange mål, men det gør dem ikke offensive og fremragende offensivt, og Barca lukker ikke meget ind, og det gør dem hverken gode i forsvaret eller defensive. Grunden til, at Barca ikke lukker meget ind, det er, at de har bolden det meste af kampen og sjældent laver dumme boldtab på midten.

Du kan da ikk sige et hold der ikke lukker mange mål ind ikke har en god defensiv???
Ser ikke særlig mange kampe med Barcelona, så skal ikke kunne udtale mig om deres forsvar, men hvis de har bolden meget og næsten aldrig laver fejl, er det vel også godt defensivt så?
Og hvis man score mange mål må man vel også have en god offensiv?
Om du så kan lide deres måde eller ej, må da være en smagssag.

Jeg syntes da det var pisse flot af Grækenland at de vandt EM. Med de spiller som de har, kan de jo ikke spille som Brasilien, så alt respekt til Grækenland, og Danmark i 92, jeg var godt nok kun 4 år, så kan ikk huske hvordan vi vandt EM.

Jeg gentager lige den lille ting, som min ven Ali glemte at kommentere.

Man skal ikke underholde for enhver pris, i sidste ende er resultatet vigtigere. Jeg er i øvrigt ret overbevist om, at havde Barcas manager heddet Mourinho og ikke Rijkard, og Barca havde vundet mesterskaber på Mourinhos filosofi, så ville Ali og hans lidelsesfælder (Barca fans, skulle nogen være i tvivl) være ovenud lykkelige for resultaterne, og så ville det i stedet være Chelsea fans der kritiserede Barcas defensive spillestil. Og igen, det nytter ikke at benægte, det er menneskelig natur.

Uanset hvilken spillestil et hold spiller med, så vil der altid være nogen som ikke bryder sig om den, om ikke andet, så fordi klubben har banket kritikernes klub ved hjælp af denne spillestil. Har man noget imod Chelseas spillestil, så er der ingen der tvinger sig til at se deres kampe, faktisk ville det bedste oprør være, at man boykottede kampene, kommer der ingen tilskuere og er der ingen TV-seerer i holdet, vil der ikke gå lang tid, før der blev gjort noget ved det, det er trods alt seertal og billetter klubben skal leve af.

PS - Er i øvrigt enig med Thore, det er jo ren logik.

Så vi må ikke have vores egen mening eller hvad? Jeg tror stadig at jeg ville foragte hvis mit hold spillede den slags fodbold. Da Arsenal i de "glade" start-90'ere spillede deres "boring boring Arsenal", kan jeg da huske at jeg synes at det var brænd ærgerligt. Vi vandt trofæer, men det var da stadig pinligt at alle andre betragtede vores hold som kedelige, fordi vi ikke spillede andet end 0-0 og 1-0. Og hvis Arsenal havde den pengepung som Chel$ki render rundt med, og kunne vælge mellem stortset alle spillere i verden.. Vælge og vrage (for ja, alle kan købes for penge), så ville jeg da også være en del flov over at mit hold spillede på den måde som Chelsea nu engang gør, for ressourcerne er sgu til at kunne underholde OG vinde på samme tid. Det er derfor det er sørgeligt og på en måde dårligt af Chelsea, at de ikke spiller bedre fodbold. De burde da give fansene det som kompensation for at det er et hold skrevet på bagsiden af et checkhæfte som Reina så præcist udtalte det.

Øh nej? 1. Klubben har tonsvis af penge, og de vil altid kunne leve af medløberne. 2. Med de store indtægter de ville få i præmiepenge, så ville det aldrig være et problem at have en boykot. Jo, det ville kunne mærkes, men det ville være en dråbe i havet for Chelsea.

Selvfølgelig har man lov at have sin egen mening, det jeg vil frem til er, at man kan brokke sig lige så tosset man vil nu, men den dag man selv står i samme situation, har man sandsynligvis mere end svært ved at kigge indad, og kritisere sit eget hold for at spille som de gør. Det er som sagt menneskelig natur.

1. Er der medløbere, er der vel også nogen, som ikke har et problem med spillestilen
2. præmiepengene alene betaler ikke lønninger til 25 verdensstjerner, og da slet ikke, hvis man skulle slutte længere nede end nummer 1, hvilket altså ikke er umuligt.
3. Den dag der ikke kommer folk på stadion er jeg ret overbevist om, at Russeren kommer til at kede sig, og enten gør op med spillestilen, eller også pakker sine sydfrugter og går. I øvrigt så har han ambitioner om at Chelsea skal være en overskudsforretning, og det bliver det altså ikke, hvis ikke folk tropper op på stadion, eller hvis folk zapper væk, når Chelsea spiller.

1. Der er jo medløbere i alle klubber når det går godt, og det er jo også den slags der ikke kommer når det går godt ! - Men for "gamle Supportere" går man da helt klart op i spillestilen og den som der køres i Chelsea pt. Kan man jo ikke være helt tilfreds med. I Dagens kamp mod United, blev der vist noget hen af den retning man kan forvente af et Chelsea hold, men der mangler stadig lidt, men vidste Chelsea holdet samme indstilling til at presse modstanderen højt oppe på banen i alle kampe, ville det nok være noget andet. For holdet har for det meste en tendens til at stille sig ned med 10/11 mand bag bolden og invitere Modstanderen ned på egen bane halvdel og så slå kontra, hvilket man også så lidt til idag.

Men bare fordi ens hold spiller måske lidt for defensivt, jubler man jo stadig når de score og vinder titler og man forsvarer dem også i diskussioner(Især når det er folk, som bare kritisere Chelsea for at kritisere !)

Jeg kunne godt forestille mig der Mourinho højest for en sæson mere til at bevise han kan vinde Champions League med Chelsea ellers kommer der nok en ny manager !

Nu vi er ved medløberfans, så kan jeg virkelig få så ondt i røven over at folk konstant taler nedladende om dem, enhver fan starter som medløber på den ene eller den anden måde, man er ikke født fan af noget som helst, man påvirkes til at blive det, på den ene eller den anden måde, og alle disse medløberfans, finder på et eller andet tidspunkt også deres klub.

Har klubbens spillestil for høje omkostninger på fansiden, er jeg egentlig heller ikke ret meget i tvivl om, at Mourinho bliver sat på den første flyver tilbage til Portugal, og Russeren finder en ny topmanager.

Det er jo selvfølgelig noget fis du skriver der DNE... Jeg ER født Arsenal fan, da min far lige fra min fødsel har "tvunget" mig til at være Arsenal fan. Det er ikke noget medløber, det er simpelthen generation, og jeg kan forsikre dig om at når/hvis jeg engang får en knægt, skal han skam også "opdrages" til at være Arsenal fan. Desuden vil jeg lige sige at jeg er fuldstændig enig med dig i dit indlæg Hcan, og er glad for at selv Chelsea fans kan se det :)

Nu er jeg personligt heller ikk fans af Silkeborg fordi de vandt mesterskabet i 94, men da vi som små drenge gik rundt oppe i skolen og skulle finde vores fodbold hold, faldt mit valg på Silkeborg, da jeg er født i Silkeborg. Så jeg er født til og være Silkeborg fan  O0

Hvis man som dansker skal holde med et udenlanskhold er det jo klart man vælger et tophold, for det er nok de færeste danskere der har relationer til de udenlandskeklubber, så det er jo sådan set lige meget om man holder med Derby eller det er Chelsea, det er jo sådan set frit valg. Så er det da klart unge knægte vælger Chelsea, så kan de opleve deres hold vinder og de kan se mange kampe i TV med dem.

Helt enig... Jeg kan fortælle at min far også valgte Arsenal fordi han er født i Woolwich. Men jeg kender da folk som kun er fans af klubber som Stoke, Vejle, Ipswich osv.. Så det er altså muligt. Hvorfor de er det, aner jeg ikke :D

Når der nævnes "medløberfan", så menes der vel, at en medløberfan skifter hold alt efter hvor godt det går med hans medløberhold? Altså..hvis en medløberfan holder med det/de samme hold altid, så er han vel ikke medløber mere? Iøvrigt kan jeg ikke se noget galt i, at holde med Chelsea. De spiller jo fremragende fodbold!. Jeg spår, at Chelsea får rigtig mange nye tilhængere i disse år, hvoraf en stor del vil følge dem livet igennem.

Nå, men min far holder med Nottingham Forest, som han så flere gange live sidst i 70`erne og 80`erne(incl. et par træningskampe imod KB, såvidt jeg husker). Naturligt nok, så holder jeg også med Forest, og jeg nærer varme følelser for Chelsea igennem nogle årlange familierelationer i London. Men i sjælen er jeg kun AaB`r! Det er der, jeg kommer fra, og det er AaB, som jeg identificerer mig med.

I mine øjne er definitionen på en medløber en hel del bredere end den bliver lagt ud her. Er man ikke medløber, hvis man er fan af en klub, bare fordi en ven eller et familiemedlem er det, eller fodi det er den lokale klub, eller fordi klubben spiller flot fodbold, eller fordi en Dansker lige har skiftet til klubben.....? i mine øjne, jo det er man i den grad. Altså, alle fans har på et eller andet tidspunkt været medløber, det er ganske naturligt, og jeg har ikke det fjerneste imod medløberfans, man skal jo på den ene eller den anden måde have opbygget et forhold til sin klub.

Det er da offensiven, der ikke mister bolden og dermed holder Valdes og Oleguer så langt væk fra bolden som muligt.


Hellere leve som en mand end at dø som en kujon.



Nytter det ikke at benægte det? Det er bullshit, da der er klare eksempler på det modsatte. Hvorfor blev Capello fyret i Madrid, selvom han havde vundet CL med dem?

Det er da den dårligste definition jeg længe har hørt.. Alle fodboldfans er medløbere, fordi at alle grunde til at blive fans af en klub defineres som medløbere? Det er jo absurt...

Nej, alle fans ER ikke medløbere, men som jeg ser på det så HAR alle fans VÆRET medløber.

Er en medløber f.eks. ikke en der har en mening, bare fordi en anden har samme mening?  ;)
Jeg har i hvert fald svært ved at se anderledes på det.

Hvor mange måneder/år skal der så gå før at man ikke er medløber mere?

Jeg mener stadig ikke at jeg er medløber, for jeg har aldrig selv taget beslutningen om at støtte Arsenal, det har ligget til højrebenet da jeg er opvokset med klubben...

Medløbere er efter mit begreb, folk som støtter klubber alt efter deres success. Altså f.eks. begyndte at støtte Man Utd i 90'erne, og nu støtter Chelsea fordi de har vundet de sidste 2 år og ser stærke ud. Og så alle de 10-13 årige unger der finder en klub ved at kigge i tabellen og vælge det med flest point, uden at have set kampene...

Vil man ikke altid kunne vende det om til at man er en medløber? Jeg har været AaB-fan siden min far sådan set har været det.. Han havde planlagt, at hvis han fik en søn.. Så skulle han med ud og se fodbold, og være AaB-fan.. Så jeg er jo egentlig en medløber fordi jeg blev det pga. min far var/er? Hvorfor jeg er Liverpool-fan, tjoo, det var vidst noget at gøre med min barndom.. I mine unge og energiiske år, 6-7 år, var en af mine bedste kammerater Liverpool-fan.. Han havde ALT fra klubben, så jeg synes det var sejt, og VUPTI! Pludselig kunne jeg alt om Liverpool, det samme skete i sin tid med AaB.. Jeg kunne ALT.. Så snart en spiller fik ny frisure, så vidste jeg det, og kunne kende dem fra den ene ende af en fodboldbane, til den anden.. MEN; det jeg vil frem til er, man kan altid kalde folk for medløbere.. Vi har hver vores grunde til at vi holder med en klub..
Måske der skulle skrives en artikel om; "Medløber, eller ikke medløber?"

En medløber er en som ikke holder med klubben når den er på vej ned. Længere er den ikke.

De succesfulde hold vil altid have sådanne fans, og de gælder både for LFC, Man Utd og Arsenal....

Det er rigtig.. Men prøver også at sige det er forkert at kalde folk for medløbere hvis de støtter dem 100 %..

Dog skal det generelt bemærkes, at der er forskel på 'medløbere' og 'tilhængere af god fodbold'.

Tror, at f.eks. Barca og Arsenal har fået mange sympatisører som "holder med" klubben, fordi de godt kan lide at se dem spille. Og som ikke vil gøre det på samme måde, hvis de to klubber spillede dårligt.

Bare en nuance :-)

mvh,
mathias

Ja, har du også ret i :) I kommer med nogle gode ting..

For første gang i fodboldsammenhæng er jeg enig med dig :D

Folk der kun holder med en klub, når den har succes, og ikke når den er på vej ned, vil jeg faktisk ikke kalde fan af klubben, dem kan man vel nærmere kalde fodboldfans. Ordet fan stammer efter min bedste overbevisning fra ordet fanatiker, og man er vel ikke fanatisk, hvis man kun holder med en klub når den har medvind?

I øvrig, så er man i min verden medløber, når man lader andre tage beslutningerne for en  ;) og hvornår er man så ikke medløber mere? tjoe, når man ikke længere lader andre tage beslutningerne for en, det er vel logisk nok  O0

Oi, glemte lige at fremhæve mit mesterværk: linky (http://img510.imageshack.us/img510/1319/fcroman21sw.jpg) :cool: