FmFreaks

Yes vi har snakket meget politik omkring folketingsvalget, og alle inklusiv undertegnede er måske ikke vildt tændt på at fortsætte diskussion lige med det samme. Valget er jo som bekendt overestået. ( Og vi vandt  ;) Fogh more years >:D ) Og Bent Betjent på toppen ;)

  Men tænkte alligevel med regeringsgrundlaget der blev lagt frem i dag, og en forestående minister rokade. Ja så ville det være berettiget at oprette en tråd hvor man kan diskutere politik gennerelt.

Tanken er det skal være politik på hele kloden der i spil. Krig i Mellemøsten, Hjælp til Afrika, Kinas Røde styre, Fidel Castro og Cuba, Skattelettelser til os Danskere, you name it...

Det må være ordene. Også lige et link til noget af det regerinsgrundlaget indeholder:
       
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9470892.html?forside

Det nye Ministerhold:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9472958.html

Nye er, Birthe Rønn Hornbeck, og Troels Lund Poulsen, Begge Venstre. Derudover overtager Lars Løkke posten som finansminister efter Thor Pedersen.

synes det er dumt at man har den samme Integrations- og kirkeminister. i min verden hører de 2 ting slet ikke sammen...
ellers er det da et spændende hold,men vil gerne se tiden an ang dem.
Til gengæld synes jeg, at det er godt at de 4 EU forbehold skal til afstemning, ikke et øjeblik for tidligt!

synes også det er ganske fint med EU afstemningen..

Den med kirke, og integration.. Tjaa, altså Kirke minister posten er jo ikke særlig betydene. Og det handler egentlig bare om at holde præsterne forholdsvis glade.. Der var en overgang en der kun var kirkeminister, som så lavede alle mulige tiltag, for at ændre kirken.. Hun blev vildt upopulær, og var i det hele taget ingen succes..

Din pointe er jeg enig i, integration, og så vores kristne religion har ikke meget med hinanden at gøre..

Synspunktet om Integration og Kirkeministeren.

Bertel Haarder var både Kirke- og uddannelsesminister i sidste regering? Kan ikke se forskellen.

Ingen forskel.. Brotta påpeger blot han ikke kan lide sammensætningen af de 2 ting...

Prøver bare på at påpege at ligesom det er hamrende ligegyldigt at en kirkeminister også står for uddannelse er det også ligegyldigt om en kirkeminister står for integration. De to ting bliver ikke blandet sammen.

jeg er skam i mod at kirke ministeriet bliver blandet sammen med hvad som helst! men i det hele taget mener jeg også at kirke og stat skal være adskilt! religion og politik hører lige så meget sammen som politikere og overenskomster!
Om de biiver blandet sammen kan man vel ikke se, politikkeren er jo gode til at skjule deres skjulte budskaber. Anders Fogh har jo også indført mange begreber fra minimalstat uden der er nogen der råber op!
Men i det hele taget glæder jeg mig til at se Hornbech hygge sig med langballe og de andre tosser...

Slap nu lige af en gang. At en person både er kirkeminister og integrationsminister har intet at gøre med, at man slår de ting sammen. De btyder blot, at vedkommende har ansvaret for to forskellige områder. Som derter blevet nævnt, er kirkeministeriet alt for småt til at have en minister, der udelukkende fokuserer på det, for så går der ged i den. Det samme gælder Ministeriet for Nordisk Samarbejde, som Bertel Haarder nu har ansvaret for sammen med Undervisningsministeriet. Altså er der ingen grund til panik over det.

mvh,
mathias

Jamen jeg er da sikker på at politikkerne kan have to mindre ministerier af gangen,
men man kan dreje debatten til at omhandle om der overhovedet skal være en kirkeminister i et sekulariseret samfund?

Det mener jeg ikke der skal. Det er ok at støtte kirke som bygninger pga deres historie og kulturelle og politisk betydning for Danmark, men decideret at have en kirke minister bør vel ikke længere være et tema!?

Tjaa altså du siger det jo lidt selv. Der mange bygninger i kirke reci, som har politisk, og historisk betydning. At der så formelt er en politisk leder, der skal føre hensyn med det. Eller om man bare f.eks. skal give en pose penge, og lade kirkerne kører det som de vil, ja det er jo en holdningssag.

Men der er også noget andet i, altså som det er nu kan præster jo ikke prædike hvad som helst uden der kan blive grebet ind, hvilket jeg i virkeligheden synes er meget sundt.

  Ved ikke om nogen af jer husker episoden, med en præst der fra talerstolen bekendtgjorde at han ikke troede på gud.

  Altså vores officielle religion er kristendom, og så længe religionen ikke har indflydelse på lovgivningen, som det f.eks. er tilfældet i mange muslimske lande, så synes jeg egentlig det er okay, vi trods alt holder lidt opsyn fra politisk hold.

Så jeg synes egentlig det fungerer ganske fint, som tingene er lige nu.

For at skifte emne fuldstændig. Ritt Bjeregaard har nu indvilliget i et nyt ungdomshus.
Efter at have sat en hel bydel i brand, og kostet staten millioner, og atter millioner af kroner. Ja så kommer nu belønningen, et nyt hus. Et meget, meget dårligt signal Ritt Bjeregaard her sender, og udstiller i den grad hvilken slags politiker hun er.

  Først vil hun ikke give de unge et nyt hus, så nu efter de har ødelagt tilværelsen for masser af uskyldige folk, og i den grad gjort skade på politiet, og deres Ressourcer. Ja nu har de så fortjent et hus.

Virkelig en ynk, ikke andet at sige..

Lokalråd i dele af København, er ikke helt uforståeligt ikke så glade for hvis de skal tage i mod ungdomshuset..
http://www.berlingske.dk/article/20071130/koebenhavn/71130027/

Jeg syntes at det er ærgeligt at de unge har fået sådan et dårligt ry... Man hørte jo aldrig om noget ballade fra deres side inden de tog Jagtvej 69 fra dem... Det er ærgeligt at der er nogle klovne der har ødelagt det for mange af de andre unge...

Helt enig... og så er der nogen der påstyr at forbrydelser ikke betaler sig... Men de penge de først havde til at betale for huset på Jagtvej kunne de jo så passende give til erstatning til de mange uskyldige det er gået ud over, men nej det gør de jo nok heller ikke for dem er jo dem selv der er de uskyldige...

Med alt respekt så skulle de sgu have en røvfuld, og Ritt kunne få en med!!!

Et dårligt ry?? Fulgte du slet ikke med, de lavede jo en mindre borgerkrig i Kbh, de ligger som de har redt og burde ikke få noget som helst med den opførsel...

Altså det har du som sådan ret i, håbløs politik Ritt Bjeregaard har ført. Først må de ikke få et hus, og efter alting så er gået fuldstændig amok, ja så skal de have et hus... Virkelig en svag Borgmester der handler sådan..

  I forhold til om det er de få, der ødelagt de for de mange.. Der har nu godt nok været ikke så få på gaderne, og i konfontration med politiet igennem alt det her.. Så om det kun er en lille del af de unge, det vil jeg måske betvivle en smule...

I forhold til hvor mange der er og i forhold til de typer der virkelig gik i Ungdomshuset(Musikere, kunstnere, feminister og andre af den slags), så er der ikk mange af dem, som var den typiske gænger derinde... Det er jo også bevist at der omkring demoerne var mange udlændninge med, bla fra Tyskland, hvor de er meget værre...

måske, men at de ringer efter autornome venner fra Tyskland, og hvor de ellers kom fra.. Altså synes ikke rigtig det styrker deres sag...

  Kostatere bare det har kosten staten millioner af kroner, og er gået ud over rigtig mange uskyldige, som absolut ingen aktier havde i den her konflikt... Derfor et meget dårligt signal man sender, ved at man nu lader de unge få deres vilje..

 

En glædelig nyhed. Hugo Chavez Venzuelas Præsident, Leder, Kommunist, Diktator, Tyran, kært barn har mange navne, tabte igår højst overraskende en folkeafstemning om en ny traktat. Traktat skulle bl.a. have givet Chavez muligheden for at holde på magten for evigt, og at cencure pressen når han fandt det nødvendigt..

Men meget opløftende tabte Chavez afstemningen, et særsyn i et land hvor Chavez ellers har forankret sig meget solidt i magtens centrum. Og en smule merkværdigt hvis Chavez da er så fantastisk folkelig populær, som han jo selv siger han er... Et betydeligt skridt i en retning af at ligge afstand til en mand, der for nyligt anklagede Spaniens tidligere premierminister for at være facist. Hvilket fik den spanske konge til helt at bryde alle normer, og bede Chavez om at holde sin kæft.
Nå, det var et sidespring. Læs artiklen her, hvis det har interesse: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/12/03/062101.htm

Specilet er det glædeligt måden det er sket på.. At det er folket der selv siger fra, er jo endnu et skridt i den rigtige retning.- Så slipper USA også for at gå i krig der for at sikre demokratiet ;)

haha, ja det har du ret i.. Så kan Mr. Bush godt lade kampvognen stå lidt endnu..

  Men ja, det er ret fantastisk at så mange folk  trodser cencur, og frygt for Chavez vrede, og stemmer hvad de rent faktisk synes...

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaaha  O0

Enten er det mig som har misforstået noget grusomt eller også er i helt galt på den  :D
aaanyways
nå man i en politisk debat skal skabe en god stemning så syntes jeg ikke helt at det er i orden at kalde en person med en anden synsvinkel en diktator.... det sjove er at folk i vesten er meget hurtig til at dømme folk diktatorer kommunister osv osv osv... bare fordi at de mener at dagsordenen er forkert...

Nåh men det er rigtigt han har mistet popularitet men altså det manden siger er at han er meget populær altså i forhold til at (sidste gang jeg tjekkede kan godt være jeg tog fejl  :)) at han fik de der 40-50% af stemmerne har manden så ikke ret til at kalde sig selv populær?

Eftersom at mange herinde er højreorienteret (og fred været med det jeg er GLAD for at i er det fordi det gør så vi kan skabe de bedst mulige løsninger på et problem) så er jeg sikker på at i står ind for Ruslands nuværende leder... han kalder også sig selv populær og det er han ingen spørgsmål om det.. men fordi han i jeres syn ikke er naiv eller diktator så er det helt fint at medierne opblæser ham mere end Chavez nogensinde ville kunne gøre det... vi skal bare lige blive enige om de der grundregler der så kan vi dømme folk
yes....

Puuha, det var godt nok et rodet indlæg... Vil dog forsøge at svare på de påstande jeg kan tyde ud af dit indlæg, efter bedste evne..

1. De fleste herinde er vist ikke højreorienterede,.. ::)  Ikke det billede der tegnede sig da vi snakkede valg ihvertfald..
2. Ved præsidentvalget sidste år fik Chavez 63% af stemmerne, så din pointe med at han er blevet mere populær end sidst, den forstår jeg ikke rigtig..
3. Er det urimeligt at kalde ham diktator? Tjaa kan f.eks. nævne at i forbindelse med den her afstemning var der indkaldt 140 tusind soldater, og de skulle altså ikke tælle stemmerne. Han er selvfølelig ikke fuldblods diktator, for så havde han vundet den afstemning. Det siger sig selv. Men han forsøger på at blive det..
Kan da godt lige nævne et par punkter fra den reform han havde til afstemning:

- Præsidenten får lov til selv at udråbe og ophæve provinser, distrikter og kommuner samt udnævne de politikere, der skal styre dem.

- Centralbankens uafhængighed ophæves, og præsidenten får direkte kontrol med udenlandske valutareserver.
Kollektive interesser sættes højere end individuelle interesser med det formål at få skabt en socialistisk økonomi.

- Reglen om, at præsidenten maksimalt kan sidde i to embedsperioder, bortfalder, og embedsperioden udvides fra seks til syv år. 

4. Er det total urimeligt at kalde ham kommunist? Aarh ved du hvad det er det nu faktisk ikke.
Kan f.eks. nævne den cencur han udfører, hans militærstyrke, hans støtte til oprørstyrker der i Latinamerika der kæmper socialismens sag, altså det ligger altsammen rigtig fint opad en klassisk kommunist.
Derudover kunne jeg nævne hans økonomiske politik, der fritager individet dets frihed, og overlader det hele til staten, der så skal forvalte det retfærdigt.
At kalde ham kommunist er nu ikke way out, så langt fra endda...

Redlove, hvilken type kommunist?

Den eneste type der er.. Et individ med et total misforstået solidaritets begreb...

Jeg vil lige citere dig:

Lige præcis din pointe med militæret undergraver din teori. I f.eks. marxisme er militæret jo "bourgeois'ets" skødehund, så i det du nævner militæret, undergraver du teorien om kommunist, men underbygger diktatur.

Ja sry ved godt at jeg ik skrev det ordentlig sku bare lige skynde mig :)

1) neeeeeeeeeeeeeeeeej det vil jeg hel ik mene......... men grunden til at du føler dette er sikkert fordi at du mest lægger mærke til dem som taler mod dig

2) du misforstod vist det jeg mente er at han HAR mistet popularitet men han ER stadig populær da 40-50 % godt kan lide ham

3) Ja det ER urimeligt at kalde ham diktator fordi du fremhæver bare visse ting som virker underlige jeg tror du glemmer en traktat som indeholder mange vigtige punkter som fx nogen der sørger for at lande som USA ikke kan pumpe landet fuldt med alle mulige materielle varer der vil oversvømme markedet i landet og gøre de fleste i landet arbejdsløse (som der FORRESTEN skete i mexico)

4) angående den der regel om at embedesmanden kun kan sidde i 2 perioder osv... så kan jeg kun sige at det er til grin! at du fremhæver den! fordi i danmark kan man sidde så galt man vil og også i mange andre lande

5) Altså jeg syntes ik det er så urimelig at blive kaldt kommunistisk fordi der i sig selv lægger ik så meget i ordet men den enste grund til at nogen forbinder djævelen med kommunismen er begrund af medierne.... og det er sandt

endnu engang undskyld for stavefejl og det at jeg STINKER til at opdele ting :D

Når vi snakker teori, idealer så har du naturligvis ret, det anfægter jeg ikke.
Men jeg kan nu bedre lide at snakke om den virkelige verden..

Og i den virkelige verden der er kommunistiske ledere diktatorer, der holdes oppe af et stærkt militær..

Red Love jeg har respekt for dine synspunkter jeg syntes virkelig at du skulle tage dig lidt sammen og have respekt for andre og nu vil du sikker tænke 'jeg har da respekt og du har ingen ret osv...'

prøv at hør her! nå du siger at andres meninger er syge i hovedet og du og DIN ideologi er den bedste i verden på den måde kan du KUN fornærme folk jeg syntes virkelig at du skulle tænke på at lade være med at kalde andre folk naive osv...

Men i ideologien, bevæger de sig i så fald bort fra en af kernerne i kommunismen, hvilket jeg mener opløser idéen bag. Jovist er det i flere tilfælde et nødvendigt onde, men dog et onde, der undergraver ideologien. Kommunisme + diktatur = paradoks.

Jamen du har fuldstændig ret.. Kommunismen er et stort Paradoks.. Også derfor den aldrig nogensinde i praktisk form har været en succes.. Tanken om at vi alle er lige er jo i sev et paradoks..Nogen vil måske synes det er en smuk tanke, men det har bare ikke noget at gøre med virkeligheden...

Altså jeg har nu ikke kaldt nogen naive i denne omgang, men okay da..

Jeg siger sådan set bare sanheden det er alt... Ikke noget med at andre er syge i hovedet, jeg forstår ikke lige hvor det kommer fra. At kommunismen er det af det onde, altså det har medierne ingen aktier af. Det er ren historie..

Yes endnu engang kommer det med at du siger sandheden...
altså jeg syntes vi bliver nød til at være enige om at det er DIN mening at du siger 'sandheden' og hvad er sandheden?
det lyder meget som om at sandheden er at alle venstre orienteret åbenbart er onde....

Det med historie giver jeg ik fem flade ører for..... det er vestens historie at kommunismen er ond og vesten var jo stærkt imod hvad Sovjetunionen stod for....

Du kan ik bare gå ind og sige 'jeg siger sandheden du KAN ik ha ret du er ond end of discussion' det skaber ik altid lige god debat

og jo medierne har deltaget meget i det vi ser det hver dag i discovery osv.. vi bliver stoppet med dokumentarer og film som er meget go Vesten agtigt

men til gengæld siger jeg ik at Sovjet Unionens ledere (Stalin tænker jeg på) ikke var liiiidt syg i hovedet...
okay måske meget...  :cr:

men det gør ikke bare ideologien ond....

Nu vil jeg mene at en ideologi ikke som sådan kan være ond. Men det er da bemærkelsesværdig at alle stort set kommunistiske stater er end i diktatur.

Hvor får du fra at kommunisme er det onde og det er ren historie?
Kommunismen er jo ik en decideret ondsindet ideologi. Faktisk er det den mest, socialistiske.

Men du er jo heller ik socialist kan jeg gætte mig frem til, dog har jeg aldrig været god til at gætte?

Kommunismen har bare haft et par skøre kugler til at føre den frem. Folk der sagde at de gjorde det for nationens bedste, men som har tænkt for meget på dem selv. Det sker dog også inden for demokrati:).
Senest Bush som jeg syntes er et fantastisk eksempel.
Godt han ik er socialist, for ifølge mig. Så er det vigtigt at man som socialist tænker ligeså meget på andre, som man tænker på sig selv. Og det har Bush, han er gået ind i 2 meningsløse krige, hvor han ik dræber andet end civile.

Og dog. Han tjener jo penge på det. Alt den olie han nu får opdrevet i demokratiets navn er en skændsel for demokratiet.

Og Fogh har sin store sikkert behårede tunge så langt op i røven på Bush, at det er nærmest er et tungekys.
Vi havde intet at gøre i Irak.
Ups nu kom jeg vidst ud på et sidespor. Min fejl O0.

Rimelig fejlfortolket:S Det har han endnu ik sagt. Men måske det kommer O0

Og dér hoppede kæden af... Dræber ikke andet end civile? Come on...
Har du forresten en idé om hvor meget olie USA har fået ud af irakkrigen?

Og de sidste 3 linjer er simpelthen for lavt niveau i en ellers udemærket debat. tilbage til de pænere indlæg.

EDIt: Du er ikke nødvendigvis værre end andre, men er lige kommet ind i debatten.

Hvis man ser på det fra en vesten synsvinkel hvad et diktatur ER så har du ret i at det er interessant....

men altså endnu engang lande i vesten er meget anti-kommunistiske og derfor er det måske lidt svært at følge deres regler da de måske er til gode for dem selv  O0

Okay rimelig dårligt formuleret enig. Men er vi enige om at der bliver dræbt flere civile end der bliver dræbt "oprøre"?
Enig ik, men ifølge min fulde overbevisning, som sagten kan være forkert, har bush fået så hatten passede.

Og de sidste 3 linjer er der intet i vejen med:).. Du er åbenbart heller ik socialist kan jeg gætte mig til?
Det var bare en kreativ måde at sige monkey see monkey do. Må jeg nu ik udtrykke mig selv kreativt?

Kan godt forstå du er oprørt over den med fogh og bush, men hvorfor den med at vi ik havde noget at gøre i Irak?

Lige et par eksempler på hvordan kommunismen virker i praksis:

Der døde omkring 70 millioner mennesker i Mao's 27-årige regeringstid - en periode hvor Kina netop ikke var involveret i større ydre krige (men kun mindre grænsekonflikter med Rusland). Mao var historiens største massemorder, og det var hans eget folk, han slog ihjel.

Sovjets glade dage:
Resultatet af den hårde kornpolitik der før anden verdenskrig blev ført var ikke overraskende en omfattende hungersnød. Særligt hårdt gik det ud over Ukraine, hvor mindst 4 millioner mennesker døde af sult, men også Kasakhstan og Nordkaukasus var hårdt ramt, hvor der begge steder sultede ca. 1 millioner mennesker ihjel.

 Det er historie.. Ikke noget med hvad jeg synes, det er hvad der rent faktisk er sket..

Jeg kender ikke tabstallene så det kan jeg ikke sige :)
Og nej, jeg er ikke socialist (du har nok ikke set min forrige avatar).  Og du må gerne formulere dig som du gør hvis du bare har et grundlag for det. Kan godt være du har det, men så del det lige med os andre.

Nej netop og alligevel udtalte du dig om det før;P. Men no hard feelings, we should just be friends O0.
Nej havde ik set din forrige avatar, men det var nemt at gætte:).
Mener du med grundlag for måden jeg formulerer mig på?

Det ville hjælpe hvis du kunne komme med ordentlige argumenter, det pynter altid i en diskussion..

Du nævner her to stater, der aldrig har udvist stor respekt for menneskeliv. Det er ikke kommunismen som sådan, men i højere grad traditionen for lederskab, der har skabt grundlag for brutal politik.

Hvad taler vi om lige nu? Fogh og Bush eller Irak krigen?

Jeg kender ikke drabstallene, men kan da regne mig frem til at de dræber andet end civile. Men du kan vel linke til dem siden du kan sige at der bliver dræbt flere civile end oprørere?

Jeg mener at du ikke kommer med et grundlag for at AFR danser efter GWBs pibe og at vi intet havde at gøre i Irak.

JA

Jo men vil du så ikke nævne mig en kommunistisk stat der har haft respekt for menneskeliv...? Altså igen man må jo kiggge på virkeligheden, de to eksempler her er dem hvor flest mennesker på egen krop har mærket kommunismen....

okidoki lad os tale historie det er jo så FEDT et emne....

Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt

2 verdenskrig: hitler er skyld i en krig der dræber 75 millioner mennesker (Hitler var SJOVT nok højreorienteret og SJOVT nok mente han også at han havde den der 'sandhed') hvoraf mange af dem var civile

VietnamKrigen: 14% af befolkningen i vietnam dør ingen tabel el tal er angivet over hvor mange såret da dette tal var for uoverskueligt! til at kunne tjekke USA trækker sig ud og mener de har sejret

Terror krigen i Afghanistan: Halvdelen af Afghanistan mangler hjem, Sydafghanistan har aldrig været så uroligt og farligt omkring 500000 mennesker er døde.. igen ingen tal for sårede....

Irak Krigen: 700000 mennesker som er konstateret døde man mener dog at det rigtige tal ligger på 1,2 mil mennesker... man ved ik hvor mange der er såret.... 2-3 mil er blevet flygtninge..... Irak er i borgerkrig der dør cirka 50-100 hverdag......

USA: landets medicin og hospitals sektor er forbeholdt få befolkningen er i seriøs mangel af ordentlig lægebehandling....
Samtidig er der endnu flere fattige og arbejdsløse end nogensinde... Dolleran har mistet mere værdi end før

men det er jo ligegyldigt de har jo stadig ''sandheden'' ik? :D
der er nok en del krige jeg har glemt der i blandt

Hør nu her min ven, handler ikke om at være venstre eller højre orinteret. Handler om at erkende at kommunisme i praktisk form, såvel som nazisme er forfærdeligt. Det er ganske enkelt..

I Irak jamen altså hvis ikke vi var gået i krig havde Saddam selv dræbt de mennesker,ligesom han gjorde i hele hans regeringstid..

Haha hvad med Cuba? der har de SJOVT nok gratis lægehjælp har de jo ik i USA
nu VED jeg du vil sige 'men der er jo hungersnød så de har ingen respekt'
prøv at hør her Cuba er cirka på størrelse med Bornholm! og de har en befolkning der er MANGE gange større SAMTIDIG har de bjerge og regnskove det er SVÆRT at dyrke noget...
nå så HALVDELEN af verdenen boykotter (el Boycotter kan ik huske hvordan det staves  ^-^) dem KAN det godt være svært at skaffe mad til befolkningen
men hvem startede denne boycot? hmm nå ja! USA fordi de er UENIGE med deres politik! og hov det er jo også de menneskeliv værd!
yes...

nå det her bliver mit sidste indlæg for nu da jeg har skole i morgen hyggeligt at diskutere... el at få at vide at man er syg i hovedet...

altså jeg har stadig ikke kaldt dig syg i hovedet. Men du udøver nu en ganske praktisk diktaturisk tese.´ hvis man siger noget mange gange nok, så begynder folk til sidst at tro på det...´

Du siger det jo selv i dit indlæg de ligger og dør i Cuba, og de penge de har bruger de på paladser til Fidel Castro...

Nu har jeg ingen links, må jeg være ærlig og sige. Men som du selv siger, man kan jo regne sig frem til at der dør flere civile end "oprøre". Ved godt det er et ringe argument, men ik desto mindre er det sandt:(.
På grund af Foghs og Bushs inkompetence dræber vi unødvendigt civile.

JOKE!!!! KAN DU IK TAG DET LÆS DET IK!!!!!!

---------------------------------------------------------------------------------------------------

GWB: Du fogh skal vi ik lave en hurtig krig mod Irak?
AFR: Vi har jo ik et FN mandat?
GWB: Hallo! De har masseødelæggelsesvåben.
AFR: Jeg er altså ik helt sikker.
GWB: *Bitchslapper fogh* Kom nu min kælling.
AFR: Okay. Lad os give jer gæve gutter noget olie.

(P.S. Sidste del ment som en joke:) ) Nu håber jeg ik KNM eller Red Love bliver sure på mig på grund af det sidste jeg skrev :'(

Ok SIDSTE indlæg :D

ja du har ret dette er egentlig et sidespor men jeg modargumenterer bare din 'historie' og din fordom med at kommunisme automatisk er ond fordi det er ik ideologien der er ond der står ingen steder noget med 'du skal dræbe dit folk'

Altså det der argument er nok det lammeste jeg har hørt...
JAH Saddam var en diktator JAH han dræbte sikkert mennesker (kan ærligtalt ik finde det sidste slående bevis hehe)
men han dræbte ik lige så mange som der dør lige nu... så er det det værd?
vi har (på mindre tid) dræbt cirka lige så mange som han har er det det værd?! er det virkelig det værd!? det undrer mig bare at du syntes det!

Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt


2 verdenskrig: hitler er skyld i en krig der dræber 75 millioner mennesker (Hitler var SJOVT nok højreorienteret og SJOVT nok mente han også at han havde den der 'sandhed') hvoraf mange af dem var civile
Så du mener at vi fører samme politik som Hitler fordi han var på højrefløjen (hvilket på mange områder kan diskuteres)? Her er et til af mine bemærkelsesværdige fakta: Nazismen har dræbt 75 mio mennesker, kommunismen over 100 (kan ikke vides ligeså præcist, da de ikke var så flittige til at notere som tyskerne) (kommunismens sorte bog)

VietnamKrigen: 14% af befolkningen i vietnam dør ingen tabel el tal er angivet over hvor mange såret da dette tal var for uoverskueligt! til at kunne tjekke USA trækker sig ud og mener de har sejret
Der er vel næppe mange, der vil argumentere for at USA vandt den krig.. Heller ikke amerikanere. Og nu siger du at 14 af Vs befolkning dør. Dette er vel ikke kun drab fra USA's side? Bemærk at jeg ikke er helt hooked på USA's ufatteligt langsigtede (IA) udenrigspolitik i denne periode

Terror krigen i Afghanistan: Halvdelen af Afghanistan mangler hjem, Sydafghanistan har aldrig været så uroligt og farligt omkring 500000 mennesker er døde.. igen ingen tal for sårede....
Skal vi lige slå fast; Det er fuldtsændig umuligt at slå fast i NOGEN krig hvor mange sårede der er. Så skal der først laves en definition for sårede og du skal finde ud af hvor mange, der bliver ramt af granatstumper o.lign. Det er ikke mærkeligt at Afganistan er et farligt sted at være. Sådan er det ofte når der er krig. btw kan du ikke linke ti dine tal i bunden af dine indlæg

Irak Krigen: 700000 mennesker som er konstateret døde man mener dog at det rigtige tal ligger på 1,2 mil mennesker... man ved ik hvor mange der er såret.... 2-3 mil er blevet flygtninge..... Irak er i borgerkrig der dør cirka 50-100 hverdag......
Igen vil jeg gerne kende din kilde... Så skal jeg nok kommentere

USA: landets medicin og hospitals sektor er forbeholdt få befolkningen er i seriøs mangel af ordentlig lægebehandling....
Samtidig er der endnu flere fattige og arbejdsløse end nogensinde... Dolleran har mistet mere værdi end før

men det er jo ligegyldigt de har jo stadig ''sandheden'' ik? :D
der er nok en del krige jeg har glemt der i blandt
Så din teori er, at USA invaderer Irak for at kontrollere olien, så olieprisen stiger, mellemøstlige sheiker tjener mere og dollaren falder? Og at hospitalssektoren er forbeholdt få er vidst en Michael Moore vending.

Tog lidt tid, så er garenteret bagud i debatten.

Hmm nu kigger jeg lige det hele igennem og jeg syntes at jeg finder mange indikationer på at du syntes at venstre orienteret er syge i hovedet....

men du har dog ret du har aldrig sagt det direkte og jeg håber ik at jeg gav dig det billed (gjorde jeg nok haha) hvis jeg gjorde siger jeg undskyld Red Love  :'(

Jeg UNDSKYLDER vil gerne virke som den 'store' i denne sammenhæng og indrømme min fejl :)

men der er stadig de der indikationer de der ledetråde :P

Jeg er ikke sur over du poster en halv dårlig joke, men vil be dig for fremtiden holder det i humor tråden.. Da dette ikke er formålet med den her tråd..
Det jeg kan blive måske ikke sur, men så irriteret over er at du er så ringe til at komme med argumenter.. Så bliver det jo obsonst at have en diskussion med dig...

Du HAR sgu set Sicko!!! Prøvede egentligt at gøre grin med dit argument.

at kalde det Cubanske sygehusvæsen for bedre end det amerikanske er decideret dumt. Bemærk, at jeg ikke kalder dig dum, men blot sammenligningen.

Det kan godt være at det er gratis på Cuba, men på flere områder er det amerikanske sygehusvæsen det bedste i verden hvad angår kvalifikation. I USA går de meget op i valgfrihed. Dette går også ind i sygehusvæsenet, hvor man vil have at folk selv skal bestemme om de vil have "abbonnement" på sygehusvæsenet som man har i fx DK. Man skal dog selv købe dette.

Bemærk at jeg ikke er enig i denne måde at føre politik på, men blot at den ikke er så ensidet som du prøver at fremstille den.

Synes jeg overhovedet ikke. Er blot uenig.

Hvad går overstående egentlig ud på?

Du slynger en række udokumenterede påstade frem uden nogen videre motivation. Hvori ligger debatten? Eller relevansen? Hvad nytter det, at brilliere med informationer såsom "Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt". Fedt nok, men come on, mand! Hvad skal vi bruge det til? Denne tråd er oprettet for at diskutere international og national politik, og det bidrager ikke med en skid at fremsige den slags nonsens. Tværtimod afsporer det den seriøse del af debatten, så stram venligst op og prøv at føre lidt mere omtanke ind i dine bidrag, tak.

mvh,
mathias

Dine facts halter igen, og ja Saddam dræbte, og tortorede RIGTIG mange hundrede tusinder af mennesker.. Dette er de fleste vidst bekendt med..

 Men kunne godt tænke mig at dreje diskussionen lidt, hvad med frihed er det ikke noget værd? Frihed til at tænke, og sige hvad man mener. Hvis ikke USA, og et rigt land som Danmark skulle slå et slag for friheden.. Ja hvem skulle så gøre det`? kan i fortælle mig det...?

Hvad betyder obsonst:S?

Men hvilket argument vil du have at jeg skal komme med, for drabstallene i Irak.
Som KNM skrev tror jeg.
Man kan aldrig være sikker på hvor mange der er blevet dræbt i en krig.
Dog kan jeg bruge den smule og jeg mener smule forstand jeg har, til at overveje at der er sgu nok døde nogen flere civile end der er af oprøre.
Jeg har ingen tal og det er self beklageligt når i åbenbart går så meget op i statistikker og lukker realiteterne ude.
Og der kommer sikkert ik nogen tal for det. For USA er vel forhåbentlig ik særlig stolte over det.

Ked af hvis jeg har virket dum i denne debat, klokken er også mange og hjernen tænkere langsommere end den normalt gør.
Men i må sove godt gutter. Og vi må debattere igen en anden gang:D så skal jeg nok prøve at lade vær med at være så obsonst:S?

"Han har endnu ik skrevet at i fører samme politik som Hitler, men at der også ude på højrefløjen kan ske grufuldeting"
Det er der da ingen, der benægter. Men det er da mærkeligt at hive en helt tredje, stort set ikke eksisterende, ideologi (mener inden for indflydelse) med ind i debatten.

"Nu kommer han jo dernede fra. Så han har nok et lidt bedre indtryk af hvordan der er dernede end dig:)"
Garanteret (vidste det ikke). Men med al respekt, så kan jeg ikke se hvordan det skulle give ham bedre indsigt i tallene?

Hmm dem tager vi her senere idag.. Er for træt nu haha:D
sov godt gutter

Tror du misforstod at jeg kunne tænke mig til at der er dræbt oprørere? Vil du påstå, som du gjorde tidligere i tråden, at der ikke er dræbt oprørere? Den slags ør du kunne tænke dig til.
Det andet vil jeg gerne have en kilde på, da jeg ikke har nogen idé om hvorvidt, det er rigtigt.
Og hvornår blev statistikker og realiteter modsætninger?

1: Okay som skrevet står. Skrev jeg tidligere "fair nok dårligt formuleret. Men der er sikkert blevet slået flere civile ihjel end oprøre". Det har jeg allerede skrevet engang så den er ude af verdenen okay?

2 og 3: Jeg mener bare at i hænger jer for meget op på kilder. En diskussion går vel også ud på at skabe sine egne tanker. Fint nok uden en statistik eller tal kan man jo ik bevise det jeg siger. Enig der. Men den realiteterne bliver jo ik nødvendigvis skrevet ned. Tror altid at der nogle mennesker der bliver overset i tabstallene. Og desværre TROR jeg for meste at det er de civile.

Er jeg igen obsonst? Og plz hvad betyder det?

Kan give dig et eksempel. Hvis nogen siger at Stalin var en solidarisk leder, ja så er det obsonst.. Da han dræbte et tocifret millionantal mennesker.... 

Og du kan ik bare forklare mig hvad ordet betyder? mener du en ignorant(staveplade)?
Godt khushal ik er på han ville nok tage den bemærkning rimelig hårdt.

Hmm.. altså f.eks. da vi diskuterede Irak krig.

Du siger det her synes jeg, men du fortæller ikke hvorfor.
Så kan jeg sige det her synes jeg, også stopper den ellers der.. Så kan vi blive ved med at råbe hvad vi hver især synes, men hvis ingen kan sige hvorfor de synes som de gør, ja så bliver det obsonst at diskutere...

Kan du følge mig`?

Ahhh tror jeg forstår nu... Hvis jeg ik kommer med argumenter danner jeg ik et grundlag for en vidergående debat/diskussion? Er det sådan noget agtigt noget?

ja det er ikke sådan noget agtigt noget, det er sådan det er..

Super så fik jeg da også lært lidt idag:D.
Nå men i må sove godt og tak for debatten. Skal nok prøve at gøre det bedre næste gang O0

Helt i orden. Og selv tak for meningsudveksling...

Okay, nu kan jeg ikke holde mig tilbage længere, men nu fyrer jeg altså en ordentlig bredside af.

1. Bornholm = Cuba størrelsesmæssigt? Undskyld jeg siger det, men Cuba er arealmæssigt dobbelt så stort som hele Danmark. Muligt at der er meget regnskov, men det har ikke noget at gøre med landets reele økonomi.

2. Man kan vist konkludere, at Sovjet ikke ligefrem var så solidarisk, som den ideologisk set burde have været. Der sad nogen mænd, som pludselig fik megen magt. Men se hvordan Rusland har udviklet sig i dag. Mange siger, at det er sådan et "demokrati" kommer til at se ud, når det bliver præget af et land, hvor man har tradition for stærke ledere.

3. USA er på mange måder et dårligt land. Men så skal man også klappe hesten. Tror I virkelig, at alt her i Danmark kom af sig selv? Velfærdsstaten og alt. Nej sgu, det måtte folk slås for. Hvis folk i USA ville have meget velfærd, så kunne de bare vælge ledere, som gik ind for det. Deres system er bygget op omkring brugerbetaling. Det er ikke noget jeg på nogen måde går ind for, men nu må man så acceptere, at flertallet har valgt det.

4. Der bliver nævnt tal omkring både Irak, Vietnam og Afghanistan.

Vi starter med Irak. Der er dræbt mange hundredetusinde i Irak. Både civile og militante semi-soldater. Men det er desværre krigens fakta. Saddam Hussein dræbte mange irakere, fordi de var uenige med ham. Og det er udtryk for en større konflikt, som USA og resten af koalitionen nu er havnet i. Det er ikke fordi USA har tvunget landet i borgerkrig, det er bare et direkte resultat af, at der nu er opstået et magt tomrum, når USA engang skrider. Det er derfor de slås, for at USA skrider hjælper ikke, det vil bare resultere i en stat ala den Saddam kørte, hvor en gruppe vil tage magten. (Sunni og Shia muslimer har sloges i årevis, og kurderne vil som bekendt også have selvstændighed).

Så er det Vietnam. Det viser jo, hvor galt det kan gå, når stormagterne mødes. Det var ikke bare USA mod Vietnam, det var kommunisme mod kapitalisme. Vietnameserne producerede ikke ligefrem deres Kalashnikovs, de kom sjovt nok fra kommuniststater som Sovjet og Kina. Forfanden, det var en pisse blodig krig! Det kan man herhjemme sagtens sidde og sige, er forkasteligt. Og jeg forsvarer ikke USAs latterlige grunde for at gå ind i krigen, men man må forvente, at når en krig varer i så mange år, så vil der komme civile tab. Man skal også huske på, at nordviatnamerserne jo ikke ligefrem selv var Messias overfor USA. De var ligeså hårde.

Afghanistan er resultatet af en længere krig. Før USA kom sad Taleban på magten. Et styre så slemt som Saddams, hvor landet blev styret med hård hånd, og det nationale stadion blev brugt til at henrette folk. Sovjet gik i sin tid ind i Afghanistan, og resultatet af det var ligeså blodigt som den nuværende krig. At sige at området aldrig har været så uroligt, vil jeg sgu sige er løgn. Afghanistan er blevet et folk af civile krigere, som kender alle tricksne.

Fælles for de 3 krigere er, at det ikke er normal krig. Det er overvejende guerillakrig, hvor amerikanerne som er i centrum hvert øjeblik kan blive angrebet. Derfor er der logisk set, store civile tab. Jeg tror simpelthen ikke på, at USA bevist skulle dræbe uskyldige.

Jeg bryder mig på ingen måde om USA, men man skal også se på realiteterne som det er. Man kan sgu ikke bare fremhæve de facts som det passer dig. Man skal have hele historien.

Det blev en ordentlig smøre, jeg beklager :)

Ej for at være ærlig blev jeg lettere pissed da jeg læste den her....
ok jeg henviser til Red Loves indlæg om hvor mange kommunismen har dræbt... jeg tænker så 'bekæmp ild med ild' så derfor henviser JEG til nogen tabstal og historie for at vise at det ikke kun er venstre orienteret som har dræbt mennesker... sådan som nogen åbenbart er meget overbeviste om så jeg syntes LIGE at du skal læse hele debatten først....

Ej ik i denne omgang hehe da jeg mener at Stalin måske har gjort sig fortjent til det.. ok det har han...


.

Hvorfor halter mine facts nu? det virker som et meget brugt og ofte dårlig brugt argument for at jeg bare ikke har ret...
men hvem er du som ved hvad der er bedst for et land? altså jeg siger ikke at de forskellige friheder vi har er dårlige jeg er meget glad for dem.... og jeg syntes virkelig at de skal spredes men der MÅ være bedre måder end at dræbe civili mennesker? el har jeg igen misforstået noget?


Ingen problem med en ordentlig smøre... :)

1) min fejl skal tjekke mine kilder...

2) du har HELT ret og det er også det jeg prøver at sige Sovjet var en dårlig styreform men det har jeg aldrig benæget det jeg har benægtet er at ideologien I sig SELV ik er ond...

3) prøv at hør her det er selvfølgelig sandt at de måske skulle vælge nogle bedre ledere men hvordan kan de gøre det? det er kun dem med penge som har råd til at føre en valg kampagne derfor er det jo klart at dem som bekymrer sig om USA ik kan få meget indflydelse

4)
hvad desværre krigens fakta? du får det til at lyde som om vi har spildt lidt mælk det er mennesker vi taler om! og hvorfor gik vi overhovedet derind???? og hvem siger ik at de har haft en indflydelse på borgerkrigen? der var SJOVT nok ik borgerkrig førhen er der nu....

5) hvordan ved du om det er løgn har du været dernede? det har jeg og jeg kan SIGE til dig at før USA gik ind i krigen var det ik på nogen måde lige så farligt og uroligt som det er nu... du har ingen beviser andet end en soldat der siger 'det går godt'

Et punkt der vil komme til at fylde meget, rigtig meget. Synes dog godt vi kunne åbne diskussionen allerede nu.

  Ja de offentlige har de jo utrolig frygteligt, og derfor skal de nu have en MASSE penge. Fagforeningerne skyer ingen midler i den politiske kamp, før valget havde Pædagoerne et lønnet "fagligt" møde under overskriften "hvordan vælter vi regeringen" Bare for at fortælel lidt om den groteske ensidighed der hos de faglige organisationer eksister...

Venstrefløjen vil gå gennem ild og vand for at der bliver pumpet flere penge, på trods af de jo som bekendt er uden for nogen politisk indflydelse. Problemet opstår så i at DF på dette punkt deler det komplet latterlige synspunkt med venstrefløjen at der skal indsættes en lønpulje på 5 mia. til de offentlige.. Dette får de naturgligvis ikke lov til at komme igennem med, men det er altsammen med til at presse citronen den helt forkerte vej..

  Hvis en enkelt stadig skulle sidde og tænke, hvad synes ham Red love egentlig om sagen? Ja så må jeg sige det aldrig kan blive politikkernes opgave at forhandle løn for nogen som helst. Det er total tåbeligt.


Vores ærede statsminister syn på tingene, han ligger sig tæt op ad mig, eller også er det mig der ligger mig tæt op ad ham..
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/12/04/121545.htm

Enig med dig i, at det ikke er politikernes job at forhandle løn, og self skal off. ansatte ikke have løn for et politisk møde!
Men ingen tvivl om at der ville være mest fair for de off ansatte hvis lønnen steg, diskussionen må vel næsten være, hvor de penge skal komme fra? og hvis job er det, at skaffe dem? Og skal de off. ansattes løn følge vores konjukturer!?

Og self vil venstrefløjen gå imod regeringen, de bliver jo nødt til at fremhæve sig selv.
DF må så siges at være et noget atypisk støtteparti, men denne sag fremhæver jo dem som et socialt midterparti, istedet for højrefløjs parti. Derfor kan man godt forstå dem. Om man er enig er jo så en anden sag.

Jo en stigning til offentlige ansat ville måske nok være rimeligt nok. Men vi er nød til at holde det på et realistisk niveau, og så lade forhandlingerne ske mellem forhandlngspartnerne, og ikke køre det som et politisk korstog.

  Men du har naturligvis ret, dette er nu venstrefløjens 3 periode uden nogen magt, så de vil selvfølelig gribe enhver mulighed for oprør mod regeringen. I forhold til DF er det ret spændene faktisk. For i og med Socialdemokraterne samarbejder så tæt med dem, ja så medvirker de også ret kraftigt til at Dansk Folkeparti bliver endnu mere stuerene, end de var i forvejen. Det som Nyrup spåede de aldrig ville blive.

  Resultatet af dette kunne meget nemt blive at socialdemokraterne mister endnu flere stemmer til Dansk Folkeparti. Så en farlig leg hun har gang i Helle Thorning.

Problemet med at hælde så mange penge i det offentlige bliver at der så ville komme en ny bølge af folk, der vil have flere penge. F.eks butiksanssate, som tit ligger omkring mindsteløn på trods af mange års erfaring. Egentlig ufatteligt HK er så dårlige til at forhandle en lønaftale hjem. Måske er det får ,at de så kan kritisere regeringen for de manglende penge bagefter.

Ja men der rammer du en fin pointe. altså en sosu hjælper hvis evner ikke rækker til meget andet end at tørre røv på de gamle, hun kan jo ikke forvente at få 22 tusind om måneden, som der har værer bragt på bane..

  Det jo helt grotesk, hvis hun som du siger var butiksanasat, eller kassedame, og hendes evner er jo ikke til mere.. jamen så ville hun jo hellere ikke få en fyrstelig betaling, sådan er livet altså...

Det var dog rædselsfuldt med disse jule smileys, ad..!

Nå men vil da lige poste en aktuel nyhed, og forhåbentlig få skabt lidt politisk debat her i tråden, selvom vi nærmer os midnat med kraftige skridt... http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9665707.html?ss

  Kort og godt Egå gymnasium( ved Århus til dem der ikke ved det) Har indført burkaforbud, og dette støttes af Karen Espersen, velfærdsminister fra Venstre. Hvad er jeres holdning til sagen?, hvis i da har sådan en?

  Jeg vil da for resten selv foregå som et godt eksempel, og give udtryk for min holdning til sagen. Jeg ser mig selv som yderst globalt orienteret, åben over få anderledes verdensanskuelser, dette ændrer dog ikke på at jeg er nød til at støtte op om dette forbud. En Burka hvor man kun kan se øjnene, jamen så kan man simpelthen ikke have en ordentlig dialog med individet.. Dette kan måske lyde hårdt sådan at diktere andres påklædning, men i dette tilfælde syntes jeg det er berretiget.

  Men skal vi fra offentlig hold have lov til at diktere et menneskes påklædning, overhovedet..? Kom med jeres holdning..

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9665707.html?ss
Det burde virke bedre....

Jeg synes egentlig at det er i orden, så længe det ikke er fordi, det er et muslimsk symbol eller et tegn på undertrykkelse eller lign.

Så længe, det bare er fordi, man vil kunne se elevens ansigt, synes jeg, det er helt ok.

ja, tak havde ikke lige fået linket ordentligt ind..

I forlængelse af hvad du siger, kan det nævnes at de på pågældene gymnasium også har indført forbud mod at gå med elefanthue, bare for at understrege at det ikke handler om at fordømme en bestemt religion..

Så det er bare mere en generel regl imod hovedbeklædning der dækker ansigtet??

Ja, det er det. Men det er selvfølelig klart at det er burkaen der er fokus punktet. Da der er sådan lidt flere der normalt går med burka, end der er af mennesker der til daglig iklæder sig en elefanthue.. Lige undtagen de folk der til daglig røver banker..

Jamen hvis det er generelt og er taget på en fornuftig baggrund, så gør det mig intet!
Og self er det burkaen der kommer i fokus, det sælger også lidt mere at det er religiøst forbud - mangel på god journalistik!

Jeg er enig i at det ikke bør være muligt at gå med hovedbeklædning, som sækker ansigtet, specielt hvis det skader undervisningen... Nu ved jeg ikke om det skader undervisningen at have burka eller elefanthue, men hvis lærene mener at det gør det, så bør det forbydes... Men det bør ikke forbydes hvis det skal ses som et forbud mod et muslimsk symbol...

:D

Det var ikke meget debat du fik skabt. Folk er som altid bare enige med mig

Der er heller ikke så meget kød på sagen - men vent til vi skal diskutere EU forbeholdene, så bliver det vildt :D

Ja, med mig.. :c:

 
EDIT Bemærk jeg bruger en af de få smileys, hvis skaldede isse, ikke bliver befamlet af en rød turban,..

Så kan du jo sagtens starte på Egå gym ;)

Okay tid til at skabe debat :D

jeg må sige at jeg virkelig ikke ved hvad jeg skal gøre meget mere... lige meget hvor meget jeg prøver el hvad jeg siger kan jeg simpelthen ikke slippe for at høre at min religion er undertrykkende....

Okay Red Love spørgsmål til dig! har du nogensinde TALT med en muslim? har du nogensinde været venner med en? har du nogensinde SET en muslim? har du nogensinde talt/set/været venner med en muslimsk pige der har valgt at gå med Burka?

Og det der med 'det handler ikke kun om burkaer' er ikke sandt fordi det HANDLER om muslimer og jeg er på en måde lidt træt af det... jeg har virkelig mange gange hørt at burkaer er undertrykkende og de skader en samtale men det gør de ikke.. kun hvis du lægger rigtig meget mærke til det så gør det! men så er man næsten også skyld i det selv... og jeg må sige at som Romafan sagde syntes jeg virkelig at det er et forbud mod et muslimsk tradition eller symbol....

Og drenge lad mig lige høre hvor mange af jer herinde er blevet diskrimineret fordi i havde en bestemt hud/hår farve Religion el lignede? fordi det er virkelig svært at forestille sig hvordan det er.. især hvis man er meget ung som 8 år el lignende...

racisme går begge veje. Tror de fleste drenge herinde har prøvet at blive behandlet på en måde der kunne ses som racistisk... "hvide" danskere lægger nok bare ikke så meget i det da de er blandt majoriteten.

Nåh dada du taler som du har forstand er du nogensinde blevet behandlet racistisk af din lærer? har du nogensinde fået en lov i hovedet der siger at noget af din religion er ulovlig? men lad mig dog høre om dine oplevelser...  O0

Kushal:
Jeg kender ikke nogen, der går med burka, men har masser, muslimske venner.
Som du skriver, så handler det hovedsageligt om burkaer, men det er jo fordi at det er den eneste påklædning, der dækker hele hovedet, som er normal at se.

Jeg gik på en privatskole, hvor det ikke var tilladt at have kasket på. Dette skader heller ikke nogen, men skolen har vedtaget at man ikke vil have at folk har kasket på. Jeg var ikke/er ikke enig i at det er den rigtigt, men jeg har ikke noget mod at de gør det, da jeg til enhver tid kan skifte til en skole, hvor det er tilladt.

Som du siger er det et forbud mod en muslimsk tradition, men det vigtige er at det ikke er fordi, det er en muslimsk tradition at det bliver forbudt.


Edit: Hvilken lov ulovliggør Islam?

Der er ikke nogen lov som der ulovligør HELE religionen Islam og det har jeg heller aldrig sagt ..

dog har jeg sagt at der er love som ulovliggør en del af Islam som fx hovedbeklædningen i Frankrig...

Og det er da godt du kender mange muslimer det er meget positivt og jeg vil gerne være den første til at sige at det er den rigtige vej at gå.. at blive venner med folk fra andre kulturer end sig selv..

Men jeg syntes virkelig at du skulle prøve at tale med en med Burka på fordi så er jeg næsten sikker på at du vil se at det ikke har den store effekt... el du vil måske syntes at det har en stor effekt og mit indlæg var forgæves  :f:

Glemte lige noget.... Jah man kan sikkert bare skifte skole hvis ens skole siger at man ikke må gå med Burka men det ændrer da slet ikke at skolen stadig siger det... og det kan jo også skabe et problem hvis der ikke er en skole lige i området andre end den man prøver at flytte fra...

Jeg synes du snakker som om, det er unormalt for danskere at snakke om indvandrere.

"har du nogensinde fået en lov i hovedet der siger at noget af din religion er ulovlig?"

Jamen det er heller ikke ulovligt at gå med tørklæde i Frankrig. Det er på offentlige institutioner. Og igen er det ikke på grund af religionen. Dog synes jeg, denne lov er for vidtgående. Jeg mener at Gymnasier selv skal have lov til at vælge deres påklædningsreglement.
Jeg vil da gerne snakke med en i burka, men på trods af en mindre ghetto i hjembyen, kender jeg ikke nogen.

Ja jeg har set, snakket, været venner med muslismer.. Og ja jeg har talt med en med burka, og jeg synes faktisk det skader kommunikationen.. Ligeså vel som jeg ikke får ret god kommunikation ud af at snakke med en med elefanthue, da man overhovedet ikke kan se hvordan personen reagerer på det man siger, i og med ansigtet er dækket til..

   jeg går ud fra din tro er den protestantiske kristne? Prøv at stille den overfor den form for islamisme, der udføres i mange arabiske lande.. Og fortæl mig så hvem det er der er undertrykkende..?

Ja, så skulle det næsten være en realitet... De tre parter, Københavs Kommune, Fonden Jagtvej 69 og brugerne af Ungdomshuset, skulle være kommet frem til en løsning, hvor kommunen stiller et hus til rådighed for de unge, men i kan læse meget mere om aftalen her:

http://debat.modkraft.dk/read.php?24,98159

Det eneste der burde skulle gå i vejen for aftalen er at enten Kommunen eller de unge løber fra aftalen...

Personligt er jeg glad for at vi for et nyt Ungdomshus, som kan leve op til det gamle, inden det blev solgt, hvor kultur og frisind var i højsædet, frem for alle disse optøjer vi har set de seneste år... Men hvad syntes i?

Igen ynkelig behandling fra Ritt Bjeregaard side, i den her sag.. Og et usselst signal at sende, hvis bare man protester nok, så får man sin vilje.. Jeg ville fandme være pissed var jeg var butiksindehaver på nørrebro. Og jeg kunne se at de unge efter gentagne gange havde smadret alt hvad jeg ejede, så nu får deres vilje... Det må være en grotesk fornemmelse, for alle de uskyldige de her vildfarende unge har ramt...

  Men når det så sagt, hvis de efter at have fået et nyt hus, så holder sig i skindet.. Nyder hinandens selskab på en fornuftig måde med det hus, og ikke er til gene for resten af befolkningen... Jamen så fred være med dem.. Der burde ærligt talt være bedre ting at bruge statens ressourcer på..

Ja Lissabon traktaten, kommer ikke til folkeafstemning. Efter juristers vurdering om at der ikke bliver afgivet suverænitet, og derfor ikke er grundlag for en folkeafstemning. Igår blev der så stemt om det i folketinget, og en folkeafstemning blev nedstemt. Dette var hvad regeringen ønskede, men også liste A støttede denne beslutning.

  Personligt synes jeg det er fornuftigt nok. Altså vi har jo ikke direkte demokrati. Og hvis flertallet af de mennesker som vi allesammen har været med til at stemme ind, ikke mener en afstemning er nødvendig, ja så må det jo være sådan det er.

Et andet aspekt er så at Fogh har varslet afstemning om flere af EU Forbeholdene sener i valgperioden, og man kan selvfølelig godt forestille sig, at tvivler vil helle til at stemme negativt, fordi der er sure over de ikke blev spurgt i denne omgang. Det er klart tænkeligt.

  Men logisk at dette her blev udgangen, Fogh har ikke råd til at være ham der starter med at alve folkeafsteming, der skal jo også vælges EU formand i 2008. Men Også fordi traktaten er så indviklet, at chancen for et nej klart ville være til stede. Og i tilfælde af nej, ja så ville der for alvor kunne komme kaos. I Danmark, såvel som i andre lande..

           Kritiske røster kalder det udemokratisk ikke at spørge folket, men hvad siger i til det?

Jeg ville personligt gerne have en rigtig god redegørelse for, hvad det er der står i den traktat og så bagefter til folkeafstemning... Kan godt se at det er unødvendigt med en folkeafstemning om noget, som ingen ved noget om, men så kunne man da i det mindste fremlægge traktaten, så folket forstår den og så bagefter lade dem bestemme, om hvor vidt de er villige til at gå med til den...

det er da godt at du har venner som er muslimer men det er dog ærgeligt at du går så meget op i at burkaer skal fjernes... jeg tror simpelthen det er fordi at du går for meget op i det og derfor lægger mærke til det... men jeg ved ikke jeg syntes fx Ikke at det er kummunikations  skadende.... men igen så fordi at du syntes det kan jeg åbenbart ikke have ret el?

Til det sidste ved jeg næsten ik hvad jeg skal svare..... men jeg kan prøve...

nej jeg er ikke kristen  :)

og du har misforstået noget! prøv at hør du siger til mig at Islam er meget undertrykkende? hvis du virkelig har muslimske venner så tal med dem! spørg dem om deres religion er undertrykkende!

og prøv lige  at hør det er sandt at der er nogen lande nede i mellem østen der er undertrykkende og ja det er sandt at de er islamister MEN betyder det at religionen islam er ond? det får du det til at lyde som.... og det er ikke alle muslimer som er på den måde det er kun meget få men det virker som om du glemmer det...

men prøv at hør her dem der udryddede Indianerne i Amerika var kristne... tror jeg så at alle kristne mennesker er onde? nej det gør jeg ikke fordi det er en fordom.. og det er ikke sandt fordi jeg har masser af kristne venner og INGEN af dem er på nogen måde onde... og det syntes jeg lige du skal huske på næste gang at du dømmer muslimer..

Vi er ikke alle ens....

Til at starte med, må du da synes lige hvad du har lyst til, om du så har ret er en anden ting...
Jeg har aldrig sagt alle muslimer er onde, og jeg forstår ikke hvordan du tolker det ud af mit indlæg..

Om der er islamistiske samfund i mellemøsten, hvor religionen undertrykker, er obsonst at diskutere, for det er så åbenlyst.. Jeg ved ikke om du f.eks. har hørt om en engelsk kvindelig lærer i Sudan, der lod en elev kalde en bamse for Muhammed. Hun blev sat fast, og var i fare for at miste sit liv for religiøs krænkelse. Og flere tusinde mennesker demonstrede uden for fængslet, de synes hun skulle dræbes...

  Colombus fandt USA og Indianerne i 1492, du stiller ikke islam i et særlig godt lys ved at drage sådan en parallel.... Da du dermed antyder de ikker kommet videre, end colombus var for mere end 500 år siden..
 

nej du har aldrig sagt at muslimer er onde men det har jeg heller aldrig sagt at du har så det går vel ud på et....

UNDSKYLD MIG! LIGE et øjeblik må jeg LIGE høre hvad det er du siger? at Islam er undertrykkende nej det er det ikke... de mennesker som sidder på magten er undertrykkende og de bruger bare Islam som en undskyldning og hvis du virkelig ikke kan se forbi det så kan jeg intet sige som vil få dig til at se Muslimer som mennesker...

Ja har hørt om det og det eneste jeg kan sige er at situationen var lidt til grin... folk kørte den virkelig op men jeg tror også lige at du glemte at nævne at hun blev sat fri..

Men du har ret det var til grin at hun blev sat i fængsel.. set fra VESTENS synsvinkel for dem var det jo ikke så unormalt  og det glemmer du.. du glemmer at de har andre normer og det virker som om at du bare forventer at mennesker ændrer deres normer bare sådan der...

Jah Columbus fandt USA i 1492 godt at du ved det men jeg kan ikke se hvordan det kan sætte islam i et dårligt lys at Kristne slagtede et helt folkefærd  :o

Du siger så til mig 'er i ikke kommet over det' prøv at hør her! du kan ikke fremlægge et par regler også slippe uden om dem! vi taler stadig om hvor mange mennesker Stalin dræbte og det gjorde du jo også selv! skal jeg så bare skrive som svar 'kom nu over det' du tænker selv på fortiden derfor følger jeg din måde at argumenterer for og kommer med lidt fakta selv også skriver du sådan noget?

Kom nu ind i kampen mester!

Altså islam er jo ikke en ond religion på nogen måde! Islam og kristendomme kan misbruges på samme måde, og det er beklageligt at man i Mellemøsten stadig bruger religion på den måde, men det gør ikke Islam til en ond religion.

Det er jo mere eller mindre ligemeget om folket forstår den, historien viser at der er en lav valgprocent, og valgkampen oftest handler om følelser eller kolde kontanter! Jeg mener det er godt at beslutningen er truffet hos Folketinget, tror simpelthen (DESVÆRRE!) ikke at befolkningen er interessert nok i det.

Hun blev kun sat fast grundet en stor diplomatisk indsats fra storbritanniens side.. Og ligegyldig hvilken synsvinkel du så har, så er det total urimeligt at sætte nogen i fængsel for at navngive en bamse, og så efterfølgende vil have pågældene dømt til døden.. Du siger det jo selv det er sådan deres lovgivning er, jeg nævner ikke at jeg tror det vil ændre sig.. Blot at det er undertrykkende..

 Også har Colombus stadig ikke noget at gøre i forhold til praktiserende islamister...

Nå men tilbage til EU folks, er der ikke nogen der har noget at sige?
Der må da da sidde nogen Villy Søvndal tilhængere derude, der synes Fogh har ført hele befolkningen bag lyset,..  ;) Andet ville undre..)

Kom med jeres indspark, og lad os få lidt debat om den traktat, vi nu så ikke skal stemme om.

jeg kan da lige sørge for at folk får lidt oplysningen om den, hvis selve indholdet også skal diskuteres!?
http://www.euo.dk/emner/reformtraktat/

Jamen det kan det da helt sikkert, det er bestemt relevant.. Da det jo nu er vedtaget. At vi så at diskutere hvad det som politikkerne har bestemt for os, rent faktisk betyder i praksis....

som jeg ser det er Khushal en muslim der er blevet Behandlet dårligt af en ikke-muslim, At han ikke kan forstå at der er racister og idioter i alle religioner og folkeslag er mærkeligt.

Den der leder efter krænkelse vil selvfølgelig finde det.

Undskyld hvad Jarlenn?

jah jeg er blevet krænket flere gange endda  og ja det har været af mennesker som ikke var muslimer...

men hvornår har jeg sagt at der ikke er racister og idioter i alle folkeslag og religioner? har jeg aldrig sagt...

jeg har tværtimod sagt at der VAR racister og idioter hos alle men det gør ikke alle i hele verden til racister...
Så lad lige værd med at putte ord ind i munden på mig som jeg aldrig har sagt...

Og den der sidste sætning der ik? den er virkelig mærkelig.. siger du til mig at jeg LEDER efter krænkelse? jeg tror ik du ved hvad du taler om.....

Ja, jeg vil opfølge min engen kommentar fra dengang, ved at konstatere at finasminister Lars Løkke nu har indvilget i at give 1,7 miliarder til offentlige lønstigninger.. Hvilket jeg personligt ikke er vanvittig tilfreds med, det må jeg erkende.. Men hvis det kan bremse en stor konflikt, hvilket jeg dog tvivler på, så er pengene måske givet okay ud..
Hvad siger i til det?
http://www.berlingske.dk/article/20071218/politik/712180377/
 

Red - Du husker vores dispus omkring DF og populisme? Men nok om det :)

I starten ville DF kun give til hjemmehjælperne, men det har åbenbart ændret sig?

Jeg er helt enig i, at det ikke er Folketingets opgave, at forhandle eller rettere diktere løn.

En klog vil betale de 1,7 mia., og være glad for at være sluppet billigt. En principfast vil lock out`e hele flokken og tage de deraf følgende konsekvenser.

jeg husker den svagt ja :) hehe.. 

  DF, har altid sagt de hjælper de laveste lønnede i den offentlige sektor,  hvilket f.eks. er social og sundhedsasistenterne,om det er væsentligt ændret nu ved jeg ikke rigtigt..
Og hele deres flirt med helle thorning, er vel i virkeligheden bare en magt kamp mod fogh, der har bevæget sig væk fra DF.. Så om deres fremtoningen skal tilskrives populisme, eller om de blot følger deres valgprogram,ved jeg ikke helt hvad jeg skal sige til.. Der er selvfølelig en grad af populisme, men det har alle partier jo...

  Med hensyn til det andet, må jeg sige som principfast konservativ synes jeg det her er forkert..

Om det viser sig så at være klogt er jeg ikke sikker på, jeg kan godt frygte at de offentlige, og specielt deres faggrupper, er så opsatte på at komme på barikaderne at der kommer stor konflikt alligevel.
Mer, vil som bekendt have mer..

i går havde politiken en artikel om mangel på mod fra politikernes side, idag gentager TV2 News det så, om et år eller ca så, finder vi andre ud af det: den danske økonomi er virkelig i fare for at blvie overophedet! kun pga vores kære olie, har vi ikke underskud på betalingbalancen, så hvad sker der når man sender flere penge i omløb!?

Denne løn gave til de off. ansatte er tåbelig! dumt af regeringen samt DF, og også af oppositionen, der har været med til at skabe denne løngave! så om det er billigt at betal 1,7 mia: ja, på kort sigt, nej på længere sigt!

Det er klart ikke optimalt, men 1.7 mia. er dog mere fornuftigt end de 5 mio. der har været snakket om...

Det er klart klart, vi nærmer os en kritisk økonomisk sittuation. Og vi skal træde varsomt, men takket være den her regeringen har vi jo f.eks. ikke særlig meget gæld mere, så derfor har vi bedre muligheder for at holde det hele på et fornuftigt niveau, uden at skulle skære helt ekstremt meget..

  Men alle kigger jo mod USA, hvor boligmarkedet nærmest er i frit fald, og hvis det først krakker, så vil det for alvor kunne mærkes på den globale økonomi. Man kan sige vi i Danmark måske med en fornuftig, og stram økonomisk politik kan holde status quo, men jubeldagene er ovre, det er den virkelighed folk snart må til at indstille sig på...

  De folk i europa der siger vi ikke blive påvirket af USA, de er naive, sådan hænger verden ikke sammen..

Ved ikke om dette er det rigtige sted at poste det:S.
Benezir Butto er død: http://www.bt.dk/article/20071227/nyheder/712270344/
hvad tror i nu der sker i Pakistan?

Det bliver startskuddet til endnu en årrække med bomber og attentater..... Så længe der er folk dernede der har våben, kan der aldrig blive fred....

 

Altså der er også folk i danmark der er i besiddelse af våben, og vi har det da rimelig fredeligt..

  Men ja fred i Pakistan, såvel som stabil fred i mellemøsten, det har lange udsigter,,

  Der er ingen grund til at gøre Benezir Bhutto til noget hun ikke var, hun var ingen helt, så langtfra faktisk. Hun var korrupt, og landet blev kun fattigere under hendes styre, og desuden støttede hun op om taleban... Så bare fordi hun nu er belvet dræbt, og så bliver martyr, er der ingen grundt til at gøre sig illusioner om hvor fantastisk hun var..

Men hun havde selvfølelig en symbolsk værdi, som den første kvindelige leder i mellemøsten, det kan ikke anfægtes...

Jeg må sige at for en af de første gange er jeg rimelig enig i med Red Love siger....

Benezir Bhutto var virkelig meget korrupt... Hun mente selv at hun vidste, hvad folket egentlig gerne ville ha.. det gjorde hun også til en vis grænse.. hun vidste godt hvad de rigere folk ville ha eller bare de folk som klarede sig fint.. men desværre havde hun ikke den store ide om hvad der var bedst for de fattige.. og dem er der flest af i Pakistan...

Jeg tror at der kommer mange flere blodig hændelser, det har der næsten altid været, men spørgsmålet er så bare hvad der sker... og hvem er det egentlig som dræbte hende?

Barack Obama øger forspringet til Hillary Clinton, i hvad der reelt er kampen om at blive USA´s næste præsident. Dette skyldes bl.a. en snedig alliance Obama har indgået med medie mongulen Oprah, som officielt støtter obama, og turnerer landet rundt med ham. Oprah er hvis nogen ikke ved det den mest magtfulde, og rigeste kvinde i hele USA. Og har millioner, og atter millioner af kvinder i hendes hule hånd. Så hvis Oprah siger Obama skal være præsident, er der en rigtig udemærket chance for det bliver en realitet.

   Jeg har godt nok mest fidus til republikanerne, men realistisk set så bliver det denne gang en demokrat. Man kan bare kort konkludere, at republikanerne, har haft en del lad os sige uheldige sager under ledelse af Bush. Derfor virker det uundgåeligt at USA skal have en demokrat som deres næste præsident.

  Så længe det så ikke bliver Hillary Clinton, ja så synes jeg personligt det er til at leve med... Men bestemt specielt at det er en kvinde, og en sort der er de bedste bud på at blive en af verdens mest magtfulde personer. http://www.berlingske.dk/article/20080101/valgiusa/80101002/

Dette har ikke voldsomt meget med topic at gøre, men tror du ikke ordet du leder efter er omsonst. Obsonst står ikke nogle steder i min ordbog, hvorimod der under omsonst står nytteløs, hvilket er noget lignende det du har forklart at obsonst betyder.

Så er F(J)oghs nytårstale færdig.... Hvad syntes i om den? Var den god? Var den dårlig? Manglede der noget? Var der noget, i lagde mere mærke til end andet?

Det havde dog hel ik så meget med Topic at gøre....  :)

og jo det var det jeg mente jeg har bare stavet det forkert min fejl  :f:

Virkelig ingen der mener noget om Foghs nytårstale? Hvis i altså så den?..
Syntes at den handlede mere om udlandet end selve Danmark.
Jeg kunne heller ik lide at han sagde at de lavtlønnede ikke måtte blive for grådige og bede om mere i løn. Manden havde i valgperioden talt om den største kommunalreform nogensinde. Og den blev til hvad?
At han på åben skærm, siger at de lavtlønnede er for grådige.
Vi skulle også passe på at vores økonomi ik blev for stor?
Hvorfor laver han så skattenedsættelser? Så de rige får flere penge O0
Dog syntes jeg der var enkelte lyspunkter.
Han tog endelig emnet om Afghanistan op, godt nok glemte han Irak, men den tager vi senere. Kunne godt lide at han takkede soldaterne i Afghanistan, men hvad med dem i Irak?
Og hvorfor ingen tak til de offentligt ansatte? Han talte også meget om EU.
Han sagde også "Det går godt i Danmark" så mange gange at det blev utroværdigt syntes jeg:)
Bare min mening. Hvad er jeres?

Altså det går jo meget godt i danmark, og det er klart det vil han gerne tage æren for, det vil alle politikere.

Jeg syntes talen var som forventet, udover en ting. Jeg synes han glemmer at snakke om integration, og det er jo alt andet lige en meget væsentlig del, af at vi gerne vil have flere i arbejde.

EU der skulle han have solgt at vi skal af med nogle forbehold, det er meget logisk det er vigtigt for ham.

  Hvis du ligger mærke til det siger han ikke de lavtlænnede er for grådige, men han siger at de ikke skal blive det. Hvilket han skal sige, og jo også er reelt nok, da vi ikke har råd til en stor lønfest, så godt går det altså heller ikke i Danmark.

Enig i det meste du skriver. Man kunne jo også bare droppe skattenedsættelserne og så bare sætte lønnen op for de lavtlønnede? Ville det ik gå lige op så?
Og lovede han ik også en kommunalreform der ville sætte lønnen op for de offentlig ansatte? Eller også har jeg bare hørt forkert:D

i forhold til reformen går løftet på bedre forhold, og bedre ledelse.

  Altså skattenedsættelser sikrer jo netop at vi er konkurrence dygtige, mens at sætte lønnen op for de lavest lønnede gør det stik modsatte...

Men er der så kommet bedre forhold og ledelse?
Betyder skattelettelserne ik også at de rige får flere penge? Ellers har jeg også hørt forkert der:D

Nu er reformen endnu ikke værksat, så det er der ikke endnu.

Når der er skattelettelser, betyder det at vi allesammen får flere penge

Nå okay :P. Det lyder jo alt sammen fantastisk, men tror ik Fogh er manden til at lede det ud i livet.
Hvad går du ind for? Skattenedsættelser eller højere løn til de lavtlønnede?

Det er nu ellers gået ganske fint i de år han har siddet...

Ja det fik han jo sagt meget i sin nytårstale O0 Og jeg kan da ik tro andet, end at den rare mand siger sandheden O0

Med al respekt, så lyder det som om, du bare vil hade Fogh uden at have sat dig rigtig ind i tingene?

Du kan ikke sætte skattenedsættelser og højere løn til lavtlønnede op som modsætninger. Effekten, de har på den nationale økonomi og konkurrencedygtighed kan på ingen måde sammenlignes.
Som Fogh siger, er det ikke noget med at vi i Danmark ikke har pengene, men hvis lønnene bliver for høje vil produkterne blive dyrere og konkurrencedygtighed dårligere. Samtidig vil der komme større arbejdsløshed, da firmaer vil flytte til udlandet for at tjene bedre.

Jeg synes talen var udemærket. Særligt at han strammede skruen lidt om USA ved spørgsmålet om klimapolitik. Og at han takkede soldaterne i andre lande (og nej, han glemte ikke Irak, han nævnte bare kun Afghanistan eksplicit, da de står i en sværere situation).

Som nogen tidligere sagde var det ikke en tale, der direkte omhandlede Danmark særlig meget. Det var udenrigs-tale. Dette synes jeg også er fint, da Danmark er nødt til at tage aktiv del i verden omkring os i højere grad end vi gør nu. Hvilket han også nævnte med delen om forbeholdene.

Jeg er ikke overrasket over, han ikke nævnte noget om integrationspolitik. Jeg tror, han har sit at se til med at balancere NA og DF. Derfor er der ingen grund til at tage en af de største forskelle i deres politiske observans og udstille det.

Alt i alt, en udemærket tale, synes jeg.

Ja, men så vil jeg da lige reklamere for denne ganske herlige tråd, der hvis i ikke havde gætte det udfra overskriften, også netop er blevet kåret til månedens tråd.. :P

Dette skal naturligvis fejres med maner, derfor vælger undertegnede at sælge helt ud, og nu bringe en række nyheder fra internettes svar på Se og Hør :cr:

SÅ først kommer her en nyhed fra Tv2 gossip om hotte Hillary Clinton, der ikke mere er så hot, og derfor er ved at bryde sammen. Hun kender nok hellere ingen der har kunne fortælle hende hvilket pres man kommer under som præsident kandidat:  http://vip.tv2.dk/article.php/id-9945583.html

Og dernæst, en valgquiz omkring netop det amerikanske valg, hvor ovennævnte er en hovedaktør:  http://www.berlingske.dk/article/20080108/valgiusa/80108077/ EDIT: Undertegnede scorede 9 rigtige  ;)

Ikke alle i Danmark sætter pris på vores regering, nogen mener den er usolidarisk, hvad det så end betyder. Mens andre bare hader Fogh af et godt hjerte. Nogle et helt tredje har noget andet de ikke kan lide, og sådan ku man blive ved. Her kommer et alternativt bud på hvordan en regeringen kunne have set ud, hvis der var kommet et par " stjerner" indover... http://news.tv2.dk/article.php/id-9443344.html?ss

Og til allersidst, et ganske underholdende tilbageblik på Jacob Haugaards ambitiøse valgløfter der fik ham i folketinget.  Som bl.a. var: Medvind på cykelstierne, flere hvaler i Randers fjord, og en masse andre gode forslag. http://vip.tv2.dk/article.php/id-9202625.html

Usolidarisk betyder ikke at føle samhørighed el. sympati med andre, og ikke er parate til at hjælpe dem.

Ang. Usa skal Obama formentlig vinde New Hampshire og dermed få medvind i resten af staterne. Clinton har ihvertfald flertal blandt de super delegerede, selv om det kan være at dem der endnu ikke har meldt ud, støtter Obama.

Det tror jeg også han gør. Man kan nævne mange ting der taler til hans fordel, men i virkeligheden behøver man kun at nævne en. Oprah! Når oprah går på slankekur taber USA sig, når Oprah roser en bog, køber USA den, Når Oprah siger Obama skal være præsident, så stemmer USA( læs kvinder) på Obama.

Anders Fogh og vores herlige regering risikere at komme i mindretal omkring asylforliget..
http://www.berlingske.dk/article/20080121/politik/701210051/

  Det kan de takke et par striktrøjede grønlændere for, de har nemlig lige pludselig fundet ud af de vil forholde sig til hvordan vi behandler vores asylansøgere her i Danmark. Og det er ikke noget DF ser med milde øjne på: http://www.berlingske.dk/article/20080121/politik/801210383/

Er det bare mig, som overvejer at lade være med at stemme næste gang der skulle komme valg?

Jeg er SÅ træt af politikere og deres troværdighed, som efterhånden ikke engang kan ligge på en lillefingernegl. Først hører vi sagen omkring Jørgen Poulsen, og nu senest med Malou Aamund. Det kan ikke være rigtigt, at man bliver stemt ind, som Malou, på et grundlag og så bare kan hoppe over i et andet parti, som bestemt ikke på alle punkter kører samme politik. Og da slet ikke i udlændinge politiken, som Malou var så meget fortaler for hos Ny Alliance.

Hos mig selv er jeg i hvert fald MEGET i tvivl om det kan betale sig at stemme overhovedet. De valgte skifter jo parti, som vi andre skifter underbukser!!!

Med hensyn til Malou Aamund, ja så er det temmelig ynkeligt at hendes grund til at gå ind i politik var at hun var træt af alt det som Venstre har udrettet mens de har haft magten, og at hun så nu skifter til netop Venstre..

  Derudover Gitte Seeberg en god konservativ gennem mange år, der går ud af Ny Alliance, fordi de er for BORGERLIGE!

En Mogens Camre der dagen efter han er blevet valgt ind, med eller uden pres fra partitoppen vælger at trække sig.

Og til sidst Christmas Møller der melder sig ud hos de Konservative, fordi det ikke passer hendes ego ikke at blive politisk ordfører..

  Jeg er ikke uforstående overfor dem der synes der bliver taget pis på folkestyret, og de her folk får jo Jacob Haugaard til at virke helt seriøs...

  Til sidst, så forstår jeg til gengæld ikke hvad Jørgen Poulsen har gjort, som gør du ikke har lyst at gå ned og stemme..?

Tomme trusler? måske, men ikke nødvendigvis...
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10480985.html?forside

Syntes vi skal tage det meget seriøst.
Sidste gang vi voldtog vores ytringsfrihed ved, at trykke tegningerne var der da et par stykker der blev brændt ned

Og er det kun mig der mener, at det var totalt udnødvendigt at genoptrykke dem?
Ja vi har ytringsfrihed, men at gøre grin med en anden religion, når man ved nærtagende de fanatiske muslimer er om deres profet. Er da direkte tåbeligt....

Andre der så nyhederne for lidt siden? Må sige jeg blev temmelig chokeret da man kunne høre at vatikanet fra officiel hold fordømmer de fantastiske flotte tegninger af proften. Man må ikke bruge ytringsfrihed til at gøre nar af hvad der er helligt, de ved tydeligvis ikke hvad ytringsfrihed er..

Jeg mener at når man har ytringfrihed, skal man også vise at man kan have den ved, at vise respekt for andre og ikke gøre grin med en religion for eksempel.
Eller er det bare mig der er helt væk?

Mikkel#

Man kunne i hvert fald have ytret sin mening på en anden måde, end karikaturtegninger. Bevares, er det sådan man vil ytre sig, så ytrer man sig sådan. Det er en del af ytringsfriheden i mine øjne.

Mon vi får problemer med en anden gruppe af rreligøse, hvis vi tegner en ko med en bombe under yveret?

Det er jeg fuldstændig enig med dig i:). Men karikatur tegninger af en religions profet som en terrorist, vil jeg mene er respektløst.

Virenque, jeg sad og funderede over det samme.

Sæt nu vi gjorde grin med en kalot, ville der være ramaskrig over det? En lille tanketorsk til dem som gider :)

Helt enig :). Manden har dog ytret sin mening om islam, alligevel.

Tegningen bygger på at terrorister over hele verden retfærdiggør sig via profetens ord. Det er ganske trist, og hvis ikke man må påpege sådanne tragedier, så ved jeg ikke hvad man må påpege.. Det er ikke alene ens ret at bringe sådanne nogle ting til diskussion, det er ens pligt

Tegningen er en karikatur over de tidligere tegninger hvor Muhammed vises med en sabel. Tegningen forestiller Muhammed med en bombe, da det er sådan islamister kæmper i dag.

Så det er ikke nødvendigvis Muhammed, der er terrorist.

(http://www.humanisme.dk/billeder/bitsch.jpg)


(klik for større)

Sygeplejerskerne er blevet tilbudt lønstigning på mere end 12 procent, den største løn stigning i mere end 20 år, men nej tilbuddet er så latterligt at de ikke engang gider at forhandle.. De VIL lige meget hvad ud af strejke, men selvfølelig når ikke man kan vinde valget, sååå..

Så du mener, at ved at strejke så er det, at sygeplejeskerne siger vi tager sgu hævn for at "vi" ikke vandt valget?

Ja

Magen til højre orinteret, latterlig kommentar skal man da lede længe efter.

Jeg tror du skal læse lidt basal politik, du kunne passende starte med at få styr på højre, og venstre

hahah rigtig nok min fejl hehe O0

Kald det borgerligt, eller højreorienteret ;).

Red love#

Jeg kan ikke følge dig, slet ikke. Kan du prøve at uddybe, så jeg kan fange pointen lidt bedre? :)

Det er også sent på dagen hehe ;)

Han mener, at ved IKKE at skabe en hulens masse bøvl, så støtter man indirekte den siddende regering. Havde Helle haft magten, var OK-forhandlingerne dermed gået lidt nemmere igennem.

Ja, så er det tilladt at fjumre lidt med siderne ;)

Tjah, det skal jeg ikke gøre mig klog på. Så de skaber en slags uofficielt oprør, ved at udnytte situationen omkring lønningerne. At de ikke accepterer forslaget om de 12%, er en slags reminder til VKO.

Jeg har ikke nogen mening om, hvorvidt de har gjort det pga. valget eller ej. Jeg var bare lidt i tvivl om hvad red mente :)

Udspillet til de offentliges overenskomst er temmelig favorabelt for de offentligt ansatte, som førnævnt ganske betydelige lønstigninger, de største i mange år. Og også for store efter min smag. Derudover er der flere favorable ordninger med i pakken.. Bottom line et mere end rimelig udspil, men sygeplejeskerne som nu bare er de første i rækken, gider ikke en gang forhandle, fordi de synes tilbuddet er så latterligt lavt..

  En stor del offentlige ansatte er tilknytte en fagforening, mange tvungen. Disse fagforeninger har en hel klar politisk agenda, som ja lad os bare sige ikke tilgodeser de konservative kernevælgere.. Fagforeningerne er i stor krise, og de mangler i den grad medlemmer, ligesom deres venner på venstrefløjen aldrig har været længere fra magten..

  Summa summarum, er de mere end desperate, og vil ud med fanen for enhver pris

Red#

Jeg er med, det hjalp :). Jeg synes også forslaget virker meget rimeligt, så der kan da være noget om sagen. I hvert fald kan det tænkes, at de takker nej, for at markere.

Apropos venstrefløj, er det så acceptabelt at Villy Søvndal er eksploderet omkring de seneste tegningetumulter. Kan man sige sådan nogle ting, når man er rød af overbevisning? Hvad siger en konservativ mand til hans udtalelser?

EDIT: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10497081.html

Man kan jo kun være enig..

Det pudsige er så bare at selv samme Villy Søvndal under Muhammed krisen var på den arabiske tv kanal Al Jazerah, og fordømte den danske regerings gøren i forhold til vores ytringsfrihed

Jeg har heller aldrig set den side af kære Villy før. Han har en tendens til at tilpasse sine meninger efter situationen, eller er det bare mig?

Ja, for det var det han gjorde....... Research min ven, research.

Han ærgrede sig over, at regeringen ikke reagerede på sagen tidligere. Han mener at regeringen skulle være gået i dialog med ambasadørerne, men at SF derudover støttede regeringen. Efterfølgende snakker han om at krisen kun skaber tabere, ingen vindere og at lige så vel som muslimer stødes af tegninger af Muhammed, så stødes danskere af brændende Dannebrogsflag.

Edit: Lad os hellere tage og kigge lidt på Pia K. i stedet. Hun har opført sig mere end uanstændigt.

Dermed fordømmer han jo også regeringens gøren. Foran millioner af arabiske seere..

Der opfatter vi så situationen forskelligt.

Arh. Han mener at regeringen har begået en fejl, ved at udtale, at han mente regeringen skulle have reageret noget før. Fordømme er så stærkt et ord, og jeg bryder mig virkelig ikke om det. I mit hoved er der langt fra kritik, til fordømmelse.

Han erkendte for øvrigt også selv det vare en fejl: http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/08/112734.htm

  Eller han fortryder i det mindste..

  Han synes selv han har stået bag Anders Fogh, men når du som dansk politiker på arabisk tv sidder og kritiser lederen af landet, uagtet hvad der ellers bliver sagt i sådan et interview, må man være realistisk nok og indse hvordan det vil blive opfattet..

Jeg vil så vende den og sige, at dem der virkelig skulle skamme sig er DF....

Må man spørge hvad den påstand bunder i?

Rygterne er jo nu begyndt at svirre om, at statsminister Anders Fogh Rasmussen inden nytår forlader sin post som statsminister for at blive EUs første præsident. Hvis han gør det, så betyder det, at Lars Løkke Rasmussen formentlig overtaget embedet, men kan det nu også være rigtigt?

Jeg mener ikke, at man med en post som statsminister, bare kan skiftet hovedet ud som det passer en. Efter min mening, så skal der valg til, hvis Anders Fogh vælger at tage imod udfordringen i EU! Vi kan ikke bare sætte Lars Løkke ind i hans sted.

Så hvis Anders Fogh tager til EU, så er der omvalg - efter min mening. Hvad siger du?

Der er, så vidt jeg ved, ikke et eneste land der automatiske udskriver nyvalg, fordi en regeringsleder fratræder.

Det er det parlementariske flertals ret, at pege på en ny regeringsleder, og der er ingen grund til at ændre på det, fordi du gerne vil have en ny regering :D

Lars Løkke bliver ny statsminister. Måske langt ude bliver Konservativs formand statsminister, men Bendsten er ikke vildt populær, så måske >Espersen?

For mange år siden, i 1972 tror jeg det var, stoppede Jens Otto Krag som statsminister efter vi havde stemt ja til EF, det vi kalder EU i dag ;) , og lod Anker Jørgensen tage over uden et valg...
Så det kan vi vel også gøre igen... Og med tanke på socioldemokratiets krise pt vil de nok være kede af et valg nu...
Men påden anden side vil jeg som borgerlig vælger da måske sige ja tak med det i baghovedet  O0

Blair gik i øvrigt også af i Engalnd uden der kom et valg og blev afløst af...  hehe kan ikke lige huske hans navn ;)

Iøvrigt tror jeg ikke på alt hvad man læser i aviserne og da slet ikke det der kommer fra EB...

Jeg arbejder sammen med en Venstre politiker, og han sagde, allerede inden valget, at Fogh ikke villle sidde perioden ud, hvis han blev statsminister igen. Han skal nok få ret, Fogh vil ned og have endnu et ben at gnave i EU.

Men det tegner da trods alt godt for oppositionen, for med en arrogant stodder som Lars Løkke Rasmussen (man skal åbenbart hedde Rasmussen for at blive Danmarks statsminister) som statsminister, kan det da kun blive bedre for oppositionen til næste valg.

Det vil uden tvivl blive Lars Løkke der overtager posten, mens Skatteminister Kristian Jensen med stor sandsyndlighed så vil overtage Lars Løkkes post som finansminister.
Det kan kun blive en Venstre mand, så længe der ikke er udskrevet nyt valg.
Helt korrekt, derfor vil det ikke flytte magten på nogen måde, måske udover at Lars Løkkes format ikke er i nærheden af Fogh's, og Venstre derfor vil være svækket når der om en 3 år er valg igen.
Det har været en offentlig hemmelighed i et godt stykke tid at dette var Fogh's drømmejob, hvilket også har smittet af på mange af hans indenrigspolitiske beslutninger. Bl.a. inkluderingen af Ny alliances synspunkter i regeringsgrundlaget, og arbejdet. Da imaget for DF i EU er meget dårligt, og Fogh derfor vinder rigtig meget ved at sige at han også bygger sin regeringen på et liberalt humanistisk parti som Ny Alliance, fremfor kun at være støttet af det "slemme" højre, som er sådan DF bliver opfattet af mange i EU.

Og også i forhold til EU traktaten, som Fogh når han går efter en EU toppost, heller ikke havde råd til at få til afstemning.

Er det ikke på tide, at vi får lidt gas i denne tråd igen. :)

- Sidder der nogen, som har lyst til at bringe et emne på banen?

Et bud.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article981946.ece

Den finke skulle da vist nok selv have råd til sit private brobprojekt, så idrætsforeningerne (der for nogles vedkommende, i forvejen er blevet ramt temmeligt hårdt på klubkassen af kommunesammenlægningen) i stedet kunne få noget gavn af de penge.

Det var da ellers godt tænkt af hende, når den så er bygget bliver der sikkert smidt et par "privat" skilte omkring området, så det kun er vores kære minister der kan bruge broen

Det var da et godt bud :)
Hvis det går rigtigt til, og broen bliver et socialt samlingssted, kan jeg da ikke beklage at folkevalgte politikere gør brug af de samme muligheder som vi andre har. - Det er vel ideen med vores velfærdsmodel!?
Dog skal der måske findes en mere troværdig kilde - en historie bragt af se og hør, og vidrebragt af EB, er  i min verden ikke den mest troværdige historie der så kommer frem...

Tjae, området har, så vidt jeg har forstået allerede et bredt udvalg af bademuligheder, så hvad skal de med en mere? ud over enten at gøre som Thore foreslår, eller smække et tilsalg skilt på huset, så snart broen er færdig, og bruge broen til at hæve prisen et par millioner, som så selvfølgelig bliver stoppet direkte i egen lomme. Kildekritikken kan vi godt blive enige om, men der går jo sjældent røg af et bål, uden der er brand, som man siger.

TV2 nyhederne har i øvrigt også viderebragt historien
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-10713745.html

som Piet Hein sagde: det er svært at spå, speielt om fremtiden. Ingen tvivl om at der er forkasteligt at søge midler hvis det er for at hæve en evt. salgspris eller man bag efter gør det til privat område. Men skal man så hver gang vurdere om det er for egen interesses skyld? - og hvem skal være dommer over det?

hvad siger i til Irak-Afganistan sit. og har i hørt/læst at 2 raketter røg ned i camp bastion?

Syntes vi skulle have gang i denne fremragende tråd med noget substans i!

S-SF har lige lanceret en masse forslag vedrørende ligestilling, som man må formode, at de gør pga. et forestående valg.

Et af forslagene handler bl.a. om, at hvis en virksomheds bestyrelse inden 2015 ikke indeholder 40 % kvinder, så vil den blive tvangsopløst. så vil de blive sanktioneret.

Jeg syntes, at S-SF har skudt sig i foden med dette forslag.

For det første, så syntes jeg det er latterligt, at de vælger at tage fat i en <i>attraktiv</i> stilling. Hvorfor fokuserer de ikke på nogle af de andre områder, hvor der er dominans?

Og hvis der skal indføres kvoter med køn, så burde det også vedrøre andre grupper, såsom;
- Folk med et anderledes seksualitet
- Folk med en anden religion
osv.

Noget andet der irriterer mig er, at i en virksomhed er det aktionærerne, der skyder penge i kassen. Jeg anser det som absurd, at de mener, at staten kan blande sig i en bestyrelses sammensætning, når det er aktionærernes egne penge, der står på spil. Med et forslag som dette, er der også fare for at virksomheder vil trække sig ud af Danmark. Det vil betyde færre skattepenge og mistede arbejdspladser (?)

Kilde:
http://www.ugebreveta4.dk/2011/201103/Artikler/S-SF_vil_indfoere_koenskvoter_i_erhvervslivet.aspx

Hvad syntes i om S-SF's forslag? Og om politik generelt? 

Lad os få denne glimrende tråd i gang, nu hvor vi også kan skimte et valg i horisonten. :)

Jeg giver dig fuldstændigt ret det meste af vejen. Selv stemmer jeg Socialdemokratisk, men dette forslag er helt hen i skoven! Det giver ganske enkelt ingen mening, at en eventuel kommende regering skal begynde at blande sig i fordelingen af køn i de danske bestyrelser. For om man vil det eller ej, så er der nogle bestyrelser der vil have fordel af et overtal af det ene eller det andet køn. Dertil bør bestyrelsesarbejde handle om kompetencer, og ikke hvad du besidder mellem benene.

Enig.

De kunne jo staret med at sige at der skulle mindst 40% kvinder i folketinget. Men nå nej så er der jo ikke frit valg.

Jeg tror bestemt topfolkene der skal ansætte folk vælger de bedste personer til den plads der skal besættes og ikke tager en fremfor en anden.

Man ansætter altså ikke en dårligere person for at undgå at få feks en kvinde.

Man må sgu snart ikke slå en prut medmindre der er lavet en lov om det!

Hvis vi skal kigge lidt på grundloven, så ville jeg ikke sige det der hvis jeg var dig... -.-

På trods af at min politiske overbevisning er socialistisk, er jeg ikke enig i S/SF-udspil. Det er at gå for meget ind i private virksomheders foretagender. Derudover er jeg meget tilhænger af SF's nye vækstudspil, der er langt mere ambitiøst end det "Vækstforum" kom med i sidste uge. Det er netop på områder som videnskab, forskning, vindmølleindustrien og velfærd vi er bedst, så derfor giver det god mening at investere pengene de steder.

Jeg er meget enig med dig i hvad du siger. Selv vil jeg dog ikke sige jeg er socialistisk, men nok nærmere flyvsk, men det er en anden diskussion.
Jeg synes desværre at begge fløje i alt for høj grad laver vælgerpolitik, fremfor det de tror er det rigtige for landet. Jeg har i lang tid proklameret, at den røde blok bliver ny regering, ikke fordi de har formået at komme med bemærkelsesværdig bedre politik, men simpelthen fordi at den blå blok har ødelagt det for sig selv, og simpelthen har fået for mange lig i lasten.

Jeg er helt enig i, at det Vækstforum kom med var helt hen i hegnet, og blot endnu et signal om, at det de laver i og omkring folketinget ingen forbindelse har til den virkelige verden. Hvordan skal verdens bedste uddannelse og det at "være klogere end de andre" hænge sammen med en kortere uddannelse?

SF skyder dog sig selv i foden med deres forslag, og uden at have læst baggrundsmateriale af nogen grad, så kunne jeg godt tænke mig at stille spørgsmålet; er der færre kvinder i bestyrelserne fordi at de bliver valgt fra, eller fordi de simpelthen bare ikke er interesserede. Enhver klog beslutning ville være at vælge efter kompetencer, og hvis der simpelthen er færre kvinder med de ønskede kompetencer, som søger en sådan stilling, jamen så er det da klart at der er færre - et forslag som dette er i min optik en helt forkert tolkning af ligestilling - ligestilling bør kun forekomme når det gavner, og ellers er det ikke noget man skal søge med vold og magt.

Men hvordan kan det have nogen virkning at hæve skatten ?? SF siger også i det forslag at de vil hæve skatten, det vil bare medføre at endnu flere virksomheder flytter til udlandet! At hæve skatten kan aldrig nogensinde være med til at skabe flere arbejdspladser i DK, med mindre at man fjerner mindstelønnen, hvilket SF nok ikke går ind for.
Synes også det er grotesk at regeringen skal hjælpe nogle brancher frem for andre, hvad er det der gør at lige netop disse områder skal have tilskud? Hvis virksomhederne skal have tilskud for at kunne genere et overskud, viser det bare at virksomheden ikke er stærk nok! En virksomhed skal kunne overleve uden hjælp fra det offentlige, også for at sikre at der er fri konkurrence!
Har ikke set Vækstforums udspil, så kan ikke sige hvordan det er i forhold til.

Med hensyn til kvinder i bestyrelsen, er det et komplet latterligt forslag! Man må formode at aktionærer stemmer de personer ind, de mener der har de bedste kompetencer! Det handler jo i sidste ende om deres egne penge, så man må formode at de stemmer efter hvem der ville kunne klare sig bedst!

Det SF vil gøre er især at få penge tilbage fra bankerne. Men ja, der vil nok komme nogle skattestigninger - dog ikke i så høj grad som nogle frygter.

Om konkurrencesituationen, er det jo en fordel for virksomhederne, at de har raske, veluddannede og lykkelige medarbejdere. Derfor er der også en lang række fordele, at have virksomhed i Danmark. Men jeg er enig i at man ikke kan lave love om bestyrelsessammensætning på denne måde.

Det mest positive i SF vækstudspil er at de vil forsøge at få det offentlige og det private arbejdsmarked til at samarbejde. De har haft mange samtaler med vigtige virksomheder i Danmark og har fået en bedre indsigt i hvordan erhvervslivet fungere. Jeg er meget begejstret for en omlægning af indkøbspolitiken i det offentlige, der indtil nu har været særdeles elendig. Selvom det nævnes at man lige nu altid går efter de billigste løsninger, er dette langt fra tilfældet.
Derfor tror jeg at vi både kan spare penge og sætte gang i produktionen, hvis vi handler i Danmark i stedet for i Asien.

@tubbe93:

Vækstforums udspil gik blandt andet ud på, at man ville have "dem der ikke læser en kandidatuddannelse" til at tage en kandidat, ved at lave en kortere kandidatuddannelse. Jeg ved ikke hvor meget du kender til det, men rigtig mange universitetsuddannelser er opdelt i en bachelor og en kandidat, hvor man grundlæggende kan sige, at bacheloren er basic for dit emne, og kandidaten så er dit speciale. Du er dog bestemt ikke dum til dit fag kun efter en bachelor, og du kan sagtens få job således.

Umiddelbart var det et okay forslag, idet de ville lave kandidatuddannelser på kun 1 år istedet for 2, sådan som det ser ud nu. Dog ville de ikke lave nye uddannelser, men blot omdanne mange af de nuværende fra at være 2 år til at være 1. Dette skulle så skabe vækst.

Det uheldige er dog, at når hele Europa følger denne universitetsform de kalder 3+2. så vil danske studerende med en sådan ordning jo unægteligt være "dummere" end dem i udlandet, da man altså kan nå at lære meget på et år.

Forslaget kan ikke være mere dumt, end det er skruet sammen. Vi ender med alt for mange forskellige slags uddannelser. Der er jo en grund til at systemet er skruet sådan sammen, som det er idag. Virksomhederne skal have kompetente medarbejdere, der passer til en given jobsituation. Så skal man til at ændre jobsammensætningen, og det vil være omkostningsfuldt.

Desuden vil de studerende ikke være uddannet i tilstrækkelig grad og vi vil halte bagud på et område, hvor vi netop skal være dygtige - ellers bliver vi ikke konkurrencedygtige!

For lige at komme med noget andet, så vil jeg da lige høre om der var nogen af jer som så Claus Hjort Frederiksen vs Ole Sohn sidste uge :)..

Jeg gjorde, og det var sgu ret grinagtigt at se to voksne mænd te sig sådan.. Derudover ser man tydeligt at begge ministre sejler rundt så snart man begynder at pille lidt ved deres fundament.. Bla kunne Claus Hjort Frederiksen pludselig ikke huske hva Vismændene havde sagt om Højrefløjens økonomiske plan! Det er jo dybt grinagtigt at en finansminister ikke ved den slags..

Jeg tror at uanset hvem der bliver valgt ved det kommende valg så taber Danmark, for som jeg ser det er ingen af fløjene kompetente.. Begge sider lider under at de hellere vil mundhugges og udstille modparten, frem for at føre en fornuftig politik som alle kan gennemskue, og alle kan se virker..

Det er i hvert fald mit billede ud fra det jeg gennem de sidste mange måneder har læst og set  :P Trist, men jeg stemmer sgu nok til venstre for midten når jeg nu skal sætte mit endelige kryds..
Selvom jeg personligt savner at se en reel finansiering af S og SF økonomiske plan!

SF laver generelt bare nogle gange nogle højest besynderlige udspil.. også det med at et sæddonors barn kunne gøre krav på at vide, hvem han/hendes far er. Det er da helt op til sæddonoren og moderen at bestemme det :)

Tror aldrig Ole Sohn vil blive en del af en borgelig regering  ;)

Men ja, disse "debatter" på live Tv er intet godt for borgerne. Man skal i stedet fokusere på fagligheden, så derfor læser jeg hellere partiprogrammerne, økonomiske planer og andre ideer fra partierne i stedet for den slags populistiske Tv-gøgl.

Jeg vil da mene, det er en menneskeret at vide, hvor man stammer fra - men det er jo ikke sådanne små "værdi-politiske" forslag, der skal bestemme, hvordan landet vil se ud i fremtiden ;)

Hvor mange sæddonorer tror du så, at der ville være i fremtiden? Vi skal have en masse arbejdskraft og så nytter det ikke, at prøve at få sådant et forslag igennem.

I mine øjne er det også 100% op til sæddonoren selv, at bestemme, hvorvidt han ville være anonym eller ej :) 

Fuckup af mig, det er naturligvis noget værre vrøvl  :D

Men du har helt ret.. Faktisk rigtig fin pointe, for politikkerne er ofte alt for meget oppe i det røde felt når de er live på tv, til at man får andet end solid underholdning ud af det..

Hvis vi da lige ser bort fra Søvndahl vs Lars Løkke, som jeg faktisk synes var en rigtig fin sober debat (selvfølgelig med lidt skarpe kommentare, men sårn er det jo)hvor man rent faktisk blev klogere på hva de to partier ville :)

Jeg synes egentlig altid politiske debatter ender i en omgang mudderkastning, hvilket jo egentlig er meget forståeligt, da det er nødvendigt at bringe modparten under pres for at "stjæle" stemmer eller hvert fald få modparten til at miste stemmer. Især i et valgår går diverse politikere amok. Sjældent kan man egentlig bruge det, som politikerne bruger til en helt masse. Hvis man vil have deres oprindelige mening, så bør man egentlig læse noget fra de enkelte politikere. Op til et valg, så plejer jeg gerne at gennemgå de forskellige partiers kernesager for at danne mig et overblik. Og derefter hvad de enkelte politikere har af meninger. De debatter, som bliver afholdt bliver tit noget forhastet noget og hvor modparten egentlig presser den ene ud i et valg mellem pest og kolera, når de hellere vil svare noget helt tredje.

Bedste bevis på dette har vel været de debatter mellem Helle-Thorning og Lars Løkke, hvor de har stået og lukket lort ud og angrebet hinanden på kryds og tværs og sidenhen passer noget af det ikke og andet viser det sig at de ikke kan holde. Selvom politikeren kommer velforberedt, så har modparten altid et kritisk spørgsmål, som gør at man lidt står i en situation, hvor man bliver presset. Det er altså nemmere at agere end reagere i de debatter og når det skal gå så hurtigt, så når den enkelte politiker næppe at overveje samtlige konsekvenser ved deres løfter til sådan nogle debatter. Det har de jo normalt embedsmænd og spindoktorere til i hverdagen :T

Jeg har lige et spørgsmål. Jeg får desværre ikke set så meget dybdegående i de enkelte partiers sager, også selvom at jeg egentlig går en del op i det. Men hvor læser I de oplæg og debatter, som I mener giver et bedre billede af, hvad hver især ønsker for Danmark? :)

Øhm læs lige det du skriver igennem før du svarer. Med mindre du da er af den gode gamle kommunistiske tankegang hvor mennesket er der for staten og ikke omvendt :)

Jeg er egentlig ganske meget for, at at man har krav på at vide hvor man kommer fra. Det vil få diverse sæddonere til at tænke sig lidt mere om måske og man får dem der har gjort sig det 110% klart hvad det indebærer at være sæddonor.

Den diskussion har da intet at gøre med at vi skal have en større arbejdsstyrke. Man får sgu da ikke børn fordi man tænker "Så har vi flere hænder om 20 år", eller "Vi laver sgu lige et mere, for så er der lidt flere der kan hjælpe om 20 år". Mine børn er ikke sociale "eksperimenter" :)

Undskyld mig for min bramfrihed, men "de røde" får ALDRIG god nok indsigt i hvordan erhvervslivet fungerer, til at de for alvor kan, eller gider for den sags skyld, gøre nok for det danske erhversvliv :) Og det er måske det største problem jeg har med en S/SF regering.

Nu skal jeg så hurtigt påpege, at jeg ikke har set deres udspil til en ny indkøbspolitik, men det kan self ikke blive meget værre end det er i dag. Så at de kommer med et udspil der efter sigende skulle forbedre det, er ikke en positiv ting imo.

Men du nævner, at man vil få det offentlige og private erhvervsliv til at arbejde bedre sammen. Hvordan? For vi ser i dag, måske især i min branche, IT-branchen, at man har indgået fuldstændige tåbelige aftaler med bl.a. KMD som koster kommunerne ufattelige summer hvert år og jeg har svært ved at se hvordan man kan regulerer sig ud af de problemer. Jo, hvis man TVANG kommunerne til at de små og mellemstore opgaver der udbydes, kun måtte gå til et af de mange små og mellemstore IT-firmaer der er i DK, frem for det ALTID er de store aktører der får alle opgaver. Som de øvrigt rigtig rigtig sjældent løser tilfredsstillende...

....som de aldrig løser tilfredsstillende.

Du modsiger dig selv. Hvis man vil ændre noget, der umuligt kan blive dårligere, er det så ikke positivt?

Og hvor kunne det være rart, hvis du valgte at læse deres udspil, for de siger netop at man ikke i fremtiden vil vælge store virksomheder, men mere fokuserer på lokalområdet, sådan at udkantsdanmark bliver attraktivt igen. At skyde en pil efter forslaget og SF's mulige samarbejde med erhvervslivet er jo ren idioti.

Bare det at venstrefløjen har haft mange møder med toppen, midten og bunden af erhvervslivet er jo en indikation på at de vil forsøge at samarbejde. Der er også mange store virksomhedsledere, der har set sig positive på forslaget.

Et meget oplagt emne at diskutere indenfor indenrigspolitik, må da være 'pressen som den fjerde statsmagt?'

Både med Lene Espersen og nu også Henriette Kjær. Man kan da ikke komme uden om, at det er en magtdemonstration af pressen som statsmagt.

Lad dem dog prøve. Hvem ved?

Jeg synes det er sjovt, at alle mener, at den danske økonomi ville blive kørt helt i sænk, at virksomhederne flytter udenlands og vi derfor får flere arbejdsløse, at skatten bliver sat lidt op (for en periode til velfærdssamfundet - se på finland, det kan godt betale sig at sætte uddannelsen i første sæde)

Jeg ville utroligt gerne se en rød regering. Jeg tror ikke, at erhvervslivet ville smuldre som flere ultraliberalister går ud og proklamere. Over de seneste måneder har  folk som Ole Sohn og andre fra venstrefløjen været i dialog med folk, der ved det. Store firmaer, små firmaer. Få den nødvendige viden om tingene. Højrefløjen ved ganske sikkert mere, men lad os da stabilisere folkeskolen og de videregående uddannelse og leve på viden. Det ville gavne sig i sidste ende, det er jeg sikker på.

Jeg gad godt se hvad kritikere har så meget i mod en rød regering. "Fair Plan" er ganske vidst ikke det bedste udspil der er set i dansk politik, men jeg gad godt vide, hvad der er så elendigt i det? Det virker som om nogle herinde bare kører med på bølgen og har låst sig lidt fast i de gamle ideologier, såsom at venstrefløjen er høj skat og høj velfærd og intet ved om erhvervslivet.

Jeg gad godt at kritikerne herinde pillede noget frem så vi kunne forholde os til det :)

De 2 damer kunne jo bare i første omgang tænke sig lidt om. tænk lige at Henriette Kjær sidder og prøver at belære os "fattige" at man skal yde og betale til samfundet. Mens hun selv ikke kan betale sine regninger selvom hun sikkert har en kæmpe løn, og betaler det mindste i skat her i DK.

Problemet er jo netop at det er svært at finde noget direkte frem fra planen at kritisere fordi der ikke er noget konkret at tage frem. Den røde sides plan virker til at være at man fortæller mindst muligt om sine egne planer og i stedet gør valget til en folkeafstemning for/mod regeringen og deres genopretningsplan og efterlønsforslag. Det tror jeg er et smart træk, da det giver den røde side en noget større chance for at vinde.

Nogle eksempler på det manglende konkrete: De 15 mia man ville finde ved arbejdsmarkedsreformer. Det man har døbt 12 min for at få det til at glide let ned. De penge skal findes ved trepartsforhandlinger og derfor aner man ikke om de penge overhovedet kan findes. Hvis de findes ved man ikke hvordan. Man har prøvet at sige 12 mins mere arbejde om dagen, men det har både Arbejdsgiverne og fagforeningerne(især FOA) afvist. Så hvis man altså overhovedet kan finde de 15 mia, så bliver det hårdere tiltag end bare de blot 12 mins betalt arbejde mere om ugen, man nu bilder folk ind.
Et andet eksempel er SF's nye plan for at skabe arbejdspladser. Udover at der er en risiko i satse det hele på 3-4 områder(som rigtig mange lande satser på), så har man sagt at man ville skære ned på erhvervsstøtten, men man har ikke sagt på hvilke områder. Det eneste man har fremstammet er de zoologiske haver.  :f:

Man forsøger altså ikke at afsløre hvem det ville gå udover. De eneste man kritiserer er alle de rige(så mange er der vist ikke af dem i DK pga. netop skattesystemet) og eliten. Harald Børsting har udtalt: "Jeg konstaterer bare, at der er en stærk og indspist elite. De gifter sig med hinanden, bor ved siden af hinanden og har omgangskreds med hinanden". Hyklerisk af en mand, der så samtidig mener at andre slet ikke ved noget om hvordan medlemmerne af hans fagforening har det.

Jeg tror planen virker og at den røde fløj vinder. Jeg tror dog kun man holder en periode, da det kommer til at virker som et løftebrud, næsten ligegyldigt hvad man gør for at få penge i statskassen, fordi man netop ikke har været konkret nu og istedet har kritiseret alle regeringens spareforslag.


Hvorfor skulle hun betale mindst i skat i DK? Hun har ingen mand, der arbejder i udlandet eller lignende, så hun på den måde kunne snige sig uden om.

Med ligestillings forslaget kunne det godt tyde på det. Måske ikke decideret flygte, men omregistrere, hvis der er mulighed for det.
http://epn.dk/samfund/arbmarked/article2214409.ece

Derudover vil S-SF også øge selskabsskatten og skatten for højtuddannede. For det første er der en fare for, at danske virksomheder vælger at flytte fra Danmark, hvilket kan betyde færre arbejdspladser. En anden konsekvens er, at med en højere selskabsskat vil Danmark tiltrække færre virksomheder, der jo kan bidrage til det danske velfærd.

Danmark får også sværere ved at tiltrække kompetent arbejdskraft, hvis man øger skatten for højtuddannede. Måske kan det også føre til, at nogle vælger at flytte fra Danmark... Med en hævelse af skatten for højtuddannede bliver det i hvert fald mindre attraktivt at bo i Danmark, når man er højtuddannet.
 

Men har de gjort det godt nok?

http://epn.dk/okonomi2/dk/article2206802.ece

Om Ole & Co. vil det eller ej, er der blandt folk der ved det mere opbakning til "genopretningsplanen" end der er til "Fair Løsning"

Under den såkaldte dialog havde det i hvert fald også været en idé at drøfte udspillet om kønskvoterne... Det er ikke fordi, at erhvervslivet har modtaget det særlig godt...

Det eneste der kan få mig til at ønske en rød sejr er netop det med kønskvoter. For Søren Pind, altså Venstre; og DF har lovet en folkeafstemning om forslaget i så fald. Det ville med al sandsynlighed sikre at forslaget ikke går igennem og så er man forhåbentlig sikker på at dette tåbelige forslag ikke indføres i dette århundrede.

De danske medier er desværre ved at få amerikanske tendenser, når det gælder personsager, og de ting, der vedørerer politikernes privatliv. Diverse personsager overtrumfer desværre tit konkret politik. Heldigvis er der stadig langt til Cirkus-America. ;)

Det er jo udelukkende fordi de kære økonomers arbejdsgivere skal til at betale deres regning for bankpakkerne. De er utroværdige kilder. Dem man kan bruge til noget er virksomhederne, erhvervslivet etc.

Både Dansk Erhverv og Dansk Industri er klart for en afskaffelse af efterlønnen. Det har de været i lang tid. Også lang tid før Lars Løkke fandt ud af, at det måske kunne forøges hans valgchancer at satse på økonomisk ansvarlighed.
Tåbeligt at sige at økonomer ikke må bruges overhovedet til denne sag. Skal vi til at føre al økonmisk politik efter mavefornemmelse og følelser?

Tvivler oprigtigt på, at økonomerne handler ud fra, at deres arbejdsgivere skal til til at betale deres regning for bankpakkerne.. 

Og økonomerne er ikke de eneste, der ikke er positive over for "Fair Løsning"

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/06/01/102135.htm

http://epn.dk/okonomi2/dk/article2076131.ece

Det er da klart, når det er store direktører. Det er altid dem, som ville blive ramt hårdest af røde regeringer. Hvis spørger en dagplejemor eller en folkeskolelærer, ville det jo se anderledes ud. Det er jo let at spørge en mand med høj indkomst - han ville jo i mange tilfælde være i mod :)

I øvrigt var jeg enig med ham, som sagde, at det nye forslag om mindst 40% kvinder i virksomhederne er latterlig. Jeg er en smule ovre på venstrefløjen (udelukkende grundet Lars Løkke, før var jeg central) og jeg ser virkeligt ingen grund til en reform på det område. Man burde vælge efter hvilke kompetencer de enkelte personer har - 100% enig i det. Synes det er latterligt og man kan da også se på de tal du fremviser, at der intet hold i det er ud over febrilsk at forsøge at ligestille samfundet, hvilket aldrig i den grad har været pointen i ordet ligestilling :) Folk skal have samme rettigheder, men mindre kompetente kvinder skal ikke have det job, som en mere kompetent mand ville have fået.

Det er svært at diskutere med dig, når du hele tiden bruger kortet om folks politiske overbevisning.. Du kan med alt respekt ikke have nogen idé om de adspurgte forholder sig objektivt til sagerne, eller de tænker økonomisk.. Hvad skulle de adspurgtes (dvs. sydbank- og novo nordisk direktørerne) motiv være, hvis de svarer subjektivt? 

Og nu ved jeg ikke om du snakker efterløn (?) - det gør jeg nemlig ikke.. Jeg taler om de to forskellige økonomiske planer..  Men ja, du har selvfølgelig ret i, at det ville se anderledes ud, hvis man både dagplejemor eller en folkeskolelærer, men der vil stadig ikke være nogen tvivl om, hvem der har mest viden på området.  :T

Og det var mig, der skrev det om kønskvoterne. Så er vi da enige i noget. ;)

Jeg kunne ikke være mere enig. Hvis man kunne kåre månedens indlæg havde jeg stemt på dette ;) Jeg synes desværre at begge blokke hiver politikken ned, men allerværst er dog den røde blok. Jeg kan simpelthen ikke finde hoved eller hale i deres politik, netop fordi, at de aldrig vil fortælle noget. Jeg ved godt, at de senere kan blive kritiseret for ikke at følge deres ord 100% men snart hellere det, end at de kun skyder efter de andre.

Hver gang der stilles skarpe spørgsmål til Helle Thorning, så undgår hun dem ved at skyde den anden vej.

Jeg tror også på en rød sejr, men ikke fordi de er gode, eller er kommet med gode forslag af nogen slags, men simpelthen fordi, at den blå blok efterhånden har så mange lig i lasten, og har fejlet på adskillige punkter efter mange år.

Værst af alt synes jeg egentlig det er, at uanset hvilken side der vinder, så er vi sq ikke garanteret noget godt Danmark fremover. Den ene side er mere uvidende omkring realiteterne end den anden side, og der er utallige punkter, hvor begge blokke burde skamme sig rigtig meget. De er så forfejlede, og kæmper så meget for egen vinding (valgsejr og dermed ministerpost med efterfølgende ministerpension) fremfor hvad de hver især tror på er det rette for Danmark. Hvis ikke det antages at en ide giver god stemning blandt befolkningen, så tror jeg sq ikke de fremlægger den, selvom de udmærket ved, at det meget muligt er det bedste for DK.

Hey alle freaks!

I morgen i min gymnasieklasse, skal vi have en debat om efterlønnen. Den ene halvdel skal argumentere for efterlønnen, den anden for dens afskaffelse.

Jeg synes jeg har fået den uheldige gruppe, og skal argumentere for efterlønnen. Jeg kan se flere positive ting ved dens bevarelse, men nu vil jeg også lige høre jer, om I havde nogle guldkorn om hvorfor efterlønnens skal bevares.

Skyd bare løs. :-)

- Det er syndt for dem, der har arbejdet med hårdt fysisk arbejde, og er opslidte
- Det er syndt for dem, der har indbetalet til efterlønsordningen, og lagt planer for deres tilbagetrækning på arbejdsmarkedet

Man kan jo sige, at dem der har bestilt noget, får deres penge tilbage. Alle over 45 år, får jo også lov til at gå på efterløn, så planen er jo at efterlønnen er afskaffet om ca. 20 år.

Synes at der må være et behov for, at man opfinder et smartere pensionssystem når nu man vil afskaffe efterlønnen. Jeg kan sagtens se perspektiverne i at afskaffe den, og mener også at det er et skridt i den rigtige retning, når nu man ser på befolkningssammensætningen i DK.

Men som Korzika nævner, så efterlades nogen i stikken som nedslidte. Indtil nu har man hørt mange klager over, hvor svært det kan være at blive førtidspensionist. Jeg tror ikke det er nemt at finde et smart system for alle, men jeg synes det kunne være smart at lave en mere gruppeopdelt pensionsordning. Personer med hårde fysiske jobs bør kunne gå på pension tidligere, end dem der sidder på sin flade hele dagen, deriblandt politikerne. Men  man ser jo meget ofte i Danmark, at mange mennesker skifter jobs flere gange undervejs i deres arbejdsliv, og derfor kan man jo ikke have kontorjob til man er 59, og så sosuhjælper et enkelt år, og så tidlig pension. Måske man kunne opstille nogle kvoter, og samtidig også have lidt medmenneskelighed til at vurdere om disse i særtilfælde kan omgås.

Generelt vil det bedste i situationen dog være at motivere arbejdsstyrken til at arbejde længere, fremfor at tvinge dem.

Det hjælper jo feks ikke mig.

Jeg har en uddannelse men så lang er den heller ikke. Jeg har været på arbejdsmarkedet siden jeg var 21.

Jeg mener da også jeg har bestilt noget når jeg kommer op omkring de 60-65 år. Hvorfor skal jeg så behandles anderledes??

Når det så er sagt så mener jeg efterlønnen skal afskaffes på et eller andet niveau.

Men dit argument er bare ikke holdbar for der findes stadig nogle der ingen uddannelse har og som knokler til de bliver 60-65.
Så straffer man jo netop dem.

http://www.sporten.dk/oevrig-sport/sportsfolk-giv-os-en-minister
Ved godt det er en gammel nyhed men nu tager jeg den alligeve op.
Personligt bryder jeg mig slet ikke om ideen da jeg ikke kan forstå hvorfor Sport skal have sit ministerium da det i bund og grund hører ind under kultur ´for eksempel har vi heller ikke et bankministerium da det, selvom bankerne brokker sig ustyrligt meget her for tiden passer fint under Finansministeriet.(Ret mig hvis jeg tager fejl.) Til gengæld er jeg helt fresh på  at give sporten en vigtigere status under kulturministeriet da det i mine øjne er meget gemt væk.

Så blev der udskrevet valg i dag, som så skal afholdes om de sædvanlige ca. 3 uger. Jeg må sige, at jeg har en del interesse i politik, og jeg glæder mig da til at se hvordan det arter sig. Desværre er jeg kun 16 år, og derfor ikke myndig. Det betyder selvfølgelig at jeg ikke må stemme.

Jeg er overbevist om at vi går til valg på fordelingspolitik, som så vil sige, at det her valg kommer til at omhandle økonomi. Jeg er selv højreorienteret, og havde jeg en stemme, var den med største sandsynlighed faldet på Venstre. Jeg synes Venstre er mere ansvarlig økonomisk end S og SF. Desuden er jeg ekstremt begjestret for en gruppen der hedder forbydforbud.dk, som er lavet af fem folketingsmedlemmer fra Venstre, som er i mod S og SFs mange forbud, hvis de skulle komme til magten. Hver enkelt dansker, kan godt tage vare om sig selv, og det er jeg enig i.

Men det var bare lige kort, få af mine holdninger, og jeg glæder mig til en forhåbentlig god valgkamp.

Nu har der været 10 år med skævvridning af samfundet så kan vi vel passende brug de næste 10 år på at rette op på det, som en af kunderne på min postrute sagde i dag.

Kan du ikke prøve at uddybe det lidt, det vil jeg godt høre lidt om, hvad du mener?

Eftersom det var en kunde der sagde det og ikke mig så skal jeg jo ikke kunne sige hva han mente med det ???

Selvfølgelig ikke, det lød blot som om du var enig med kunden.

åh.. både og.. men i sidste ende er det totalt lige meget hvem der sidder på borgen og bestemmer for de meler kun egen kage og aner for det meste ikke en skid om hva der sker ude omkring i landet, men der skal da stemmes alligevel.

Havde gerne set, at valget blev rykket nogle uger frem, så jeg personligt havde mulighed for at stemme. :T

Men hvis jeg skulle sætte en stemme, så skulle det være på Radikale Venstre. De fører en ansvarlig og fornuftig politik, og Vestager virker som en fin leder. Jeg kan ikke lide, at Venstre stadig er afhængige af DF, for jeg er virkelig irriteret over DF's vanvittige politik. Taler man om rød blok, har jeg det egentligt OK med Socialdemokratiet. Der er nogle svipsere ind imellem, men straks når SF (og enhedslisten) får indflydelse, så bliver deres politik mere og mere vanvittig.

Mest optimalt ville det i mine øjne være, hvis vi fik en VKR-regering med LLR som statsminister. Hvis jeg skulle vælge en af de klassiske blokke, så skulle det være blå, men det føles er et pest/kolera valg.

Har desuden lige set en meningsmåling på NEWS fra gallup. Der snakkes om næsten dødt løb, hvor S/SF pt. har det lille overtag. Tror det bliver meget tæt.

Ganske interessante meninger. Jeg har også altid godt kunne lidt de Radikale Venstre's politik, præcis af samme årsager som du nævner. Vestager er en fin partileder og ville også sagtens kunne bestride en ministerpost, men statsminister, tror jeg nu ikke hun bliver.

Jeg hælder klart mest til en rød regering. Jeg synes at de udspil der i løbet af det seneste års tid er kommet fra den blå side, har rykket mere og mere imod det stærke velfærdssamfund som jeg ønsker at vi skal have og forbedre på sigt. Samtidig kan det ikke være rigtigt at DF gang på gang skal have lov til at få deres vanvittige, og til tider grænsende til latterlige forslag, gennemført - udelukkende fordi at VK regeringen er afhængige af dem.

Jeg mener at det må være på tide med en ny regering, og den skal være rød!

Men hensyn til hvem jeg stemmer på, så synes jeg faktisk det er svært. Jeg er ikke i tvivl om at det bliver et parti på venstrefløjen, men hvilket er jeg stadig ikke sikker på. Men hensyn til personlig stemme, har jeg en god fidus til Johanne Schmidt-Nielsen - dog ikke sagt at det nødvendigvis bliver hende min stemme tilfalder.
Nu kommer vi til at opleve talrige debatter og kampanger fra alt og alle frem til valget, så mon ikke at man bliver en smule klogere på præcis hvem der skal stemmes på, inden d. 15 september O0

http://blog.politiken.dk/oestergaard/2011/08/27/l%C3%B8kke-smider-df-over-bord-for-at-gl%C3%A6de-midterv%C3%A6lgeren/ Så må det her være positivt for dig

Jeg er klart mest til den røde blok. Men generelt synes jeg mediernes fokus på diverse dueller er helt forskruet. Vinklen er HVER gang, uden undtagelse, om det nu var rød blok, eller blå blok der vandt, ikke med ét ord, bliver der analyseret på hvad konsekvenser de to blokkes bud vil have for Danmark, og dermed bliver vi som vælgere ikke en disse klogere på hvor vi bør sætte vores kryds, hvis vi vil vores lands bedste.

Når jeg hælder til rød blok, så er det fordi jeg er af den opfattelse, at man ikke kan spare sig ud af en krise. Besparelserne fjerner befolkningens sikkerhedsnet, og fjerner man en mand eller kvindes sikkerhedsnet, så må de skabe sit eget sikkerhedsnet, og det betyder, at pengene ryger på bankbogen, snarere end ud i forbrug, og det´ uanset hvor mange sp-penge, efterlønspenge osv man får tilbagebetalt. Og færre penge forbrugt betyder færre penge i indtægt til staten, samtidig med at regningen der skal betales ikke bliver mindre, altså et underskud der vokser for hvert år. Den blå plan er baseret på et stigende privatforbrug, og det kommer bare ikke, når folk er usikre på deres fremtid. Man så det samme i Japan, da de rykkede sikkerhedsnettet væk under deres befolkning, blev de verdensmestre i minusvækst. Det samme vil blive konsekvensen i Danmark, hvis man gør befolkningen usikker på fremtiden.

Jeg hælder til en Socialdemokratisk regering, med de Radikale, til at trække lidt mod midten på det økonomiske, og til at trække i en mere humanistisk retning, end vi har været vidne til i de seneste ti år. Og de Radikale står netop i en situation, hvor de kan kræve indflydelse, da deres mandater stadig er afgørende for, at den næste statsminister skal hedde Thorning. Så jeg håber på en kombination, lidt a la den vi havde i 90'erne. Der blev ført en ansvarlig økonomisk politik, uden at det betød, at velfærdssamfundet blev sparet ihjel.

Med hensyn til Løkkes garantier, om at DF ikke kommer i regering, så giver jeg intet for dem. Løkke er afhængig af Pia Kjærsgaard, hvis han vil være statsminister efter valget, og forlanger hun ministerposter, for at pege på ham, så er der ikke rigtig noget han kan gøre ved det, andet end at opfylde hendes ønsker. Så han står ikke rigtig i en situation hvor han kan give den slags garantier. Og selv hvis hun ikke forlanger ministerposter, så vil hun stadig have den vetoret på al ført politik, som hun har haft de seneste ti år, hvis blå blok stadig sidder på magten efter valget. Begge scenarier synes jeg er uudholdelige at tænke på.

Men generelt synes jeg begge blokke savner politikere med format. Begge blokke har et par kompetente folk, men statsmænd (og kvinder) er en mangelvare. Så det er ikke sådan, at jeg tror på, at alle landets problemer er løst, bare fordi vi får en rød regering, jeg tror bare på, at det er det bedste af to onder.

Edit:
Og hvad den øgede forskel på rig og fattig i samfundet, som de borgerlige dyrker, angår, så behøver man bare kigge til England, for at se, hvilke konsekvenser det kan have.

Spot on DNE ved at spare forværre vi kun det hele og ryger endnu mere ind i en spiral hvor arbejdsløsheden stiger etc. Den er i forvejen meget højere end tallene viser, grundet den nuværende regering har smidt folk over i alle muligt andre kasser for at de ikke skal stå som ledige.

Jeg stemmer personligt på Pernille Skipper, som stiller op for liste Ø her i Odense.

Arbejdsløsheden vil nu også stige ved at indføre S og SFs 12 minutters plan. Når man skal arbejde mere, vil det betyde at man ikke har brug for så mange ansatte. Bla. fik jeg at vide i går, at hvis rød blok kom til magten, var Novo Nordisk nød til at fyre hver 37. mand. Det er faktisk en hel del.

Jeg er så lidt i omvendte båd, tror jeg stemmer på det parti der sparer mest. Vores økonomiske situation kommer kun til at blive sværere over de næste mange år. Indtægterne vil blive mindre, i takt med at arbejdsstyrken bliver mindre, mens udgifterne til pleje og sundhedssektoren vil stige eksponentielt. Skal vi så oven i hatten rode med en stor gæld, fordi vi ikke ville spare på nuværende tidspunkt, bliver tingene bestemt ikke nemmere. I den sammenhæng er jeg relativt ligeglad med om vi kan få 10.000 ekstra mennesker på arbejdsmarkedet i et par år. De makroøkonomiske teorier, der siger at man skal føre ekspansiv finanspolitik i kriser siger samtidig også at det kun gør en forskel på den korte bane.

DNE: Ikke at jeg er uenig med dig, for det er jeg bestemt ikke, men hvad mener du helt præcist med, at besparelser ville fjerne folks sikkerhedsnet?

Selv stemmer jeg på Soc. Demo. og måske Radikalt. Jeg ved det ikke helt endnu og det kommer de næste 19 dage nok til at bestemme :)

Ekspansiv pengepolitik er blevet ført de 2-3 år i Danmark og resten af verden og vi er vel efterhånden nået en punkt, hvor renten ikke bør sænkes mere. Derudover har krisen været så lang og hård for mange at det formentlig ikke vil hjælpe alverden, hvis man begyndte at sænke renten yderligere eller på andre måder forsøger at sætte økonomien i gang.

Derudover er den danske økonomi tilpas lille, så vi kan ikke selv sætte gang i den bølge, som skal få Danmark ud af krisen. Derimod må vi vente på vores store handelspartnere i form af især England og Tyskland får ordentlig gang i økonomien før vi kan begynde at snakke om fremgang.

Netop det overstående gør at jeg synes er lidt spild af kræfter, da vi kun til en vis grænse kan sætte gang i den danske økonomi, men den vil blive trukket tilbage i dybdet, hvis vores handelspartnere ikke følger med og opgraderer deres indskud for at sætte gang i økonomien. Det nuværende spørgsmål er jo egentlig bare om vi skal gældsætte os mere end på nuværende tidspunkt eller om vi bør spare alt hvad der kan spares. I min optik er den ene løsning egentlig ikke bedre end den anden. Ved begge måder opnår vi et resultat, hvor krisen stadigvæk vil kradse og hvor vi egentlig ikke er kommet videre end hvor vi var før valget.

I et samfund med stigende arbejdsløshed, er det ikke noget der skaber sikkerhed og købelyst, at man halverer dagpengeperioden (og i øvrigt har varslet yderligere forkortelser).

Og i et samfund, hvor medarbejdere bliver presset ud af virksomhederne, når de når en vis alder, hvad skal man så ty til, når efterlønnen forsvinder? En af de helt store årsager til at folk i dag går på efterløn, er netop at virksomhederne presser dem ud, når de runder de 60 år, og der er stort set ingen virksomheder, der er interesseret i at ansætte en 60-årig. Disse mennesker har kun den halverede dagpengeperiode, som sikkerhedsnet, og så står den ellers på kontanthjælp, og den får man først, når man har solgt hus og bil, ægtefællers indkomst bliver modregnet osv (det er i øvrigt også tilfældet med den såkaldte seniorførtid, som reelt bare er gammel vin på nye flasker, og i praksis vil det ikke være en reel mulighed for de nedslidte, der i dag kan vælge efterløn, inden nedslidningen ødelægger deres helbred helt).

Kommer man ud for en ulykke, bliver ramt af psykisk sygdom osv, så skal det nu også til at være endnu sværere, end det i forvejen er, at få førtidspension eller fleksjob. Og selv hvis man slipper gennem nåleøjet, og får tilkendt enten førtidspension eller fleksjob, hvilket kræver at man har en dokumenteret varigt nedsat arbejdsevne på minimum 50%, så skal man alligevel til og igennem møllen igen efter 5 år, på trods af at det er blevet dokumenteret gennem et hav af undersøgelser(og tro mig, jeg har selv været møllen igennem, det er virkelig mange undersøgelser man skal igennem, og processen strækker sig over flere år), at man har en varig (hvilket vil sige permanent) nedsat arbejdsevne. Hvordan skal man sikre sig, at en kommune, der i forvejen er presset på pengepungen oppefra, ikke tilsidesætter de lægelige argumenter, til fordel for de økonomiske - i det system tænker man nemlig ikke i de store billeder, men holder sig til den ene lille kasse man selv sidder på.

Der er allerede lavet mange forringelser på disse velfærdsområder, som skal tage hånd om de svageste - og vi kan altså alle, høj som lav, komme i en situation hvor vi får brug for hjælpen - og der er smidt endnu flere bolde i luften, der varsler endnu flere forringelser, på de samme områder. Det skaber usikkerhed om fremtiden for den almindelige Dansker, og dermed er det helt naturligt, at han eller hun sidder lidt tungere på tegnebogen, og hellere vil spare op til dårlige tider, end bruge pengene lige så hurtigt som man tjener dem.

Det er blandt andet det jeg mener. Den form for besparelser virker selvforstærkene på minusvæksten.


Nu er målet med de 12 minutter jo at opnå det samme som regeringen ønsker at opnå med afskaffelsen af efterlønnen, nemlig flere hænder på det arbejdsmarked, som de mener kommer til at mangle hænder. En afskaffelse af efterlønnen vil også øge arbejdsløsheden, specielt ungdomsarbejdsløsheden, som i forvejen bliver et større og større problem. Lad os nu bare antage, at det er korrekt, at der kommer til at mangle arbejdskraft i fremtiden, så er problemet ved afskaffelsen af efterlønnen, at den form for arbejdstagere der kommer, i så fald, kommer til at mangle i fremtiden, er dem med videregående uddannelser, mens dem der benytter sig af efterlønsordningen i dag, primært er de ufaglærte eller de faglærte. Altså slet ikke de grupper, der vil blive efterspørgsel på i fremtiden (igen, hvis vi antager at der rent faktisk bliver en sådan efterspørgsel).

Men egentlig synes jeg, at medierne igen, har været med til at fordreje debatten, da det nærmest er ophøjet til eviggyldig sandhed, at der kun er de to muligheder. Jeg savner at medierne gå lidt mere seriøst ind i debatten, og går lidt mere kritisk til politikerne, og konfronterer dem med, at der jo rent faktisk er mange andre ting der kan gøres, for at rette op på økonomien, og føre Danmark gennem krisen. Det kunne jo f.eks. tænkes at nogle af de lokale folketingskandidater faktisk gik mere ind for disse andre muligheder, end for lige netop de to løsninger som henholdsvis Løkke og Thorning agiterer for, og ville kæmpe for at trække deres partier mere i den retning.

Generelt synes jeg den Danske mediedækning af politik generelt, og valget i særdeleshed, er utroligt amatøragtig, og overskriftsbaseret. De kritiske indslag, og skarpe analyser mangler. Danmarks interesser bliver ikke varetaget, der fokuseres mere på at spille blokkene ud mod hinanden, og så derefter basere sin dækning på hvilken blok der vandt det seneste hundeslagsmål, mere end på at analysere de ting der rent faktisk blev sagt. Og samtidig er det kun den absolutte top i de forskellige partier, der bliver hørt. Hvor er dækningen af de mindre kandidater, som rent faktisk har nogle mærkesager, som måske ikke altid er 100% strømlinet med partiets linje. Det er jo for pokker det et valg går ud på, at vi som vælgere skal være med til at udpege den retning vi ønsker vores folkevalgte skal følge. Ikke om vi synes Thorning eller Løkke er dum, eller om Vestager er herresej. Der er jo ingen der er i tvivl om hvad Løkke og Thorning vil svare på de spørgsmål medierne måtte have til dem, det var mere interessant at høre, hvad de personer der står længere nede på valgsedlerne svarer på de samme spørgsmål, det er de svar, der kan hjælpe os til at forstå hvor vi kan sætte en personlig stemme, for at trække politikken i den retning vi ønsker.

Ikke at jeg selv mestrer begreberne, men jeg ved dog, at vi ingen betalingsbalanceunderskud har, og at udlandet skylder Danmark penge. Dette er Helle åbenbart overhovedet ikke klar over. Hvor er det ynkeligt; hun er simpelthen til grin!

Dette klip skal måske ses to gange, men Helle gør sig selv fuldstændig til grin:

http://www.youtube.com/user/p10trxs0hn#p/a/u/2/G5wj8YCx_74

(det er ikke lykkedes mig at få Youtube-klippet ind her på siden, hvorfor jeg har linket til det.)


Glæder mig til at se hende debattere økonomi i aften på TV2 i partilederdebatten.

Meget kan man sige om Helle, men dette klip kan ikke bruges til så meget.

http://jp.dk/jptv/article2515526.ece

Den artikel er utrolig uklar ligeså.

Og er lars lykke og hans ministre meget bedre når de før større pressemøderne er nødt til at få stillet alle de spørgsmål man kan forestille sig de kunne blive stillet, for at de kan få udfyldt alle de huller de ikke har styr på ?. Fordi de intet aner om det de skal du og tale om ?.

Derudover svare hun jo ikke på spørgsmålet i det klip der. Hun taler om noget andet, så hvor vidt hun kender svaret ved vi jo ikke.

Man kan måske også stille spørgsmålstegn ved Løkkes økonomiske indsigt, når han, samtidig med at Danmark officielt bevæger sig ind i recession, på folketingets talerstol påstår at regningen er betalt, og Danmark er igennem krisen... Det kan i hvert fald ikke undskyldes, hverken med at det er udenomssnak, eller at nogen har snakket forbi hinanden.

Med hensyn til den der fælde som Thorning angiveligt skulle være faldet i, så har jeg lidt svært ved at få øje på det. For det svar hun kommer med, er jo rent faktisk korrekt, omend det ikke er et svar på lige præcis det spørgeren spørger efter. Men det er dog fakta, at regeringens plan budgetterer med underskud frem til 2020, mens oppositionen vender underskud til overskud i 2015. Begge dele under forudsætning af, selvfølgelig, at de får ret i deres forudsigelser af bevægelserne i samfundet, og der tager de sandsynligvis begge fejl, da fremtiden har det med at arte sig som den nu vil, og ikke følger et mønster, bare fordi nogen har budgetteret med at sådan skal det gå...

Dermed ikke sagt, at den ene plan er mere rigtig end den anden, det er bare to (af mange) mulige måder at gøre tingene på. Problemet ved dem alle er, at situationen pt er utroligt uforudsigelig. Eksempelvis er den blå plan baseret på en dynamik, som der ikke er noget bevist belæg for (tvært imod faktisk), om at øget arbejdsstyrke skaber flere arbejdspladser. Den røde baseres på, at man kan skabe en vækst, som altså også er betinget af udefrakommende faktorer. Og begge tager for givet, at der i fremtiden vil blive mangel på arbejdskraft, mens der måske ikke er taget helt så meget højde for uddannelsesniveauet på den arbejdskraft, der måske bliver efterspørgsel på.

Personligt tror jeg mest på det fornuftige i at vækste sig ud af en krise, frem for at spare sig ud af den. En virksomhed i krise kommer jo heller ikke ud af sin krise, ved at spare medarbejderlønningerne væk. Til gengæld kunne der være en udvej, i f.eks. at udvide sit forretningsområde, for at få noget i ordrebogen igen. Dermed ikke sagt at man kan drive et land som en virksomhed, for det mener jeg nemlig slet ikke man kan.

Når man vil bruge Keynes økonomiske teori, skal man bruge "hele pakken".
Den består af tre ting.

Lånefinansieret "væskt" i det offentlige forbrug
Højere ydelser til de ledige
LAVERE SKAT

Helle og Villy er helt med på de to første, men går altså galt i byen med punkt 3. Derved kaster de Danmark ud i et eksperiment som kun er set i lande som nu må optage det ene lån efter det andet for at undgå statsbankerot.

At påstå at dynamiske effekter ikke findes... Du skal bare kigge til Sverige, de har sænket skatten og får nu flere penge penge i statskassen. Sverige minder på rigtig mange måder om Danmark, så derfor er der ingen grund til at afvise at det samme kan ske her.

Jeg påstår ikke at dynamiske effekter ikke findes. Jeg påstår at der, mig bekendt, ikke er noget som helst belæg for, at den hævede arbejdsstyrke, som regeringen ønsker at skabe, ved at afskaffe efterlønnen og hæve pensionsalderen, vil skabe flere arbejdspladser.

Hvad skat angår, så er lande som Irland, USA og Grækenland ikke kendt for noget særligt højt skattetryk, Irland og USA er vel i særdeleshed kendt for det modsatte.

Det Danske skattetryk er i øvrigt lavere end det Svenske, og ligger i øvrigt under gennemsnittet for EU, selvom nogen prøver at bilde os ind, at vi har verdens højeste skattetryk. Det gælder i øvrigt også for selskabsskatten (hvor Irland i øvrigt igen har en af de laveste...).

Når man skal konkurrere med udlandet, er skattetrykket i øvrigt slet ikke eneste parameter, selvom visse borgerlige partier gerne vil fremstille det sådan. Det er også temmelig afgørende, hvad skatterne bruges til. Uddannelse, er f.eks. en vigtig faktor, hvis man vil konkurrere, derfor rimer de varslede nedskæringer på eksempelvis SU, ikke rigtig i resten af den borgerlige sang.

Vores konkurrenceevne er faldet gennem de seneste 10 år, på trods af skattelettelser. Vi ligger dog stadig ret godt til.

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/4607.html

http://www.ugebreveta4.dk/2011/201121/Artikler/Dansk_skat_paa_arbejde_ligger_under_EU-gennemsnit.aspx

For det første så er det vel ingen hemmelighed at demografien betyder at der i de kommende år er flere der forlader arbejdsmarkedet end der kommer nye ind. Derfor er det hul i hovedet at sende arbejdsduelige personer på efterløn.
Efterløn findes f.eks. ikke i Sverige, og Sverige er mig bekendt ikke nogen social massegrav hvor nedslidte 62-årige ligger på gaden fordi de ikke kan klare sig.
Hvis man derimod sender de 18 mia. kr. som efterlønnen koster, ud til borgerne via skattelettelser, vil de for en stor del blive anvendt til merforbrug. Merforbrug betyder vækst, som igen betyder flere arbejdspladser.

Angående skattetrykket så er der mange måder at gøre det op på. Klart nok, kigger man på sin lønseddel og står der f.eks. 30.000 kr. brutto og udbetalt står der 18990 kr. ja så er der betalt 36,7% i skat. Men det stopper jo ikke her. Alt (næsten) hvad man bruger sine penge på er pålagt 25% moms. Moms er faktisk en større indtægtskilde for staten end personskat! Herudover er diverse tåbelige og formynderiske afgifter. Når "boet" gøres op ser det noget anderledes ud end det billede du og Nick Hækkerup forsøger at tegne.

Hvis bare Helle Thorning ville føre en politik som Nyrup, så er der nok mange "blå" der vil sove lidt roligere.
Nyrup tog jo netop de upopulære beslutninger og ændring af efterløn, lavere skat og andre tiltag der kickstartede økonomien.
Helle Thornings Danmark (bedømt ud fra de udmeldinger Helle, Henrik Sass og Morten Bødskov kommer med) minder mest af alt om et regime mod øst, som heldigvis blev opløst for nogle år siden.

Det er dét Danmark jeg frygter. Skulle skatten stige med 1 procent så klarer "de rige" det nok. Men skal de konstant være skudmål for en hetz mod bankdirektører, ingeniører, landmænd og "eksperter", så kan jeg ikke fortænke dem i at forlade landet. Det er der dog taget højde for i "Fair Løsning", nemlig på den måde at uddanner man sig i Danmark og rejser ud for at arbejde, ja så skal man bare betale ved kasse 1!

I øvrigt vil Helle Thorning sgu da også gerne af med den efterløn, hun tør ikke sige det direkte, derfor står det også kun nævnt kort i Fair Løsning, og dygtigt valgte de at fokusere på de 12 minutter. Og den samlede gruppe af mikrofonholdere (journalister) slugte det råt (ligesom Ritts 5000 boliger til 5000 kr.). Det er overskrifter det hele. Uden reelt og/eller realistisk indhold.

Aarhus Fremad - Du har ret i det med Keynes, men inden du maler en rosenrødt billed af Sverige, så har svenskerne altså skåret kraftigt ned i deres offentlige udgifter de sidste 10 år, og især skåret i overførselsindkomsterne. Forleden kom det så frem, at den forventede svenske vækst kun bliver på sølle 1,3%. Altså intet mirakel i Sverige. Sverige er måske ikke et godt eksempel at tage, da svenskerne i årevis har problemer; selv dengang det gik godt.
Men Danmark er ligesom Sverige stærkt afhængigt af udlandet, og det er voldsomt naivt at tro, at Thorning og lille Villy kan løse nogen som helst økonomiske problemer, som Løkke og resten af verden ikke kan. Deres eneste løsning er højere skat og øget gældssætning; i god Socialdemokratisk tradition. Jeg bryder mig bestemt heller ikke om Løkkes fesne socialist liberalisme, men han har da så nogenlunde ført en ansvarlig økonomisk politik.

Måske er det hele lige meget. Måske har Danmark, Europa og hele Vesten tabt momentum og initiativet til de folkerige stater i Østen?

Kraftige nedskæringer og lavere skat - UDEN at Sverige på nogen måde er en social massegrav.
Når Liberal Alliance foreslår lavere skat og nedskæringer i den offentlige sektor til et niveau som under Nyrup, så er der tale om en massakre og det ender med en social massegrav hvis S-SF's udtalelser skal stå til troende.

Det var bare det jeg ville have frem :)

Aarhus Fremad - Så er det godt, at vi ikke tror på, hvad de siger:-)
Selve grundlaget for S og SFs eksistens er offentlig forsørgelse af så store dele af befolkningen som muligt. Så det de mener er nok, at det er en massegrav for deres egne partier, hvis der kommer (mange) færre på offentlig forsørgelse. Tænk, hvis folk fandt ud af, at de godt kan klare sig selv uden hjælp fra kommunen;-)

Hvis det skulle ske, ville kursen formentligt blive ændret til andre velfærdsrelaterede emner. Kursen er jo også blevet ændret kraftigt fra de to partier siden sloganet hed Stauning eller kaos, og Gert Pedersen lå og holdte tale fra sin sygeseng. Ligesom at kursen også har ændret sig hos de liberale partier. Dog vil det ikke være at anse som realistisk at vi kan vågne en dag hvor der ikke er en eneste på sociale overførsler.

Jeg ved ikke om man forventer, at jeg skal forsvare den røde plan, for det har jeg sådan set ikke tænkt mig, for den går jeg sådan set heller ikke ind for, jeg går bare endnu mindre ind for den blå. Så da valget desværre kun står mellem de to, så må jeg holde mig til den røde plan.

Skræmmekampagnerne gider jeg heller ikke beskæftige mig med, det er simpelthen for useriøst.

Jeg ser dog med tilfredshed på, at man fra begge sider, melder ud, at man vil strække sig ind over midten, det må vi så bare holde dem op på efter valget, så de ikke igen, igen, slipper afsted med at love det før valget, og så ellers sætte sig i sin blok, og gennemføre alt med smallest mulige flertal (det er ikke det der er meningen med demokrati).

Den med en nedskæring i den offentlige sektor til Nyrup niveau, har jeg altså også hørt fra Thorning, den har Samuelsen ikke patent på. Man kunne passende starte med at skære den massive kontrol, som VKO har indført, væk, og afbureaukratisere systemet, så tiden igen kan bruges på at servicere offentligheden, frem for at udfylde blanketter om at man har udfyldt blanketter... Eksempelvis bruger en jobkonsulent 3 kvarter af en time på bureaukratiet, og kun et kvarter på at udføre den service ydelse der rent faktisk skulle være den primære jobfunktion. Og det er bare ét eksempel af mange. Regeringen har sagt, at de vil gøre op med det, men det har de efterhånden sagt i 10 år, og det er kun blevet værre. Det er på tide at nogle nye får chancen for rent faktisk at gøre noget ved det.

Edit:
Jeg er i øvrigt overhovedet ikke bekymret for, at en rød regering vil trække politikken for meget mod venstre, da det er de radikale der leverer de afgørende mandater, og derfor er sikret stor indflydelse. De Radikale kan, qua deres placering i midten af det politiske spektrum, vælte en rød regering, det kan Enhedslisten og SF ikke.

Jeg synes det er umuligt at sætte sit kryds i år.. Problemet for mig er, at jeg engang var STENsikker på at stemme SF.. Det hælder jeg stadig til, men jeg synes simpelthen de to fløje i dansk politik forsøger at overgå hinanden i indkompetence..

Jeg har på ingen måde indtrykket af at hverken Helle Thorning, eller Lars Løkke har format til at være statsminister.. Og de folk der følger med som ministre giver jeg heller ikke meget for..

Jeg savner en kvalitetesleder som man ved hvor man har, og som har overskud, og evner til at lede et land effektivt!

Bortset far jeg er blå så er jeg ret enig.

Jeg har for første gang i min tid hvor jeg har kunnet stemme mere end svært ved at finde ud af hvor jeg skal sætte mit kryds.

Bortset fra Enhedslisten har jeg været stort set samtlige partier igennem og de har alle noget jeg synes godt om og samtidig også en masse jeg ikke synes godt om.
Jeg synes de mener meget af det samme, bare sagt på en rød og blå måde. Så meget er de jo rent faktisk heller ikke uenig om.
Jeg regner stadig med det bliver et "blåt" kryds, men hos hvem ved jeg simpelthen ikke endnu  :-\

Havde jeg kunne stemme, var mit kryds endt ved Venstre. Som KrookDale siger, vil jeg stemme på dem der vil spare sig ud af krisen, og lave reformer osv. Det er min overbevisning. Jeg er derfor også af den klare holdning at rød regering blot vil forgælde vores land endnu mere, i form af deres mange offentlige investeringer.

Derudover er det et sjovt nummer Konservativ og De Radikale laver lige for tiden. Noget kunne tyde på at blokpolitikens tid er ovre. Konservativ må simpelthen gøre det for at få noget oprejsning, efter de hug de får i meningsmålingerne lige pt. Jeg læste i dag, at de blot stod til 4,3% af stemmer, og det derved vil være regeringens mindste parti. Det er sgu en ordentlig snitter at få. Derfor tror jeg at Lars Barfoed og co. vil distancere sig til DF og derved få fat i nogle af de gamle kernevælgere, som har sat krydset ved Ny Alliance. De Konservatives gamle kernevælgere er ikke glade for DF, og derfor kan det godt være klogt at lave en alliance med De Radikale. Dog ser det ud til at gavne De Radikale mest.

Enig. Dog har jeg ikke svært ved at sætte mit kryds. Jeg ved hvad jeg selv mener, og så var det jo ellers bare at sætte sig ned, og finde ud af hvilken kandidat i min kreds, der lå tættest på de holdninger. Det var egentlig ikke så vanskeligt. Men skulle jeg udelukkende kigge på partilinjer, så ville jeg også have utroligt svært ved at sætte mit kryds. Heldigvis findes der kandidater, der går mod partilinjen (eller tør sige sin mening om de ting, hvor partiet væver udenom) på de punkter hvor jeg er uenig, eller i hvert fald flere af dem.

Men er helt enig i, at vi mangler politikere med format på begge sider af folketingssalen.

DNE@  Vil det sige at du vil stemme på en politiker der mener enting her i nordjylland men når han/hun kommer i tinget og bliver banket på plads af sin partiformand går imod det de så lovede?

Det har jeg det så selv svært ved. Jeg er da udmærket klar over at der bliver lovet langt mere end der kan blive holdt. Der bør man dog som vælger være klar over hvad der holder vand og ikke holder vand i de fleste tilfælde.

Jeg finder langt hellere et parti hvis partiprogram masser med mine meninger. Jeg ved godt det er umuligt at finde et der kan opfylde det 100% men mindre kan også gøre det.

Med hensyn til det første, så er blå plans jo at køre med underskud frem til 2020, mens rød plan vender underskud til overskud i 2015. Og med hensyn til de fremrykkede offentlige investeringer, så er det jo en del af begge planer, ikke kun rød.

Med hensyn til det sidste, så er jeg bange for at blokpolitikken kun er ovre frem til efter valget, i hvert fald hvis blå blok vinder, det viser historien. Det er ret almindeligt at holde DF ud i arms længde (det gælder i øvrigt også vælgerne der stemmer på DF, meningsmålingerne plejer at ligge lidt under valgresultatet), når man fører valgkamp, men så snart valget er overstået falder de til patten igen, det er jo en nødvendighed hvis man vil have flertal, og samtidig ønsker at have kant til rød blok.

Men man kan da håbe, at de bliver holdt op på deres løfter om samarbejde efter valget. Men den seriøse kritiske journalistik er desværre lige så stor en sjældenhed, som Danske politikere med format... så det er nok ønsketænkning.

Det er jo naturligvis også det første jeg gør. Altså finder det/de parti(er) jeg er mest enig med, og så finder den kandidat hos dem, som jeg er endnu mere enig med. I praksis er rækkefølgen egentlig underordnet, for uanset om jeg starter med at kigge på kandidater eller partier, så ender jeg hos den samme kandidat.

Min stemme går i øvrigt til en seriøs politiker, som har en god gennemslagskraft, og har noget at skulle have sagt i partiet, så jeg er egentlig ikke så bange for at han bare siger javel, og giver køb på sine holdninger, så snart partitoppen siger ham imod. Jeg er da godt klar over, at han ikke får alting igennem, men er ikke i tvivl om, at han vil kæmpe for at få sine holdninger igennem, og trække partilinjen i den retning.

Det ville da i hvert fald, i min optik, være tåbeligt, bare at nøjes med at finde et parti, man er nogenlunde enig med, og så bare kaste sin stemme på partiet, og dermed risikere at den ender hos en som man faktisk er mindre enig med, end man er i partilinjen. Den risiko løber man selvfølgelig også ved at stemme personlig, hvis den man stemmer på får tilpas mange stemmer (eller så få at han/hun ikke kommer ind), men så har min kandidat i det mindste fået min førsteprioritet.

Edit:
I øvrigt er det ikke kun på de lokalpolitiske emner jeg sammenligner holdninger med kandidaterne. Det er faktisk mest landspolitisk, det er nu engang der folketingets vigtigste opgave ligger.

Man skal huske at muligheden for at stemme blankt også findes, hvis man vitterligt ikke kan finde en person/parti at stemme på.

I så fald er man bare helt sikker på at ens stemme ikke får den mindste indflydelse overhovedet.

Jeg har aldrig rigtig forstået hvad der får folk til at stemme blankt. Det må da til hver en tid være bedre, at stemme på det man synes er mindst skidt, end slet ikke at få nogen indflydelse på valgresultatet overhovedet. Og som protestaktion synes jeg det virker lidt tamt, ligesom det virker direkte dumt, at ugyldiggøre sin stemme, ved at skrive et eller andet på stemmesedlen.

Nej, jeg forstår heller ikke meningen i at stemme blankt. Det skal jo ses som et udtryk for at man er utilfreds med de eksisterende kandidater/lister. Men siden der kun er ganske ganske få der stemmer blankt, så nytter det jo ikke noget. Og man er da også mærkelig hvis man vitterligt ikke kan finde nogen som man er nogenlunde enig med. Hvis det er tilfældet, burde man vel selv stille op, eller prøve at få nogle lidt mere normale idéer i hovedet :T

Jeg går bestemt heller ikke ind for at stemme blankt.

Men hvis man er i tvivl ser jeg langt hellere at man gør det fremfor at blive hjemme på sofaen.

Så har man i det mindste brugt sin stemmepligt og har vel også forsøgt at tage en beslutning.

Sofavælgere tager jeg dyb afstand til.

Hvis ikke man vil stemme på nogen, er der da ingen grund til at stemme blankt? Du går vel heller ikke ind på Burger King og siger ' jeg skal ikke have noget' og går igen?

Ved at stemme blankt har du gjort din borgerpligt og truffet det valg at du ikke var tilfreds med de muligheder du havde.

Ved ikke at stemme, er du bare en doven lars der skal holde sin kæft de næste 4 år og hverken brokke sig eller pive over noget.

Ikke at jeg selv bliver hjemme, jeg skal i høj grad stemme.
Men jeg synes ikke der er noget galt i ikke at stemme, det må man vel selv om. MEN man har så heller ikke den mindste ret til at brokke sig over noget som helst i samfundet.

+1  O0


+1  O0

Som Diddy vil sige:

[img ]http://www.blogfordemocracy.org/wp-content/uploads/2010/07/vote_or_die.jpg[/img]

+1


De få men rå!
En blank stemme er til hver en tid at foretrække fremfor ingen stemme. Og jeg er sikker på at de blanke stemmer ville stige markant hvis man fik folk op af sofaen, og politikerne ville forhåbentlig se at der er stort tal derude der rent faktisk ikke er tilfredse med den måde der bliver kørt valgkamp på... Det er som jeg ser hovedårsagen til at man skal overveje muligheden i en blank stemme - Utilfredshed med den nuværende måde tingene bliver kørt/sagt på af partierne, og de får set at det ikke bliver gjort godt nok.

Og nå ja så ser jeg det generelt som en pligt at stemme, så hvis du ikke interesserer dig for hvem der sidder i regeringen så viser man i det mindste respekt for demokratiet ved trods alt at bruge sin stemme. Jeg har stor respekt for dem der tager sig tid til at sætte en åbenbart "ligegyldig" stemme, og overvejer det for første gang selv.

Jamen der er da ikke tvivl om at jeg foretrækker at man stemmer blankt frem for ikke at stemme. Jeg mener bare at der aldrig vil være nok blanke stemmer til at gøre en forskel - Man ville aldrig kunne lave en folkebevægelse så folk stemte blankt og leverede en eller anden besked til politikerne - Hvad end den ville være. Desuden finder jeg det stadig underligt at man ikke kan finde nogen at stemme på. Det er jo kun dovenskab.

Præcis.

Forstår ikke hvis man virkelig kan være fuldstændig uenig i alle partiers mærkesager, i så fald ville jeg virkelig gerne høre jeres tilgang til politik, da den virkelig ville være interessant for mig at høre.

Hvis man nu stemte et eller andet sted i blå blok sidst, men føler sig svigtet af det mandat, man har givet dem, kan man havne i den situation, at man ikke ønsker at stemme på nogen af dem igen. Og hvis man ikke stemmer i det røde spektrum, så er en blank stemme bestemt en mulighed  :)


EDIT: Men så er man måske heller ikke uenig i mærkesagerne, men mere den praktiske politik.

Hvis man ikke er uenig i mærkesagerne men den praktiske politik, så skal man da melde sig ind i partiet og komme til orde på den måde. Man får jo ikke ændret noget ved at stemme blankt - i 'værste' tilfælde giver det jo bare oppositionen magten, hvilket en blå stemmer vel næppe vel have?

For at ændre fokus - er min holdning til det danske parlament - at der er sket en marginalisering som skader demokratiet...
problemet er at 8 partier er aaaalt for mange - derfor er partierne nødt til at agere udfra de 3 principper: office-seeking, vote-seeking og policy-seeking - hvilket reelt set betyder at de går på kompromis med deres egne holdninger, for at opnå stemmer og ministerposter.. sæt grænsen ned til 5 partier som minimum skal have 5% af stemmerne...

Alle partier er vel mere eller mindre "catch-all"-partier? Der er simpelthen ikke nok stemmer i en ideologisk politik. Du kan ikke holde dig til en enkelt sti, og så forvente massere af stemmer. Det sker bare ikke.

Jeg kan under ingen omstændigheder se hvordan flere partier skader demokratiet. Det vil da netop blive rædderlige forhold hvis man som i USA kun kan stemme på to partier, hvor skævvridningen af ens holdninger så vil blive mere markant. Hvis man kun kunne stemme på f.eks. Venstre og Socialdemokratiet i Danmark, ville mange værdier blive glemt og politikkernes egne holdninger kunne langt nemmere trumfes igennem. Det nuværende system er da noget nær det mest demokratiske vi kan få. Så vil jeg da meget hellere have mange partier der viser diverterede holdninger end to partier der prøver at finde en 'mellemvej' hvor man kun er 15-20% enig i hvad de siger.

det er jo problemet?
partierne er blevet catch all partierne pga. den enorme politiske konkurrence - hvis man satter grænsen ned, ville det være væsentligt nemmere for partier og politikkere at ytre deres reelle politiske holdning.. det skal efter min mening reformeres...

du skal læse hele indlægget inden du kommenterer - jeg sage 5 partier! desuden er der mere end 2 partier i det amerikanske system, de er bare ikke repræsenterede i senatet eller repræsentanternes hus..

Og det er de netop ikke, fordi at det 3. parti, der eventuelt ville gå ind i et valg, så blot ville hive stemmer fra det parti, som det ligger længst opad, og så vil det parti naturligt få færre stemmer, og så vil det modsatte parti altid have flertal. Derfor har de kun et 2-partisystem i USA.

Hvad gør man så hvis 8 partier har over 5%

Det kan faktisk gosdt ske ved dette valg allerede.

Er helt enig med Gazlgor. det der med et 2 parti system som feks i USA vil være totalt ublu herhjemme.

Jeg har skam læst hele indlægget, det var bare et lidt mere ekstremt eksempel. Men lad os da holde os til England i stedet, der har et to-partisystem. Pointen var sådanset bare at jeg synes at demokratiet bliver fint repræsenteret i vores nuværende form, og ville blot blive endnu mindre hvis man valgte at sætte spærregrænsen op og dermed partier fra. Hul i hovedet at minoriteter ikke også skal have en stemme imo.

det er jeg udemærket klar over - men det danske system, er værre i mine øjne - de fleste stemmer ikke på et parti, fordi de mener deres dagsorden er god, de stemmer/undlade at stemme på partiet f.eks. fordi formanden har været indvolveret i personlige sager - og det er IKKE politikken det handler om så. Derfor skal systemet modificeres - vi skal ikke tilbage til blokpolitike og kernepartier, men vi skal væk fra marginalvælgere og catch- all partier for det skader demokratiet som er det væsentlige..

Jeg er helt sikkert også af den holdning, at jo flere partier jo større mulighed er der for at man kan finde sit eget parti, og dermed sætte sit præg på politikken der bliver ført. Der skal selvfølgelig være grænser, og jeg mener da også at det nuværende antal er helt fint.
At fjerne nogen vil, som Gazlgor siger, bare indsnævre ens muligheder som borger for at stemme på det man selv går ind for.

Jo færre partier, jo mere catch all bliver partierne.

What, hvor har du lige den info fra? Jeg tvivler da på at ret mange bliver bevæget af de personlige sager. Folk sætter sig forhåbentlig og i mit indtryk da ind i partiets politik og derudover bevæger mange sig ud over det og sætter sig ind i deres lokale kandidaters mærkesager, så man føler sig lidt bedre repræsenteret 'hjemmefra'.

Hvorfor bringer I hele tiden to-partis systemet op - det er ikke min hensigt at stræbe derimod - ja det kan ske, men det afhænger i hvilken valgmetod men bruger - i har man praktiseret den d'hondtske og den modficerede saint-lagüe i forhold til optællingen af stemmer.. jeg ved ikke hvor meget i er inde i valgmatematik/politik?

Det er faktum - lad os bruge K som eksempel - efter al turbulensen med Lene Esbersen har de mistet et hav af stemmer.. der har jeg min info fra...

Det er jo hul i hovedet når vi har 3 partier i hver blok som reelt set har fuldstændig samme holdning til al ting - jeres stemme skal nok blive hørt.. er der måske en af jer der uden at google det - kan fortælle mig hvad forskellen er på K og V's politik og samtidig gøre det ved A og SF?

@Krølle
Jeg er tilfældigvis i gang med at læse Barack Obamas bog (ja, bedre sent end aldrig), og igennem den har jeg så lært lidt om amerikansk politik, selvom det uden tvivl formentlig vil være subjektivt.

Men som jeg ser amerikansk politik, hvor man netop kun har to ting at vælge imellem, så bliver rigtig mange sat i en situation, hvor de ikke kan vælge det de selv føler for. Problemet i amerikansk politik i de sidste to årtier har jo netop været, at man er gået nærmere og nærmere en form der hedder 1 eller 2, og ikke nogen mellemvej i mellem. De amerikanske partier er utrolig forskellige, og desværre synes jeg at vi ser noget af det samme i Danmark.

Blokkene har selvfølgelig ligheder på nogle punkter, mens de på andre punkter er dybt uenige, hvilket som sådan kun er godt. Alligevel er det, som du siger, kun de to blokke man kan vælge imellem, og ikke hvert enkelt parti, hvilket er et stort stort minus i mine øjne. Der er for lidt samarbejde og for meget "børnehave" og magtmisbrug. Det skæmmer dansk politik, ikke gavner, når vi nærmer os amerikanske tilstande og skal vælge rød blok eller blå blok, og ikke en mellemvej.

Mere omkring min egen holdning til valgkampen i øjeblikket, så synes jeg desværre den er en falliterklæring for dansk politik. Hvis det stod til mig at udvælge to værdige kandidater til statsministerposten, så ville jeg vælge Margrethe Vestager og Anders Samuelsen.
Jovel, man kan da spørge til deres erfaring, men for mig, er de de eneste to der fører en politik, hvor de fortæller om deres ideologi. Alt mellem Venstre og Socialdemokratiet bliver farvet til direkte valgkamp, og til kritik af hinanden i stedet for at fortælle om deres egen politik. Dette er dels mediernes skyld, men også deres egen. De vælger altid at snakke med "udvalgte verber", som tit og ofte klinger på tryghed, sikkerhed, gennemregnet osv., men som egentlig intet fortæller om hvad det er de gør.

Helle Thorning er efter min mening alt for dårlig til at fortælle om, hvad Socialdemokratiet vil gøre. Mere end 50% af gangene bruger hun sin taletid på, at fortælle os endnu engang hvem Lars Løkke har svigtet. Modsat er Lars Løkkes eneste modsvar, at 12-minutters planen ikke holder vand. Hvordan kan det være, at når der er politisk debat hvor alle lederne debatterer, at de så ikke kan lade hinanden tale ud?
Er Danmarks fremtid virkelig ikke vigtigere end deres egen agenda og deres egen position i løbet af de næste 4 år? Snak politik for s.... i stedet for at bruge tiden på at skyde hinanden ned uden at være konkret!

Selvfølgelig skal vi ikke have et system, hvor der sættes begrænsninger på antal partier i folketinget. Vi har en nedre grænse med en vis procentdel af stemmerne før et parti kan komme ind i folketinget, men ved at afvise et parti, som måske har fået 12% af stemmerne ville jo ikke afspejle demokratiet.

Det kan meget vel være de danske partiers værdier er meget ens, men det er skam mere pga. vores samfunds opbygning og den generelle holdning i samfundet. Vi har skam også ekstreme partier herhjemme, men de får sjovt nok ikke stemmer nok til at komme i nærheden af folketinget. Samtlige partier er vel det man i et internationalt henseende vil kalde Social-liberalisme og ved at begrænse partier, så vil man ikke få større forskel på partier, men de vil jo forsat være de samme, fordi det ligger så dybt i vores samfund at nogle ting bare ikke bliver revolutioneret, men blot vil gennemgå små ændringer med tiden og derfor vil et parti med mere ekstreme holdninger på  simpelthen aldrig få tilpas mange stemmer til at kunne få indflydelse. Dansk Folkeparti er vel det eneste tilfælde, hvor et parti har formået at bide sig fast, trods deres udlændinge-politik, hvilket jo også må betegnes som værende moderne problem. Hvis man derimod tog en af de klassiske politiske diskussioner, så ville et sådan parti blive jordet af de social-liberale, fordi den danske befolkning simpelthen er vant til dette system og ikke vil gennemgå så store forandringer.

Det kan faktisk siges at man indtil 1973 (?) havde et 5-partisystem (A,B,C,D og F), men herefter kom mange flere partier frem og uden at direkte have sat mig ind i sagen, så mener jeg ikke at dette har haft en negativ indflydelse på dansk politik.

Samtidig skal man huske på, at Danmark trods alt stadigvæk er blandt de allerbedste, når det gælder valgdeltagelse, selvom den de senere år er faldet lidt. Så derfor kan jeg ikke se, at denne ændring af vores folketing burde være nødvendig for at få flere til at stemme, når vi alligevel har en væsentlig højere valgdeltagelse end mange af de lande, som vi ynder at sammenligne os med.

Dit argument er jo svært at modbevise, men jeg vil alligevel lige give et lille forsøg  ;)

Allerede før Espersen blev et tema for sig selv, da var partiet i tilbagegang. Problemet var jo, at de lænede sig så kraftigt op ad venstre, at de var svære at få øje på. Hvad var venstrepolitik, hvad var konservativ, lidt som vi nu ser med S og SF. Det har gennem hele perioden været en venstremand der har stået i spidsen, og det har gjort, at langt flest har set venstre i højere grad end konservative. Man lavede forsøg allerede inden Espersen der viste, at mange ikke kunne sige hvilke ministre der var konservative, da de fleste regnede stort set dem alle som venstrepolitikere.

Men du nævner jo kun de to, men omtaler 3 partier i hver blok? Problemet lige nu er jo netop, som jeg skrev ovenfor, at venstre-konservativ har gjort for meget for at se enige ud om alt - det samme med S og SF de seneste par år.

Men stort set alle kan vel kende forskel på Dansk Folkeparti og regeringen samt Radikale venstre og S og SF?

Jamen jeg er et langt stykke henad vejen enige med jer begge to.. Swizz CataR jeg har også læst arven fra min far af obama - og jeg er enig i at samuelsen og vestager ville være de bedste ledere. ( vestager som statsminister og samuelsen som finans - men problemet er at partierne ikke kan gøre det de egentlig vil fordi de kan tabe stemmer.. eksemplet er Anders Fogh efter han kom til, han blev valgt som statsminister fordi at han ville have skatten ned og skabe den omtalte minimalstat - men det var ikke muligt fordi at man var bange for at tabe stemmer..

Jeg hentydede ikke til DF men til liberal alliance - og det eneste sted radikale skiller sig ud fra A og SF er deres pointsystem - som radikale mener bør blive betalt af løngiverne...

Hvis det er dit helt seriøse svar, så synes jeg ikke at du kan hævde, at du er godt inde i politik?!
Det radikale venstre er for afskaffelse af efterlønnen modsat de andre, blot for at nævne en stor ting du ikke mener er vigtig.

Libaral alliance fører vel også en ganske anden økonomisk politik end netop regeringen, i det at de konstant taler om deres gennemregnede ide, der skulle give oceaner af permanente jobs? Selvom at Venstre og Konservative også siger, at et eller andet sted gerne vil have selskabsskatten ned, så er det jo overhovedet ikke det samme som at de er enige.

Nej? ( den med efterlønnen havde jeg glemt, men det er korrekt)
jeg nævner V, K og l  - A, SF og Radinale -  det er korrekt at de læner sig op af hinanden, og det er her problemet er - partierne skal tænke individuelt - og ikke I FØRSTE OMGANGE agere ud fra hvad de andre partier mener, derefter skal forhandlinger ske og så kan man gå på kompromis med nogle ting...

Jeg er helt enig med dig i, at partiernes fokus er forkert i og med, at deres fokus i så høj grad ligger på at blive valgt ind i en regering. Naturligvis vil de gerne ind, da det jo vil give dem langt bedre vilkår for at få deres holdninger og ændringer igennem - de går dog for meget på kompromis med deres politik, nogle mere end andre - Her er vi helt enige. Jeg ser det også som et stort problem, at partierne stortset alle søger midten og undlader at fortælle om faldgrupperne i deres planer, netop fordi det hele handler om valget, om deres fremtid i lige så høj grad som nationens.

Jeg er kun uenig med dig derhen, at et ændret politisk system sådan som du foreslår, vil ændre på noget som helst i den retning - fordi det tror jeg ikke det vil.

Jeg fangede en situation sidst der var debat på TV2, mener det var søndag aften.
Debatten gik på, at Enhedslisten mente at det var en skændsel, de forhold som de mange fattigdomsramte børn i DK måtte leve under grundet regeringens politik de seneste år. "Forkvinden" (hvis man kan sige det) rettede især sin kritik mod Lars Barfoed. Her valgte han så at snakke uden om, og prøve at fortælle om den store del af gælden de har betalt af og en masse andet de har gjort.

Hvad jeg så savner her er, at han ligesåvel som de andre, bare vil gå lige til sagen, og ikke snakke i gloser om alt mulig andet end det politik, som de egentlig fører. Han kunne jo bare have sagt noget ala "Vi har prioriteret anderledes. Som det kan ses har vi valgt at betale stort set hele gælden af, hvilket vil sige at der er tale om et beløb på x størrelse."

Alle politikerne prioriterer, og med de fremtidsudsigter der er i vente, så kommer paradis ikke foreløbigt til DK, altså må vi fortsætte med at prioritere. Nogle vil altid blive sat i klemme, uanset hvilken regering der er, og det er jo sådan set fair nok, da intet andet er muligt.

Men at sige sådan en sandhed på TV er jo at give sig selv dødsstøddet, eller det mener politikerne da i hvert fald. Det synes jeg personligt er ærgerligt, da den manglende ærlighed for mig ødelægger min tro på, at de vil føre deres egen politik.

jeg tror bare at den eneste måde man kan ændre problemet på, er ved at ændre systemet - det vil kun være en styrkelse af demokratiet ( tror jeg) det vil betyde at et partier som K, l og ø formentlig vil forsvinde - men samtidig vil der er altså være nogle stærkere partier - vi ændrer jo ikke valgsystemet til det amerikansk ( winner takes it all) - og derfor vil alles stemme stadigvæk blive hørt, men der er jo allerede nu flere partier som ikke er repræsenteret på christiansborg - og jeg ser det kun som en styrkelse og vi får færre partier..
Sådan helt seriøst - hvad har Ø nogensinde haft indflydelse på i dansk politik?

Nu er jeg ikke så stærk til bogstaverne i politik, så hvad Ø har leveret må jeg lade være usagt.

Hvis vi nu antager, at dit politiske system bliver sat i værk, og der deraf vil komme færre partier både i folketinget og generelt, vil du så ikke tro at folk vil melde sig i, eller blot støtte partier, hvor de egentlig er uenige i større dele af deres politik end det er tilfældet idag?

Jeg kunne fx forestille mig, at man ville opnå en større intern splittelse af, hvad man egentlig ønsker at gå i for en retning. Skulle det være tilfældet, så vil jeg ikke mene, at vi får en bedre politik, eller at vi som almindelig borger bliver bedre repræsenteret. Partierne dækker jo ikke bredere fordi de smelter sammen, de bliver blot internt uenige.

Jeg ville være bange for, at flere med tiden så ville vælge at støtte et parti, hvor man som sådan kun er enig med én af deres mærkesager. Man vælger ikke et andet parti, fordi her gør det samme sig gældende. Derfor har man så set sig nødsaget til at prioritere sine egne mærkesager, og det parti der så kommer nærmest den vigtigste personlige mærkesag samt ellers leverer en politik man kan leve med (uden at være tilnærmelsesvis enig i det hele), bliver så det parti man stemmer på.

Alt dette ved jeg jo ikke om er reelt, men det ville være min frygt, såfremt man skar partierne ned.

Det er rigtigt - det er et scenarie, der KAN opstå - men ligeledes tror jeg at partierne vil blive bedre til melde klart ud hvad de synes om forskellige politiske aspekter - f.eks skattestoppet som har været meget diskuteret eller de nye superhospitaler - som også er under kritik fordi det er svært for politikerne at sige deres direkte mening uden at blive udsat for kritik..

Men sådan er det vel også nu? jeg er mener ikke at vi skal have et pointsystem - der er jeg enig med de radikale, men jeg mener at selskabsskatten skal ned - og mener der også et der skal skattelettelser, og jeg synes at ekstra betaling for at køre i hovedstadsområdet er hul i hovedet - man er vel aldrig 100% med et parti eller en politiker..

Det er korrekt at der siden 1973, efter det såkaldte jordskredsvalg, har været over 5 partier i folketinget til hver en tid, men at sige Danmark har haft et 5-parti system er nok en tilsnigelse. Kun i perioden 1971-1973 har der været 5 partier i folketinget efter SF's oprettelse. Man taler normalt om at vi i Danmark havde et 4-partisystem til omkring 2. verdenskrig og vel også lidt derefter. Først med Aksel Larsens brud med DKP og oprettelsen af SF, fik man til dels brudt med den traditionelle dominans fra Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Venstre og Konservative.

Det er også umiddelbart svært at vurdere om det har haft negativ indflydelse, men ikke desto mindre, så har det betydet at en række mere eller mindre ligegyldige partier har fyldt det politiske landskab op med rabiate holdninger, som DKP og VS, hvis eneste opgave lader til at have været at blokere for alt normal tankegang. Nu skal jeg passe på med at træde nogen over tæerne, for det er ikke min mening med det her indlæg, men ekstreme partier (hvor Enhedslisten er det eneste der lige nu er repræsenteret i Folketinget) er med deres relativt ubetydelige størrelse, til stor gene for politiske proces, fordi deres yderligtgående holdninger ofte forhindrer dem i at samarbejde med andre. Det er naturligvis som man ser på det, men I mine øjne er meningen med demokrati ikke at en lille gruppe kan stille sig stædigt i vejen og nægte flertallet hvad de ønsker.


Tjaa. Hele polemikken omkring Lene Espersen har utvivlsomt været en medvirkende faktor til at De Konservative er landet i så store problemer. Ikke desto mindre er den primære årsag til den store vælgerflugt dog nok, at en stor del af partiets kernevælgere er trætte af den linje partiet har lagt, hvor bl.a. al skepsis er lagt på hylden med hensyn til EU og forknudret og umulig økonomisk politik lader til at være blevet hverdag.

Det har helt sikkert været en afgørrende faktor, men problemet er at folk vælger ud fra marginaler, og når de ser en formand blamerer sig som Lene E - mener de at det er partiets skyld, og det er det jo ikke - K har aldrig haft så få vælgere som under Lene E - og vi konservative ville give alt for at få Bendt Bendtsen igen( urealistisk). Det samme er tilfældet med Helle Thorning, hun har en sag angående noget skattebedrag/fradrag hængende siden sidste sommer - og det har desværre også en afgørrende faktor for A's stemmer - politik handler ikke om personsager - men om hvem der varetager befolknings holdning bedst, og om hvem der er den bedste forhanlder - det har mange danskere desværre glemt..

Uanset om der er 5, 8 eller 12 partier i folketinget, så skal der skabes alliancer, og når man skaber alliancer, kommer man ofte til at fremstå som meget ens, igen uanset hvor mange partier der er. Den eneste måde at sikre en nogenlunde forskel, er at skære det helt ned til 2 partier, og det har intet med demokrati at gøre.

Synes i den grad det er en tilsnigelse, at kalde USA's system for et demokrati. Specielt efter Nixon oprettede FEMA, siden har præsidenten med et pennestrøg været i stand til at tilsidesætte de forfatningssikrede rettigheder. Men det er et sidespring.

Det vil være udemokratisk, at sætte begrænsninger på hvor mange partier der kan stemmes ind, og vil efter min bedste overbevisning faktisk have den stik modsatte effekt, nemlig at partierne kommer til at ligne hinanden endnu mere, fordi de så, i frygt for at blive nummer 6 ved valget, vil være så bange for at træde ved siden af, at de holder sig til de sikre kort.

Kan man, efter at have sat sig ned, og gået partiernes og kandidaternes politik igennem, ikke se forskel på dem, så er man, helt ærligt, selv ude om det. Regeringens politik ville have set helt anderledes ud, hvis de konservative havde været det største parti.

Med det system vi har idag, er der jo reelt også en mulighed for, at der pludselig kan opstå en alliance hen over midten, og altså flere alternativer end bare en rød og en blå blok. Med en begrænsning på antallet af partier, er den mulighed mere eller mindre udelukket, og så har man netop kun valget mellem en rød og en blå blok. Selvom der i dag kun er to lagt op til, at der er to statsministerkandidater, så kan i være sikre på, at situationen efter valget vil være anderledes, hvis eksempelvis Liberal alliance, Konservative og de Radikale har 90 mandater tilsammen, i det tilfælder har jeg svært ved at forestille mig, at statsministeren kom til at hedde Løkke eller Thorning. Der kunne også findes andre, og måske mere sandsynlige kombinationsmuligheder ind over midten (det er jo faktisk endda sket før, at Venstre og Socialdemokratiet har siddet i regering sammen, selvom det næppe sker denne gang).

Vi skal ikke have begrænsninger i vores demokrati, tvært imod. Det var bedre at se på, om der kunne gøres noget, for at sikre, at vi ikke igen kommer ud i en valgkamp, der strækker sig over flere år, som den vi netop nu er på vej ind i den afsluttende fase af. Landet har lidt stor skade, af at partierne i den grad har ført valgkamp, snarere end at koncentrere sig om at få landet gennem den krise vi befinder os i. Det er måske det eneste sted vi rent faktisk kunne lære noget af Amerikanerne. En fast valgdato, kunne måske afhjælpe problemet lidt. På den måde ved man hele tiden hvornår næste valg kommer, og behøver ikke hele tiden holde sig klar, i tilfælde af, at statsministeren skulle finde det gunstigt, at udskrive valg midt i sin periode.

Men begrænsninger på antallet af partier i folketinget... Nej tak!

Hvad vælgerflugten fra de konservative angår, så hænger det sammen med flere ting. For det første, at de bliver set mere eller mindre som det samme parti som venstre, og det er deres egen skyld, for ikke, modsat DF, at gøre opmærksom på det, når nogen af deres sager er kommet igennem. Oven i det hele, så gik Løkke jo, i sin nytårstale ind og direkte ind og stjal et par konservative mærkesager, så det blev endnu sværere at se forskel, og så kan man jo lige så godt stemme på dem der har den reelle magt.

Samtidig er Liberal alliance kommet til. De er på mange områder enige med de konservative, men de behøver ikke tage så meget hensyn til om de nu kommer til at sige noget, som venstres vælgere ikke kan lide, og derfor brænder de også mere igennem, og fisker mange af de vælgere, som er frustrerede over at de ikke føler sig hørt gennem deres konservative stemmer.

De store personsager betyder selvfølgelig noget, men kun lige i den periode de står på. På lang sigt flytter de højst personlige stemmer fra en kandidat i partiet til en anden, jeg tror ikke på, at de flytter stemmerne væk fra partiet, det gør politikken derimod.

Er enige med flertallet i at den grænse vi har nu må være at foretrække. En højere grænse ville vel netop udradere Enhedslisten og Liberal Alliance - de to partier, der vel i højest grad skiller sig ud. Hvis de forsvinder er der netop en del, der får sværere ved at finde et parti, der dækker deres holdning. Desuden synes jeg altså ikke at det er så svært igen at kende forskel på partierne. De eneste, hvor udmeldingerne er stort set ens er S+SF, der stort set agerer som et samlet parti. Og selv her er man jo alligevel klar over, at der nok er ganske pæn forskel på baglandet i de to partiers medlemmer og folketingsgrupper. Man har af taktiske årsager valgt at binde sig helt sammen, men lur mig om der ikke kommer en del uenigheder/forskelle efter et valg, de to parter imellem a la dem, der er mellem V og K.

Tror det er svært at undgå at partierne vil polarisere mere mod slutningen af en valgperiode. Selv i USA hvor man har en fast valgdato, begynder partierne jo at føre valgkamp lang tid før. Republikanerne har jo allerede haft deres interne valgkamp i gang i flere måneder, selvom den første afstemning først kommer til februar og på samme måde har Obama netop været på en valgtur i svingstaterne. Hele forhandlingen om gældsloftet viste jo også en stærk polarisering, især fra republikansk side

Det er jeg sådan set enig i. Det er ulempen ved demokratiet, når partierne begynder at slås fordi de vil slå de andre, i stedet for at ville landet, de er valgt til at styre, det bedste. Vi ser det desværre også herhjemme. Der tror jeg dog medierne spiller en stor og uheldig rolle. Mediernes vinkel på politiske debatter er hver gang, uden undtagelse, om det nu var blå blok eller rød blok der vandt, mens vinklen, efter min mening, burde have været indholdet af det der blev sagt, og hvilke konsekvenser det har for Danmark (når vi nu snakker Dansk politik). Når vinklingen er, som den er nu, så betyder det pludselig mere, at slå sin modstander, end det gør, at forbedre landet. Spørgsmålet er jo ikke, om det er blå blok eller rød blok der vinder, det er om Danmark vinder, en ret væsentlig detalje, som desværre er blevet skubbet i baggrunden.

Er sgu blevet lidt bekymret her de seneste dage.

Har taget en del af de hersens test man kan tage på nettet, da jeg som tidligere skrevet er meget i tvivl om hvor jeg skal sætte mit kryds.

Men ALLE tests har vist jeg er DF'er!!  :o
Ikke bare sådan lige lidt men ligger på 87-95% i dem alle!!

Og godt nok er jeg blå - altså politisk ;) - men jeg er IKKE DF'er!! Eller er jeg virkelig  :-\

Det er det der bekymre mig lidt for synes faktisk ikke jeg har meget tilfælles med dem når man sidder og ser debatterne  :-\

Så kan du trøste dig med, at de tests ikke er specielt sigende. Hvem kan, ved at svare på 20 spørgsmål, afgøre om man er enig med en anden person?

De kan dog ramme plet. Den test jeg har prøvet, ramte "mit" parti på førstepladsen, og "min" kandidat som nummer 3. Dykkede jeg lidt dybere ned i besvarelserne, så viste det sig faktisk, at jeg var endnu mere enig med "min" kandidat, end jeg var med de to der lå over.

Der er som regel 5 svarmuligheder i den slags tests, og har jeg eksempelvis svaret enig, og kandidaten har svaret helt enig, så bliver det, tilsyneladende, vurderet som en forskel. De to kandidater, der lå over min kandidat i mit test resultat, havde svaret enig på spørgsmål hvor jeg havde svaret uenig eller omvendt, mens samtlige svar hos min kandidat, lå på samme side, som mine svar.

Men som sagt, den slags kan ikke vurderes på 20 spørgsmål, det er en alt for overfladisk måde at anskue det på.

Men omvendt, så bliver du jo ældre, så du nærmer dig jo gennemsnitsalderen for DF's kernevælgere  ;)

Vil da foreslå at I stemmer på Franz Rohde fra De Konservative. Synes han har nogle rigtig gode holdninger, og gør det godt i de debatter jeg har set. Han er dog ikke vanvittig kendt, endnu :)

+ Vi har samme efternavn, det også fedt :o

http://www.franzrohde.dk/ - læs lidt om ham :)

Nej tak. :)

Hvorfor er folk så bange for DF? Det er som om at dem må man bare ikke stemme på, om man er enig eller ej. Hvis deres politik passer til hvad du selv mener, jamen så er det jo der du skal stemme?

Kom nu ud over det der. Kig på partiernes politik og stem på dem der passer dig. Istedet for fra start og sige: NEJ Ø og O vil jeg ikke stemme, det alt for yderligt. Jamen hvis de har samme holdninger som dig, ja så er du nok selv lige så yderlig som du mener de er!

Ellers tak heh. Næh du Pernille Skipper

Nu siger han jo netop også, at han ikke er enig i de ting de siger, når han ser dem i debatterne. Og det giver trods alt et lidt dybere indblik, end 20 spørgsmål spredt over 18-19 forskellige emner...

Helt enig, nu var det heller ikke kun sagt til ham, selvom det måske lød sådan.

Det var mere et overordnet udråb.

Jeg tror din bekymring er ganske ubegrundet. Generelt er det rigtigt nok, at folk i meningsmålinger har det med at tage afstand fra yderpartierne, men når det kommer til valgdagen, så sætter de alligevel krydset hos eksempelvis DF, hvis det er dem de føler sig enige med. Derfor ser man ofte, at DF får flere stemmer, end meningsmålingerne ellers spår dem.

Så jo, noget kunne tyde på, at nogen skammer sig over at være enige med DF, men det påvirker ikke deres stemme, når krydset skal sættes.

Tja, jeg kan da godt stå frem.

Jeg stemmer DF.

Naturligvis ikke alt jeg er enig med dem i, men det er nok dem som jeg er mest enig i af dem alle de øvrige partier.

Ban grund ;)

Make it twice  O0

Haha, i dare you : D
Men hvis du stemmer Ø, så kan man godt sige at vi er meget uenige rent politisk :T

Edit: udstregning. Så cool var jeg alligevel ikke, hehe.

Hvis jeg endelig skulle vælge en politikker jeg har respekt for, så er det da nok Pia Kjærsgaard.. Det er muligt hun har nogle yderligtgående holdninger til folk med anden etnisk baggrund, og at hun trådte i spinaten med hensyn til efterlønnen ( Men nogle gange må man gå på kompromis)

Tilgengæld synes jeg hun er en politikker som er klar i spyttet, tør holde ved sine meninger i store træk, og som man ikke er i tvivl om hvor man har henne..

Selvom jeg som udgangspunkt håber på forandring, og en ny regering, så kan jeg ikke lade værre med at sidde og være lidt skræmt over Helle Thorning.. Jeg føler mig ikke 100 % tryg ved hende, for jeg tvivler på hva hendes grundlag for at ville være statsminister er.. For synes virkelig hun skyder i øst og vest, og virker ikke altid lige troværdig.. Mon hun bare vil være statsminister så hun kan få sin ministerbil? Derudover synes jeg hun er skræmmende dobbeltmoralsk.. Hun vil have vi skal yde for samfundet.. Men selv har hun en skattesag over hovedet, leaser sin bil i Tyskland, og sender sine børn i privatskole, på trods af at hun vil have os til at sende børnene i folkeskolen..

Det er altså ikke skide troværdigt, men jeg håber bare ikke hun er hva jeg frygter :(

Jeg synes bare du skal stemme blåt ;)

I den test jeg tog på tv 2 var jeg Dansk folkeparti som nr.1, og Konservative som nr.2..

Jeg føler virkelig bare ikke at jeg deler deres holdninger at all når jeg hører debatterne pt.. Jeg synes det er umuligt at finde ud af hva man skal stemme.. Det er virkelig et dillemma for mig, for man har som jeg ser det to overordnede muligheder.. Og ingen af den tiltaler mig synderligt pt  ::)

Allerførst, for lige at undgå misforståelser, så er jeg heller ikke begejstret for Thorning, men trods alt hellere hende end alternativet.

Når det så er sagt, så er den skattesag jo altså hendes mands, og det viste sig for et helt år siden, at der slet ikke var nogen sag. Så er Løkkes bilag faktisk mere belastende, og det klinger da også lidt hult, når han snakker om, at man ikke kan låne sig til velfærd, og han så samtidig privat er gældsat til op over skorstenen. Så umiddelbart synes jeg den står rimeligt lige, med manglende værdighed til statsministerposten. Og faktisk så er det jo også lidt ligegyldigt, hvem der er statsminister, det er politikken der betyder noget. Jeg er ikke enig i den blå politik, derfor går min stemme til rød side, også selvom det betyder at Thorning bliver statsminister.

Og faktum er jo, at det aldrig vil kunne gå så galt med en rød regering, som blå blok med deres skræmmekampagner giver udtryk for. Skulle det ske, så ville de Radikale trække deres støtte i en vis fart, og så er der ikke 90 mandater på rød side mere. Det vil i mine øjne give den bedst balancerede politik, både hvad økonomien angår, og hvad angår måden vi behandler hinanden på angår. Det må da alt andet lige være at foretrække, at det er et midterparti, der har den afgørende indflydelse, frem for et parti på en af yderfløjene.

Havde Johanne-pigen blot haft nogle andre politiske holdninger, ville jeg stemme på hendes respektive parti blot for hendes udseende. Nuvel, nogle vil mene, det ikke er helt er i demokratiets ånd, men come on.. Hun er knaldfin!

Det med skattesagen var bare noget jeg synes skulle nævnes i den sammenhæng.. Som jeg forstod det, havde hende og hendes mand bevidst regnet ud hvor mange dage han kunne være i DK, for ikke at skulle betale skat.. Det er altså ikke videre solidarisk når man er socialdemokrat, hvis man ovenikøbet tager hendes andre sager med i betragtningen..

Men er ellers enig i store træk.. Det er naturligvis politikken man skal se på, og ikke bare isoleret set hvem der er statsminister.. I mine øre lyder det også bedre at investere sig ud af krisen, frem for Regeringens mere tilbagetrukkne spareplaner.. Men jeg må indrømme at økonomi ikke er mit store speciale, det er dog bare hva min fornemmelse er :)

Dog savner jeg VIRKELIG en KONKRET redegørelse for hvordan S og SF gennem deres 12 min plan, vil skaffe de milliarder som de mener de kan.. Ikke at jeg ikke tror dem, men jeg synes de snakker utroligt meget udenom i debatterne.. Hvis de har et konkret svar på spørgsmålet, burde det vel ikke være så svært at redegøre for det :P ?

@Njaou

Så enig som man kan være ;)

Men hendes politik? Næææææææææh nej, så er der sgu ingen stemme til Johanne alligevel, for hun er da om nogle langt ude.

Det med at det skulle være bevidst spekulation, det er blå bloks (Peter "komiske Ali" Christensen) udlægning af sagen, da det viste sig at der ikke var hold i den såkaldte skattesag.

Det sjove ved de 12 minutter, er vel i virkeligheden, at det 9 ud af 10 gange (om ikke mere) de bliver nævnt, er når blå blok har mere travlt med at rakke ned på rød blok, frem for at fortælle hvad de selv vil.

De 12 minutter er, som jeg har forstået planen, ikke nogen der skal trækkes ned over hovedet på folk, i det øjeblik rød blok kommer til magten. Det er et svar på de udfordringer, som nogen siger vi kommer til at stå over for i fremtiden, hvor vi kommer til at mangle arbejdskraft. I mine øjne lyder det som en mere dynamisk løsning, end en fjernelse af efterlønnen, som for det første har en forsinkelse, før den slår igennem, og derfor skal gennemføres inden vi står med problemet, med den risiko det så giver for, at spådommen rent faktisk kan være forkert. Og for det andet rammer en helt anden gruppe, end den der (i fald der bliver mangel på arbejdskraft) bliver mangel på. Efterlønnen bliver primært brugt af de ufaglærte og de faglærte, og altså de forholdsvis lavtlønnede, mens de højtuddannede, med den høje indkomst, qua deres pensionsopsparinger (som i øvrigt også koster statskassen, da det jo giver nogle skattefordele, at indbetale penge til sin pensionsopsparing) reelt stadig kan trække sig tilbage når de bliver 60, hvis det er det de ønsker.

I øvrigt er de 12 minutter kun en lille del af rød plan, og tilsyneladende den sværest spiselige del, eftersom det er dem blå blok igen og igen hiver frem og forsøger at latterliggøre.

Nu husker jeg i øvrigt heller ikke at blå blok var specielt konkrete med deres planer, før de kom til magten, mindre konkrete faktisk, end rød blok er i dag. Rød blok har trods alt en plan. Blå blok vandt primært valget i 2001, på mere eller mindre at tale rød blok efter munden på de populære sager. Og så var der i øvrigt, lidt den samme "metaltræthed", som man snakker om i dag.

Helt enig, jeg tog den også, og var åbenbart venstre mand.

I øvrigt er det lidt paradoksalt, at jeg lige pt. overvejer, om det er LA eller Enhedslisten, jeg skal stemme på, da jeg klart mener, at det er de 2 partier som klarer det bedst i debatterne. I sær de 2 spidskandidater, Johanne Schmidt-Nielsen og Anders Samuelsen, er jeg meget begejstret for, Det ender nok alligevel med, at jeg stemmer radikalt.

Problemmet for rød blok er vel om de kan holde sammen.

Når man stiller deres punkter op mod hinanden kan man jo virkelig undre sig over hvorfor de Radikale støtter Helle T. For de er jo i bund og grund ikke ret enige med ret meget af S og SF planer og regeringsgrundlag.
Det seneste er jo at de vil stille et ultimatum med 24-års reglen og den vil de andre i rød blok jo ikke røre ved overhovedet.

Hvis vi tager den berømte lagkage er der ingen tvivl om at de rø'e nok vinder, jeg har bare svært ved at se hvor lang tid det vil holde når deres støtteparti er så rygende uenig.

Jeg håber der sker et mirakel for blå side, men tror vel næppe på det. Men sidder alligevel med et lille smil på læben når man ser hvor uenige de rent faktisk er i rød blok.
For vi er da bestemt helt enig i at hvis de Radikale skal støtte S-SF så kom mer der rigtig meget Radikalt politik og dermed også borgerligt politik.
Og vil Enhedslisten og ventrefløjen hos de radikale være med til det? Jeg tvivler  :P

Hvis man skulle ud fra Helle T og Lars L og kun deres personligheder så ville jeg stemme blankt på stedet for bryder mig virkelig heller ikke om nogen af dem.

Der må jeg som VK, være enig i at Pia K kommer ud med sine holdninger og budskaber uden nogen forbehold. Det kunne stort set alle de andre partiledere lære noget af.
Det er sjældent man får et rent og præcist svar fra nogen af dem.

Jeg synes det er ret logisk, at de radikale peger på Thorning. For det første, er det deres bedste mulighed for at få mest mulig indflydelse. For det andet, så skal de ikke give DF, som vel er det parti af alle, som de er mest uenige med, indrømmelser. Og ja, så gik samarbejdet da meget godt i 90'erne, så hvorfor ikke nu? Enhedslisten og SF har jo ingen interesse i at vælte en rød regering, de eneste der kan true med den slags.

Og nu er det jo altså ikke kun i rød blok der er uenigheder. DF har heller aldrig været specielt enige med resten af den blå blok, og de konservative i særdeleshed, men de har alligevel valgt at pege på først Fogh, og siden Løkke, netop fordi det er den måde de kan få mest indflydelse på, og de har da i den grad fået nogle indrømmelser gennem de seneste 10 år. Nu er de så gået med på nogle forringelser af både efterløn og dagpenge, og begge dele truer de nu med at rulle tilbage... Så det er jo heller ikke fordi det er ren fryd og gammen i blå stue.

Uanset om vi snakker rød stue eller blå stue, så er der jo flere partier, der skal arbejde sammen, og finde kompromisser, så det ligger i sagens natur, at der vil være uenigheder. Det er der intet nyt i.

Læste lige et indlæg hos den gode BitterBlog i forbindelse med det dybt pinlige indslag, hvor Lars Løkke skulle holde en baby.

http://networkedblogs.com/mJndn

Helle vs Løkke direkte på tv2 lige nu :).. Spændende spændende, Løkke skal nok frem i skoene her hvis tingene skal vende for alvor :P

I den grad, og jeg tror på ham.

Det bliver spændende at se.

Jeg har aldrig kunne forstå denne forventningsglæde over disse debatter i fjernsynet, da de altid ender ud i mudderkast, hvor begge parter mere går mere efter at ødelægge modparten end at direkte vinde stemmer til sin egen blok. Det er med garanti god underholdning, men det har ikke ret meget partiernes egentlig politik.

Derimod vælger jeg hellere at gennemlæse diverse værdier og fokuspunkter for politikerne og stemme ud fra dette. Således får man et meget bedre syn over hvad politikerne egentlig lover, fremfor et en debat, hvor de skal svare hurtigt og ikke nødvendigvis har den nødvendige tid til at tænke over tingene.

Hun er fandme hidsig Helle Thorning, og hun afbryder konstant og tager Løkkes taletid. Jeg synes hun er usympatisk.

Jeg synes nu personligt det er godt tv.. Du har ret i at det ikke er så sigende for den egentlige politiske dagsorden, men jeg tror nu stadig den slags debatter trækker vælgere over på en af siderne.. Kropssprog, og attitude er for mig at se utrolig vigtigt, og det er spændende hvordan begge parter bruger det :)

Jakob@

Helle afbrød en gang.. Og anden gang stopper Lars Løkke op i det han siger, og så siger hun noget, hvorefter han mener at han bliver afbrudt.. Han bliver jo ikke afbrudt når han ikke taler :)

Det er sket to gange nu, og debatten er 10 minutter gammel. Det er sgu respektløs.

Go Løkke!

Jeg bider mærke i at studieværten er elendig.. Hva har han gang i.. Han stiller et spørgsmål, og inden vedkommende når at svare har han stillet et nyt..

Det gør at vi sejler rundt i emnet, og slet ikke får en konkret forklaring på spørgsmålet..

Det er dog skræmmende at oppositionen åbenbart ikke har en plan B hvis deres 12 min plan ikke virker efter hensigtet.. Det virker ikke sådan på det Helle lige sagde..

Hun ville i hvert fald ikke redegøre for hva alternative er  ???

Underholdende indlæg, der også er SPOT ON.

Altså jeg er ikke Løkke fan, men helt seriøst hva skal han sige? Som han selv siger kender han jo ikke personen, hans baggrund eller noget som helst.. Man kan jo ikke forholde sig til sådan en situation, når man overhoved ikke har baggrunden med..

Enig med Søgaard. Jeg gider simpelthen ikke se de her "topmøder", jeg ved allerede inden det bliver sendt, hvad der vil blive sagt.

De vil snakke meget, meget, meget LIDT om hvad de selv vil, og så vil de ellers bruge resten af tiden på at rakke ned og åle sig udenom. Og så plejer Løkke gerne at have indøvet et par sætninger, som bliver gentaget så mange gange, at det bliver direkte pinligt. Medierne stiller det op som en præsidentvalgkamp, og folk får det forkvaklede indtryk, at stemmer man på rød blok, så sker der alt det som Thorning lover, eller alt det som Løkke skræmmer med og vice versa, alt efter hvor folk i forvejen havde tænkt sig at sætte deres stemme.

Jeg har meget svært ved at forestille mig, at den slags skulle flytte en eneste stemme...

Nej så hellere sætte sig og bruge lidt tid på selv at opsøge informationerne. Og skal der endelig ses debatter (duel er efter min mening et helt forkert begreb, det er bare med til at ligge fokus forkert, det handler om at komme ud med sine meninger, ikke om at vinde en eller anden sportsbegivenhed), så skal det være med dem der ligger lidt længere nede i hierakiet, hvor der bliver snakket lidt mere politik, og lukket knapt så meget varm luft ud.

Plan B er vel, at der ikke bliver mangel på arbejdskraft, og så er der ikke noget behov for de 12 minutter... Så kan man lade være med at indføre dem, og undgå at arbejdsløsheden eksploderer igen. Den mulighed har man ikke med efterlønsreformen. Bliver der ingen mangel på arbejdskraft, og man har gennemført efterlønsreformen, så vil det få den konsekvens, at arbejdsløsheden vil eksplodere, og især i de grupper der i forvejen er hårdt ramt, nemlig de ufaglærte og de faglærte.

Det jeg savner er en plan fra de blå, for hvordan de vil øge vores konkurrenceevne. De har intet konkret, ja end ikke overskrifter eller fugle på taget. Og faktum er, at siden 2001 er vores konkurrenceevne faldet hvert eneste år. Og det ser i mine øjne bare ud til at blive værre, når man begynder at skære i SU'en, og kræve brugerbetaling, hvis man vil have mere end én videregående uddannelse. Eleverne får færre og færre timers undervisning i folkeskolen (et helt år sammenlagt over et folkeskoleforløb), det er en skidt tendens, hvis vores konkurrenceevne skal forbedres. Børnehaverne holder flere og flere lukkedage, det er også noget skidt for konkurrenceevnen.

Bliver konkurrenceevnen ikke forbedret, så er der ingen af planerne der holder, men rød blok har trods alt en strategi for at øge vores konkurrenceevne.

Ja, nu er man jo bare nærmest endnu mere i tvivl om, hvad man skal stemme. Jo flere debatter man går ind i, jo mere i tvivl bliver jeg - det står nok mellem Soc Demo, Radikale og Venstre lige pt.

Det er så genialt det der :D

Nu har jeg fuldt lidt mere med siden sidst og har fået nogle svar og måske desværre langt flere spørgsmål  :-\

Men det korte af det lange er at jeg har taget nogle flere af disse tests og nu har jeg virkelig rykket mig mod venstre -dvs nu er jeg langt mere enig med Venstre og de Konservative og faktisk også tættere længere ind mod midten end jeg er mod DF  O0

Så langt så godt, så skal jeg bare endegyldigt finde ud af hvad der skal stemmes.

En anden ting, jeg er bestemt heller ikke meget for de her topmøder mellem Helle og Lars.
Jeg vil langt hellere se partileder debaterne hvor ALLE kommer til orde, om man så er enig med dem eller ej.

Lige meget om det er rød eller blå blok er det jo ikke kun S eller V politik der skal føres, de andre 6 partier har altså også noget at skulle have sagt. Og selvom ca halvdelen af befolkningen stememr på de 2 store partier så er der altså stadig 50% der gerne vil høre andre meninger.

Dem vil jeg se frem til her de sidste 3-4 dage fremfor Helle v Lars.

Jeg har læst EL´s princip program og det er skræmmende læsning, men hvorfor går medierne ikke mere efter dem?!?!
De vil afskaffe militæret og politiet og nationalisere de store virksomheder, samtidig vil de afskaffe tvangsauktioner og beskatte hårdt arbejdende folk helt op til skyerne!

Enhedslisten er en samling kommunister og det er mediernes skyld at de stadigvæk findes.
Det er som om at EL´ s vælgere intet aner om de skumle planer eller også er de bare tabt bag en vogn.

"Frem for alt opløsning af politiet og militæret, der gang på gang har vist sig som kapitalmagtens sidste, alt for effektive, allierede." Enhedslistens princip program!

Og her er hele afsnittet:
"Derfor er det nødvendigt at gennemføre en revolution - i betydningen et gennemgribende systemskifte, hvor en mobiliseret og velorganiseret arbejderklasse og dens allierede fratager den herskende klasse de enorme magtmidler, den reelt bestyrer i dag.
Konkret drejer det sig selvfølgelig om overtagelse af de økonomiske nervecentre (arbejderovertagelse af de større virksomheder, demokratisk kontrolleret samfundseje af bank- og kreditvæsen), men også om at erstatte centrale dele af statsapparatet med nye folkemagtsorganer. Frem for alt opløsning af politiet og militæret, der gang på gang har vist sig som kapitalmagtens sidste, alt for effektive, allierede. [Og heldigvis for det! Red.]Et socialistisk samfund kan ikke bare »overtage« den nuværende stat, som fundamentalt set er indrettet til at organisere og forsvare netop et kapitalistisk samfund. Det gælder den danske stat, og endnu mere altomfattende den EU- stat, der er under opbygning."

Enig, det du plukker ud der, er ganske skræmmende.

Spot on! Tror virkelig at der er i mange, især unge vælgere på min egen alder, der ikke er klar over hvor socialistiske de egentlig er. Tror at rigtig mange er forblændet af Johanne men hun er skam også dygtig.

Personligt har jeg stadig meget svært ved at se hvordan S-SF's forslag omkring betalingsring og de 12 minutter kommer til at hænge sammen. Betalingsringen kommer rigtigt nok til at skabe arbejdspladser mens byggeriet står på, og der skal jo også være nogle ansatte til at kontrollere den ja. Men når den først er bygget står de arbejdere der var ansat til at bygge den jo igen uden arbejde, og oven i det bliver det også dyrere for dem at skulle køre ind og arbejde i København. Kan personligt ikke se hvordan den skal kunne hjælpe. Det må da gå ud over mange firmaer i København. Det bliver ihvertfald store omkostninger.

Deres 12 minutters plan har jeg også svært ved at se ideen i. Eller kan godt se hvordan det giver ekstra penge hvis man er timelønnet, men de personer der har en fast månedsløn uanset arbejdstider gør den jo ingen forskel for? Om de bliver der en time ekstra eller en time mindre en gang i mellem giver jo ingen forskel på deres budget? Men det er selvfølgelig også mit synspunkt.

Synes dog heller ikke at VK er særligt imponerende. Hælder nok mest selv til LA i dette valg. Jeg tror på at vejen ud af krisen er at give danskerne flere penge at bruge. Større forbrug giver større efterspørgsel der gør at virksomheder er nødt til at ansætte flere for at få produktionen til at følge efterspørgslen. Så tror på at en mindre skat til danskerne kan sætte gang i væksten igen, samtidig med at jeg er stor tilhænger af deres plan om at gøre det mere attraktivt for udenlandske firmaer at flytte til Danmark samtidig med det skal være nemmere at starte firma op. Det er der væksten ligger i min optik. I en tid som denne nytter det i mine øjne ikke at tage flere penge fra danskerne med højere skatter, det sætter ikke gang i forbruget. Derudover er jeg af den holdning at den bedre velfærd nok skal komme, det vigtigste er bare at vi først for gang i økonomien. Vi kan jo bruge penge som vi ikke har. Er økonomien i orden skal velfærden nok komme. Er stadig lidt i tvivl om hvem jeg stemmer på, men det bliver ihvertfald ovre i blå blok :)  

Du skal stemme LA, ingen tvivl om det :)

Well, Enhedslisten er ikke "ekstreme" Socialister, mens LA heller ikke er "ekstreme" liberalister. Hvis man dykker tilbage i tiden, vil man se, at det ikke er EL og LA som er rykket længere ud på yderfløjene, men netop af SF, S, R, V og K nærmest ligger oveni hinanden i det store, politiske billede. Alle disse partier er socialliberale.

Tror mere på, at folk egentligt ikke helt ved, hvad en socialist er. For hvis man ser på det sort på hvidt, er det en person, som ville afprivatisere alt og revolutionere fordelingspolitikken, så der ikke fandtes sociale skel, som man mener, er skadeligt for samfundet.

Det kan godt ske, at Enhedslistens program er skræmmende (så er det dog heller ikke værre at være kommunist, det er faktisk en ganske smuk ideologi, hvis den kunne fungere, det viser historien desværre bare at den ikke kan). Men jeg synes faktisk også det er en ganske skræmmende udvikling at Danmark og resten af verden er inde i.

Denne kronik siger lidt om, hvad min bekymring går på, omend forklaringen er noget forenklet, og pointen derfor ikke skinner helt så kraftigt igennem, som den burde.
http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1391432/havde-venstrefloejen-alligevel-ret/

Den her søgen mod yderfløjene, som vi oplever, kunne måske i virkeligheden allerede være et tidligt tegn på et oprør mod den løsslupne kapitalisme. Man kunne godt, på lang sigt, frygte for demokratiet, hvis ikke udviklingen vendes, eller i hvert fald tøjles.

"At stemme på Johanne er som at samle den smukke blaffer op på vejen, hvorefter alle tosserne kommer op af grøften."

Så er det tid :)

Må alle have et godt valg, uanset farve, parti osv man stemmer på.  O0

Om den ene eller anden vinder så er jeg sådan set bare godt tilfreds med det demokrati vi har i landet som gør at alle kan blive hørt og har deres mulighed for at gøre en forskel :)

Så er valgstederne åbne.. er der nogen der har stemt? Jeg skal personligt sætte mit kryds i efterdag når min arbejdsdag er slut.. ser frem til det og glæder mig til at følge valget.. jeg regner med at skulle se valg halløjsa på DR2 i aften, da det er med den altid sjove og dejlige tosse Anders Lund Madsen.. O0

Jeg har netop fået afgivet min stemme. Jeg prøvede nogen nyt denne gang, så min stemme gik til Århus-egenens Ole Birk Olesen fra Liberal Alliance. Der er sgu for mange tosser i Konservative og Venstre til det var der jeg ville sætte krydset ;)

Jeg har også lige stemt på Ole, det har dog været nøje planlagt i længere tid fra min side. :)

Jeg har også været nede for at stemme, og jeg stemte naturligvis på Liberal Alliance.

Jeg er lige kommet hjem fra at have stemt på SFs Lisbeth Bech Poulsen mens kæresten satte kryds ved liste A. :)

Stemte Radikale..

Mest af alt pga. deres folkeskole politik. Jeg begriber ikke, at vi diskuterer ting som karakterer fra første klassetrin osv. Vi er så langt væk fra at debattere de ting vi burde.

Også hjælper det jo, at den lækreste politikker var fra Radikale ;)

Jeg tager ned og stemmer Radikale Venstre senere. Den personlige stemme ryger på Marlene B. Lorentzen.

Jeg kunne måske lige begrunde hvorfor jeg stemte Liberal Alliance.

Det er på grund af deres skattepolitik og resten af deres finanspolitik. Jeg mener generelt at Danmark er blevet en stor børnehave hvor danskerne åbenbart ikke selv kan finde ud af at håndtere sine penge, og derfor afleverer de bare langt over det halve af sin lønchek hos staten, og så skal de nok sørge for at der bliver betalt regninger, sparet op til pension, sygedage osv..

Det er sgu på tide vi viser vi er voksne nok til selv at håndtere vores penge. Samtidigt synes jeg simpelthen ikke det er fair at man skal betale mere i skat end andre, bare fordi man gider/kan finde ud af at arbejde. Jeg mener ikke det er rimeligt at der er økonomiske grænser i samfundet hvor man ikke får noget ud af at arbejde.

Det var lige hurtigt og kort min mening (:

Ved 18.30-tiden går jeg ned og sætter mit kryds på Marlene Harpsøe, Dansk Folkeparti :)

Alligevel lidt komisk at min lillebror(11år) ikke måtte gå ind og stemme med min mor fordi han kan læse  :T

Jeg synes du skal have stor respekt for at indrømme at du stemmer på Dansk Folkeparti. Det er et tabu for mange, og derfor tror jeg heller ikke meningsmålingerne taler sandt.

Jeg tror på en blå sejr.

Kunne ikke være mere enig.... også det med at vi sænker selskabsskatten, og gøre det attraktivt at have virksomhed i Danmark i stedet for at flytte det f.eks Kina. og derved gøre endnu flere arbejdsløse, som der skal betales støtte til fordi S har lovet dem flere penge... MEN hvor skal de penge komme fra!!!!

Jeg kender da en hel del der stemmer DF, og hvis man bliver spurgt af Gallup eller Megafon osv., så lyver man da vel forhåbentlig ikke og siger at man ikke ved det, eller stemmer på noget andet, hvis man har besluttet sig for at stemme på DF.

Beklager, men ligesom med Chelsea vinder de blå ikke denne gang ;)

Åbent brev fra en arbejder til Helle Thorning Schmidt
12. september 2011 | Forfatter Jan E. Jørgensen

Jeg er privilegeret. Jeg har et spændende job med en god løn. Jeg kan godt lide at arbejde, men alt med måde. Der skal også være tid til andet. Familie, fritidsinteresser, ferie og fester.

Jeg er med på, at skat er en nødvendighed, og jeg betaler min skat – om ikke med glæde, så dog med en erkendelse af, at det er nødvendigt at betale skat for at have et harmonisk samfund som det danske. Men alt med måde. Der skal også være noget til overs til mig selv og min familie. Er det ikke meget rimeligt, at jeg får lov til at beholde i hvert fald halvdelen af min løn, som jeg selv kan disponere over?

Jeg har set en række meningsmålinger, som viser, at flertallet efter næste valg vil pege på dig som statsminister. Det er svært at finde ud af, hvad du egentlig står for, men tre ting står klart.

1.      Du vil have, at jeg skal arbejde endnu mere, end jeg gør i dag.

2.      Du vil have, at jeg skal betale endnu mere i skat, end jeg gør i dag.

3.      Du vil have, at jeg skal arbejde mere og betale mere, fordi du vil forære mine penge til dine vælgere.

Men ved du hvad Helle? Jeg vil ikke! Jeg gider ikke! Jeg gør det ikke! Det handler om meget mere end økonomi og balance på statens budgetter. Det handler om retfærdighed. Vi har opbygget et samfund, hvor arbejderklassen er kommet i mindretal – og arbejderklassen skal forstås som alle, der har et arbejde. Flertallet består af ikke-arbejderklassen – som lever af de penge, som jeg og resten af arbejderklassen betaler i skat. Du taler om en fair løsning – men jeg har svært ved at se, din løsning løser noget som helst, og den er i hvert fald ikke fair.

Nu vil du sikkert sige, at jeg ikke skal brokke mig. At jeg i stedet bør være taknemmelig for, at jeg har fået en gratis uddannelse, som nu gør mig i stand til at have godt job med en god løn. At jeg i virkeligheden bør være flov over, at jeg er så privilegeret, som jeg er. Og ja – jeg er taknemmelig for, at jeg har fået en gratis uddannelse – og også for mange af de andre velfærdsydelser, som jeg har adgang til. Men jeg er ikke flov over noget som helst, for jeg har arbejdet hårdt, og jeg har gjort mig fortjent til det, jeg har. Jeg skammer mig ikke over at sige, at nok er nok.

Verdens største offentlige sektor behøver ikke være større. Verdens højeste skattetryk behøver ikke være højere. Du kan muligvis tvinge mig til at betale mere i skat, men du kan ikke tvinge mig til at arbejde mere. Og ved du hvad Helle? Jeg er ikke den eneste, der har det sådan.

Med venlig hilsen
Jan E. Jørgensen

Så har jeg været nede og stemme, og min stemme faldt på det Radikale Venstre :)..

Jeg har længe overvejet hvor jeg ville sætte mit kryds.. Ingen af de to sider har imponeret mig, men jeg må indrømme at vi trænger til en ny regering med et nyt syn på tingene.. De Radikale har vist at de kan samarbejde med Blå blok, og vil give venstre fløjen en masse modstand.. Derudover kan jeg rigtig godt lide Vestager, og personligt mener jeg sagtens hun kunne være statsminister..

Derudover er jeg stor tilhænger af at de mener at man bør kunne gifte sig med den man elsker og bo i Danmark.. Jeg er så enig i det, og det er i mine øjne en så fundamental og menneskeig ret at jeg slet ikke kan forstå det kan være et tema.. Så længe vedkommende er indstillet på at klare sig selv og sørge for sin egen økonomi :) ..

Men en stemme på et parti, som ikke går op i blok politik, som kan har vist de vil og kan sarmarbejde, og som har stor fokus på uddannelse, sundhedsvæsnet, og ikke mindst et menneskeligt syn på familiesamføring..

Men det vigtigste for mig er ikke hvem der vinder.. Det er at dem der vinder gør alt hva de kan for at få Danmark godt og succesfuldt igennem denne svære periode.. Det er meget vigtigere end farven på blokken :)

Meget sjovt, at hvis man sænker selvskabsskatten og i øvrigt sætter skatten ned til 40 % som LA vil, hvor skal pengene så komme fra, for at opretholde det velfærdssamfund vi har i dag? Anders Samuelsen vil jo ikke konkret svare på hvor de besparelser skal komme fra, for det drejer som om over 50 mia. kr. ekstra vi ville mangle i statskassen pr. år.

Jeg siger ikke at S-SF er bedre, men at der er valgflæsk i alle lejre.

Bibo: Det kan være at han skulle tage at tænke på at sikre sine børn nogle ordentlige vilkår i stedet for kun at tænke på sig selv og sine små mønter :)

Det der med 40% skat fungerer jo sådan her.
LA: "Vi siger, at vi vil gå ind for det her, men vi ved godt, at det ikke er muligt, og det ved vores vælgere også, vi ved sådan set også, at de ved det, men vi går ikke ud og siger det offentligt, fordi det ville være for dumt."
Jeg håber, at det er til at forstå.

Jeg gider da ikke betale når vi går ud og låner en masse for have velværd de første 2 år hvorefter vi får regning... når ja så de 12 min hva så hvis 8 mennesker arbejder en time mere om ugen det er en arbejdsplads mindre..  sidst da S have magten lå renten på 20%

DANSK FOLKEPARTI  ??

Det er, som jeg har været inde på før i denne tråd, en udbredt misforståelse, at skatten skulle være specielt høj her i Danmark. Skattetrykket på arbejde i Danmark er lavere end i f.eks. Tyskland og Sverige, og lavere end OECD gennemsnittet i det hele taget. Det samme gælder selskabsskatten. De lande der ligger nogenlunde på det niveau, som Liberal alliance ønsker, er lande som Irland og USA, og dem går det jo ikke så godt økonomisk. Grækenland er også dernede af.

Det er ikke skattetrykket, der presser den Danske konkurrenceevne, det er måden vi bruger skattepengene på. bureaukratiet koster os alt, alt, alt for mange milliarder, som ville være langt bedre brugt på forskning, uddannelse, børnepasning osv. Det er nemlig også ting der har stor indflydelse på konkurrenceevnen.

Har selv været nede og afgive en stemme på Orla Hav fra Socialdemokratiet. Vi kan ikke spare os ud af krisen, og det er ved at være på tide at der kommer nogen til, der rent faktisk har en plan for at forbedre konkurrenceevnen (som har været for nedadgående hvert eneste år siden 2001), og i øvrigt har folk i flokken, der tidligere har bevist, at de formår at få landets konkurrenceevne op.

Jeg tvivler på at den røde regering vil låne for at financiere velfærden. Tværtimod har de udtalt at de vil have indtægten på plads før de får udgiftsposter til velfærd. Det er vel fornuftigt nok, men hold du bare fat i dine blå skrøner bibo :)

Enig med DNE i at der er kommet ALT for meget bureaukrati under VKO regeringen. Spild af tid og penge, især i den tid vi lever i.

Nu er det jo sådan at de 12 minutter ikke bliver aktuelle, før den dag der rent faktisk er mangel på arbejdskraft. 2015 hvis prognoserne holder. Ergo ingen eksplosion i arbejdsløsheden, bare flere hænder, når der er brug for dem.

Edit:
I øvrigt så vender den røde plan jo i øvrigt underskud til overskud 5 år tidligere end regeringens 2020 plan. Så som planerne ser ud pt, så er det faktisk de blå, der har tænkt sig at leve længst af lånte penge...

Nu snakker vi konkurrenceevne, og skat på arbejde, og der ligger Danmark, som sagt, under OECD gennemsnittet. Samme kilde i øvrigt.

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/4607.html

http://www.ugebreveta4.dk/2011/201121/Artikler/Dansk_skat_paa_arbejde_ligger_under_EU-gennemsnit.aspx

Og nu går rød plan jo altså ikke bare på at hæve skatten hæmningsløst. Der er mig bekendt tale om en millionærskat, og så lidt afgifter på de ting, som sender flest mennesker på sygehus og andre former for statsbetalt behandling. Men begge sider af folketingssalen har jo, stik mod al sund fornuft, igen, igen valgt at frede os boligejere, ved at holde ejendomsskatten fastfrosset, selvom vi allerede har oplevet at det har ført til én boligboble, som er bristet. Gør man ikke noget, for at tøjle prisudviklingen på husene lidt, så løber det ganske enkelt løbsk, og boblen brister.

Den røde blok har faktisk ikke rigtig snakket om at hæve skatten, men i stedet afgifter på ting som søde sager, cigaretter og andet som er dårligt for folkesundheden, for at kunne sænke den på grønt og investere i skoler o.l.

Som vil resultere i øget grænsehandel og underskud i statskassen. Jeg mener, at det var Holland, der var det perfekte eksempel på dette. Muligvis var det et andet af S-SF's forslag, der var afprøvet i Holland og fejlet fuldstændig, det må jeg erkende, at jeg ikke kan huske.

Men hvordan skal vi finansiere al den velfærd uden at vi skal arbejde mere før 2015 og hvor skal der så spares.. Vko har brugt 18 milliarder mere på uddannelse end da de overtog. tror det gælder om at folk skal være mere effektive.

De blå har ødelagt den offentlige sektor - skolerne er nedslidte og midler til undervisning er minimeret, sygehusene er iknæ - ikke mindst fordi de private hospitaler har modtaget overbetaling.
Værre endnu når sygehuse skal drives på markedsvilkår..så vælger lægerne at operere der hvor der er profit og ikke der hvor der er reelt behov....

Danmark har brug for en ny regering...Danmark har brug for en ny regering...og de tror jeg vi får i de kommende dage  :D

Så skal vi lade sygepjesker ordne det de er gode til istedet for at håndtere sygehuset økonomi det skal økonomer gøre. Men lad også Hk'er skrive politi rapporter. tror det handler meget om effektivitet 

18 milliarder mere, og pålagt uddannelsesstederne et bureaukrati uden lige, som sikkert koster tæt på samme beløb. Og blå blok har jo heller ikke flere hænder i arbejde før den tid. De kommer jo først, når efterlønsreformen (hvis de kan holde DF i stalden på den aftale) slår igennem, og der går jo lige nogle år.

Der kan sagtens spares rigtig mange penge, uden at det behøver gå ud over velfærden. Bureaukratiet koster, som sagt, kassen. Vi smider milliarder væk på ligegyldigt bureaukrati. Tænk bare på det kontrol og aktiveringshelvede, som de arbejdsløse skal igennem. I bedste fald er det ikke skadeligt, men i hvert fald koster det milliarder. Der kan spares omtrent det samme beløb, som de blå regner med at spare på efterlønnen. Det samme gør sig gældende i sundhedssektoren, på uddannelsesstederne osv, osv. Skær ned på bureaukratiet, så har du finansieringen til velfærden.

Nu må vi bare vente så hvad fremtiden bringer. bare vi må flere koner

Nu er der jo så sket en væsentlig kulturændring i de seneste år - især mht. vores forbrug af cigaretter.

Jeg er i gang med det på 6. uge nu, og det er virkelig en byld i røven. Derfor havde jeg for længe siden besluttet at stemme rødt, og det endte med blive SF, der fik min stemme. Flere jobs, jo tak.

Om fire år når vi skal stemme igen, hvis der går så lang tid. Så kan folk forhåbenlig stemme rigtig. Hurra for alle de offenlige ansætte, som ikke tjener pengene til danmark, men dem der gør skal straffes.

Om 4 år, skylder DK mere end vi gør nu, da S skal ud og låne penge til alt det de har lovet. De næste 4 år får jeg ikke set meget nyhederne når jeg skal glo på en statsminister som ikke kan finde ud af at tjekke ens egen selvangivelse, hvor hun har fået mandens fradag i 5-6 år. Hvordan skal hun så styre danmarks økonomi ??

Der bliver sat prisen op på smøger, ikke at det er nogen dårlig ide, og jeg går ud fra at grænsekontrollen bliver fjernet igen.. hvordan giver det mening, nu kommer polakkerne meget lettere ind med smuglervare og flere har tiltends til at købe i tyskland.

S og deres venner har slet ikke pengene til alt det, så de bliver nødt til at gennemføre efterlønsreformen, da de Radikale har så meget magt.

Jeg er meget spændt på de næste par år, specielt når vi skal ind til kbh at arbejde, så skal vi endda betale for det, men hov, det bliver dem der bestemmer arbejde som skal betale for det, yessir, det skaber virkelig mere arbejde.

Hallo Lars er det dig?

Lad nu vær at male fanden på vægen, før det her er afprøvet. Regningen kan takke sig selv for de tabte valget efter min mening, de har lovet og sparet alt for meget væk.

Også er den her god :

"Der bliver sat prisen op på smøger, ikke at det er nogen dårlig ide, og jeg går ud fra at grænsekontrollen bliver fjernet igen.. hvordan giver det mening, nu kommer polakkerne meget lettere ind med smuglervare og flere har tiltends til at købe i tyskland."

Har du noget fakta på, at der overhovedet er blevet stoppet nogen? Det er vist så lidt man ville stoppe ved grænsen så det kan vel næppe betale sig. Jeg har ikke set nogle sager endnu om man har stoppet noget, men jeg kan da have overset det.

Tværtimod læste jeg for et par uger siden at det har været meget, meget lidt som vi har fået ud af grænsekontrollen... Men herlig dag for Danmark og dansk politik, og fedt at se at modstanderne ikke var bitre, men i stedet roste hinanden også. At resten af de blå i Danmark så er en flok tudefjæs er jo bare hvad det er.. :D

Nårh, lille puds dog  :-[ Kom, bid lidt i mig  ::)

Synes det er alt for dejligt med en rød regering. Den blå blok har lovet, at hvis de blev genvalgt, så vil de rette op på det hele. Hvad har de lavet de sidste 10 år?  :)

Vigtigt for danmark med frisk luft

Skidt skidt skidt.....
Jeg stemte selv DF, og håbede på en blå regering.

Når det så er sagt, så må man videre og trods alt give "de nye" chancen.
Dog glæder jeg mig meget til at se De Radikale og Enhedslisten samarbejde :)
Der bliver noget at se til for Helle Thorning, når hun skal have dem til at enes !

Ja, det må de blå vel tage med som det positive. Det bliver et meget bredt samarbejde, og med de radikale i regering kan der sagtens indgås forlig på tværs af blokkene selvom det er rød regering. Godt at der bliver gjort op med den blokpolitik der har domineret dansk politik i mange år.

Nu skal det siges at jeg ikke stemte på venstre, så jeg er ikke Lars ;) men holder helt klart med den side.

Omkring smøger kan jeg jo ikke sige om der vil blive stoppet nogen eller ej, men chancen er vel større for at der bliver stoppet nogen hvis der er mere kontrol med det ?
Som sagt, så kan jeg godt se ideen i man hæver den pris, jeg ryger ikke selv og kan ikke klare røg, men S går ud fra de tjener 900millioner ved at hæve smøg priserne. Men er det regnet med, at folk henter tingene ved grænsen, udlandske borgere, som polakkere og andet godt folk, som alligevel kommer op og tjener vores arbejde og så kan tage så nogen ting med og så sælge det for 15 kr billigere, nu når det stiger en 10ér, alt det her er oplagt, men har ingen begrund for det vil ske, men omvendt har S heller ikke grundlag for det ikke vil ske, så derfor er 900millioner ikke et tal de kan regne med.

Jeg er helt enig i at det positive ved valget er at det bliver mere bredt, men sikke en masse løfter de forskellige partier svigter når nu de skal blive enige med de andre.
S står for at efterlønnen skal bevares, der er flertal i folketinget om at den ikke skal, hvordan vil de overholde det løfte ?

Jeg ved ikke hvad venstre har sagt de vil rette op på, så vidt jeg ved har de snakket om hvad de vil gøre de næste mange år frem, man kan altid finde negative ting over 10 år, det er klart, men hvad har venstre selv sagt de vil rette op på ?
De har udtalt de vil gøre tingene bedre.. det vil alle jo. Deres økonomiske politik hænger bare bedre sammen, dagpenge reformen er utrolig hård, jeg er selv håndværker og ved hvor svært det er omkring arbejde, men det er en ting som den tidligere regeringen har ændret for at have penge til tingene.
Hvor vi S få alle pengene fra, det har jeg slet ikke set et klart svar på, de skal have 3-parts forhandlinger nu, hvor der slet ikke er enighed om tingene.

Jeg glæder mig til at følge tingene, og som nævnt er det positivt at Radikale har noget at sige, så det ikke kun er Enhedslisten, sf og S.

Nu skal folk ikke opfatte mig som total negativ :D Jeg ser bare fordele ved blå side.

Men sjovt at se S gå så meget tilbage og V gå frem, så den store betydning er jo kun at C har fucket så meget op i tingene, så det er vel mere blå der har tabt end rød der har vundet.

Nu er det jo almen kendt at valgløfter kommer an på rigtig mange ting. Hvis det havde været en ren rød regering, så var efterlønnen da også blevet bevaret, men fordi danskerne har hældt meget mere til midterpolitik end sædvanligt, så er det klart at nogle af de røde løfter må gå ned med flaget da de radikale kan danne flertal udenom regeringen. Det må man jo bare tage med. :)

Jeg bryder mig hverken om Lars eller Helle, jeg mener ingen af dem har format eller er de rigtige til at være statsminister. Jeg stemte Ø fordi de nærmest er det eneste parti som ikke ligger i midten.

Med hensyn til det umage samarbejde mellem Radikale og Enhedslisten, så er forskellen der ikke stort større, end på f.eks. DF og Liberal alliance eller de konservative. De er uenige økonomisk, men er enige på flere andre punkter.

Og hvad den der øgede grænsehandel angår, så er der ikke så mange Danskere, der bor så tæt på grænsen, at det kan svare sig at køre til Tyskland og hente sine cigaretter. Og skulle det så derimod få folk til at holde op med at ryge (eller endnu vigtigere, til slet ikke at begynde), så er det jo bare positivt, da det i længden vil spare os for en kæmpeudgift til behandling af lungekræft, rygerlunger, åreforkalkning osv.

Hvad den øgede grænsekontrol angår, så har den givet en smule Hash og Khat som (måske) ikke ellers ville være taget, men nogen østeuropæiske hjemmerøvere har den mig bekendt ikke snuppet, så skulle det da i hvert fald være noget ganske nyt. Men det koster penge, og ikke mindst goodwill i forhold til udlandet.

Det er vel heller ikke utænkeligt at grænsekontrollen har haft den effekt at den har gjort at en del af disse hjemmerøvere har holdt sig væk fra Danmark eftersom de bliver tjekket? Så har den jo hjulpet.

Derudover så synes jeg at den har 'levet' for kort tid til man kan konkludere noget ordentligt overhovedet.

Mig bekendt er frekvensen af hjemmerøverier ikke faldet. Jeg synes i hvert fald man hører om lige så mange (eller få), som man altid har gjort.

Den grænsekontrol er dyr, både i hvad den rent faktisk koster, og i form af den goodwill vi mister i udlandet. Og nogen reel effekt har den ikke vist sig at have, og jeg tvivler på, at det nogensinde sker. Lad os få den afskaffet igen, inden vi får smidt for mange penge i det, og mister for meget goodwill til vore nabolande.

Fuck goodwill.
Behold grænsekontrollen.

Jeg sagde desuden ikke at frekvensen af hjemmerøverier var faldet men derimod at der nok var stoppet at der var kommet endnu flere qua vores grænsekontrol.
Nu mangler vi bare at dem ud, men det sker ikke foreløbig. Gad vide hvor mange af de røde som har stemt uden at have sat sig ordentligt ind i tingene?

Grækenland - here we come...

Nok ca. lige så mange som der er blå der ikke har sat sig ind i tingene? Amen hvad er det for en barnlig holdning at have at "dem der ikke tænker det samme som mig, ved ikke nok". Generelt er det nogle utrolig barnlige efterdønninger man ser fra blå lejr, men man siger jo at tab viser folks sande ansigter. Det er et eller andet sted tragikomisk at se de blå tude så meget, men jeg glæder mig da til at se den nye regering føre Danmark fra det land i krise som det er, og ind til et stabilt velfærdssamfund hvor solidaritet vinder fremfor egoismen. Det er en god tid vi går i møde!

Nu var grænsekontrollen jo for at snuppe dem på vej ud, på vej ind kan de i hvert fald ikke stoppes, eftersom de er EU borgere... Og goodwill kan vi ikke bare skide på, det er ekstremt vigtigt, at vores virksomheder ikke bliver valgt fra af udenlandske samarbejdspartnere, fordi der er for meget bøvl, med at komme over grænsen.

Og hvad Grækenland angår, så var det jo blandt andet lav skat, der var med til at fremkalde deres krise, præcis ligesom det også er fællesnævneren ved de andre lande i verden, der er eller har været ved at gå på røven, Irland og USA er vel to af de lande i verden med det laveste skattetryk, men også nogen af de pt mest trængte økonomisk.

Og når vi snakker om at sætte sig ind i tingene, så hører jeg tit folk der stemmer blåt, snakke om at vi skal forbedre konkurrenceevnen. Det er jeg ikke uenig i, tvært imod, jeg hæfter mig bare ved, at blå blok ikke har nogen plan for at gøre dette, og tvært imod gennem de sidste 10 år, har formået at sænke vores konkurrenceevne hvert eneste år. Folk æder Samuelsens skatteævl råt, men faktum er, at skat kun er én af rigtig mange parametre, når konkurrenceevnen skal vurderes. Sverige ligger eksempelvis langt over Danmark, når det gælder konkurrenceevne, på trods af, at skattetrykket på arbejde og selskabskatten i Sverige er højere end i Danmark. Det er måden skattekronerne bliver brugt på der er afgørende.

Edit:
Hørt Gazlgor.

Nu valgte jeg at se fodbold og falde i søvn til det i går, så jeg vågnede op til en dejlig nyhed her til morgen!

Når det er sagt, så er jeg fandme træt af alle de blå hoveder på facebook, som whiner og whiner over valget og vil flytte til udlandet og generelt brokker sig over alt hvad der brokkes kan. Derudover synes jeg det er sjovt, at alle pludselig ved alt om politik og udnævner sig selv til klogere end politikerne (Eneste tilfælde, hvor det nok er sandt, er ved Joachim B. Olsen! ;) ).

Nu har denne valgkamp nærmest kun omhandlet økonomi og i den situtation som Danmark er i, så er der ikke en rigtig eller en forkert løsning. Uanset om man tager VK's model eller S&SF's, så vil Danmark skulle gældsætte sig. Forskellen ligger blot i, at VK vil booste den private sektor i form af skattelettelser og besparelser i det offentlige, hvor S&SF vil booste det offentlige ved at fremrykke offentlige investeringer, som supersyghuse, skoler mm og hæve skatterne. Ved begge modeller vil vi ende ud med et statsunderskud og vil blive nødt til at låne penge. Eneste forskel er at VK's model vil tabet af penge ske over en række år, mens S&SF's tab af penge ske indenfor kort tid. I sidste ende vil tabet formentlig være nogenlunde det samme (+/- et par milliarder).

Når det er sagt, så er jeg tilhænger af S&SF's, da den almene dansker ikke mangler penge, selvom vi har finanskrise. Undersøgelser har vist at vi har flere penge i banken end for 5-10 år siden og vi generelt lever bedre, selvom inflationen og arbejdsløsheden er steget de senere år. Så en skattestigning vil måske kunne mærkes af alle, men når generelt ikke mangler penge, så vil dette ikke blive et decideret problem for noget der ligner 95% af befolkningen. Hvis vi kigger på måden at booste den danske økonomi, så lægger VK's op til at vi stoler på de private selskaber vil bruge de penge, som de får via lavere skatter, til at skabe nye arbejdsplader i Danmark og ikke selv snuppe de ekstra penge og stikke ned i lommen og at den almene borger vil bruge de ekstra penge, som de vil få i hænderne og ikke sætte dem i banken. Og det med at sætte i banken har den danske befolkning i højere grad gjort de seneste år, hvor AP-pengene vel faktisk er den eneste undtagelse, hvor folk decideret har brugt pengene. Men forskellen på AP-pengene og en skattelettelse/skattestoppet er at man ikke får en stor sum penge sat til rådighed på en gang, men derimod får man blot et lidt større rådighedsbeløb hver måned, som i mange tilfælde enten vil gå til lidt ekstra tilbagebetaling af diverse lån eller blive sat ind til rejsen til næste sommer.

Jeg tror egentlig ligeså godt vi kunne sammenligne med Uganda, som med Grækenland. De sydeuropæiske lande har ikke en ret høj skat og dermed ikke en ret høj indtægtskilde og er generelt mere dovne end os danskere, som er et hårdt-arbejdende folk og vi har trods finanskrisen stadigvæk en fornuftig økonomi i forhold til faktisk det meste af Europa. Derudover kan det siges, at vi er et af få lande i Europa, som ikke var i recession i andet kvartal, men derimod så en fremgang på 1% på vores BNP, hvorimod flere af vores store handelspartnere i form af England og Tyskland stadigvæk havde et fald eller stod stille.

Omkring den nu "manglende" grænsekontrol, så må det jo siges at være positivt i forhold til vores samarbejde i EU. Som DNE påpeger, så ville denne øgede grænsekontrol gøre, at vi i flere sammenhænge bliver sat udenfor bestemmelse i EU og at man ville vælge udenlandske firmaer fremfor danske i EU-støttede projekter rundt om i Europa. Det kan meget vel være, at man finder lidt ekstra ved den øgede kontrol ved grænsen, men i forhold til hvad dette tiltag formentlig vil koste på langt sigt, så vil det formentlig bedre kunne betale sig at polakkerne tager et par tusinde cigaretter med ind i landet.

Jeg vil også gerne slutte mig til jeg er træt af folk, som kommer med " vi bliver ligesom Grækenland osv", hvis man virkelig har så ondt i røven over at størstedelen af det danske folk ikke mener det samme som dem, jamen så skal de have lov at rejse til månen for min skyld.

Ellers er det ganske fedt at når man siger, at man bor i Danmark når man er i udlandet, så spørger de hvordan et parti som DF kan have så meget magt, det er sku svært at forklare at folk i Danmark har den holdning til "fremmede".

Og hvor er det morsomt at se jer (period color) hidse jer sådan op :D

Jeg håber naturligvis at jeg tager fejl og de gør det rigtig fornuftigt. Nu må vi se hvad tiden bringer. Jeg er bare glad for at vi fik R med så vi kunne få lidt mere bredt samarbejde.

Til slut: Ud af EU.
(troll troll troll)

Tjah... Det er nu et faktum at langt størstedelen af højtuddannede mennesker stemmer blåt. Altså er de blå vælgere klogere end de røde, og de må derfor vide bedst. Så den tankegang at dem der ikke har sat sig ordentligt ind i det stemmer rødt, er måske ikke helt ad helved til.

Man kan vel sige det er de rige som er blå, jeg vil nu mene der er mange højtuddannede røde og der vil komme mange flere i de kommende år pga meget fabriksarbejde er nedlagt. Heldigvis har os som stemmer rødt bare et andet syn på mennesker end blå. Jeg har aldrig helt kunne forstå hvorfor det er de rige her i samfundet som skal have skattelettelser.

Det lader vi lige stå lidt.

Skal højtuddannedes stemmer så pludselig tælle for 1,5? Hurra for demokrati...

Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal straffes for at arbejde godt og hårdt ved ekstra beskatning. Men det bliver vi nok ikke enige om ;)


Faktisk ikke noget helt ringe forslag ;)

Så lad mig sige det på en anden måde, hvorfor skal dem som har mindst her i samfundet betale for du kan køre rundt i din store audi?

Med "det bliver nok aldrig enige om" mente jeg at jeg ikke gad diskutere det. Men et hurtigt og kort svar: Hvofor skal man ikke have lov til at køre rundt i den når nu man har ærligt og redeligt tjent penge til at købe den? Hvorfor skulle man gide at arbejde ekstra når nu staten alligevel tager lønnen? Det ultimative nasse-samfund: Ingen gider arbejde fordi det ikke kan betale sig.

Problemer er, at du tager for givet, at de som ikke har samme kvalifikationer som højtuddannede er dovne. Hvad med at vende dem om, og sige at alle der yder det maksimale af deres potentiale, skal have samme rettigheder? Det andet er sgu for egoistisk, og man vil aldrig kunne skabe et velfungerende samfund med mig-mig-mig-retorikken.

Det kommer da så sandelig an på hvor du kigger hen. Prøv at lav et par meningsmålinger rundt omkring på universiteterne, så vil jeg bide spids på at hoveddelen er røde. Det er de i hvert fald uden tvivl på Aalborg Universitet. Dem der stemmer blåt er de folk der for længe siden har taget en gratis lang uddannelse og nu tjener en masse penge og vil beholde størstedelen til dem selv. Ja, vel er de højtuddannede, men heldigvis er der mere menneskelighed i de højtuddannede som Danmark vil få de kommende år der sørme også stemmer rødt. Jeg er da f.eks. i gang med en mellemlang uddannelse og stemmer rødt, og jeg ved at en del af mine professorer gør det samme. Så behold du bare din personlige mening om at 'de blå vælgere er klogere end de røde' og 'dem der ikke har sat sig ordentlig ind i det stemmer rødt'. Hvem siger i øvrigt at de lavere uddannede ikke sætter sig ind i tingene?

Det har intet med nasse at gøre, men det har noget at gøre med at der er ting i vores samfund som slet ikke hænger sammen. Især den med skattelettelser er meget let at se for alle, vores skoler, uddannelse, sygehuse og de gamle har aldrig været dårligere. Men alligevel giver man skattelettelser til de rigeste mennesker i samfundet.

Jeg har overhovedet intet imod folk tjener deres penge som de vil, men de skal ikke have skattelettelser bare fordi de tjener mest.

Du kan godt se hvad jeg mener ikke?

Nu er det ikke fordi at vi kommer til at leve i et samfund hvor alle får den samme løncheck, om man er direktør eller på bistand. Når rød fløj lover at sende de arbejdsledige i uddannelse i stedet for at lade dem nasse, beholder den lave kontanthjælpssatser og laver alle mulige KONSTRUKTIVE tiltag for at få de ledige i arbejde, bliver det ikke noget som helst i retningen af at 'ingen gider arbejde'. I stedet bliver det at folk bliver motiveret til at søge arbejde i stedet for at blive tvunget til det. Det er da i min optik særdeles positivt.

Det eneste jeg tager forgivet er at vi alle er født ens. Heldigvis har vi et uddannelsessystem i Danmark hvor alt er gratis, og derved er der intet der forhindrer barnet der er født på gaden til blive lige så succesfuld som barnet af en rigmandsfamilie.


Og jeg prøver igen: Jeg gider egentlig ikke diksutere mere politik. Jeg erkender at flertallet har stemt rødt, og så må vi så se hvor lang tid det holder. Jeg giver det maks 4 år (sammen med alle de andre kloge økonomer).


Som er meget større end SU'en?

Nej, for unge svarer SUen faktisk nogenlunde til kontanthjælpen. Det er derfor de unge gerne vil have SUsatsen op, men det er blå blok jo også imod, de vil faktisk skære i den. :) Du kan få de reelle satser her:

Kontanthjælp (u25): Udeboende -  6.472 kr.
Kontanthjælp (u25): Hjemmeboende - 3.123 k
SU: Udeboende - 5.486 kr.
SU: Hjemmeboende - 2.728 kr.

Ikke den store forskel der er der. Kontanthjælpen bliver så sat op til 10.000-11.000 før skat når man er over 25, men der er de man jo som regel også færdig med uddannelsen og er begyndt at stifte familie, så det er vel fair nok?

Nu hvor vi snakker om at man ikke sætter sig ordentlig ind i tingene før man udtaler sig...

EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=1pAcfJQgxjE

Jeg kender umærket satser for både SU og kontanthjælp. Og du bekræfter da netop min mening. Kontanthjælpen er højere end SU'en! Hvordan i alverden vil man så lokke folk til at uddanne sig, når man kan få mere for at sidde derhjemme og pille næse? Nassesamfund!

Haha, åbenbart ikke når du skriver "som er meget større end SU'en". Hvis du trækker skatten fra er det nogle få hundrede kroner der skiller de to. Og jeg er da kun for at man hæver SU'en så det kan betale sig at uddanne sig. Det er noget vi i politisk forum har skreget efter længe, især nu hvor den tidligere regering var så glad for at sende folk i uddannelse. I stedet ville de sænke SU'en hvis de vandt valget. Hvad er det du er så glad for ved den politik?

Hvorfor har VKO ikke lavet det om? De har haft en del tid til det må man da sige.

Ellers er jeg ganske enig i, at du har 2 valg som ung du kan være under en uddannelse og få SU. Eller du kan sidde derhjemme og få ingenting.

Unge skal ikke have mulighed for at kunne sidde på kontanthjælp, når de stadigvæk kan uddanne sig.

Netop derfor at kontanthjælpen er så lav for unge, og SUen skal sættes op... :)

Arbejdsledige bliver da i forvejen smidt i uddannelse. Jeg har en veninde, der gik ned på kommunen for at komme i aktivering, men hendes kommune gider ikke at bruge tid på, at de skal hjælpe dem med at søge job, så hun skulle selv finde ud af, hvad hun ville starte på, ellers ville hun blive tvunget på HG. Hun er blev i sommers student fra STX, så det er på ingen måde brugbart for hende, at hun ville ryge på HG. Jeg ved ganske vist ikke, hvem der har indført forslaget, det er da sikkert den afgående regering, men det er stadig et latterligt tiltag. Jeg synes ikke, at man skal tvinge folk i uddannelse, og da slet ikke en, der er en tilbagegang i forhold til noget de allerede har taget. Generelt synes jeg ikke, at man skal tvinge folk til noget som helst, heller ikke arbejde. Men hvis man ikke gider arbejde, så kan man jo få lov til at flytte på gaden. Jeg gider da heller ikke at arbejde mens jeg går i skole, men hvis jeg gerne vil fortsætte med at have et sted at bo, så bliver jeg jo nødt til det.

Men det bliver da spændende at se, hvordan de vil få en regering på benene, og hvordan de vil få lavet kompromis mellem B og Ø. Personligt håber jeg, at Ø kører sin sædvanlige stil og siger "my way or the high way", så S og SF, vil kigge til højre og lave aftalerne den vej.

Omkring SU, så går jeg 100% ind for en forringelse af den til de hjemmeboende. Danmarks unge er simpelthen for vante til, at de bare får og får. De eneste hjemmeboende, der har skal have SU, det er dem, der rent faktisk har brug for det. Dvs. unge der kommer fra økonomisk pressede familier, hvor det rent faktisk kommer til at betyde noget, at der ikke kommer en børnecheck ind længere. Derfor vil jeg sige, at dem der pt kvalificerer sig til de 3 højeste SU satser, de skal selvfølgelig have lov til at beholde den, men resten bør ikke få SU.
Da jeg fyldte 18 og jeg boede hjemme og fik SU, der havde jeg så mange penge mellem hænderne, at jeg ikke havde drømt om det før. Man får både en markant lønstigning på arbejdet og udbetalt "gratis penge" hver måned. Jeg var ikke i nærheden af at have brug for de penge, og jeg tror kun, at jeg kender en, hvor der rent faktisk er brug for de penge til husholdningen.

Tillykke til de røde  O0

Jeg er ikke enig i resultatat men respektere det.

Jeg har dog som "blå" svært ved at se at HT få ret meget ud af det på papiret røde flertal.

Økonomisk, som vel er det der har vægtet tungest her i valgkampen, har hun jo kun flertal hvis de blå får indrømmelser og indflydelse.
Hun har intet flertal uden LA, V eller DF. Og så kan det blive særdels svært at få noget som helst af sin økonomiske politik igennem for ingen af de nævnte partier har da interesse i at hjælpe HT medmindre de får særdeles store indrømmelser igennem.

Desuden hæfter jeg mig ved at de 2 partier - S og SF der er gået til valg sammen og vil føre DK uden af krisen tilsammen taber 9 mandater. Det kan man da ikke umiddelbart sige er den store tiltro til de 2 partier, selvom de nu får magten.
Og hvis De Radikale kommer i regering så skal og vil de nok også kræve at få tungere poster end Sf da de er et større parti.

Det bliver mere end svært og jeg må indrømme at jeg giver dem max 2 år.

Jeg har aldrig tidligere hørt om at der er blevet stillet det krav fra en kommune, men jeg er da helt enig i at det lyder latterligt at sende en STX'er på HG. Uddannelsesidéen er god, hvis det er en relevant uddannelse som man kan bruge til noget.


Også her er jeg helt enig. Jeg synes det er dybt latterligt at man får SU som hjemmeboende, den burde helt afskaffes, og hvis man så har brug for økonomisk hjælp, kan det ske ved hjælp af øget tilskud til forældrene. Som hjemmeboende ung burde man på aldrig tidspunkt få tildelt penge af staten. Det er derfor det kaldes cafépenge. Hvis man skal have cafépenge, kan man finde sig et fritidsjob eller udføre pligter i hjemmet som man så kan få lommepenge for. Derudover synes jeg også at man burde finde grænser for hvor meget man må tjene for at få udbetalt familieydelsen. Folk der tjener 500.000+ om året har bestemt ikke brug for 4.200 af statens penge lige ned i lommen hvert 4. år pr. barn. Der kan hentes rigtig mange penge ind som kan finansiere en bedre velfærd, hvis man kigger de rigtige steder.

Lad mig lige gøre det klart: Jeg stemte LA fordi det er deres politik jeg bedst kan identificere mig med. Der betyder sgu ikke at jeg er enig i alt hvad de blå foretager sig. Men det er da rart at vi kan blive enige om noget ;)

Gør kontanthjælpen lavere, evt. højere SU, lavere skatter (alle skatter), og lad og få mere bruger betaling - dog i moderat vis. Ingen forskelsbehandling på rig og fattig, så det kan betale sig at arbejde det ekstra. Det er i min optik den eneste måde vi får flere i arbejde, flere i uddannelse og derved væksten op. Samtidigt kommer vi det store overforbrug der til dels er på den offentlige sundhedssektor til livs. Samtidigt kan man smide efterløn ad helved til, pensionen og sygedagpengene ned (gradvist). Hvis skatter bliver sænket har alle haft en chance for at spare op til de bliver gamle og dårlige tider.

I er sikkert ikke enige, men det er altså min grundholdning til det danske samfund. Take or leave it ;)

EDIT: Min mening om SU'en gælder (selvfølgelig) kun den udeboende SU. SU'en for hjemmeboende er til ingen verdens nytte. Faktisk blev min hjemmeboende SU forhøjet fra 1108 kr. til noget der ligner 2400 kr. bare fordi jeg fyldte 20 i min gymnasietid. Det giver ingen mening.

Problemet med at man sætter skatterne ned den samme procentdel er jo bare at en direktør kan få (hypotetiske tal coming up) 50.000 ekstra i lommen om året ved en 1% skattelettelse mens en sosuhjælper eller hvem der nu ikke tjener så meget kan få 500 ekstra i lommen om året ved en 1% skattelettelse. Jeg ved godt at det er totalt forkerte tal, men pointen er at de ekstra brugerbetalinger, mangel på efterløn og pension osv hvor folk kan spare op, kun vil komme de rige til nytte. De fattige sidder i forvejen stramt i det og vil få en minimal smule ekstra luft i budgettet ved at skatten bliver sat ned - Det er ikke noget som vil give dem en jordisk chance for at spare op til både det ene og det andet, samtidig med at brugerbetalingerne stiger.

EDIT: Denne diskussion imellem rød og blå blok er da et forbillede for at man på regeringsplan sagtens ville kunne samarbejde på tværs af blokkene...  ::)

Og det er der min mening om gratis uddannelse kommer op igen. Den rige er rig af en grund. Han har uddannet sig og arbejdet hårdt. Noget sosu-hjælperen også vil have muligheden for med gratis uddannelse.

Jeg er udmærket klar over at vedkommende garanteret ikke havde de muligheder da dine fiktive personer var børn, og det er da også derfor jeg snakker om gradvis ændringer. Så de altså følger med dem der er børn nu, og så dem der er voksne nu ikke mister alt.

Har du overvejet, at nogle mennesker faktisk godt kan lide deres arbejde? Det virker lidt som du tror at man kun bliver sosu-hjælper pga tvang og ikke at folk faktisk uddanner sig det de har lyst til, og ikke hvad der giver flest penge.

Som Roman siger, så er der folk der ikke har lyst til at blive direktører. Derudover, så kan man ikke just regne med at alle i den danske befolkning kommer til at sidde på de velbetalte jobs med store pengepunge. Hvem vil du have til at passe de gamle og børnene, hvem skal asfaltere vejene, hvem skal bygge huse, hvem skal tømme skraldet? Selvfølgelig har man fra barnsben af præcis de samme muligheder (hvis man ikke tror på social arv), men det er sgu ikke alle der har lyst til at blive direktører, og det er sgu ikke alle der får jobbet når stillingen bliver slået op.

Jeg synes egentlig heller ikke, at den udeboende SU behøver at blive sat op. Jeg bor i en forholdsvis dyr lejlighed, får udeboende SU og arbejder på et ganske almindeligt ungdomsjob 10-12 timer om ugen. Jeg har masser af tid. Hvis jeg ikke var så doven, så kunne jeg sagtens nå at lave alle mine lektier og afleveringer, og jeg kunne faktisk også arbejde endnu mere. Jeg har ikke brug for, at SU'en sættes op, det ville da selvfølgelig være rart, men jeg synes, at det ville være spild af penge. Jeg går ganske vist i gymnasiet, men min roommate læser på 5. semester på universitetet, og han har endnu mere tid end jeg har, og han læser endda rigtig, rigtig meget. Derfor kan jeg virkelig ikke se, hvorfor SU'en skal sættes op for udeboende.
Hvis det endelig er sådan, at man på ingen måde kan overskue et arbejde ved siden af at man går i skole, så må man arbejde i sine ferier og spare sammen der. Hvis det også er for meget, så må man se indad og tænke sig om, og virkelig overveje om det er den uddannelse man skal have. Hvis man ikke kan klare uddannelsen under samme vilkår som alle andre, kan man så klare at konkurrere mod de modstandere, når man skal ud og have et job indenfor sin branche? Som arbejdsgiver vil jeg da hellere ansætte ham med 7,0 i snit, der også har arbejdet, fremfor ham med 7,5 der ikke har arbejdet.

Nu bruger i SOSU-assistenter som "fattige". Det er altså ikke fordi, at de får en helt vildt ringe løn. Det er ikke vanvittigt mange penge, men de har da nogle. Deres middelløn ligger på 22.000. I forhold til hvor kort uddannelsen egentlig er, så synes jeg nu, at det er en helt fin løn, og den stiger jo også, jo mere erfaring man får, ligesom den gør alle andre steder.

Det var mere et eksempel, kunne også have skrevet butiksansat, skraldemand osv. :)

Selvfølgelig, ikke alle har lyst til at blive direktører. Men min teori er at hvis alle nu uddannede sig højt, så ville have et langt større forskningsniveau i landet, og det vil betyder at vi slet ikke skal bruge så mange folk til at lave det "grove" arbejde. Jo flere der uddanner sig, jo flere idéer får de til forbedringer og effektivitet på "groft" arbejde - jo færre folk skal der til for at udføre det "grove" arbejde.

I øvrigt er jeg fuldstændig enig med dig Enged, SU'en er ganske rimelig, og jeg bor ligeledes i en dyr lejlighed (3500 om måneden) med masser af fritid jeg kunne bruge på at arbejde - hvis jeg gad.

Du kan da slet ikke bruge skraldemand som eksempel. Skraldemænd tjener altså fedt. De kan sagtens konkurrere med folk, der har korte eller mellemlange videregående uddannelser. Generelt set er der jo ingen med uddannelse, der ligger og fedter rundt omkring fattigdomsgrænsen. Det er folk, der arbejder som ufaglærte.

Nu er der jo heldigvis stor forskel på uddannelserne, og jeg har personligt ikke tid til at arbejde ved siden af SUen. Nu er jeg så i den økonomiske situation at jeg har fået barn og derfor bliver jeg nødt til at arbejde for at kunne få det hele til at hænge sammen (da den generelle SU ikke stiger når man får børn). Jeg har i forvejen svært ved at nå at få læst alt det jeg skal, og når jeg kommer til at arbejde 5-10 timer ekstra om ugen, så ved jeg at jeg slet ikke når det. Det kommer så til at gå ud over fagligheden i min uddannelse, og det er da noget som man i blå blok vil være stærkt utilfreds med? Eller er det okay at dem der kommer ud af universiteterne klarer deres uddannelse, men slet ikke har den samme faglige viden som dem der har kunne klare sig uden et arbejde ved siden af? I sidste ende kan jeg blive sat af i ræset efter arbejdspladser (i forvejen er der meget stor arbejdsløshed blandt akademikere), og så står jeg med min lange uddannelse uden job fordi at SUen ikke blev sat op.

Selvfølgelig kan nogle folk klare sig med den SU der er nu - Men det er ikke fordi at det kan betale sig at tage en uddannelse og det er svært at få det hele til at hænge sammen. Skulle man ikke i stedet gøre det attraktivt at få en uddannelse? Det går jo ud over fagligheden at man bliver nødt til at arbejde ved siden af, og det er ikke fordi at vores gymnasieelever i forvejen scorer ret højt i alle de forskellige tests man har indført.

Jeg kan sagtens følge dit (og garanteret mange andres) problem.
Min mening er nok at det er vægten af uddannelserne den er galt med. Hvis 1 ECTS-point ikke i arbejdstid er ens over hele landet som den burde, så er det jo der den lægger.

Det at gymnasieelever ikke får specielt gode karakterer er der én stor grund til. Det er simpelthen for let at komme ind. Det er ikke for at træde nogen over tæerne, men man skal altså være dum som en dør, for ikke at kunne komme ind på en gymnasiel uddannelse. Niveauet spænder virkelig bredt. Jeg ved godt, at man vil have flere gennem de gymnasielle uddannelser, men som det ser ud pt. så burde man først og fremmest forbedre folkeskolerne. I min klasse er der, sjovt nok alle sammen piger, 5-6-7 piger, der absolut ikke har noget at gøre på et gymnasium. De er sådan set alle sammen søde nok, men ingen af dem får specielt gode karakterer, og de fleste af dem har faktisk allerede dumpet 1 eller 2 fag, og resten af deres karakterer ligger på 4 eller 02 og måske et enkelt eller 2 7-taller. Ingen af dem arbejder for at forbedre sig,
Jeg har ganske vist selv dumpet matematik, men til gengæld er resten af mine karakterer i den helt anden ende, med undtagelse af fysik hvor jeg fik 4, så jeg har ingen problemer med at følge med.

Det her vil lyde lidt "hårdt", men nu er du, Hawk, jo kommet ret sent i gang med din uddannelse, og du ramte så den alder, hvor man begynder at stifte familie. Det er jo sådan set helt i orden, men det er også 100% din egen "skyld", hvorfor jeg mener, at du, og alle andre i din situation, egentlig ikke har ret til øget støtte. Der er ingen forhold, der har tvunget dig til at vente med din uddannelse, og i princippet kunne du have sparet penge op i løbet af dine "fjumre år", så du ikke ville stå i den situation nu.

Jeg ved nu ikke hvor fair det er at straffe folk som vil stifte familie eller have børn. Det er jo sådan set den eneste måde at give vores race videre på, og faktisk burde det ikke blive straffet overhovedet. Om det så skal være en forhøjning af SU'en eller det er andre tiltag, der skal til, det vil jeg ikke komme nærmere ind på, men jeg synes ikke det er uddannelses- og SU-systemet der skal bestemme hvornår man vil have børn.

Angående SU'en, så kan jeg slet ikke forstå jeres arrigskab over for den. Mange unge mennesker betaler penge for at bo hjemme, og skal også betale alle deres regninger som tandlæge, mobil og tøj. Udover det stiger egentbetalingen også på uddannelserne, så bøger, lommeregnere og studieture er altså bestemt ikke gratis. Så jeg kan slet ikke følge jer i, at man ikke har noget fornuftigt at bruge den hjemmeboende SU til. Synes bestemt ikke den skal afskaffes, nærmere sættes op hvis den skal røres!

Det er skam heller ikke for at straffe. Det er for at folk beslutter sig for at tage en uddannelse i stedet for at vente. Nu ved jeg nemlig, at Hawk snart fylder 29, og jeg mener, at han er på sit 7.(?) semester på universitetet. Uden at ville pege fingre, om end det måske kan forståes sådan, så er det altså for sent at komme i gang med en uddannelse.
Det ville dog ikke være noget, der ville forarge mig, hvis man sætter en ekstra sats på SU'en til folk, der har børn. Jeg må indrømme, at jeg rent faktisk troede, at der allerede var det, men det er så åbenbart kun for hjemmeboende, hvilket dog nok kun er på 500 eller 1000 kroner ekstra, om end det stadig er en slags penge.


Nu må du lige stramme op. Ville dine forældre tvinge dig til at betale for at bo hjemme, hvis du ikke havde et arbejde eller fik SU? Ville de så smide dig ud hjemmefra? Det tror jeg ikke. De ting ud nævner, udover lommeregnere er jo forbrugsgoder. Tandlæge kan du undgå, hvis du blot passer dine tænder. Hvilke bøger taler du om? Er det dem du smider væk, som du så skal betale for? :)
Når du går på gymnasiet, så har du også masser af tid til at have et arbejde ved siden af.

Kan ikke se hvordan alt sammen udover lommeregnere kan være goder?
Jeg ved ikke med dig, men jeg vil da gerne havde tøj på kroppen.
Jeg vil gerne kunne betale min transport til min skole, som de i øvrigt også sætter op hele tiden.
Tandlægen kan man ikke sætte op på, om man passer godt på sine tænder, der er lige så meget snakke om held eller uheld. Studieturene kan være pensum materiale.
Seminarierne tager altså penge for alle bøgerne.
Bare for at komme med et par eksempler på udgifter..

Det er et udtryk for mere vil have mere. Det hænger nemlig også ofte sådan sammen, at højtuddannede er dem der tjener flest penge på det mindst hårde arbejde. De mennesker her i landet, som har det hårdeste arbejde, er som regel også de aller lavest lønnede. Fælles for begge grupper er, at de er dybt afhængige af hinanden, det glemmer førstnævnte gruppe bare ofte i deres iver efter at kratte til sig. I øvrigt så har de velbjergede ret ofte langt flere skattefordele i form af fradragsmuligheder end de lavestlønnede, så de overlever nok, at der står et lidt højere procenttal på deres skattekort, end der gør på den lavtlønnedes, men de kunne jo selvfølgelig få endnu mere, hvis der stod det samme, og det er det de ofte stemmer ud fra. Ikke ud fra den betragtning, at det altså også er nødvendigt, at arbejdsmanden, der fører deres ideer ud i livet (hvis ikke formuen er skabt på, for lånte penge, at handle papirer som de aldrig nogensinde har set) også skal have et minimum af livsindhold, og mulighed for at blive behandlet, når han er nedslidt eller kommet til skade, af det fysisk hårde arbejde han har udført for den højtuddannede.

I øvrigt så anser jeg mig selv som relativt højt uddannet, og har en fornuftig indkomst, og interesserer mig i øvrigt meget for politik, og alligevel så stemmer jeg altså til hver en tid rødt, jeg kunne ikke drømme om andet. Så jeg vil mene at mit valg er meget velovervejet.

Det er vel ikke velovervejet når du end ikke vil bare tænke lidt over at stemme blåt  :P

Bortset fra det, så er jeg vel enig, bortset fra jeg så er blå og aldrig vil stemme på en rød ;)

Ja selvfølgelig vil jeg have tøj på kroppen, men man kan altså godt få tøj, der ikke koster 400 kroner og opefter.
Nu ved jeg ikke hvor du bor, men kan du ikke få et hypercard? Det gælder i hvert fald store dele af Sjælland, om lur mig om det ikke vil blive udbredt til resten af landet inden længe.
Held og uheld? Her går jeg ud fra, at du mener, at du f.eks. vælter på cyklen? Her gælder din ulykkesforsikring.
Studieture kan du få støtte til, hvis du ikke selv kan betale.
Hvilke seminarer mener du? Hvis man læser til lærer eller generelt på videregående uddannelser? Fordi så taler vi jo om npget helt andet end gymnasieelever.

Okay. Lad os sige du møder 8-15. Du har en times transport hver vej. Så er du først hjemme klokken 16. Du vil gerne lige nå at have noget at spise fordi du er sulten, så er klokken blevet 16.30. Du skal ud af døren igen klokken 17, fordi du skal afsted til eksempelvis springgymnastik eller håndbold, som sagtens kan vare tre timer. Med transporttid på en halv time hver vej, så er du først hjemme klokken 21.00. Så skal du igang med lektierne til imorgen, og er først færdig kl. 22.00. Hvornår ville du arbejde?

Hvem går til sport hver dag? Så skulle man nok overveje at gå på en Team Danmark linje, og så får man skoletid til sin idræt.

Tøj vil stadig være en udgift.
Hypercard er stadig en udgift på 300,-.
Nu snakker jeg om, at du sagtens kan få et hul, eller skal have lavet en tandrodsbehandling, selvom du passer godt på.
Betaler de hele studieturen? Og indgang til diverse ting som man skal ind og se på turen.
Pædagogseminariet, og der kan man sagtens være hjemmeboende mens man går.

Har eksempelvis en søster som træner gymnastik 2-3 timer om dagen, fire dage om ugen.

4 ud af 7 dage finder jeg nu okay normalt.

Men lad os håbe at den røde regering laver ugerne om til 4 dage så.

Der er sgu ingen gymnasieelever der hverken går i skole fra 8-15 HVER dag, eller går til springgymnastik HVER dag. Og hvis man ikke har tid til et arbejde, så har man heller ikke tid til fritidsaktiviteter som springgymnastik.


Du kan sgu ikke bilde mig ind at "de rige" er kommet sovende til deres arbejde. Du kan sgu heller ikke bilde mig ind af "de rige" har fradragsfordele som "de fattige" ikke har.

For lige at henvise til mit tidligere indlæg. Det er ikke hele SU'en der skal fjernes for hjemmeboende, men de der ikke har brug for den, skal ikke have den.
Du får det til at lyde som om, at dine forældre den dag du bliver 18 vil stille sig op og sige "Nu er forbrugsfesten slut, vi har betalt ALT for dig indtil nu, men nu får du ikke en rød reje længere".
Hvornår man har brug for en tandrodsbehandling aner jeg ikke, så det skal jeg ikke udtale mig om, men huller er du mere eller mindre selv skyld i. Så må man lade være med at drikke sodavand eller andre syrlige drikke og droppe den sukkerholdige mad og sørge for at børste sine tænder.
Om de betaler hele turen? Ja det kan de faktisk godt, jeg kender en, der får "betalt" sin spansktur her i 3.g. Betalt står i "" fordi det jo egentlig blot er et lån der bliver givet, men så vidt jeg ved er det foruden renter.
Jeg er så heldig, at jeg kender en, der læser til pædagog, og han har ikke noget arbejde og bor hjemme. Utroligt nok har han bil og mangler i hvert fald ikke penge. Det er nemlig så heldigt, at man får løn, når man er i praktik. Desuden er det at læse til pædagog stadigvæk heller ikke en gymnasiel uddannelse, men derimod en faguddannelse, og derfor det stadig ikke det samme.
Mht din søster, så læs mit indlæg du citerer igen, og så overvej det der står omkring Team Danmark.

Kan ikke huske hvem det var, men en nævnte den skulle afskaffes, og det måtte jeg melde mig uenig i.
En tandrodsbehandling er igen ikke billig, og du ville ikke selv kunne styre det.
Siger heller ikke ens forældre stiller sig op og siger sådan, men jeg betaler da mit eget tøj, transport osv, ved hjælp af min SU.
Jeg kender også en som læser på pædagog seminariet på hjemboende SU, og hun ville da ikke kunne betale sin transport eller bøger, som løber op i en del penge, hvis det ikke var for SU'en.


Kan jeg da love dig for der er. Snakker fra egen nuværende erfaring.

Forskellen er så at jeg ikke vidste hvad jeg ville være før jeg blev 25. Hvorfor tror du at frafalget på universiteterne er så højt? Vi startede 21 på min semester, og nu er der 5 tilbage. Det samme billede tegner sig over hele universitetet, visse uddannelser har endda højere frafald. Folk bliver smidt ind i uddannelse efter uddannelse, og så efter et semester eller to finder de ud af at "hey, det er egentlig ikke så fedt det her", og så har de spildt både samfundets penge og deres egen tid. Ja, mit tilfælde er da også ekstremt, for det er da ikke alle der begynder deres uddannelse 6 år efter at de gik ud af deres gymnasielle uddannelse, men der burde nu stadig være frihed til at tage et sabbatår eller to mens man finder ud af hvad man vil. Det kunne i længden faktisk gavne samfundet.

Som forælder på SU får man dobbelt SU i de første 6 måneder af barnets leveår, hvortil de penge selvfølgelig går til alle de ting som man skal have købt til barnet (og det er bestemt ikke småting, man regner faktisk med at det koster omkring 40.000-50.000 kr i møbler, tøj og andet udstyr i barnets første leveår), hvorefter man ryger tilbage på den normale SU sats, og så kan man så vælge at få et forsørgerLÅN på ca. 1.400 om måneden hvis man ikke mener at den normale SU sats kan slå til. Man kan godt få ekstra SU som forsørger (jeg mener at den sats er omkring 1.200 kr), men det kræver så bare at begge forældre er på SU, hvilket ikke er gældende i mit tilfælde. Bare så vi har det på plads :)

Lige over...

@Erzael.
Den skal afskaffes for folk, der sagtens kan undvære den. Som jeg tidligere har sagt, så er det kun de, der i forvejen kvalificerer sig til de 3 højeste satser af SU'en, der skal kunne modtage den i min optik.
Hendes transport er vel stadig kun 300 kroner om måneden og bøgerne er jo ikke en uforudset udgift, som bare bliver smidt ned i hovedet på dig, derfor er det så heldigt, at man kan spare op eller købe bøgerne i forvejen.

@Gazlgor.
Tror du at frafaldet bliver mindre, hvis SU'en bliver sat op? Jeg synes også, at der skal være plads til et sabbatår, men jeg synes samtidig, at de der ikke vælger et sabbatår skal "belønnes". Ikke i form af højere SU, men som det er pt. ved at man får lov til at gange sit snit, hvis man går i gang indenfor 2 år.
For at formindske at folk dropper ud, så må man styrke informationen om senere uddannelser, til de der allerede går på en gymnasiel uddannelse, og til dem der er blevet færdige. Om end jeg selv mener, at den er fin nok. Jeg er endnu ikke selv sikker, men jeg synes da bestemt, at jeg har alle de muligheder for at få den information jeg har lyst til, hvis jeg blot gider at skrive en besked til min studievejleder.

Nu er det godt nok et par år siden jeg blev student. Men min skoletid hed 8:15-15:30 hver dag. Så var der nogle gange nogle blokke midt på dagen der var sat af til møder. Men der kan man jo dårligt arbejde..
Bevars jeg pjækkede tit fra gym for at tage på arbejde, men jeg kom så også ud med et gennemsnit på 4,2.
Man kan jo heller ikke bare sige at alle forældre automatisk vil støtte deres børn gennem en ungdomsuddannelse. Jeg skulle for eksempel betale for at bo hjemme, og mine forældre gjorde det klart for mig, at hvis jeg valgte en boglig uddannelse frem for en håndværkeruddannelse, ja så måtte jeg selv stå for alle udgifterne.
Hvis jeg ikke kunne have fået hjemmeboende SU i min gymnasietid , så ville jeg ikke være i gang med en universitets uddannelse, men derimod være udlært elektriker.

Det er der som sådan heller ikke noget galt med, men jeg er da glad for det ikke blev sådan.

Jeg selv først startet på universitetet som 23 årig, og jeg er da glad for jeg først er startet nu. Hvis jeg var gået den direkte vej fra 9. klasse -> Gym -> Uni, ja så kunne jeg have fået min kandidat her i sommers. Det er jo selvfølgelig lidt ærlig når man tænker tilbage, men når alt kommer til alt, så var jeg sku nok droppet ud af Gym hvis jeg var taget afsted lige efter 9. klasse.
Jeg syntes ikke man skal straffes fordi man gerne vil vente nogle år med uddannelse, det tror jeg både er sundt og fornuftigt. Jeg er startet sammen med en masse på 18 år, og jeg er da spændt på hvor mange der er tilbage om et par år..

Og vi har også set resultat af dét.

Det siger jeg heller ikke, jeg siger blot, at den riges arbejde ikke er nær så hårdt, som arbejdsmanden, der knokler dag ind og dag ud, med hårdt fysisk arbejde. De rige arbejder oftest på et kontor (hvis de arbejder mere, og ikke bare har trukket sig tilbage i en tidlig alder, for at leve af formuen), måske nok mange timer, men ikke nødvendigvis flere timer end arbejdsmanden, og helt sikkert ikke nær så opslidende arbejde. Hvem tror du bliver slidt ned først? Og hvem er det der kan stoppe først på arbejdsmarkedet, med tilbagetrækningsreformen? Arbejdsmanden er tvunget til at knokle til han bliver 72, selvom han måske har været på arbejdsmarkedet siden han var 17. Den højtuddannede, som måske først indtrådte på arbejdsmarkedet efter endt uddannelse som 30-35-årig, har sin fradragsberettigede pensionsopsparing på nogle millioner, som han kan leve fedt af fra den dag han bliver 60, hvis det er det han vil.

Men som sagt, der er en afhængighed som går begge veje, og derfor bør der, i mine øjne også være en solidaritet begge veje. Det kniber bare ofte for ham der allerede har, at føle ret meget solidaritet med ham som ikke har.

Skulle vi sænke skatten så meget som Liberal alliance vil have, så vil det, for at finansiere dette, også være nødvendigt at skære yderlige ned på mange ting, og indføre brugerbetaling på lægebesøg, hospitalsbehandling, uddannelse, veje osv. Det vil samtidig medføre, at social status (igen) bliver noget man arver, og må bære resten af sine dage, uden mulighed for at bryde ud af den, og kravle op ad stigen. Det er ikke et samfund jeg ønsker at leve i.

Jeg vil hellere betale 60% af min sidst tjente krone, og så få noget for min skat, end jeg vil nøjes med at betale 40%, og så oven i det skulle betale for at gå til lægen, betale for at mine børn kunne få en uddannelse, betale for at jeg kan få den behandling jeg har brug for, hvis jeg bliver syg osv.

Jeg er altså ikke helt enig i, at SU til hjemmeboende helt skal afskaffes. Personligt kommer jeg fra en familie, hvor min uddannelse havde været umulig, hvis ikke det havde været for SU'en. Min forældre havde sgu ikke råd til at skulle finansiere både dyre bøger og andre hjælpemidler (bærbar, grafregner osv), og en temmelig bekostelig transport oveni. Og det var dælme heller ikke blevet til ret meget mere end et blikskur, hvis jeg skulle være flyttet hjemmefra, og dermed skulle betale både husleje og førnævnte udgifter for SU'en for udeboende. Uddannelsesforløbet var i øvrigt så presset, at et arbejde ved siden af var en umulighed. Der kunne hentes lidt i sommerferien, men det var også det, og i hvert fald ikke nok til at man kunne leve af det et helt år.

Men jeg er enig i, at nogle ikke har behov for pengene. Det burde være muligt at lave et system hvor det kun var dem der havde behovet, der fik pengene. For selvom nogle af de hjemmeboende er imod SU til hjemmeboende, og siger at de ikke har behov for dem, så søger de jo om at få dem alligevel. Større idealister er de alligevel ikke...

Nu må I simpelthen stoppe med den 40% skat. For at citere mig selv tidligere i tråden:

@DNE
Dit paramteter for hårdt arbejde er måske kun på fysikken?
En pensionsopsparing på "nogle millioner" er jo også kun de rigeste der har. Hvis vi arbejder videre med din tese om, at vores person træder ind på arbejdsmarkedet som 30-årig og trækker sig tilbage som 60-årig, så har han 30 år til at spare "nogle millioner op". Så går vi ud fra, at han skal have lagt 2 millioner til side inden han når de 60 år. Det er over 65.000 kroner om året han skal lægge til side. Mere end 5.000 kroner hver måned, som skal lægges til side og båndlægges. Hvis der så samtidig også skal lægges penge til side til ferier, bil, afdrag på huset, børnene og uforudsete udgifter, så skal man altså alligevel op på en rigtig høj løn. Hvis manden tjener 100.000 før skat, så er der 30.000 tilbage efter skat, og så tror jeg altså ikke, at der rum til at få lagt 5.000 til side. 100.000 kroner er endda en rigtig, rigtig god løn at hente hjem. Så din tese gælder alligevel ikke for ret mange mennesker her i landet. Det er jo kun folk på topposter der hiver så mange penge hjem hver eneste måned. Det værste er, at du jo ikke engang skal tjene 50.000 om måneden for at betale topskat. Bare det at man har en kort videregående uddannelse og arbejder i det private, så kan du se frem til at betale topskat.

Desuden når du siger, at arbejdsmanden bliver nedslidt, hvad snakker du så om her? Mener du en håndværker eller en ufaglært?

Den holder bare ikke i byretten. De har måske nok mulighed for at få den samme uddannelse (dog vil rigmandssønnen alligevel have den fordel, at man ikke oven i uddannelsesjaget skulle vende hver en krone, for at få pengene til at strække til hele måneden). Men når så uddannelsen er færdig, hvem er så bedst stillet med hensyn til netværk, startkapital (hvis man ønsker at starte op for sig selv) osv. Rigmandssønnen (eller datteren) er jo nærmest født med et netværk og startkapital, mens den mindre bemidlede, er nødt til at starte helt fra bunden, og stå med hatten i hånden nede i banken, som i øvrigt slet ikke er særligt villig til at låne penge ud til den slags mere.

Så det er for nemt at sige, at mulighederne er lige, og man derfor selv er ude om det, hvis man ikke sidder som direktør i en mellemstor virksomhed, inden man runder de 30. Og som jeg tidligere har været inde på, der skal jo faktisk også være nogen til at udføre det hårde fysiske arbejde, og nogen til at passe på de syge og ældre, og til at passe på vores børn, bygge vores huse, hente vores affald osv. Dem er vi dybt afhængige af, og det vil være direkte uanstændigt, at fratage disse mennesker deres livsgrundlag, bare fordi de skulle være uheldige at komme galt afsted, mens de byggede vores huse, passede vores bedsteforældre osv. Eller at nægte dem et værdigt otium, fordi vi vil have endnu flere penge, som vi kan sætte ind på vores pensionsopsparing, og så oven i købet trække fra i skat.

Nu er det jo sådan, at uddannelse er en ret væsentlig faktor, når vi snakker konkurrenceevne, derfor er det vigtigt at få så mange som muligt igennem så god en uddannelse som muligt. Derfor kan man heller ikke bare sige at fordi man måske er kommet lidt sent i gang med en uddannelse, så er det ens egen skyld, hvis man ikke helt kan få midlerne til at slå til. Faktum er, at det er en fordel at få så mange som muligt igennem videregående uddannelser.

Dog kan vi ikke gøre os nogen illusioner om, at den dag, som knudsen O omtaler, vil kommer hvor vi kan spare det manuelle og fysisk hårde arbejde væk. Det kommer aldrig til at ske, der vil altid være behov for "manden på gulvet". Uanset hvor højt uddannede vi så bliver, så vil der altid være brug for en, til at føre vores ideer ud i livet. Det nytter ikke noget at være verdensmester i at udvikle eksempelvis vindmøller, hvis vi ikke har folk til at støbe vingerne, vikle generatorerne, sætte møllerne op osv. Der vil altid være en dobbelt afhængighed, og sørger vi ikke for at respektere det, så saver vi reelt den gren over vi selv sidder på.

Vildt verdensbillede du har.

Først og fremmest tror jeg du har et forkert billede af hvor nemt folk med høje indtægter kommer til deres løn. Med undtagelse af folk i forskerstillinger, IT-specialister, Speciallæger (folk der har levet 6-9 år på 5k om måneden i SU og er exceptionelt dygtige) etc.. er det forsvindende få mennesker der tjener de virkeligt høje lønninger uden at yde en overordentlig stor indsats. I de seneste år, har det især været bankfolks store bonusser, der har været kritiseret, men folk i toppen af den branche har sgu en arbejdstid på 60-80 timer om ugen, og har sjældent virkelig ferie, det samme for folk i lederstillinger, eller revisorer, der i crunchperioder kan arbejde endnu mere end det nævnte. Af andre folk med potentielt høje indtægter har vi dem, som har startet en succesfuld virksomhed op selv, men de har som oftest også smidt store mængder tid og deres økonomiske stabilitet over bord for at kunne starte virksomhed op fra bunden. Lad være med at tro at højtlønnede er kommet sovende til de 10-20k de vil tjene mere om måneden efter skat når millionærskatten kommer.

Af andre småkorrektioner, er det værd at nævne at ingen mennesker først træder ind på arbejdsmarkedet som 35-årige, så har de læst videregående uddannelser i 17 år, hvilket teknisk set ikke er umuligt, hvis man beslutter sig for at læse 3 længerevarende videregående uddannelser, men det betyder så også at de vil have klaret sig uden SU i ~10 af de år.

Tilsvarende synes jeg aldrig jeg har hørt en pensionsalder på 72 år nævnt, det suverænt højeste man har snakket om er så vidt jeg erindrer 68 år.

*edit*
Og hvad sker der for snakken om rigmandssønner, jeg kan betro dig at andelen af studerende, der får i hoved og røv af deres forældre er relativt lille.

Hvis du kigger lidt mere på tilbagetrækningsreformen, så vil du også vide, at pensionsalderen vil blive hævet løbende. Jeg kan se, at du er 22, det betyder, så vidt jeg husker, at du kan se frem til en pensionsalder på netop de 72. Selv er jeg 32, så jeg kan gå på pension allerede når jeg bliver 71,5.

Nu er mine eksempler nok sat lidt på spidsen, men ikke desto mindre, så er der en del, som via deres fradragsberettige pensionsopsparing (en opsparing som den lavtlønnede slet ikke har råd til), rent faktisk har muligheden for at trække sig tilbage som 60-årige. Og det er, som regel de mennesker, der er trådt senest ind på arbejdsmarkedet, og har fået den længste uddannelse betalt af staten. Det er ikke fordi jeg ikke under dem det (jeg satser da selv på, at min pensionsopsparing rækker til en tidlig tilbagetrækning, så jeg kan nå at få et værdigt otium, inden Alzheimers sætter ind), jeg bryder mig bare ikke om, at det er de selvsamme mennesker, der tordner mod eksempelvis efterlønnen.

Og hvad arbejdspresset angår, så er jeg ikke i tvivl om, at det er arbejdsmanden med det fysisk hårde arbejde, der er slidt først ned. Det var egentlig bare det jeg ville frem til. Jeg bryder mig ikke om den der generelle opfattelse af, at når man er lavtlønnet, så er det fordi man ikke arbejder så hårdt som den højtlønnede, for det passer ikke.

Så selvom jeg personligt ville få en god skilling ekstra, ved en sænkelse af topskatten, så vil jeg altså hellere leve i et solidarisk samfund, hvor jeg bidrager lidt ekstra, for at "manden på gulvet" som muliggør min løn, også har mulighed for eksempelvis at trække sig tilbage, inden kroppen er slidt op. Og for at hans børn kan få muligheden for at uddanne sig, og for at der også er nogen til at tage sig af ham, når han bliver gammel osv.

Hov hov, jeg siger drømme, ikke tænke  ;)

Det hænger nu mere sammen med ideologierne bag. Jeg er ganske enkelt bare mere enig i den røde. Det betyder ikke, at jeg ikke sætter mig ind i de ting de blå kommer med, jeg er bare ikke enig i det, med undtagelse af nogle enkelte ting selvfølgelig. Jeg tror bare ikke på, at utøjlet kapitalisme er særligt sundt for et samfund. Det er noget man altid har været meget forsigtig med, lige indtil de seneste ca 30 år, hvor der er sket et eller andet skred verden over. Jeg frygter oprigtigt for, hvad det kan ende med at få af konsekvenser, både hvad angår uligheden i samfundet, men så sandelig også for demokratiet.

Kommunisme dur heller ikke, selvom ideologien er ganske smuk. Det virker bare ikke i praksis, men jeg mener så absolut ikke at en utøjlet kapitalisme er det bedste alternativ. Jeg tror på, at løsningen skal findes et sted midt imellem. En tøjlet kapitalisme, og et solidarisk samfund, hvor man værner om alle samfundslag, da ingen af dem kan undværes.

Jeg synes man skal passe på med at se lavere topskat og efterlønnen som to ting der udelukker hinanden. Topskatten genererer 15 mia. om året, ift. hvor meget det koster en stor del af befolkningen og de effekter den har ift. tiltrækning af udenlandsk arbejdskraft, samt manglende incitament til ekstra arbejde, er det ærligt talt et ret lavt beløb. Efterlønnen koster derimod væsentligt mere, jeg har ikke præcise tal, men så vidt jeg erindrer satte DR den foreslåede afskaffelse af efterlønnen til 42 mia om året eller noget i den stil.

Jeg er principielt imod at man tager op til over 2/3 af de penge folk får udbetalt i løn, det kan være fristende bare at sige, "du er rig, derfor skal staten have dine penge", men i sidste ende synes jeg folk skal have mulighed for at disponere over en rimelig del af deres betaling for det arbejde de udfører, hvadenten de tjener 25k eller 45k om måneden. Skulle man endelig forsvare det ud fra en moralsk betragtning om at de stærke skal hjælpe de svage, så bruger vi jo pengene helt forkert. Man kan redde ca. 9 afrikanske børns liv for det vi udbetaler til en kontanthjælpsmodtager hver måned. (Ikke dermed sagt at vi skal skide på vores kontanthjælp til fordel for afrikanske børn, omend det fra en nytteetisk betragtning ville være ikke kun forsvarligt, men decideret det rette at gøre. Det var bare for lidt perspektiv.)

Mht. efterlønnen, må jeg indrømme at jeg synes den skal afskaffes/ændres. Først og fremmest synes jeg der er noget fundamentalt forkert i at fremtidige generationer skal betale den nuværende generations luksus. Der er ikke noget der hedder efterløn når jeg er 62 år, men jeg skal betale for at nuværende 62-årige kan gå på efterløn. Det synes jeg det er meget svært at forsvare. Derudover er jeg lidt tvivlsom ift. argumentet om at folk er nedslidte når de går på efterløn, først og fremmest fordi at det slet ikke er muligt at gå på efterløn hvis man er nedslidt, men også fordi jeg ikke forstår hvordan det ikke er et problem i de andre europæiske lande. Så vidt jeg er orienteret, er Grækenland mere eller det eneste andet europæiske land med lavere tilbagetrækningsalder, vrimler det med nedslidte arbejde i Tyskland, Sverige og Norge? Bevares jeg gør mig ingen illusion om at slagteriarbejdere, håndværkere, etc.. kan arbejde til de bliver 65+, men så må man lave en ordning hvor folk inden for nedslidningsramte jobs har mulighed for at trække sig tilbage før de er så ødelagte at de er fysisk ude af stand til at arbejde. Som tingene er nu, ser man massere af kontorarbejdere trække sig tilbage mens de kan arbejde masser af år endnu, og det synes jeg sgu er forkert.

Jeg kan trøste dig med at ser man bort fra lande i sovjetunionen, er verden bestemt ikke gået i retning af mere ukontrolleret markedsøkonomi de seneste 30 år.

Nu er indlæggene efter dette alt for lange til at jeg gider at læse dem, men nu sagde jeg jo også at SUen til hjemmeboende skulle afskaffes under den betingelse at de mest økonomisk trængte familie kan få en slags tilskud som kan hjælpe deres børn med uddannelsen. På den måde sikrer man at pengene går til dem der har brug for dem, og får samtidig en kæmpe indtægt på alle de SUer man sparer.

65.000 om året er sgu ikke voldsomt meget mere, end der hvert år tikker ind på min pensionsopsparing (og skal vi så ikke også lige blive enig om, at sådan nogen forrentes?). Jeg har en ok indtægt, men der er bestemt også rigtig mange der tjener mere. Med godt 50.000 om måneden, vil 5.000 til pensionsopsparingen ikke være unormalt.

En arbejdsmand er typsik ufaglært. Men faglærte håndværkere nedslides da også i stor stil. Men jo, ikke-fysisk arbejde kan absolut også være hårdt, men din krop nedslides ikke i samme grad af det, som når arbejdsmanden knokler på kajen i bidende kulde, eller håndværkeren for den sags skyld. Men som sagt, så er det jeg reagerer på, den generelle opfattelse af, at lavtlønnede skulle være lavtlønnede, fordi de ikke arbejder hårdt, det er noget vrøvl, for de arbejder lige så hårdt som alle andre, og må endda finde sig i, at de også nedslides mere af deres arbejde. Forskellen består i, at de enten ikke har nogen uddannelse, eller ikke kan få et arbejde indenfor det felt de er uddannet i. Og som sagt, dem er der også brug for. Uden deres arbejde, ville den højtuddannede ikke kunne få sine ideer ført ud i livet, og dermed ville han heller ikke kunne tjene nogen penge. Så hvorfor ikke anerkende denne afhængighed, og være lidt solidarisk med den mand som man er så afhængig af?

Jeg tvivler kraftigt på at en sådan opfattelse eksisterer, folk i Danmark er udmærket klar over at de lavtlønnede jobs i en vis udstrækning også er de hårdeste.

Der vil altid være lavtuddannede mennesker til at tage sig af de mentalt ikke helt så krævende jobs, om ikke i Danmark, så hentet fra andre lande. Vi skal stadig sørge for at de mennesker har det så godt som muligt, men bare ikke af den grund du nævner.

Jeg tror det må være Klaus Hjorts oprindelige vurdering af besparelserne på efterlønnen du har kigget på. Den er siden nedgraderet til maks 15 mia kroner, og spørgsmålet er, om det overhovedet er lavt nok sat.

Vis mig lige et skattekort, hvorpå der står en trækprocent på 60%, du finder i hvert fald ikke et i Danmark. Og hvad skattetrykket på arbejde angår, så ligger Danmark, som jeg efterhånden har påpeget mange gange, under OECD gennemsnittet, og flere af landende omkring os, som eksempelvis Tyskland og Sverige. Selskabsskatten ligeså, så vi er altså ikke så hårdt ramt, som vi ellers få tudet ørerne fulde af. Vi kan hurtigt blive enige om, at vi bruger skattekronerne forkert i Danmark, det er derfor vi er røget ud af top-10 på ranglisten over mest konkurrencedygtige lande i verden. Vi er dog stadig i top-20, og kan komme op igen, hvis vi får brugt skattekronerne lidt mere fornuftigt. Mindre bureaukrati og mere uddannelse og forskning og bedre børnepasning osv. alt sammen noget der har indflydelse på konkurrenceevnen.

Efterlønnen er faktisk, stik mod hvad vi ellers får at vide, brugerfinancieret gennem arbejdsmarkedsfonden, som vi betaler til, både gennem a-kasse og gennem arbejdsmarkedsbidrag. Afskaffer man efterlønnen, uden at sætte a-kassekontingentet ned, vil det betyde at arbejdsmarkedsfonden generer overskud, men det må den ifølge lovgivningen ikke, ergo skal arbejdsmarkedsbidraget sænkes, og besparelsen for statskassen er pist væk. Der er altså ikke fundet en krone ved at afskaffe efterlønnen. Eller det vil sige, der er vel, hvis vi regner med de 14 mia, ca 5 milliarder at spare, da arbejdsmarkedsfonden i dag kører med et underskud på omkring 8,5 mia, fordi udgifterne til førtidspension i forbindelse med Pinsepakken blev lagt ind under arbejdsmarkedsfonden. Men der er immervæk stadig lige et stykke op til de 14 mia. Og eftersom a-kassekontingentet er blevet sat ret kraftigt op i tidens løb, netop for at efterlønnen skulle være udgiftsneutral for statskassen, så bør den sættes tilsvarende ned, hvis man afskaffer efterlønnen, og så har man pludselig ikke sparet en krone, men tværtimod kommer afskaffelsen til at koste penge. Sætter man ikke a-kassekontingentet tilsvarende ned, som man i tidens løb har sat det op, så kan vi snakke om tyveri.

Jeg er uenig i alt du skriver, men det er jo hvad det er.

Lige det her citat fandt jeg dog at være lodret sur over, primært fordi det er så ufattelig dumt.

Jeg er bestemt ikke hvad man ville betegne som en rigmandssøn. Tværtimod. Jeg går selv i 3.g på gymnasiet, bor hjemme og kan fra den 1. oktober få udbetalt hjemmeboende SU. Min mor er vel at betegne som liggende i mellemindkomst gruppen og arbejder i hvad befolkningen elsker at betegne som Satans hovedkontor: den finansielle sektor, hvor hun bruger det meste af dagen på at snyde gamle damer og spise små børn.

Det skal siges, at jeg ikke bor sammen med min far og ikke har gjort det i snart 7 år. Selvom den min moder hver måned modtager et vist beløb fra min far for mine to mindre søskende, så er der lang vej fra det til at have en økonomi bestående af to indtægter og så en økonomi, hvor der kun er en forsøger.

Jeg er kraftig fortaler for afskaffelse af SU for hjemmeboende, men jeg vil nu alligevel modtage 2800 kr. om måneden for at tilbringe mine dage på gymnasiet. Min fravær er konsekvent for højt, mine afleveringer afleveres altid lige lidt for sent, men mit gennemsnit er acceptabelt (Lige lidt over 8). Nu kan man tænke sit, for har jeg virkelig fortjent SU? Jeg er om nogen en af de typer jeg selv mener skulle have et los bagi og have cuttet al økonomisk støtte fra staten af. Jeg er en hykler af rang, vil nogle mener, men det kan jeg kun grine ad, for er der en som altid har sørget for at proppe penge i statskassen så denne kunne udbetale SU, så er det min mor. De penge den gamle ville kunne spare på diverse offentlige ydelser, som vi aldrig nogensinde har været i kontakt med i min husstand, opvejer nok omtrent den smule SU jeg når at få på min gymnasiele uddannelse. Jeg er ikke så usolidarisk, at jeg mener vi ikke bør betale nogle af de offentlige yderlser, vi ikke selv har brug for, men jeg vil ikke finde mig i at finde blive kaldt uidealistisk eller hyklerisk, fordi en bunke af åndsforsnottede socialister synes jeg bare kan lade være med at tilmelde mig SU-ordningen. Jeg søger dem, ganske simpelt fordi jeg er nødsaget til det, da det beløb jeg skal betale for at bo hjemme om måneden overstiger hvad jeg har råd til at betale - hvis jeg også skal have råd til at betale for andre af mine udgifter (her tænkes på tøj, mobiltelefon, frisør og andre nødvendige udgifter. Altså er druk og snold ikke medregnet) - selv med fritidsarbejde.

Jeg søger SU'en, fordi jeg er nødsaget til det, fordi min mor i et så solidarisk samfund som vores, er nød til at indbetale så meget af sin løn, at hun ikke har råd til at betale for at have mig boende hjemme, hvis jeg ikke ikke betaler for det. Jeg er om noget principfast og idealistisk, men jeg skal også kunne få må min hverdag til hænge sammen og så må jeg indrette mig efter hvordan samfundet fungerer og ikke hvordan jeg gerne vil have det til at fungere.

Jeg har som intet personligt i mod dig, men din kommentar var dum, uovervejet og langt under bæltestedet, så du fortjente det her møgfald.

Jeg kan bare ikke se logikken i det. Du kan godt se, at du har brug for pengene, men er for at SU for hjemmeboende skal afskaffes. Blev SU'en for hjemmeboende afskaffet, lyder det jo som om du ville være mere eller mindre på røven, og ude af stand til at fortsætte din uddannelse, og det er jo ikke godt for statskassen, at få endnu en ufaglært rendende.

Jeg tror ærligt talt ikke at du har tænkt over de yderligere konsekvenser ved at sænke skatten, som det lyder til, at du mener er for høj. Skal skatten sænkes, som et led i at forbedre konkurrenceevnen, så skal lønnen jo følge med tilsvarende ned, så rådighedsbeløbet ikke ændres, ellers har virksomhederne jo ikke vundet en døjt i forhold til deres udgifter til en medarbejder, og konkurrenceevnen i forhold til udlandet er ikke forbedret en bjælde. Ergo vil din mor stadig ikke have råd til at have dig boende, hvis ikke du betaler for det, ergo er du tvunget til at skulle have en indkomst. SU er der intet af, da der jo skulle være til skattelettelser, altså må du finde dig et arbejde, med de konsekvenser det så må have for din uddannelse.

Lod de, der ikke havde brug for SU'en, nu bare være med at ansøge om den, jamen så har statskassen jo sparet de penge. Og læg nu i øvrigt lige mærke til, at jeg skriver dem der ikke har brug for dem, det lyder det jo til du har, selvom du er imod dem. At du alligevel føler dig truffet, det kan jeg virkelig ikke tage mig af.

At beskylde folk for at være hykleriske fordi de i bund og grund er imod SU men alligevel vælger at søge den, er virkeligt tamt. Self søger man den da, men er da godt dum hvis ikke man gør. Det er penge der gør det lettere at studere, så hvorfor skulle man ikke søge dem selvom man grundlæggende ikke mener de er nødvendige? Jeg er selv for SU, også til hjemmeboende, men som alt andet her i livet, kan det system også forbedres og optimeres.

Men lad os få en omgang planøkonomi efter parolen "Du kan undvære mere end andre, det har vi bestemt for dig!", så skal I se mig smutte ud a landet ganske hurtigt :)

Så du mener at det er statens (uanset farve) skyld (eller hvad du nu vil kalde det), at du helt frivilligt har valgt at få børn mens du studerer? Det er PRÆCIS den slags holdninger der er så nederen at høre på. Man må da for fanden ansvar for de valg man tager her i livet. Jeg har TO børn, og arbejder også ved siden af studiet, hvor der er masser af lektier og projekter, men det er valg jeg har taget her i livet, og jeg kunne da aldrig finde på at klage over min situation, for den er 110% frivillig.

Jeg er også imod at man afskaffer eller skærer ned i SU'en, men vi må først og fremmest forholde os til de valg vi har taget, og stå til ansvar for dem :)

Æææhhh hvor har du de tal fra? En hurtigt søgning på Google giver følgende resultater:

http://www.oecd.org/document/35/0,3746,en_2649_37427_46661795_1_1_1_37427,00.html (Scroll lidt ned)
http://economix.blogs.nytimes.com/2009/11/24/the-tax-burden-around-the-developed-world/
http://www.businesspundit.com/12-countries-with-the-highest-lowest-tax-rates/

Vi ligger helt i top hvad angår skattetryk, det kan ingen løbe fra. Skat er ikke kun trækprocent ;)

Fra Skatteministeriet.

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/4607.html

Og lige et ekstra link.

http://www.ugebreveta4.dk/2011/201121/Artikler/Dansk_skat_paa_arbejde_ligger_under_EU-gennemsnit.aspx

Når vi snakker skat på arbejde, så snakker vi ikke den trækprocent der står på dit skattekort. Så snakker vi procentdel af arbejdgiverens udgifter pr medarbejder, der går til Skat. Og da man i mange af de andre lande, måske nok har en lavere trækprocent, så har man til gengæld en masse andre lovpligtige skatteudgifter til virksomheden på hver medarbejder. Derfor ligger Danmark under OECD gennemsnittet, når vi snakker skat på arbejde.

Vores konkurrenceevne har jo i øvrigt været støt dalende de seneste ti år, på trods af skattelettelser over flere gange, så noget kunne tyde på, at det er andre parametre, der er skyld i den dalende konkurrenceevne (Forskning, uddannelse, infrastruktur, børnepasning osv).

At virksomhederne har udgifter til hver medarbejder, er jeg som medarbejder da røv ligeglad med for at være ærlig :)

Og mht konkurrenceevnen kunne man vende den om og sige, at det kan godt være at en lavere skat i sig selv ikke gør det, men vi er et af de lande i verden med den højeste minimumsløn, og lur mig om ikke den samlede omkostning pr. medarbejdertime i DK, sagtens kan "måle sig" med nogle af de lande der har en højere omkostning pr. medarbejder hvad angår skat. Det er self totalt udokumenteret, men jeg ville ikke blive overrasket...

Jeg synes også det er tamt at høre på det der truen med at flytte ud af landet  ;) Men ellers er jeg enig.

Jeg synes det er dybt usympatisk, når politikerne kalder SU for hjemmeboende for Café penge. Da jeg i sin tid fik SU som hjemmeboende var der sgu ikke penge til hverken Café besøg eller byture. Havde SU'en ikke været der, så havde jeg ganske enkelt bare ikke haft råd til at tage den uddannelse jeg tog, så måtte jeg "nøjes" med elektrikeruddannelsen.

Og helt ærligt, så irriterer det mig også, når jeg hører folk sige de er imod SU til hjemmeboende, og samtidig er på SU som hjemmeboende, og siger at de slet ikke har brug for pengene. Lidt ligesom når efterlønnere tordner mod efterlønnen. Men fair nok at man rager til sig, når man har muligheden. Jeg er bare træt af at høre på al den snak om, at man ikke har brug for pengene (det er jo i øvrigt altid de typer man hører udtale sig i medierne, og ikke alle dem, som rent faktisk har brug for pengene).

Det var netop det der var en af mine pointer i mit svar til Fitzpatrick. Skal skatten ned, så skal lønnen det også. Men spørgsmålet er, om det ændrer noget for virksomhederne, for så kunne man måske komme ud i, at de så i stedet kan blive pålagt de samme omkostninger som virksomhederne i udlandet. Det interessante er vel, at sammenligne rådighedsbeløbet for en medarbejder i forskellige lande i den samme branche, er det nogenlunde det samme, så er virksomhedens udgifter til medarbejderen det også.

I hvert fald ligger vi, trods alt, stadig i top 20 i verden, når vi snakker konkurrenceevne, så det kan da ikke være sådan, at vi lænser virksomhederne totalt.

Danmark har rent faktisk en af de lavere selskabsskatter i EU15, hvilket i høj grad burde være attraktivt for firmaer. Problemet er dog at de erhverv, som har mange ansat herhjemme efterhånden bliver overhalet på kvaliteten også. Vi har aldrig kunne konkurrere med østen, når det kommer til priser, men vi har derimod levet på kvaliteten af vores arbejde. Kina har f.eks. overhalet os, når det kommer til vindmøller og Vestas bliver nødt til at flytte arbejdspladser/lukke arbejdspladser, fordi de simpelthen mister bestillinger, fordi de ikke kan konkurrere på prisen og samtidig heller ikke kan prale med bedre kvalitet. Så er alternativet at miste markedsandele eller flytte dele af produktionen ud af landet.. Nu er Vestas blot et eksempel, men problemet er jo det samme for langt de fleste af de virksomheder, som flytter til udlandet.

Nu nævner I at hvis skatten skal ned, så skal lønningerne også.. Men hvis de to faktorer skal ned, så bør markedspriserne på f.eks. madvarer vel følge med? Altså står vi som sådan samme sted som får, fordi virksomhederne kommer til at få færre penge for deres varer, hvis forbrugeren har mindre mellem hænderne. Hvis man blot sætter skatten og lønnen ned, så ender man også med en stat, hvor der kommer underskud, fordi den i høj grad mister penge, hvis både skatten og lønnen ryger ned. I forvejen har vi en stat, hvor vi kører med underskud, så vil dette formentlig ikke være den rigtige løsning. Især ikke, fordi det niveau, som vi kan komme ned ikke er nok til at virksomheder skynder sig at flytte produktionen og arbejdspladser til Danmark. Det kan godt være det på sigt kan få enkelte firmaer til at blive i landet, men det vil skabe et endnu større underskud.

Omkring SU'en, så må jeg indrømme at jeg er meget delt omkring cafépengene.. Nogle studerende på ungdomsuddannelserne har virkelig brug for pengene, da forældrene bliver nødt til at kræve penge for at de bor hjemme. Forældrene mister jo trods alt børnepengene og dermed en del penge, som nu kommer til at gå til selve barnet. Mange har dog blot SU'en, som endnu en indtægtskilde og reelt kan undvære disse penge. At gå ind og skære i SU'en og enten helt fjerne SU'en for hjemmeboende eller blot opsætte nogle krav for de hjemmeboende vil efter min mening være svært og ikke mindst forkert. Vi vægter uddannelse meget højt og derfor bør vi give de studerende de bedst mulige kår for at gennemføre deres uddannelse. Derfor vil det være et forkert signal at fjerne SU'en for de hjemmeboende.. Derimod er jeg mere for en form for afstraffelse for manglende fokus på skolen. Hvis en elev ikke afleverer en opgave, jamen så ryger lidt af SU'en og det samme ved f.eks. advarsler for fravær.. Altså lidt samme system, som man ser indenfor kontanthjælp, hvor der bliver trukket i kontanthjælpen, hvis man ikke møder op. Så får eleverne en bonus for at følge med i skolen og ikke blot kæmpe sig igennem med mindst mulig margin.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1648338.ece

Nu lige for at få skudt gang i lidt debat i denne tråd igen.

Regeringen har besluttet sig, at følge op på et af de løfter, som de lovede inden valget - nemlig at fjerne brugerbetalingen for behandling af barnløse.

Inden jeg kommer med mit argument, så vil jeg gerne fortælle lidt om min egen baggrund for at netop dette emne interessere mig.

Min kone og jeg, er i den uheldige situation, at hun ikke kan få børn gennem naturlig vej. Det er noget som hun altid har vidst, da hendes hormonsystem ikke færdigudvikler de æg der produceres.

Vi har haft 2 forsøg, for et par år siden, som vi selv betalte, da vi gik uden om den staten og selv kontaktede en privatklinik. Det har til dato kostet os i omegnen af 75.000 kr. Begge gange mislykkedes da hendes krop ikke tog imod æggene.

Jeg er en af dem som faktisk mener, at staten skal hjælpe med at betale til fertilitetsbehandling. Men nu er verdenen jo ikke sort/hvid, og alt skal jo selvfølgelig tages i et vis forbehold. Disse argumenter vil jeg komme med senere - nu vil jeg skyde debatten i gang.

For/imod?

Imod, kan ikke finde en eneste god grund til, at staten skal bruge penge på det.

Jeg har den holdning, at vi skal passe på med at manipulere naturen når det kommer til sådan noget. Jeg ved at det lyder hårdt, men naturen er nu en gang skruet sådan sammen, at 'dårlige eksemplarer' bliver sorteret fra gennem naturligvis selektion. Mennesket har ved medicin og videnskab formået at manipulere med den naturlige selektion.

Jeg kan ikke huske hvor jeg så det, men der var en forholdsvis stor undersøgelse der viste, at reagensglasbørn har en større forekomst af udviklingsmæssige problemer. Det værende fysisk såvel som psykisk. Det er simpelthen mere skrøbelige individer.

Derfor mener jeg at adoption er vejen. Der er mange sunde og raske børn der bliver født til ingenting, og der mener jeg faktisk det er bedre at aftage dem og give dem en god opvækst i trygge rammer. Jeg forstår 100 % at man gerne vil have sine egne børn. Det er min største drøm her i livet, så det skal slet ikke være fordi jeg vil gå imod den tankegang! Jeg mener bare ikke at man skal pille for meget ved naturen når det kommer til afkom. Er der noget der er skrøbeligt og manipulerbart, så er det genetik.

Så jeg er faktisk ikke bare imod at staten skal betale, jeg er imod at man overhovedet har chancen for reagensglasbørn. Adoption burde stilles op som eneste mulighed for barnløse at få et barn. Og jeg undskylder over for alle der finder det hårdt og brutalt, men det er nu engang min holdning.

Nu kender jeg flere, der har fået børn gennem fertilitetsbehandling, og umiddelbart er ingen af dem mere skrøbelige end andre børn - den må du altså lige finde bevis på, pluto.

Jeg vil selvfølgelig gerne have mit eget barn, med egne gener, hvilket jeg tror er en drift som ligger i stort set alle mennesker. Egentlig tror jeg at alle der ER blevet forældre, vil fortælle om hvor stor en oplevelse det er, og som alle vel fortjener. Når vi går ned til det helt basale, så er det jo det som livet handler om. Overlevelse og forplantelse.

Når alt dette så er sagt, så er jeg en af dem, som siger at man jo sagtens kan betale selv, for har man ikke råd til en behandling, så har man ikke råd til et barn alligevel. Men det er sgu nok mere princippet i det hele. Hvorfor skal min kones sygdom (for det er det jo), nedprioriteres frem for folk med KOL (rygerlunger), som får behandlingen betalt gratis. Eller narkomaner, som får gratis metadon. De er da om nogen selvforskyldt.

For lige at vende tilbage til det med det "skrøbelige afkom", pluto, så er det æg min kone producere 100 % i orden, hendes krop kan bare ikke viderefører dem ned i livmoderen. Men en hormonbehandling er ret dyr - sidst kom vi af med knap 15.000 i medicin plus en behandling til 20.000.

Til sidst vil jeg da sige, at vi har overvejet adoption, men det er faktisk ret svært. Jeg er pt. selv på SU, mens vi fx bor i lejlighed og ikke har andet værdi end vores fælles bil. Vi ville dog godt kunne have råd til et barn, men vi må ikke adoptere (det er ikke undersøgt dog) fordi vi ikke udfylder kravet om hvad en god familie er.

Faldt lige over denne tråd (igen), mens jeg ledte efter en anden. Jeg er helt på linie med Spez.

Jeg mener i øvrigt også der er endnu et aspekt i debatten. Netop den, at vi jo altså har det problem i Danmark, at vi faktisk får for få børn (det er jo netop deraf hele debatten om ældrebyrde og efterløn er opstået). Så samfundsøkonomisk er der jo faktisk en gevinst ved at hjælpe de, som rent faktisk gerne vil sætte børn i verden, til at gøre det, selvom de måske måtte have problemer med det.

Jeg kender i øvrigt også flere, der har fået børn gennem fertilitetsbehandling, og kan heller ikke rigtig genkende den der med, at de børn skulle være mere skrøbelige end andre børn. Skulle der eksistere en statistik der siger at det skulle være tilfældet, kunne det måske skyldes, at nogle vælger fertilitetsbehandlingen, fordi de måske er blevet lige i det ældste, til at det kan lade sig gøre på den gode gammeldags facon, og så har det nok nærmere noget med ophavets alder at gøre, end med selve fertilitetsbehandlingen.

Og ja, som Spez er inde på, det der med at adoptere, det er ikke noget man bare lige gør.

@DNE
Ældrebyrden er jo grundet baby boomet efter 2. verdenskrig, om end at det er rigtig nok, at vi får for lidt børn. Det er dog ikke så katastrofalt som i Italien.

Anyway det jeg fandt tråden frem for: http://politiken.dk/politik/ECE1666531/enhedslisten-vi-er-ikke-laengere-stoetteparti/
Hvor er det dog fantastisk. Så er det slut med at lege babyer, der vil styre det hele fra EL's side.
Forhåbentlig kan dette være starten på en ny tid, hvor vi ser politik, der bliver kørt henover midten fremfor blokpolitik. Selv om jeg personligt ikke giver mange potter pis for socialismen, er jeg ikke blank for at erkende, at rendyrket kapitalisme heller ikke dur.
Som det ser ud i øjeblikket i landet, ser jeg et bredt samarbejde som den bedste idé, hvorfor jeg er jublende.

Johannes ragequit (http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/06/22/200737.htm)

Så går der vist ikke længe, før det næste valg kommer på benene, hvis Johanne S og Enhedslisten, ikke vil være et støtteparti. Ellers kommer vi til at se Enhedslisten eller blåblok, til at få markant mere indflydelse, da regeringen ellers kan blive væltet :)

Jeg tror ikke Johanne og EL tør vælte regeringen, for fra deres synspunkt er der værre hvis V og LA kommer til magten, så jeg tror bare det er politisk spil, for at få regeringen til at give flere indrømmelser i sidste ende, når der skal forhandles finanslov :)

Du skal aldrig sige aldrig, omkring EL, da du aldrig ved hvor du har dem ;) Og hvis de ikke tør gøre noget ved det de siger, så vil de ikke blive taget lige så seriøst som de gør nu :)

Nu tror jeg ikke Enhedslisten gør andet end at spille tøsefornærmede, fordi de i sidste ende ikke ønsker at vælte den regering, som til trods for sin halvblå økonomiske politik, er endog temmelig venstreorienteret i værdipolitisk øjemed. Skulle de dog vælge at trække sig som støtte til regeringen, kan det vise sig katastrofalt, hvis altså Løkke formår at samle LA, K og DF under et tæppe (hvilket ikke bare sådan lige lader sig gøre), for så kan de vælte regeringen og det uden så meget som at skulle tale med Enhedslisten.

Nej det er selvfølgelig rigtigt, men jeg tror stadig ikke at de tør vælte regeringen når udsigten er Lars, Anders og Pia ved roret... Så er det alligevel bedre med noget der kun er små borgerligt, end noget der er rigtig liberalt :)

Er der virkelig andre end Enhedslistens vælgere, som tager dem seriøst? Selv folk på venstrefløjen må da kunne se, at det er fuldstændig håbløst med et parti, hvor størstedelen af folketingsmedlemmerne helt åbenlyst støtter terrorister og har stående i principprogrammet at politiet skal afskaffes.

Samarbejdet hen over midten holder kun lige indtil næste valg, og det kunne meget vel være nært forestående. Regeringen lader til, i deres iver for at forhandle med højrefløjen (også selvom det betyder at man vil føre den stik modsatte politik af hvad man gik til valg på, og fik mandat til af vælgerne), at glemme, at Enhedslisten altså er deres parlamentariske grundlag. Stemmer Enhedslisten ikke for finansloven, så kan oppositionen jo godt se, at de også bare skal stemme imod, for at fremtvinge et valg. Og Enhedslisten kan altså heller ikke holde til, at blive ved med at holde hånden under en regering, som konsekvent gør hvad den kan, for at undgå aftaler med Enhedslisten. Det er muligt de får lov at sidde lidt ved forhandlingsbordet, med denne regering, men de får jo reelt ikke mere indflydelse nu, end de fik med den tidligere regering. Deres enorme fremgang, er jo netop udslaget af en protest mod den linje regeringspartierne har lagt. Gør Enhedslisten ikke op med denne linje, er de snart tilbage, hvor de skal til at bekymre sig om spærregrænsen.

Spørgsmålet er så, om oppositionen overhovedet ønsker magten lige pt. De har det vel et eller andet sted fint med at det er de andre, der må tage tæskene for de upopulære beslutninger, mens oppositionen så bare render og lader som om de er rygende uenige. Og når de så endda får lov til, med lidt (læs meget) taktisk spin, at komme ind og høste roserne for de populære beslutninger, kan de vel ikke få det ret meget bedre.

Men nu fik de da deres skattereform igennem. Nu må de handicappede, de syge, de arbejdsløse osv betale for dyrt for ret beskedne skattelettelser til middelklassen.

Hvor har du fra at det er de handicappede, de syge og de arbejdsløse der skal betale, jeg kan ikke rigtigt se noget om det, i det der er offentliggjort

Du har måske en pointe, men så vil de vel bare blive taget endnu mere useriøst, og tabe vælgere, hvis de ser deres parti bare taler og ikke gør noget ved det. (Sådan gør de fleste partier og politikere, det var ikke for sjovt han kom ind med medvind på alle danske cykelstier.(Det holdt heller ik')) :)

I glemmer det alternative flertal, som meningsmålingerne pt giver mulighed for. Nemlig hvor man frem for at gå lukke Pia ind igen, går til de Radikale, som sikkert sagtens kan overtales til at skifte side.

Et samarbejde mellem DF og LA, er omtrent lige så håbløst, som at få Enhedslisten og de Radikale til at enes om den økonomiske politik. Venstre ligger så selvfølgelig lidt langt fra de andre på det værdipolitiske, men spørgsmålet er, om det vejer så tungt, at de er villige til at tage slæbet, med at få DF og LA til at enes.


De syge og de handicappedes andel af regningen har været på bordet længe, i form af reformen af førtidspension og fleksjob, som reelt betyder, at er man kronisk syg, eller handicappet, så kan man se frem til et livslangt forløb på kontanthjælpssats. Da reformen er sat sådan sammen, at det vil blive dyrere for en virksomhed, at ansætte en handicappet i fleksjob, end det er at ansætte en rask person i samme job, ergo fleksjobordningen er død, det samme er førtidspensionen, da stort set ingen kan hævde at have en erhvervsevne på mindre end 2 timer om ugen. Så det betyder reelt, at handicappede må give afkald på deres ret til et arbejde.

Det har gennem hele forhandlingen af skattereformen været meningen, at de ledige, skulle være med til at finansiere de skattelettelser. Blandt andet ved at reducere kontanthjælpen, og ved ikke længere at lade overførslerne stige i takt med lønniveauet. Jeg har mere end svært ved at forestille mig, at V, LA og K skulle have krævet denne del pillet ud.

Fedt at Enhedslisten stiller sig op i venstre hjørne med armene over kors, som de efterhånden har fået for vane. Det synes jeg er glimrende. Er der noget jeg ikke kan tage er det dem. Per Clausen er heller ikke ligefrem med til at gøre mit forhold til dem bedre - en mand som virkeligt er inbegrebet af gammelmandskommunisme.

Jeg er tilhænger af, ligesom et par andre herinde, politik over midten med SF, S, R og V som jeg helt klart synes, er de mest fornuftige partier, da jeg selv stemte på R i tidernes morgen.. At føre politik over midten mener jeg uden tvivl er det mest fair. I øvrigt er jeg kæmpe fan af skattelettelser til middelklassen. Godt for danmark og arbejdsstyrken, som virkeligt ligger hårdt arbejde i landet  O0

Rad.V. kan overtales af alle, de skifter jo altid holdning ;)

Vrøvl. Jeg skal ikke kommentere på fleksjobordningen eller førtidspensionen, for jeg har ikke sat mig ordentlig ind i den del af reformen, men det sidste er pure opspind.

At tale om en reducering er jo helt hen i vejret. Man sætter derimod blot stigningen ned, så den rent faktisk rammer den gennemsnitlige lønstigning i resten af samfundet. Langt de fleste danskere har oplevet et fald i reallønnen de sidste 1-2 år, imens det samme ikke har været tilfældet hos kontanthjælpsmodtagere. Enhedslisten påstand om at man stjæler fra de arbejdsløse er pure opspind. Så længe vi lever i et samfund, hvor det bedre kan betale sig at være arbejdsløs, end fx at tage rengøringsjobs, så er enhver klynken over skæring i kontanthjælpen mere end hul. Specielt nu hvor starthjælpen er afskaffet.