SElvfølgelig skal de da med ingen tvivl (;

Hvorfor i al verden skullé de ikke være med? Et værts land er da altid med, lige meget om det er Spanien eller Luxemborg der afholder det

Vanen tro er jeg på bølgelængde med DNE. Atmosfæren omkring slutrunden ville slet ikke være den samme, hvis værterne ikke deltog, for så havde de lokale ikke lige så stor grund til at leve med. Og atmosfære og stemning er to meget vigtige ingredienser i en slutrunde.

Og at snakke om, at Østrig er for elendige til slutrunden, er i mine øjne uretfærdigt efter deres åbningskamp. De spiller altså klart bedre end Kroatien, som flere har udråbt til outsidere. Tjekkiet var heller ikke bedre end Schweiz i åbningskampen.

Du har ret i dette, men selvom Østrig spillede bedre end Kroatien var det ikke "god" fodbold i mine øjne. Men vi må nok erkende at der ikke er 16 hold i Europa der spiller flot fodbold, og samtidig formår at skabe resultater.

Mht. Danmark er jeg ret ligeglad, men det er en anden diskussion

Den overordnede konklusion siger følgende: Ja!

Følgende er begrundelserne jeg kan se der er for at de skal sikres adgang:

1. Udførlig organisation og arrangement
Dette sikres ved, at man har landene som deltagere også. Det skaber en maksimal fokus på eventet, og det øger derved interessen for selve stævnet. Det gør, at arrangørerne tager sig i akt, når de arrangerer og organiserer. De er med andre ord pisket til at levere på topniveau og har selv en personlig fordel ved det. De kan se deres lande præstere fuldt ud i et perfekt planlagt stævne af dem selv.

2. Intens stemning
Man kan opleve, hvordan hjemmeholdene kan drage fordel af at afholde stævner. Det tydeliggøres blandt andet af Østrigs indsats, som synes at være hjulpet godt på vej af et fint publikum. Ved at have hjemmeholdfans, så kan man animere de andre fans til også at øge stemningen for at kunne følge med de standarder, der sættes.
Det hele kan måske virke noget fladere ved et komplet neutralt stævne.

3. Overraskelser
Man kan også argumentere for, at der kommer flere overraskelser ved at tildele værtsnationerne en fribillet. De kan blive hjulpet godt på vej af argument 2 og derved kan værtslande, der måske ikke lige er favoritter nå langt.
Dette falder selvfølgelig ud ved storfavoritter som arrangører.

4. Samfundsmæssigt perspektiv
Dette er det tungeste argument og et, der bliver flittigt brugt i politiske debatter. Man kan ved at se sit landshold præstere på hjemmebane øge fokus på sporten og få flere unge til at blive fasthold i idrætslivet og lade dem kunne spejle sig i de store stjerner på hjemmebane.
Dette kan altså få de unge væk fra småkriminalitet, væk fra en usund levevis og generelt set øge sundheden i befolkningen for alle befolkningsgrupper iht. den stigende fedme.

Ja nogle skal, men jeg syntes man skal være over et bestemt sted på ranglisten, for at kunne deltage. Det er jo en plads man spærrer, og f. eks Østrig, spærrer jo en plads, som f. eks England eller DK kunne få. Det er jo trods alt Europamesterskabern e, hvor de bedste fra Europa skal med, og derunder hører Østrig langt fra.

Det vil jeg ikke kommentere på, da jeg ikke har set Frankrig-kampen, men hvis dette passer er det satme ærgeligt, for de var pivringe. Jeg siger vel heller ikke, at Frankrig spiller sprudlende, men at der ikke er 16 hold i Europa der kan spille sprudlende og vinde. Det kan Portugal, Spanien, Holland og Tyskland vel kun efter hvad vi har set so far Men vi kan ikke bedømme hold som Frankrigs spil på en enkelt kamp!

selvfølgelig skal de med ellers er det jo ikke sjovt for det lands tilskuere hvis de ikke er med og så er det jo os dem der holder det så selvfølgelig skal de med