FmFreaks

Skulle vi ikke starte fredagen med en lille debat? Det synes jeg vi skulle.

Atomkraft stormer igen frem i den offentlige debat, da det er den reneste form for stabil energi. Og med de nye 4. generationsreaktorer er atomkraft mere sikkert, billigere og endnu mere miljøvenligt.
Selv affaldsproblemet er ved at være løst med Sveriges godkendelse af slutdeponering i deres grundfjelde.
Derudover har flere andre lande deponeringsmetoder, der er blevet godkendt.

Men hvad synes i? Bør Danmark komme med på atomkraft-bølgen?

---

Lad os lige starte med at dræbe nogle myter, så vi kan få en nogenlunde seriøs debat igang:

Atomkraft er dyr!
Den overvejende del af de anlæg, der er i drift, kan konkurrere med de konventionelle kraftværker i prisen pr. kWh, når alle omkostninger er indregnet. Bortset fra lande, hvor der er billige fossile brændsler, ligger atomkraftværkernes omkostninger under andre energikilder. Endda uden at medregne de miljømæssige fordele ved formindskning af CO2 - udledning.


Uran slipper snart op!
For 25 år siden blev det fremført, at der var uran til 17 års forbrug. I dag regner men ikke med mangel for de værker, der er i drift og under bygning i hele deres levetid.
Man har teknik, der kan udvinde uran af havvand til en acceptabel pris. Man er ved at anvende teknikker så thorium kan anvendes som brændsel. Der er mindst 6 gange så store thoriumforekomster som uran.


Tusindvis dør, hvis der sker en kernenedsmeltning!
Ved et stort uheld med tab af kølemiddel og nedsmeltning af brændslet fører ikke til nogen dødsfald. Nedsmeltning er tværtimod den bedste metode til at sikre omgivelserne mod bestråling af det radioaktive brændsel, hvis der skulle ske en sådan hypotetisk hændelse. Den gastætte indeslutning sikrer mod de farlige gasser - især jod-131 og Cæsium-137. Et jordlag på 1-2 m beskytter effektivt mod gammastråling


Atomkraftværker er oplagte terroristmål!
Man kan sagtens forestille sig terroraktioner rettet mod atomkraftværker, men det svæver lidt i det uvisse, hvad de skal stille op med det. I reaktorhallen kan de ikke komme ind under drift, hertil er de automatisk lukkede døre alt for solide - og risikoen for at omkomme ved et forsøg på at forcere denne spærring er ret stor.
Terrorister kan let standse for værkets el-produktion, det sker nemlig automatisk, hvis der ødelægges vitale dele ved kontrolpultene o.s.v.
Et atomkraftværk er nok den dårligste udgangspunkt for en terroraktion - og indtil dato er der ingen, der har gjort forsøget - bortset fra de happenings, som forskellige miljøorganisationer foranstalter for at hverve medlemmer.

Der er nogle punkter hvor jeg er uenig med dig:

Det du skriver med kernenedsmeltning, ved jeg ikke om du har lagt mærke til at Tjernobyl havde en blottet kerne, hvilket den dag i dag har resulteret i en såkaldt "dødemands" zone i Ukraine, som uboelig.......

Men med konstant nyudviklet teknologi, er jeg mere end åben for at få a-kraft til DK, da vi om en årrække har brug for andet end fossile brændstoffer.........

Tjernobyl var i 86 hvor det eksploderede (IKKE NEDSMELTEDE). Allerede i 1968 blev russerne advarede om at deres tjernobyls reaktortype (RBMK-typen) var slemt forældet og farlig.

og dødemands zone altså de får kun hud kæft og der er skire 72% der overlever der så helt skidt er det vist nok ikke og hvis vi får det så er det stort set evige engeri så hvorfor ikke og det forrenner heller ikke så merget igen

Derudover vil en sådan ullykke ikke kunne ske igen, da moderne værker er opbygget helt anderledes.

I forhold til nye rektorer var Tjernobyl blot et bambusskur med beriget uran

ja og vis de var så usikker som nogre mener så skulle der nærmest spænger en lige nu

Three Mile Island (http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html)

Hmm..... Eneste grund til at der ikke døde mennesker her, var "pure luck"...... Der var nemlig tale om en nedsmeltning.......

Atomkraft er en dårlig ide - det er farligt og der er ikke fundet en acceptabel løsning til opbevaring af affaldspodukterne....... i USA smider man det ind i bjergene og da vi jo kun har Bornholm med bjerge så er det ikke en løsning i DK..... nåja så har vi jo også himmelbjerget.... der kan da godt ligge nogle tønder !

Løsningen for DK er Vindmøller... jo større jo bedre og gerne ud i vandet med dem - desuden så skal der sættes større krav til bilindustrien således at bilerne kommer til at køre længere på literen... teknologien er der fabrikkerne vil bare ikke producere fordi det er billigere at producere gammel teknologi.

Så nej tak til A-kraft - men ja tak til medvind  :cr:

Igen, nej. Der var tale om en utæt ventil samt en gaseksplosion.

Har dog ikke læst dit link endnu, da jeg kender meget til næsten ulykken. Men skal da med glæde komme med et svar tildit link om lidt.

@DeBuur: Kommer med et svar til dig, når jeg har svaret Phoenix  O0

DeBuur: Det er satme lang tid siden jeg har hørt fra dig herinde........ WHAT HAPPENED??

Kan i ikke tage OT i en anden tråd/pb.

@Phoenix: Regner ikke med at du har læst hele dit link igennem, da det er pisselangt og engelsk.
Her er dog en dansk side hvorfra der blandt andet Risø har linket fra tidligere:
http://akraft.dk/ulykker.htm#u2
Her er en gennemgang af ulykken, og en forklaring på hvorfor der ikke var nogen reel fare på noget tidspunkt.

nu er det jo sådan at Tyskland gener tag i mod det for en lille sum penge

Der er ikke bjerge på Bornholm, der er klipper.

Men flere lande har godkendte programmer for slutdeponering, blandt andet Sverige, som begraver det urensede affald i grundfjelde (ikke bjerge). DK kan købe sig ind i samme program og sende affaldet til Sverige, der kan deponere det sikkert.

Løsningen med vindmøller er useriøs. Vindmøller er ikke en stabil energikilde. Skulle DK afhænge af vindmøller, så ville vi blive mørklagt på stille dage. Det er ikke muligt at gemme energi til vindstille dage.

Allerede nu bliver vi nødt til at eksportere energi når det blæser til en alt for lav pris. Derfor kan vi ikke udvide vindkraft meget mere i DK

og de penge vi kunne have tjent kunne jo bruges til at starte et A kraft værk i DK

den skal do først komme på sjæland da københavn er vigtiste at forsynde med stabil el

Nu er a-kraft ikke vedvarende energi, men fossil energi.

Jeg mener osse, at a-kraft engang vil blive fremtiden... Det er efterhånden så sikkert at folk må droppe fordommen om at et atomkraftværk nærmest er en tikkende bombe..

he he jeg tror jeg sker lidt forgrent :-[

Atomkraft er en af de sikreste former for energi, der findes. Taget i betragtning hvor mange, der dør årligt i kulminer, så er det nærmest umenneskeligt ikke at skifte energiform med det samme.

Men det er selvfølgelig ikke danskere, der dør i kulminerne, så det er ikke vores problem.

Well..
Ved ikke helt hvad jeg skal mene i denne debat..
På den ene side kan jeg godt se at det udleder mindre CO2 end andre energikilder, at det foresåger mindre død end fx kulminer, og jeg ved også godt at det ikke er så farligt mere, og at atomkraft i dag i virkeligheden er sikrere end så mange andre former for energi.
Men..
På den anden side bryder jeg mig ikke om tanken, om at skulle indføre energi, der kører på fossile brændstoffer.. Resourcerne slipper op sooner or later. Samtidig synes jeg ikke helt det er forsvarligt, bare at grave affaldet ned. Uran tager meget, meget lang tid om at blive stabilt igen.
Så det virker lidt som en kluntet midlertidig løsning, selvom jeg sagtens kan se fordelene ved det også.

jeg er 10000% imod Atom-kraft

og jeg er af den holdning at vi i DK(og resten af verden) ikke gør nok for at havde ordentlige,bæredygte og miljøvenlige energi kilder

nej tak til Atomkraft

Atomkraft ville også skabe en masse nye arbejdspladser, ikke fordi arbejdsløsheden i DK er høj for øjeblikket, men der vil altid komme dårlige perioder.

Er 100% for Atomkraft så længe forskerne sætter deres gode navn på spil og garanterer sikkerheden.

Zhotlog: Uran er, urenset, 100.000 år om at komme ned på et naturligt niveau. Dette er derfor også det antal år boksene i de svenske grundjelde er beregnet til at holde den berigede, urensede uran.

Uran er ikke noget, der er ved at slippe op. i dag kan man udlede uran af vand og man kan lave værker, der kører på thorium, hvoraf der er 6 gange så store forekomster som af uran.

Derfor er atomkraft ikke en energiform, der løber tør for brændsel og det er stort set en vedvarende energikilde dog uden at være det.

@Mijitrix: Jeg tror du glemte at poste dine argumenter, men lad mig påpege at a-kraft er en ordentlig, bæredygtig og miljøvenlig energikilde.

Det der ikke er så godt ved atomkraft er jo affaldet som i øjeblikket bliver gravet ned i Rusland :-X

Så det skal man vel have en løsning på. Ellers er jeg 100 % for.

Jeg er og bliver for evig og altid en modstander af Atomkraft. Det kan godt være det giver en dejlig masse strøm så vi kan få hverdagen til at hænge sammen, men det giver også problemer. Jeg tænker ikke på diverse ulykker og sådan. Jeg tænker på alt det affald der følger med. Jeg ved godt der er snakket om i denne blog, at man bare kan smide det ind i nogle klipper, gamle miner osv., men er det løsningen. Skal vi bare gennem det væk, så det bare bliver som det engelske ordsprog "out of sight, out of mind". Jamen vi kan jo ikke se det mere så må det jo være væk. Er det ikke bare at gemme problemerne væk og så håbe på at det ikke går galt eller bare udskyde det. Man burde satse på andre kilder af energi. Der er mange forskellige typer, vindkraft(som er nævnt), bølgekraft, solenergi, jordvarme, vandkraft, biobrændsel og til dels geotermisk energi. Det er da i det mindste typer for energi som ikke kan dræbe mennesker med deres giftige affald.
Der dog også andre typer af energi på vej, men de er stadigvæk på prøve stadiet.
Det er min holdning til det.

Det er jo ikke out of mind, bare fordi, det er gravet væk. Det er en ansvarlig måde at deponere affaldet på, da man kan opbevare affaldet sikkert i det lange stykke tid der går inden det er henfaldet til et naturligt niveau.

Jeg mener også, man bør satse på andre energikilder, men ikke udelukkende. Som sagt er vind og solenergi ikke stabile energikilder og kan derfor ikke sammenlignes med a-kraft.
Og ja, man kan dø af atomaffald, men det bliver ikke bare sendt med øresundstoget gennem Sverige. I modsætning til det gamle Sovjet, så uddanner man de medarbejdere, der har med farligt affald at gøre. Derfor vil atomaffald aldrig dræbe et eneste menneske.

Jamen så er det jo fantastisk at de "henfalder" på meget kort tid. Nååå nej, der går jo en pænt mængde tid inden det sker. Og som alle ved så er jorden i konstant bevægelse, og ja det gør klipper også med tiden.
Du kan da sagtens sammenligne dem, det er begge måder at producere energi på. Det er ikke stabile typer nu nej, men det jo trods alt nok noget man kan udvikle på, og det gør man.
ja folk er uddannet til det og det var de sikkert også i sovjet, bare efter datidens normer, man kan jo altid være bag klog det kræver jo intet at være det. Det har kostet liv før og gør det sikkert også i fremtiden. Det kan man aldrig vide.
Men god diskussion.

Jeg har da ikke skrevet at der går kort tid? Afhængigt af hvordan man renser uran går der 300år -100.000 år før det er på et normalt niveau.
"Og som alle ved" så har grundfjelde været stabile de sidste 4-6 millioner jord. Og igen: Det er ikke klipper, men grundfjelde. Der er en kæmpe forskel.

Og lige meget hvad du siger, så bliver vindkraft ALDRIG en stabil energikraft, da der ikke på noget tidspunkt, lige meget hvor meget man forsker, vil være vind 24 timer i døgnet.
Og nej, folk var ikke uddannet. Atomkraft var en måde at få folk i arbejde. De blev på ingen måde uddannet. Heller ikke efter datidens normer.
Du siger, det har kostet liv før. Ja helt præcist 31 liv nogensinde. Disse dødsfald er de eneste konfirmerede fra Tjernobyl, verdens eneste dødelige ulykke fra atomkraft. Der kan dog være ca. 100 flere, der ikke er offentliggjort.


Men sammenlign det med:
(sted, år, antal døde, ulykkestype)

Kulkraft: Donbass, Ukraine, 1980  68  Kulmineulykke
Taiwan 1984 314 Kulmineulykke
Dobrnja, Jugoslavien 1990 178 Kumineulykke
Kozlu, Tyrkiet 1992 272 Kulmineulykke
Cuenza, Equador 1993 200 Kulmineulykke
Kina div. ulykker 1991-2002 1106 Kulmineulykker
Spitsbergen - Rusland 1996 141 Kulmineulykke
Cuenca, Equador 1993 200 Kulmineulykke
Minanao, Philippinerne 1994 90 Kulmineulykke
Taegu, Syd Korea 1995 100 Kulmineulykke
Dhanbad, Indien 1995 70 Kulmineulykke
Kuzbass, Siberien 1997 67 Kulmineulykke
Donbass, Ukraine 1998/2000 71/80 Kulmineulykker
Australien 1979-1994 37 Kulmineulykke

Oliekraft:
Asha-ufa, Siberien 1989  600  LPG-pipeline eksplosion
Piper Alpha, Nordsøen 1988 167 Eksplosion på en olieplatform
Warri, Nigeria, 1998 500 Olie pipeline - brand
Durunkha, Egypten 1994 580 Brændstofdepot
Soul, Syd Korea 1994 1994 Oliebrand
Taegu, Syd Korea 1995 100 Olie- og gaseksplosion

Jeg gider ikke, tage alle andre stabile energiformer, da jeg mener at have optegnet min pointe?

Jeg er enig i af vindmøllekræft ikke kan klare det alene. Jeg lever (desværre, da det er et lorte job) af at lave vindmøller, og laver vinger der er 43,8 meter lange. En vindmølle laver i gennensnit nok strøm i året til at 1000 huse kan have strøm HVER dag. Det er gennemsnitligt. Så synes da langt hen af vejen at vindmøller er vejen frem.



Men skal man ikke tænke på de følgeskader som der stadig er? Folk der er født med alvorlige misdannelser etc. Det er lidt statistisk sort-hvidt stillet op, selv om du selvfølgelig kun snakker om direkte dødsfald. Folk der er blevet udsat for radioaktiv stråling, har jo født mange, mange dødfødte børn.

Undskyld, glemte risikoen for misdannelser, men når man tænker på at et nyt Tjernobyl er fysisk umuligt, så er det vel næppe relevant for debatten længere.


Men som slavearbejder på en møllefabrik, må du vel vide at vi ikke engang kan bruge den energi vindmøller laver i dag? Når det blæser laver de for meget energi og når det er vindstille laver de ingen energi.

Derfor kan man ikke sammenligne a-kraft med vindenergi, da vindenergi aldrig vil kunne være en løsning i sig selv.

Mener dog helt klart at vindmøller bør supplere a-kraft, så vi kan nøjes med så få værker som muligt i Danmark.

Men siden, det ikke ser ud til at folk har flere skarpe argumenter for/imod, rykker vi videre til en ny del af emnet.

Ville du bo ved siden af et atomkraftværk? Hvorfor/hvorfor ikke?

At bo ved siden af et a-kraftværk ville ikke betyde så meget for mig. I det usandsynlige tilfælde, at der skulle forkomme en nedsmeltning eller en eksplosion, så vil jeg i det mindste dø rimelig hurtigt... :)

Udover det, så er det jo så godt sikret i dag, at det intet betyder, hvor det er placeret. Ang grundfjeld, så er der noget jeg har spekuleret på. Klipper (som på Bornholm hvor jeg bor) er jo grundfjeld, som stikker op over overfladen. Men! Jeg ved også, at disse klipper afgiver radioaktivitet (ikke meget, men nok til man let kan måle det). Også tænker jeg på, hvilken effekt det vil have, når man så opbevarer det nede i grundfjeldet?

Men vi har i Danmark desværre en "hippie-holdning" til emnet. Vi er bange for det, men det er reelt uden grund. Der findes massevis af værker i dag, og der er mange mange flere undervejs. Og det også i lande, som vi normalt sammenligner os med. Om det så får relevans, at Danmark en dag skulle have sit eget værk, det ved jeg egentlig ikke. Danmark er jo med i et større energisamarbejde. Så selvom folk pev over Barsebäck, så fik de jo stadig deres strøm derfra :) I hvert fald teoretisk.. og i og med Sverige stadig har flere atomkraftværker, så modtager vi stadig strøm derfra. Så om vi også får vores eget, det gør ikke den store forskel. Hvis der nu skulle ske en nedsmeltning der, så kan vi let blive påvirket, i tilfælde af vinden drev den radioaktive "sky" ned mod os.

Jeg synes det er lidt forkert at kalde det for en hippie-holdning. Men det er vel som man ser på det.
Jeg synes ik det er uden grund, men der er en del som er bange for det for de tænker på a-kraftværker som noget gammel russisk noget, og sådan er det jo ik. Synes bare der måske er andre alternativer man også burde udforske, og ik bare bygge løs.
Og det har jeg prøvet at sige i mine debat indlæg, men det er blev skudt godt og grundigt ned herinde. Men sådan kan det jo gå :)

Lad mig slå fast, at jeg stærkt går ind for A-Kraft.. Billig, (stortset) vedvarende og rent..
Jeg ville naturligvis ikke bo klods op ad et værk, men lå det det inden for synsvide så ville jeg acceptere det. Er på ingen måde bange..  Nu ved jeg dog ikke hvor meget sådan et værk larmer :T

Jeg synes at A-kraft risikoen er stærk overvurdetet og jeg vil faktisk give "andersen" ret i at, vi i DK, har lidt af en Hippi holdning til det. Det er både billigere og langt mere miljø venligt at alternativerne. Og så er det lidt hovedløs at bruge chernobyl (ved ikke hvordan det staves på dansk) som et modsvar på a-kraft. Det er et enestående tilfælge og enestående omstændigheder.

så "ja, tak" for min side

Jeg vil gerne anmode alle om at læse første indlæg igennem før de poster.
Andersen vil fx garanteret gerne lære at nedsmeltning ikke er farligt. Der er også på side et min holdning til Tjernobyl og lidt facts om det.

Jeg er dog ikke sikker på hvad Andersen mener med "Også tænker jeg på, hvilken effekt det vil have, når man så opbevarer det nede i grundfjeldet? "?

Må også hellere sige at jeg ikke ville bo ved siden af et A-værk, men udelukkende af samme årsag som jeg ikke gider bo ved siden af enhver anden fabrik: de er grimme.

Jeg har skam læst alle indlæg i denne tråd indtil videre.. Derudover, så udfra hvad jeg har læst yderligere, så er en nedsmeltning temmelig farlig, hvis det går udover andre vitale dele af reaktoren. Ikke at det er sandsynligt, hvis der er taget de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger, men det var også ment som en joke, undskyld mig.
Ellers vil jeg anmode Hr. -KNM- om at droppe den lidt nedladende attitude med omtale i 3. person..

Ang. det med grundfjeld, så har jeg selv fundet svar på mit spørgsmål, men det har ikke så meget relevans til trådens indhold, så det holder jeg bare for mig selv :) Nevermind that.

Omtalen i tredje person var sådan set ikke ment nedladende, men blot for at gøre folk sikre på hvilket indlæg jeg refererer til. Kan dog godt se at det let kan læses nedladende.

Når jeg siger at en nedsmeltning ikke er farlig, så mener jeg selvfølgelig på et moderne værk hvor sikkerhedssystemerne er på et forventeligt højt niveau.

Ganske interessant diskussion i har koerende her ...

Jeg er i foerste omgang for atomkraft , men jeg vil hellere se vindkraft, solenergi eller andre vedvarende energikilder frem for en fosil energikilde ... Og foer jeg for at vide at hverken vindenergi eller solenergi er stabile energikilder, vil jeg pointere at der bliver forsket i maader at opbevare sol- og vindenergi paa , og selvom det (saa vidt jeg ved) endnu ikke er lykkedes at finde en loesning, tror jeg nok det skal komme ..
Dog skal det siges at atomkraft - som KNM siger - har et virkelig stort "bagland" af ressourcer , som er langt mere langtidssholdbart end kul eller olie ..
Affaldsproblemet ? Tja ... Jeg overvejer lidt hvordan man kan vaere sikre paa at de bokse du - KNM - omtaler i virkeligheden kan holde i 100.000 aar .. Jeg mener, hvordan efterproever man det ? Hvis man putter atomaffald i svenske grundfjelde og boksene ikke holder vil det vel foroege den radioaktive straaling til et skadeligt nivaeu , men det vil vel i og for sig vaere en god haevn for alle de gange svenskere har vundet over os i landskampe ? ;)
Hvis der bliver fundet en virkelig god loesning paa affaldsproblemet, er jeg 100 med paa ideen ... Sikkerheden tror jeg ikke skulle vaere et problem ..

(Jeg undskylder hvis der er evt. stavefejl eller halvelendigt dansk .. Jeg har stort set ikke skrevet eller snakket dansk i 8-9 maaneder)

@Derfbob: Selv hvis boksene skulle gå i stykker, så vil den farlige bestråling blive stoppet af få meter af grundfjeld